[摘 要]《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》是世界貿(mào)易組織烏拉圭回合談判的主要成果之一，從此之后，跨國投資被納入多邊談判體系，成為《世界貿(mào)易組織協(xié)定》的重要組成部分。自從協(xié)議一誕生，世界貿(mào)易組織就受理了很多相關(guān)的案件，我國因?yàn)榕c其他國家的貿(mào)易糾紛，也成為案件審理過程中的一方。本文就此案件展開研究，以期為我國今后的實(shí)踐給予一些理論上的幫助。

[關(guān)鍵詞]投資 《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》 國民待遇

我國自從加入WTO組織后，受到WTO各種規(guī)則的調(diào)整，在WTO組織內(nèi)也進(jìn)行了許多的糾紛解決。涉及《TRIMs協(xié)議》的案件其實(shí)不多，現(xiàn)就我國于2005年11月開始的與歐盟、美國和加拿大的關(guān)于影響汽車進(jìn)口措施的糾紛[67]為例對《TRIMs協(xié)議》展開分析。

本案涉及的中國政府頒布的措施有：生效于2004年5月21日的對發(fā)展汽車工業(yè)的政策（國家發(fā)展和改革委員會第8號令）（簡稱為“政策第8號令”）；對進(jìn)口汽車零部件定性為完整車輛的行政規(guī)則（中華人民共和國125號法令）（簡稱“第125號令”），生效于2005年4月1日；將進(jìn)口汽車零部件定性為完整車輛核查的規(guī)則（中華人民共和國海關(guān)總署2005第4號公告）（簡稱“公告4”），生效于2005年4月1日????。

2006年3月30日，歐盟和美國、加拿大于2006年4月13日，要求就中國的強(qiáng)制措施與中國磋商，聲稱這些措施對歐盟、美國和加拿大出口到中國的零部件產(chǎn)生不利的影響。

歐盟認(rèn)為，這些措施違反了以下協(xié)議：GATT1994第2條第1款（a）及（b），第3條第2、第4及第5款以及原則性的規(guī)定，第3條第1款；《TRIMs協(xié)議》的第2條第1款和第2條第2款以及附于該協(xié)定的說明性清單的第1款（a）和第2款（a）；SCM協(xié)議第3條。

美國認(rèn)為，這些措施違反了下列規(guī)定：《TRIMs協(xié)議》第2條；GATT1994第2條（包括第1段在內(nèi)）以及第3條（包括第2、第4及第5段在內(nèi)）；SCM第3條（包括第1、第2段在內(nèi)）；中國加入WTO的議定書（WT/L/432）（包括計劃的I.1.2和I.7.3部分，和第93、第203工作組報告）。

加拿大認(rèn)為，這些措施違反了：中國加入WTO的議定書（WT/L/432）（包括計劃的I.1.2和I.7.3部分，和第93、第203工作組報告）；GATT1994第2條（包括第1段在內(nèi)）以及第3條（包括第2、第4及第5段在內(nèi)）；《TRIMs協(xié)議》第2條；《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》第2條，特別是（b）、（c）和（d）；SCM第3條。

2008年10月26日，專家小組公布本案的裁決報告。專家小組的結(jié)論和建議為：

關(guān)于中國對一般汽車零部件進(jìn)口的措施，小組的結(jié)論：“政策法令8 ”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第3條第2款的規(guī)定，任何締約方的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，不得對其直接或間接征收超過對同類國內(nèi)產(chǎn)品直接或間接征收的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用；“政策法令8 ”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第3條第4款的有關(guān)規(guī)定；“政策法令8”，“法令125”和“公告4”沒有理由根據(jù)GATT1994第20條(d)的規(guī)定得到適用。

在替代措施上，專家小組的結(jié)論是：“政策法令8”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第2條第2款（a）和第11條第1款（b）的規(guī)定；“政策法令8”，“法令125”和“公告4”沒有理由根據(jù)GATT1994第20條(d)所規(guī)定的得到適用。

關(guān)于CKD和SKD kits進(jìn)口措施的問題，專家小組的結(jié)論為： “政策法令8”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第2條第1款（b）的規(guī)定。

本案中，有爭議的措施被分為三類，一般零部件進(jìn)口的措施、替代措施和汽車零件以CKD和SKD kits方式進(jìn)口的措施，對這些措施是否違反《TRIMs協(xié)議》第2條的規(guī)定，專家小組還是首先檢驗(yàn)這些措施是否違反GATT1994的相關(guān)規(guī)定。

在對中國對一般零部件進(jìn)口的措施的驗(yàn)證中，專家小組認(rèn)為，中國在“政策法令8”，“法令125”和“公告4”中的對一般進(jìn)口零部件的進(jìn)口，如果其價格總和達(dá)到該車型整車總價格的60%及以上的，按照整車標(biāo)準(zhǔn)征收關(guān)稅的措施，違反了GATT1994第3條“國民待遇”中關(guān)于國內(nèi)稅費(fèi)的規(guī)定，其第2款規(guī)定“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，不得對其直接或間接征收超過對同類國內(nèi)產(chǎn)品直接或間接征收的任何種類的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用”，而我國的對一超過整車總價60%的一般零部件征收整車關(guān)稅的措施正好落入這一款的規(guī)定當(dāng)中，當(dāng)然就違反了GATT1994第3條的規(guī)定。

其實(shí)在雙方爭論的過程中，起訴方就曾提到過，我國實(shí)施的政策是與貿(mào)易有關(guān)的投資措施，并且措施直接違反GATT1994第3條的規(guī)定，所以就可以認(rèn)定它違反《TRIMs協(xié)議》第2條的規(guī)定。

在這起糾紛中，中國經(jīng)歷了磋商、專家小組直到上訴，最終敗訴。我國雖然在這次糾紛中敗訴，但是積累了在WTO體制內(nèi)解決糾紛的經(jīng)驗(yàn)，以后再卷入類似糾紛就會以此為鑒，爭取取得勝訴。從另一方面來說，本次糾紛的最終審理結(jié)果，對我國未來避免違反WTO組織相關(guān)規(guī)定也起到了重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]余勁松：《論“與投資有關(guān)的貿(mào)易措施”》，中國法學(xué)，2001年第6期。

[2]余勁松：《中國發(fā)展過程中的外資準(zhǔn)入階段國民待遇問題》，法學(xué)家，2004年第6期。

[3]趙維田：《論關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于數(shù)量限制的規(guī)則（上）》，國際貿(mào)易問題，1994年第7期。

[4]朱廣東：《TRIMs協(xié)議彈性條款的解釋與利用》，世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2003年第10期。

作者簡介：馬瓊，（1982-），女，陜西榆林人，漢族，碩士，陜西省榆林學(xué)院政法學(xué)院講師。