[摘 要]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條規(guī)定的賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保基于羅馬法上的追奪擔(dān)保制度，具有正當(dāng)性。根據(jù)此規(guī)定，買方利益能夠得到充分的保護(hù)，然而，若要求賣方對(duì)第三方提出的一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主張都承擔(dān)責(zé)任，則有悖于買賣雙方利益平衡的宗旨。

[關(guān)鍵詞]貨物貿(mào)易 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利主張

在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，賣方是否應(yīng)當(dāng)為惡意第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主張承擔(dān)責(zé)任呢？個(gè)人認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有顯著的地域性，使得買方很難判斷、舉證第三人是惡意的、沒(méi)有法律依據(jù)的。因此賣方原則上應(yīng)為第三人的權(quán)利主張承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)論該第三人是否善意。當(dāng)然，應(yīng)存在例外。

具體論證如下：

第一，從《公約》第42條的文字規(guī)定來(lái)看

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第42條表述為“賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物……”。僅從字面含義即可理解為，賣方交付的貨物，只要第三方根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，無(wú)論第三方的要求或主張是否正當(dāng)以及有法律依據(jù)，賣方就要承擔(dān)責(zé)任。丹麥學(xué)者約瑟夫(Joseph Lookofsky)在對(duì)公約第42條進(jìn)行評(píng)論中提到，“第42條保護(hù)的是買方免于遭受因?yàn)橘u方違約導(dǎo)致第三人權(quán)利或要求的困擾，并為買方提供救濟(jì)。無(wú)論該第三人權(quán)利或要求是否是無(wú)理的，無(wú)論賣方是否能及時(shí)有效處理該權(quán)利要求，甚至是買方并沒(méi)有遭受實(shí)際的損失，都不能改變或影響賣方違約的事實(shí)?！?/p>

第二，從《公約》第42條的立法宗旨與目的來(lái)看

簡(jiǎn)單來(lái)講，《公約》第42條的立法宗旨與目的源于羅馬法中的追奪擔(dān)保制度，其根本立法目的是保護(hù)買方對(duì)所買貨物享有安寧、充分的權(quán)利。《公約》已經(jīng)從主客觀方面、時(shí)間方面對(duì)賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任加以限制，如果再對(duì)42條中賣方的責(zé)任加以限制的話，不利于第42條保護(hù)買方利益這一目的的實(shí)現(xiàn)。

第三，從秘書(shū)處的評(píng)論來(lái)看

評(píng)論中提到，“賣方所交付的貨物，必須是第三人不能提出任何權(quán)利或要求的貨物。該規(guī)定表明，不僅當(dāng)?shù)谌颂岢龅臋?quán)利要求是有法律依據(jù)時(shí)，甚至于當(dāng)?shù)谌颂岢龅臋?quán)利或要求沒(méi)有法律依據(jù)時(shí)，賣方就違反了本條所規(guī)定的義務(wù)。因?yàn)楸M管沒(méi)有法律依據(jù)，也可能會(huì)造成買方昂貴的訴訟成本，買方也應(yīng)當(dāng)有權(quán)從賣方那邊尋求保護(hù)和救濟(jì)。只要買方在他知道或不可能不知道第三人權(quán)利或要求的一段合理時(shí)間內(nèi)向賣方就該情況進(jìn)行說(shuō)明和通知，賣方就有義務(wù)去解決該權(quán)利與要求，或使得第三人敗訴?！笨梢钥闯觯u方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任并不因第三方是否惡意所區(qū)別。

第四，從賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任的法律性質(zhì)來(lái)看

在貨物貿(mào)易中，賣方所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任實(shí)際上是權(quán)利瑕疵擔(dān)保的內(nèi)容之一，因此我們要從權(quán)利瑕疵擔(dān)保的內(nèi)容來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任的法律性質(zhì)。第三方一旦提出權(quán)利要求或主張，就意味著賣方交付的貨物存在瑕疵。也就是說(shuō)，由于賣方的行為，買方對(duì)貨物本應(yīng)享有的安穩(wěn)的權(quán)利受到破壞。這種情況下，無(wú)論第三人的權(quán)利要求或主張是否具有法律依據(jù)，賣方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任。

第五，從現(xiàn)實(shí)困境來(lái)看

假設(shè)《公約》規(guī)定，賣方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任的前提是第三方的權(quán)利要求或主張是合理的、具有法律依據(jù)，那么當(dāng)?shù)谌说臋?quán)利要求或主張缺乏正當(dāng)性、不具有法律依據(jù)時(shí)，買方將會(huì)因此次貨物交易而陷入與第三人的權(quán)利訴訟中。在訴訟期間內(nèi)，買方無(wú)權(quán)處置該批貨物，將會(huì)給買方造成損失；勝訴后，買方卻可能因第三方敗訴而無(wú)能力支付最終無(wú)法獲得賠償。相比之下，如若第三方的權(quán)利要求或主張具有正當(dāng)性、具有法律依據(jù)時(shí)，買方還能從賣方處獲得賠償；如今第三方的權(quán)利要求或主張缺乏正當(dāng)性、不具有法律依據(jù)的情況下，買方卻只能白白遭受損失，這不符合法律的價(jià)值。

第六，從條文規(guī)定的推論來(lái)看

根據(jù)第42條第1款的規(guī)定，不論第三人是否提出權(quán)利要求或主張，只要第三人的權(quán)利要求或主張客觀存在?！斑@是因?yàn)橘u方的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)還存在著對(duì)買方的保護(hù)程度的問(wèn)題，也就是說(shuō)賣方應(yīng)保證第三人不會(huì)對(duì)該貨物提出任何權(quán)利以及請(qǐng)求。如果由于賣方的行為使得買方的所有權(quán)蒙上了一層陰影，或在第三人對(duì)貨物依法提出請(qǐng)求但未能勝訴，賣方都需對(duì)買方承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任?！标P(guān)于這一點(diǎn)，許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中有類似規(guī)定。

當(dāng)然，買方的利益受到充分的強(qiáng)調(diào)和保護(hù)，賣方利益的保護(hù)就顯得薄弱，當(dāng)然就違反了前文提及的“利益平衡原則”，同時(shí)也顯失公平。因此，盡管《公約》第42條沒(méi)有對(duì)第三人權(quán)利或要求是否善意加以明確界定，但“誠(chéng)信原則”依然約束著國(guó)際貨物買賣的買方，如果第三人提出虛假或不誠(chéng)信的權(quán)利主張或要求是由于買方的惡意慫恿，是不被允許的。這時(shí)買方的行為屬于濫用權(quán)力的行為，不屬于行使權(quán)利的正當(dāng)方式。秘書(shū)處的評(píng)論中也有提到這一點(diǎn)，并不是說(shuō)只要第三方提出或大或小的權(quán)利要求時(shí)，賣方都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而是說(shuō)賣方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任向買方證明該權(quán)利要求是微不足道的，直到買方滿意為止。

結(jié) 語(yǔ)

《公約》第42條對(duì)國(guó)際貨物銷售中賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任做出了專門(mén)規(guī)定。然而，據(jù)調(diào)查，該條文在司法實(shí)踐中很少被援用，查其究竟，是因?yàn)椤豆s》的規(guī)定存在諸多模糊之處。期待通過(guò)法律人的一步步探索，《公約》能夠早日得到進(jìn)一步完善。在前進(jìn)的過(guò)程中，具體的司法實(shí)踐只能暫時(shí)堅(jiān)持“誠(chéng)實(shí)守信原則”和“利益平衡原則”進(jìn)行考量。

參考文獻(xiàn)：

[1]所謂的惡意第三人，指的是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利要求缺乏正當(dāng)性以及沒(méi)有一定的法律依據(jù)。反之，稱之為“善意第三人”。

[2]RAUDA， CHRISTIAN GUILLAUME， ETIER.Warranty for Intellectual Property Rights in the International Sale of Goods [EB/OL].http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/raudaetier2.html， 2001-07-05.

[3]LOOKOFSKY， JOSEPH.Comments on Article 42 [EB/OL].http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/loo42.html.

[4]梁慧星在其《論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》一文中曾提到，權(quán)利瑕疵擔(dān)保起源于羅馬法上的追奪擔(dān)保制度，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是羅馬法上“任何人不得以大于自己的權(quán)利予人”原則的具體體現(xiàn)。

[5]秘書(shū)處評(píng)論公約草案第39 條第1 款（正式文本第41 條）[EB/OL].http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/date-bah-bb41.html，2005-01-28.

[6]美國(guó)學(xué)者Joseph J. Schwerha 認(rèn)為即便公約未對(duì)第三人未作合法正當(dāng)性的要求，買方仍然要本著誠(chéng)實(shí)信用的原則行事。見(jiàn)SCHWERHA，JOSEPH，J. Warranties against Infringement in the Sale of Goods: A Comparison of U.C.C. § 2-312(3) and Article 42 of the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods[EB/OL]. http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/schwerha.html，1998-10-23.

作者簡(jiǎn)介：張偉華（1987- ），河南偃師人，現(xiàn)就讀于廈門(mén)大學(xué)2010級(jí)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)碩士研究生。