摘 要：自中國(guó)加入WTO后，中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域越來(lái)越發(fā)揮著舉足輕重的作用，而伴隨著中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體及全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化的趨勢(shì)，世界各國(guó)與中國(guó)的國(guó)際貿(mào)易日益頻繁。由于信用證獨(dú)立抽象性的核心本質(zhì)，使信用證欺詐案件頻頻發(fā)生，而國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）并未對(duì)信用證欺詐做出具體規(guī)定，因此，為平衡信用證交易各方當(dāng)事人的利益，各國(guó)紛紛運(yùn)用“信用證欺詐例外原則”來(lái)制約信用證的“獨(dú)立抽象性原則”。

關(guān)鍵詞：信用證；信用證欺詐；信用證欺詐例外原則

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）12-0093-04

一、信用證概述

在當(dāng)今的國(guó)際商業(yè)實(shí)踐中，信用證是普遍采用的結(jié)算方式之一，是國(guó)際商業(yè)生命的血液。國(guó)際商會(huì)《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600，以下簡(jiǎn)稱《UCP600》）對(duì)信用證定義為：指一項(xiàng)不可撤銷的安排，無(wú)論其名稱或描述如何，該項(xiàng)安排構(gòu)成開(kāi)證行對(duì)相符交單予以承付的確定承諾。①信用證具有獨(dú)立抽象性的特征，即：銀行在信用證交易中只處理單據(jù)，只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開(kāi)證行，并且構(gòu)成表面相符交單，則開(kāi)證行即承擔(dān)獨(dú)立的第一性的承付責(zé)任，而與基礎(chǔ)合同關(guān)系無(wú)關(guān)。

二、信用證欺詐

信用證欺詐（Fraud in Letter of Credit）是指利用信用證結(jié)算方式實(shí)施的欺詐。信用證欺詐根本的原因在于信用證機(jī)制本身的缺陷：信用證的獨(dú)立抽象性原則。

信用證的獨(dú)立性原則使得開(kāi)證行一旦開(kāi)立了信用證給受益人，只要受益人提交了與信用證條款嚴(yán)格相符的單據(jù)，開(kāi)證行必須要對(duì)信用證項(xiàng)下的單據(jù)進(jìn)行承付，開(kāi)證行不能利用開(kāi)證申請(qǐng)人基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的抗辯對(duì)抗受益人。

信用證的抽象性原則，要求開(kāi)證行在審查單據(jù)以便確定自己的付款義務(wù)時(shí)必須僅僅以單據(jù)為依據(jù)，而不能越過(guò)單據(jù)本身去審查信用 “背后”的基礎(chǔ)合同是否和信用證相符[1]。

業(yè)務(wù)實(shí)踐中常見(jiàn)的信用證欺詐種類為：（1）信用證受益人欺詐。這類信用證欺詐形式主要表現(xiàn)為信用證受益人或他人利用信用證受益人身份，使用偽造的單據(jù)或內(nèi)容信息記載虛假的單據(jù)欺騙開(kāi)證行和開(kāi)證申請(qǐng)人，以騙取信用證項(xiàng)下的銀行付款。常見(jiàn)方式為：受益人提交虛假單據(jù)；受益人與承運(yùn)人共同欺詐。（2）信用證申請(qǐng)人欺詐。信用證申請(qǐng)人欺詐主要表現(xiàn)為指信用證申請(qǐng)人利用偽造、變?cè)旎蛘哕洍l款信用證，欺詐銀行和受益人，具體包括：假冒信用證欺詐；“軟條款”信用證欺詐。（3）信用證申請(qǐng)人與受益人共謀欺詐。該類欺詐行為主要表現(xiàn)為：信用證申請(qǐng)人與受益人相互串通采取虛假交易的形式欺騙開(kāi)證行開(kāi)立信用證。

三、信用證欺詐例外原則

（一）信用證欺詐例外原則的確立

由于信用證運(yùn)行機(jī)制本身的缺陷，信用證欺詐現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此法律不得不作出平衡，對(duì)信用證的獨(dú)立抽象性原則加以限制，以維護(hù)信用證機(jī)制的公正性。這便是“信用證欺詐例外”，它是指在肯定信用證獨(dú)立抽象性原則的前提下，允許銀行在存在欺詐的情況下，不予承付，法院亦可以頒發(fā)禁止支付令對(duì)銀行的付款或承兌予以禁止。美國(guó)紐約州上訴法院1941年審理的Sztejin v. Henry Schroder Banking corp.一案，開(kāi)創(chuàng)了法院以欺詐為由下令對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人給予禁令救濟(jì)，禁止開(kāi)證行根據(jù)信用證規(guī)定向受益人償付的先河。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1995修訂本（以下簡(jiǎn)稱《UCC1995》）第5-109條（b）規(guī)定“如果申請(qǐng)人宣稱某項(xiàng)必要單據(jù)屬于偽造或具有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付提示將為受益人對(duì)開(kāi)證人或申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利，具有充分管轄權(quán)的法院可以暫時(shí)或永久禁止開(kāi)證人兌付某一提示，或者針對(duì)受益人或其他人采取其他相類似的補(bǔ)救方法”[2]。英國(guó)1975年的Discount Records Ltd.v.Barclays Bank Ltd.案和1978年的Edward Owen Engineering Ltd.v.Barclays Bank Ltd.案等一系列判例也確認(rèn)了信用證欺詐例外原則[3]。雖然《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例》并沒(méi)有對(duì)信用證欺詐例外作出任何規(guī)定，但國(guó)際商會(huì)一直對(duì)該類問(wèn)題持肯定態(tài)度。國(guó)際商會(huì)的銀行技術(shù)與管理委員會(huì)在答復(fù)孟加拉銀行詢問(wèn)的在假提單下議付行和開(kāi)證行的間的償還責(zé)任問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為：“議付行提示被證明是偽造的單據(jù)時(shí)，其利益仍受UCP第9條規(guī)定的保護(hù)，除非議付行本身是欺詐的當(dāng)事方，或在單據(jù)提交前知悉其存在欺詐，或未盡合理注意義務(wù)發(fā)現(xiàn)單據(jù)表面明顯的偽造痕跡。委員會(huì)注意到與各國(guó)法院的規(guī)則是協(xié)調(diào)的”。①由此可見(jiàn)，國(guó)際商會(huì)也承認(rèn)在一定條件下，欺詐可以構(gòu)成信用證獨(dú)立抽象原則的例外。

（二）信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)

信用證欺詐例外原則屬于不成文的國(guó)際慣例，其理論基礎(chǔ)主要?dú)w納為以下幾點(diǎn)：

1.欺詐使得一切無(wú)效?！捌墼p使得一切無(wú)效”（frauds omni corrupt）是一句古老的羅馬法格言，它是各國(guó)民商法最基本的法律原則，信用證欺詐也不例外。各國(guó)司法實(shí)踐中一致認(rèn)為，為維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德，在發(fā)生信用證欺詐的情況下，應(yīng)對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則作軟化處理或排除適用，因?yàn)閷?duì)信用證欺詐問(wèn)題的解決，不能通過(guò)信用證自身制度找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是信用證自身固有的運(yùn)行機(jī)制—獨(dú)立抽象性原則。若因避免欺詐發(fā)生而否定獨(dú)立抽象原則，那就等于否定整個(gè)信用證制度。因此，有必要確立“欺詐例外原則”來(lái)補(bǔ)充信用證制度，使信用證結(jié)算方式既保護(hù)誠(chéng)信者，又懲罰欺詐者，使貿(mào)易雙方能夠公平、公正地交易。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則作為市場(chǎng)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，是協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人之間的利益，保障市場(chǎng)有秩序、有規(guī)則進(jìn)行的重要法律原則，也是維持當(dāng)事人之間的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡的原則[4]。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠(chéng)信原則，如果在這種情況下仍堅(jiān)持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，認(rèn)為銀行應(yīng)對(duì)受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的，而欺詐例外原則平衡了交易各方的利益，正是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。

3.公共秩序保留原則。公共秩序保留是國(guó)際私法中排除適用外國(guó)法的一項(xiàng)制度。它的基本含義是：根據(jù)各國(guó)普遍的實(shí)踐和許多國(guó)際私法公約的規(guī)定，在一國(guó)依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的指定本應(yīng)對(duì)某一涉外民事關(guān)系適用外國(guó)法時(shí)，如其適用將與自己的公共秩序相抵觸，便可排除該外國(guó)法的適用[5]。即，若當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法或國(guó)際慣例違反本國(guó)的社會(huì)公共利益、法律秩序或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用。因此，人們稱公共秩序是國(guó)際私法中的“安全閥”[6]。

四、信用證欺詐例外原則的適用

（一）信用證欺詐例外原則的適用條件

為維護(hù)信用證制度的穩(wěn)定性，要保持信用證獨(dú)立性原則和欺詐例外的適當(dāng)平衡，一般需對(duì)信用證欺詐例外原則加以一定的適用條件。

1.存在“故意”欺詐行為。信用證欺詐例外原則中的欺詐一般為賣方故意作為，通過(guò)提交虛假單據(jù)、提供無(wú)價(jià)值或者與合同嚴(yán)重不符的貨物的方式使貿(mào)易合同本身根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。信用證欺詐與基礎(chǔ)合同交易中的違約不同，在信用證欺詐中，必須考慮受益人的主觀心態(tài)，必須存在隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的惡意；而一般的合同違約行為，僅僅關(guān)注貨物是否達(dá)到合同所要求的標(biāo)準(zhǔn)。

2.具備“實(shí)質(zhì)性”的欺詐程度。并非所有的信用證欺詐均可適用欺詐例外原則，信用證欺詐必須達(dá)到一定的程度，方可適用欺詐例外原則。受益人所交貨物在質(zhì)量上存在較小的瑕疵，或者在數(shù)量上有較小幅度的差額等現(xiàn)象，雖然一定程度上反映了受益人欺詐的意圖，但是此類欺詐并不能成為運(yùn)用“信用證欺詐例外”的條件，而只能依據(jù)貨物買賣合同追究違約方或欺詐方的民事責(zé)任而不能要求止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)?！靶庞米C欺詐例外”所要求的“欺詐”應(yīng)是非常嚴(yán)重的欺詐，《UCC1995》第5-109條規(guī)定：欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性（material）的”，而且欺詐的行為對(duì)整個(gè)基礎(chǔ)交易來(lái)說(shuō)是“決定性（significant）的”，從而提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念。信用證欺詐例外原則中欺詐的程度須嚴(yán)重地違反了包括基礎(chǔ)合同在內(nèi)的整個(gè)交易，導(dǎo)致對(duì)方合同的根本目的落空，即，欺詐方已構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性欺詐”，若固執(zhí)地堅(jiān)持信用證的獨(dú)立抽象性原則要求開(kāi)證行承擔(dān)付款義務(wù)，則明顯違背信用證獨(dú)立抽象性原則的立法本意，因此要啟動(dòng)信用證欺詐例外原則來(lái)對(duì)之進(jìn)行平衡。但是，欺詐是否是實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題是一個(gè)留給法院去決定其深度和廣度的問(wèn)題，是法院的自由裁量權(quán)，其適用具有很大的不確定性[7]。

（二）信用證欺詐例外原則的適用程序

1.法院不能主動(dòng)啟用“信用證欺詐例外”。法院遵照“不告不理”的原則，自然不能主動(dòng)頒布禁令干預(yù)信用證交易過(guò)程，只有當(dāng)原告向法院起訴之后，在符合相關(guān)條件情況的下，法院才能頒發(fā)禁令[8]。

2、適用“信用證欺詐例外”需遵循一定的時(shí)間限制。啟動(dòng)“信用證欺詐例外”應(yīng)是在受益人已提交了完全符合信用證要求的單據(jù)之后，且在銀行付款或承兌之前。

（三）信用證欺詐例外原則的排除適用

信用證欺詐例外原則是在與信用證獨(dú)立抽象性原則相對(duì)立的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其適用必然觸動(dòng)信用證獨(dú)立抽象性原則的地位。信用證欺詐例外原則的排除適用是對(duì)信用證欺詐例外原則的限制，它是指在一定的特殊情況下，即使信用證交易中發(fā)生了實(shí)質(zhì)性欺詐，但為了保護(hù)善意持票人和信用證交易善意第三人的利益，承擔(dān)付款義務(wù)的銀行也不得以信用證欺詐為由拒絕償付信用證款項(xiàng)。

《UCC1995》第5-109條a款為“信用證欺詐例外”列舉了具體的排除適用情形：當(dāng)各項(xiàng)單據(jù)表面上嚴(yán)格符合信用證條件或條款，但其中某項(xiàng)必要單據(jù)屬于偽造或帶有實(shí)質(zhì)上的欺詐性，或者兌付此項(xiàng)提示將為受益人對(duì)開(kāi)證人或申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)欺詐提供便利時(shí)：（1）開(kāi)證人應(yīng)兌付提示，如果提出兌付要求的是：1）已善意給付價(jià)值且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐通知的指定人；2）已善意履行保兌責(zé)任的保兌人；3）信用證項(xiàng)下已被開(kāi)證人或指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人；4）開(kāi)證人或指定人的延期付款義務(wù)的承受人，只要承受人已給付價(jià)值又未得到關(guān)于仿造或?qū)嵸|(zhì)欺詐的通知，而且承受行為又是在開(kāi)證人或指定人承擔(dān)延期付款義務(wù)之后做出的；及（2）在任何其他情況下，開(kāi)證人只要善意行事，即可兌付或拒絕提示ix。該項(xiàng)是說(shuō)明開(kāi)證行指定指定銀行承付或議付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，則善意受讓票據(jù)的指定銀行或正當(dāng)持票人免受信用證欺詐的抗辯，排除“信用證欺詐例外”原則的適用。中國(guó)在《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2005]13號(hào)）也規(guī)定了排除適用“信用證欺詐例外”原則的具體情形。① 因此，如果受益人是善意不知的，或者持票人是合法正當(dāng)?shù)?，銀行對(duì)該單據(jù)就形成了絕對(duì)化的義務(wù)，不能援引欺詐例外原則加以否定[10]。

五、信用證欺詐的救濟(jì)

信用證欺詐的救濟(jì)是指在信用證欺詐行為發(fā)生后，且在欺詐結(jié)果產(chǎn)生前所采取的避免或減少損失的措施或辦法，受欺詐人可以選擇請(qǐng)求銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)或請(qǐng)求法院發(fā)布禁令強(qiáng)制要求銀行拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。

（一）銀行拒付

在信用證交易中如果申請(qǐng)人有證據(jù)證明受益人提交的單據(jù)或在基礎(chǔ)交易中存在實(shí)質(zhì)性欺詐，開(kāi)證行就可以拒付?！禪CP600》本身沒(méi)提供信用證欺詐情形下銀行是否享有拒付權(quán)的依據(jù)，也沒(méi)有給銀行查證單據(jù)虛假性的義務(wù)。根據(jù)默示條款理論，付款銀行與受益人之間的合同中包含一項(xiàng)默示條款，即受益人提交的單據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)有效的、不含有虛假內(nèi)容的;如果違反這一條款，銀行有權(quán)拒付款項(xiàng)。

英美法有“動(dòng)機(jī)不良、無(wú)權(quán)起訴”的原則，剝奪了參與欺詐的受益人的訴權(quán)，從而在事實(shí)上肯定了開(kāi)證行的拒付權(quán)[11]?！禪CC1995》第5-109條a款（2）也規(guī)定“在任何其他情況下，開(kāi)證人只要善意行事，即可兌付或拒付提示”。也表明了在欺詐情況下，開(kāi)證行是享有拒付權(quán)的。

實(shí)務(wù)中銀行既可主動(dòng)行使拒付權(quán)，也可應(yīng)開(kāi)證申請(qǐng)人或其他利害關(guān)系人的請(qǐng)求行使，但也可以不行使拒付權(quán)。沒(méi)有法律規(guī)定開(kāi)證行在信用證欺詐中負(fù)有拒付的義務(wù)，在沒(méi)有收到法院的止付令的情況下，即使發(fā)生信用證欺詐，銀行也不承擔(dān)拒付的義務(wù)。

（二）法院的止付令

止付令，又稱為禁令（injunction），是法院作的一項(xiàng)裁定，要求一人或數(shù)人不得做某項(xiàng)具體的事（禁止性禁令，prohibitory injunction），或者必須做某項(xiàng)具體的事（強(qiáng)制性禁令，mandatory injunction）。

信用證止付令的實(shí)質(zhì)是信用證欺詐例外的司法救濟(jì)措施，是開(kāi)證申請(qǐng)人或銀行申請(qǐng)司法機(jī)構(gòu)頒發(fā)在申請(qǐng)人和受益人之間的爭(zhēng)議在得到司法解決以前阻止支付信用證款項(xiàng)的命令，其目的是為了保護(hù)開(kāi)證申請(qǐng)人免受不可彌補(bǔ)的損失。適用信用證欺詐例外的根本目的就是要通過(guò)國(guó)家的司法權(quán)力對(duì)信用證獨(dú)立抽象性原則作出某種突破[12]。

從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，只有在滿足一定條件的情況下，法院才能頒發(fā)止付令：（1）申請(qǐng)人必須證明存在實(shí)質(zhì)性的欺詐行為。為達(dá)此目的，申請(qǐng)人應(yīng)向法院提交存在實(shí)質(zhì)性欺詐的證據(jù)[11]，② 若無(wú)法證明欺詐存在的事實(shí)根據(jù)，則法院可能拒絕頒發(fā)止付令；（2）申請(qǐng)人能夠證明一旦不頒發(fā)止付令而使欺詐得逞將會(huì)使其遭受不可挽回的損失。如果申請(qǐng)人不能證明將對(duì)其構(gòu)成無(wú)法挽回的損害的事實(shí)，法院就可以拒絕頒發(fā)止付令；（3）遵照民事案件不告不理的原則，法院沒(méi)有權(quán)利主動(dòng)干預(yù)到信用證欺詐中去，必須要先有原告的申請(qǐng)[13]；（4）申請(qǐng)人能夠證明具備相關(guān)州法律要求的一切條件，并存在勝訴的可能性，必要時(shí)要提供相應(yīng)的擔(dān)保；（5）其他救濟(jì)方式對(duì)申請(qǐng)人的保護(hù)不充分，若申請(qǐng)人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時(shí)，法院也會(huì)拒絕頒發(fā)止付令；（6）不存在欺詐排除適用的情形。

六、信用證欺詐例外原則在中國(guó)的立法和司法實(shí)踐

中國(guó)信用證立法滯后，未以立法方式對(duì)涉及信用證欺詐問(wèn)題作出專門的規(guī)定，也沒(méi)有專門調(diào)整信用證關(guān)系的商法典?，F(xiàn)行中國(guó)處理信用證欺詐問(wèn)題主要適用一些零散的國(guó)內(nèi)法中的相關(guān)規(guī)定及司法解釋，司法實(shí)踐也與國(guó)際通行做法存在差異，亟須改進(jìn)。

（一）中國(guó)有關(guān)信用證欺詐例外原則的立法制度

中國(guó)在立法上對(duì)信用證欺詐作出較權(quán)威的規(guī)定目前主要為：最高人民法院于2005年10月24日第1368次會(huì)議上通過(guò)的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［2005］13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》是中國(guó)國(guó)際結(jié)算領(lǐng)域第一部參照國(guó)際慣例制定的法律規(guī)定，它首先借鑒國(guó)際商會(huì)的通用做法肯定了信用證獨(dú)立性原則，并對(duì)信用證欺詐認(rèn)定條件、審理范圍、中止支付和終止支付的區(qū)別、信用證欺詐例外的排除等內(nèi)容都做了較為完備的規(guī)定，盡量參照了發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)。但，《規(guī)定》僅僅是最高人民法院的司法解釋，法律效力級(jí)別不高。且《規(guī)定》也只是對(duì)信用證欺詐做了原則性的規(guī)定，缺乏實(shí)際可以操作的標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為：

1.《規(guī)定》第9條規(guī)定:“開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證行或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第8條的情形，并認(rèn)為將會(huì)給其造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)”。這一規(guī)定僅向信用證欺詐的受害人提供了法律救濟(jì)的途徑，但并未提供進(jìn)行救濟(jì)的法律依據(jù)；也未對(duì)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任和證據(jù)的證明力做出明確規(guī)定。

2.《規(guī)定》第8條列舉了信用證欺詐的四種情形，但對(duì)信用證欺詐的界定模糊，也未區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。前文已述，“實(shí)質(zhì)性欺詐”是運(yùn)用“信用證欺詐例外原則”的前提條件，而《規(guī)定》并未對(duì)“實(shí)質(zhì)性欺詐”作出統(tǒng)一界定，因此實(shí)踐中存在著法官自由裁量權(quán)過(guò)大，各地法院對(duì)《規(guī)定》的原則性規(guī)定理解不同的問(wèn)題。

3.《規(guī)定》使用“中止支付”和“終止支付”這一民事訴訟法上的財(cái)產(chǎn)保全制度，而未采用禁令規(guī)定，不符合國(guó)際通行做法。財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)或者有形動(dòng)產(chǎn)尚可，但對(duì)于信用證這樣制度設(shè)計(jì)精妙的國(guó)際商業(yè)支付工具來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全無(wú)論在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際使用過(guò)程中都顯得有些粗糙[14]。

4.《規(guī)定》第10條第2款規(guī)定，開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌時(shí)，即可適用例外排除。因此，《規(guī)定》沒(méi)有把惡意持票人排除在“信用證欺詐例外排除”范圍之外。則，即使票據(jù)持票人是正在實(shí)施欺詐的受益人，只要開(kāi)證行或其指定人、授權(quán)人已承兌，仍可取得“信用證欺詐例外排除”權(quán)，有失公平。

（二）中國(guó)有關(guān)信用證欺詐例外原則的司法實(shí)踐

1.程序上缺乏對(duì)有關(guān)信用證當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)。從國(guó)內(nèi)近年來(lái)審理信用證欺詐案的判例來(lái)看，這類案件一般以裁決凍結(jié)或撤銷信用證項(xiàng)下付款義務(wù)的形式判決，但都沒(méi)有把信用證的開(kāi)證行追加為訴訟當(dāng)事人（被告或者第三人）。由于開(kāi)證行沒(méi)有被列入訴訟主體范圍，則在程序上被剝奪了自身的抗辯權(quán)。對(duì)于境外的訴訟，開(kāi)證行既不能以國(guó)內(nèi)案件當(dāng)事人的身份主張一事不再理，又不能通過(guò)國(guó)內(nèi)司法程序?qū)τ捎诰惩鈹≡V而產(chǎn)生的付款損失請(qǐng)求補(bǔ)償。

2.沒(méi)有對(duì)法院管轄權(quán)作出明確規(guī)定。中國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定信用證欺詐案的法院管轄權(quán)，只在《規(guī)定》第11條第1款中規(guī)定了受理申請(qǐng)的人民法院對(duì)信用證案件的管轄權(quán)，但由于規(guī)定籠統(tǒng)，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中法院管轄權(quán)的混亂。

參考文獻(xiàn)：

[1] 金賽波，李健.信用證法律[M].北京:法律出版社，2004:497.

[2] 閻之大.ISBP深度解讀與重要案例300[M].北京:中國(guó)商務(wù)出版社，2009:453.

[3] 楊良宜.信用證[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:179-182.

[4] 王利明.民法學(xué)[M].北京:法律出版社，2008:14.

[5] 徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005:110-113.

[6] 沈達(dá)明.美國(guó)銀行業(yè)務(wù)法[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1995:182.

[7] 張華.論信用證欺詐例外原則的適用限制[J].外交學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(4).

[8] 張海燕.實(shí)施跟單信用證“欺詐例外”的條件[J].浙江師大學(xué)報(bào)，2001，(2).

[9] 于治萍，劉家偉.論信用證欺詐例外原則的適用[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000，(2).

[10] 劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2002，(3).

[11] 李金澤.信用證欺詐例外:具體操作中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].國(guó)際金融研究，2002，(2).

[12] 王愛(ài)平.跟單信用證中“欺詐例外”的理論依據(jù)、適用條件及程序[J].法學(xué)評(píng)論，1999，(2).

[13] 龍著華.證欺詐的民事救濟(jì)——簡(jiǎn)評(píng)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2011，(5).

[14] The review of the ICC conference hold on Dec.9th 1980[Z]，ICC Documents 470/371，470/373 Opinion.

[責(zé)任編輯 陳丹丹]