國際上，對私募基金的監(jiān)管一般都以保護(hù)投資者權(quán)益、穩(wěn)定市場為最基本原則，但由于不同國家私募基金行業(yè)不同的發(fā)展歷程，私募基金監(jiān)管制度和內(nèi)容都體現(xiàn)出不同的原則和理念。綜合來看，金融自由化程度高、金融體系發(fā)展完善的經(jīng)濟(jì)體，對私募基金的監(jiān)管相對寬松，更多體現(xiàn)效率原則；金融開放不久、金融自由化程度低、金融體系不完善的經(jīng)濟(jì)體，對私募基金的監(jiān)管則更多體現(xiàn)安全原則。

境外監(jiān)管模式

我國“私募證券投資基金”對應(yīng)國外的“對沖基金”，對私募基金的監(jiān)管實(shí)施一是為保護(hù)投資者，二是為維持證券市場安全穩(wěn)定。分析全球成熟金融市場對沖基金監(jiān)管理念和監(jiān)管實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，對沖基金的監(jiān)管主要體現(xiàn)在監(jiān)管制度和監(jiān)管內(nèi)容兩方面。秉承效率優(yōu)先理念，監(jiān)管制度設(shè)計注重自律監(jiān)管；秉承安全優(yōu)先理念，則監(jiān)管制度設(shè)計體現(xiàn)強(qiáng)制監(jiān)管原則。以美國為代表的對沖基金監(jiān)管立法，僅作出了原則性規(guī)定，且主要由證券立法中的大量豁免規(guī)定組成，重點(diǎn)就投資者資格認(rèn)定、注冊要求和信息披露、募集方式限制等幾方面內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管。

自律監(jiān)管

美國以例外條款和嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。美國給予了對沖基金寬松的監(jiān)管環(huán)境，是基于對沖基金投資者是“合格投資者”的豁免條件，法律認(rèn)定的“合格投資者”，是指具有足夠的專業(yè)知識和風(fēng)險識別能力，能夠自我保護(hù)。美國法律對對沖基金的監(jiān)管，基本上止于“合格投資者”的要求，不要求對沖基金進(jìn)行強(qiáng)制注冊和信息披露，以此提高對沖基金的籌資效率，有利于對沖基金的資產(chǎn)組合和對沖風(fēng)險。

美國對沖基金的監(jiān)管理念是效率優(yōu)先，其證券行業(yè)的立法思路是：先認(rèn)定所有證券發(fā)行與證券交易都需進(jìn)行監(jiān)管，再以例外規(guī)定排除特例和特殊行業(yè)。對私募基金的監(jiān)管也體現(xiàn)了上述立法思想。在法律監(jiān)管制度設(shè)計上，特別規(guī)定了豁免條款或特例，即滿足相應(yīng)法定條件的集合投資工具可“游離”于法律監(jiān)管框架之外。既不用到監(jiān)管當(dāng)局注冊登記，更無強(qiáng)制性信息披露要求，投資策略和運(yùn)作方式也由管理人和投資者雙方商定。

英國的監(jiān)管制度設(shè)計體現(xiàn)自律監(jiān)管原則。英國對私募基金的監(jiān)管理念是減少干預(yù)。英國的“私募基金”主要指“未受監(jiān)管的集合投資計劃”，即指不向英國普通公眾發(fā)行的、除受監(jiān)管的集合投資計劃之外的其他所有集合投資計劃，也指不受《2000年金融服務(wù)和市場法》中238（1）條款約束的投資計劃，以單位信托或私人信托的形式存在。以民事信托為基礎(chǔ)發(fā)展而來的私募基金，使英國延續(xù)了自律監(jiān)管體制的傳統(tǒng)，對對沖基金的監(jiān)管理念始終堅持間接監(jiān)管策略，通過對對沖基金管理人的特定和專題檢查進(jìn)行間接監(jiān)管，監(jiān)管特色主要體現(xiàn)在對投資者的透明度和市場運(yùn)作控制兩方面。

香港以獨(dú)立的《對沖基金指引》法規(guī)，通過對基金管理人許可、中間過程監(jiān)管以及零售產(chǎn)品審批，實(shí)現(xiàn)間接監(jiān)管目標(biāo)。香港對私募基金的監(jiān)管與英美兩國相似，更多體現(xiàn)出效率原則。2002年6月，香港證監(jiān)會出臺《對沖基金指引》，允許對沖基金在港公募，隨后又在此基礎(chǔ)上制定了《對沖基金匯報規(guī)定指引》，指導(dǎo)對沖基金進(jìn)行信息披露。在對沖基金監(jiān)管方面，香港證監(jiān)會的思路是采取基金管理人許可、中間過程監(jiān)管以及零售產(chǎn)品審批等三大措施。

政府監(jiān)管

日本立法制度體現(xiàn)對私募基金嚴(yán)格監(jiān)管的主張。日本私募基金的監(jiān)管理念以防范風(fēng)險為先。日本早期的《證券投資信托法》第3條明確規(guī)定：“除證券投資基金外，任何人均不能簽訂以將信托財產(chǎn)主要投資于有價證券運(yùn)用為目的的信托契約，但不以分割收益權(quán)、使不特定的多數(shù)人取得為目的之行為，不在此限。”由此可見，日本當(dāng)時明確禁止投資于證券的私募基金。1998年，日本對《證券交易法》進(jìn)行了重大修改，修改后的新《證券交易法》沒有直接對“私募基金”下定義，而是在第2條中規(guī)定“募集”、“發(fā)售”以外的豁免公開義務(wù)的情形為私募。

盡管沒有明確的直接法律規(guī)定，但從監(jiān)管理念和監(jiān)管實(shí)踐上看，日本更傾向于對私募基金進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，選擇間接監(jiān)管模式。從日本的監(jiān)管目標(biāo)來看，以保護(hù)投資者利益和市場完整性為目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)：一方面，日本對公募基金的設(shè)計了嚴(yán)格監(jiān)管的法律制度；另一方面，對私募基金的監(jiān)管又非常寬松，體現(xiàn)了保護(hù)市場完整性的目的。在具體監(jiān)管實(shí)踐中，日本采取了間接監(jiān)管的手段，如日本監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對對沖基金的多次市場調(diào)查中，都是對對沖基金交易對手的調(diào)查，而沒有要求對沖基金管理者進(jìn)行登記注冊或提供數(shù)據(jù)。

境外監(jiān)管內(nèi)容

美國：豁免條款限制

美國對私募基金的監(jiān)管內(nèi)容主要通過一系列豁免條款實(shí)現(xiàn)。美國的證券監(jiān)管以保證市場效率為優(yōu)先原則，從私募基金監(jiān)管的角度主要是關(guān)注投資者保護(hù)。這樣的監(jiān)管理念決定美國私募基金監(jiān)管內(nèi)容方面的設(shè)計：一是監(jiān)管豁免，二是投資者保護(hù)，三是間接監(jiān)管，主要是對對沖基金投資顧問監(jiān)管。

美國沒有專門針對私募基金的監(jiān)管法，證券行業(yè)主要受《證券法》、《投資公司法》、《投資顧問法》和《證券交易法》四部核心法律監(jiān)管。從監(jiān)管內(nèi)容來看，一方面，私募基金一般適用美國證券監(jiān)管法中的豁免內(nèi)容。美國針對證券行業(yè)監(jiān)管的法律文本中一般都有豁免規(guī)定，對沖基金為規(guī)避監(jiān)管往往從基金成立之初就依據(jù)豁免條款設(shè)計運(yùn)作，享受監(jiān)管豁免；另一方面，私募基金適用美國相關(guān)法律對私募基金投資顧問的監(jiān)管內(nèi)容。

美國證券監(jiān)管法律主要從注冊、投資者資格、投資者數(shù)量方面規(guī)定了豁免條款，因?yàn)榇蠖鄶?shù)私募基金都按這些豁免條款設(shè)計。因此，上述三個方面也可以看作是美國私募基金監(jiān)管的內(nèi)容，此外，《投資顧問法》還規(guī)定了對私募基金投資顧問的監(jiān)管條款。

注冊監(jiān)管豁免?！蹲C券法》、《投資顧問法》都規(guī)定了注冊豁免的條款，私募基金規(guī)避注冊需滿足這些條款。美國《證券法》的主要目標(biāo)之一是為證券交易提供完整、公允的信息披露，保護(hù)投資者利益。為此，《證券法》的第5部分規(guī)定公開發(fā)行證券須向證券交易委員會（SEC）注冊。但第4部分對任何“發(fā)行人不涉及公開發(fā)行的交易”給予免于注冊和交付招股說明書的豁免，這種豁免通常被稱為“私募發(fā)行豁免”或“注冊豁免”。

投資者數(shù)量監(jiān)管豁免。投資者數(shù)量監(jiān)管豁免主要體現(xiàn)在《投資公司法》中。私募基金一般會以滿足上述法律關(guān)于投資者人數(shù)、設(shè)立方式等方面的豁免條款，以規(guī)避《投資公司法》監(jiān)管?！锻顿Y公司法》規(guī)定滿足下述兩個條件之一，即可享受監(jiān)管豁免：其一，受益權(quán)人不超過100人，且采取非公開發(fā)行方式發(fā)行。受益權(quán)人可以是自然人，也可以是“投資實(shí)體”。當(dāng)投資實(shí)體持有基金公司股票數(shù)量不超過10%時，投資實(shí)體作為一個受益權(quán)人；持有基金公司股票超過10%時，該投資實(shí)體中的每個投資者都單獨(dú)作為一個受益權(quán)人。其二，只向“合格投資者”采取非公開方式發(fā)行私募基金，且無數(shù)量限制。合格投資者可以是資產(chǎn)達(dá)到一定數(shù)額的自然人，也可以是資產(chǎn)達(dá)到一定數(shù)額的家族公司，或資產(chǎn)達(dá)到一定數(shù)額的投資實(shí)體。

投資顧問監(jiān)管。美國的監(jiān)管法中通過設(shè)計對對沖基金投資顧問監(jiān)管的內(nèi)容，間接監(jiān)管對沖基金。美國投資基金管理人一般為投資顧問，《投資顧問法》規(guī)定了投資顧問的相關(guān)活動，對投資顧問的登記、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和收益等相關(guān)活動的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)作出了規(guī)定。私募基金的投資顧問通?？衫谩锻顿Y顧問法》規(guī)定的“私人顧問”豁免條款來避免SEC的監(jiān)管，免除注冊登記及隨之而來的其他法律義務(wù)。為滿足“私人顧問”條款要求，私募基金的投資顧問需同時滿足下列要求：第一，在過去的12個月中必須少于15個客戶；第二，不能對外公開聲稱自己是一個投資顧問；第三，不能擔(dān)任《投資公司法》下注冊的投資公司的投資顧問。此外，《投資顧問法》禁止注冊的投資顧問向客戶收取業(yè)績報酬，除非其管理的對沖基金符合《投資顧問法》相關(guān)規(guī)定，后者要求對沖基金的投資者是“合格的客戶”。對沖基金的投資顧問可以利用“私人顧問”條款豁免，或管理不超過2500萬美元的資產(chǎn)，從而避免上述對收取業(yè)績報酬的限制。

總之，由于美國私募基金傾向規(guī)避監(jiān)管，依據(jù)例外和豁免條件設(shè)計架構(gòu)的運(yùn)行方式，造成美國證券監(jiān)管法律中的各種豁免條件及例外情況，事實(shí)上成為私募基金得以產(chǎn)生和發(fā)展的法律基礎(chǔ)。相關(guān)豁免和例外條款構(gòu)成了美國私募基金監(jiān)管的主要法律內(nèi)容。

然而，從2007年發(fā)源于美國的金融危機(jī)來看，美國對對沖基金監(jiān)管內(nèi)容設(shè)計仍存在不完備之處。監(jiān)管者為保證市場效率和節(jié)約監(jiān)管資源，主張對對沖基金交易對手監(jiān)管的間接監(jiān)管理念，以及僅對弱小投資者保護(hù)，而對有識別能力的投資者要求其自我保護(hù)的主張，與對沖基金發(fā)展的新趨勢不相吻合。對沖基金規(guī)模的迅速膨脹、離岸化趨勢，金融衍生工具的大量涌現(xiàn)，金融創(chuàng)新的發(fā)展，都使對沖基金投資者依靠自我識別而自我保護(hù)變得越發(fā)困難。這意味著，私募基金的立法基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了改變，相應(yīng)的監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管模式也應(yīng)該調(diào)整。否則，對私募基金監(jiān)管的缺失將不利于系統(tǒng)風(fēng)險防范和投資者利益保護(hù)

英國：以自律監(jiān)管為主的內(nèi)容組合

1986年以前，英國在證券監(jiān)管理念上主張自律監(jiān)管，政府注重必要的立法，監(jiān)管以行業(yè)自律為主，政府部門沒有專設(shè)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)。1986年和2000年相繼頒布的《金融服務(wù)法》和《金融服務(wù)與市場法》，以及隨后金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）的建立，標(biāo)著著英國金融監(jiān)管理念由自律監(jiān)管，向政府監(jiān)管與自律監(jiān)管相結(jié)合轉(zhuǎn)變。目前，金融服務(wù)監(jiān)管局是英國對金融業(yè)的全面監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

從英國立法內(nèi)容來看，私募基金主要指“未受監(jiān)管的集合投資計劃”。在2007年金融危機(jī)前，英國沒有專門針對私募基金的監(jiān)管規(guī)定，針對對沖基金監(jiān)管的法律產(chǎn)生于2007年金融危機(jī)后，原因在于英國私募基金規(guī)模的迅速膨脹，以及金融危機(jī)后對私募基金在證券市場所起作用的新看法。2007年底，英國對沖基金規(guī)模達(dá)迅速突破3610億美元，成為全球?qū)_基金規(guī)模第二大的國家，且英國對沖基金呈現(xiàn)向少數(shù)規(guī)模較大的基金集中化的趨勢，大約35家最大的對沖基金控制了英國對沖基金領(lǐng)域近50%的資產(chǎn)。針對這種情況，英國在2007成立了政府主導(dǎo)的對沖基金標(biāo)準(zhǔn)管理委員會，頒布了《對沖基金標(biāo)準(zhǔn)管理委員會標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《標(biāo)準(zhǔn)》）。該《標(biāo)準(zhǔn)》成為專門盡管私募基金的法律文件。上述法律文件對對沖基金的監(jiān)管著重于發(fā)起人資格限制、發(fā)行方式和投資者資格限制、信息披露要求、管理人約束等幾方面。

發(fā)起人和管理人資格限制。2000年《金融服務(wù)和市場法》對一般集合投資計劃和“未受監(jiān)管的集合投資計劃”的發(fā)起人和管理人資格，作出了明確規(guī)定，一般的集合投資計劃的發(fā)起人限于“被授權(quán)人”和“經(jīng)財政部豁免的人”兩類。對私募基金管理人的限制，主要體現(xiàn)在對管理人的資格限制和對基金經(jīng)理的權(quán)利約束兩方面?！督鹑诜?wù)和市場法》規(guī)定，私募基金發(fā)起時可不受監(jiān)管，但管理人只能由基金管理公司擔(dān)任，而基金公司受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格監(jiān)管。同時，為了防止基金經(jīng)理的決策權(quán)過大，對沖基金標(biāo)準(zhǔn)管理委員會禁止基金經(jīng)理為取得表決權(quán)而購買基金股份?；鸾?jīng)理必須建立風(fēng)險管理框架，強(qiáng)化內(nèi)部制約機(jī)制，建立意外事件應(yīng)急措施。須與對沖基金工作組就風(fēng)險管理架構(gòu)進(jìn)行討論，在獲得審核通過后方能執(zhí)行。基金經(jīng)理應(yīng)協(xié)助基金管理團(tuán)隊(duì)建立有效的基金治理機(jī)制，吸收經(jīng)驗(yàn)豐富、誠實(shí)可靠的團(tuán)隊(duì)成員，協(xié)助基金管理團(tuán)隊(duì)依法管理基金。在資產(chǎn)組合存續(xù)期間，基金管理人必須進(jìn)行風(fēng)險壓力測試。

投資者資格的限定?！督鹑诜?wù)法》和《金融服務(wù)和市場法》都對私募基金的投資者資格作出了嚴(yán)格限定，主要限定在有一定風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力，有一定程度自我保護(hù)能力的富有投資者。這樣的投資者可以是富有的自然人、投資專家、曾經(jīng)參加過不受監(jiān)管的理財計劃的自然人、有高額資產(chǎn)的公司、成熟投資者、海外人士、信托發(fā)起人和管理人等。

信息披露的規(guī)定。2007年，《對沖基金標(biāo)準(zhǔn)管理委員會標(biāo)準(zhǔn)》就對沖基金的信息披露作出了專門規(guī)定。對沖基金一般以有限合伙的形式出現(xiàn)，普通投資者承擔(dān)有限責(zé)任，基金管理人則承擔(dān)無限責(zé)任，以此約束基金管理人的職業(yè)操守?！稑?biāo)準(zhǔn)》強(qiáng)調(diào)對沖基金要建立高標(biāo)準(zhǔn)且具有針對性的信息披露制度，包括對沖基金投資策略、基金合同商業(yè)性條款、業(yè)績評估的披露等。另外，對沖基金在有組織的投資交易市場上的活動，必須遵守相關(guān)交易細(xì)則及公開規(guī)定。上市對沖基金必須遵守上市規(guī)則，包括相關(guān)披露要求，建立獨(dú)立董事和管理制度。對沖基金也必須遵守有關(guān)關(guān)聯(lián)交易及市場操縱、公司信息公開、成交量和并購等方面的規(guī)定。

綜上比較可見，金融危機(jī)后，英國對對沖基金監(jiān)管給予了更高重視，但相關(guān)法律體系并不完備，監(jiān)管更多著眼于對沖基金市場準(zhǔn)入階段的限制和約束，對對沖基金運(yùn)作和交易過程的監(jiān)管仍以自律為主，原因在于“FSA認(rèn)為對沖基金在金融市場發(fā)揮了重要作用，極大地提高了流動性和效率，如果對其實(shí)行繁瑣的立法監(jiān)管將會使其更多地離岸設(shè)立，不利于本國金融市場的發(fā)展。由此，對對沖基金主張間接監(jiān)管。

香港：管理人規(guī)范和信息披露要求

香港的私募基金一般是指未經(jīng)認(rèn)可的集合投資計劃。對這種集合理財計劃的限制，一是要求非公開發(fā)行，二是要求投資者人數(shù)不超過50人。1997年前，香港并沒有專門針對私募基金的法律法規(guī)，對私募基金直接監(jiān)管的立法始于1997年亞洲金融危機(jī)后，原因在于香港政府認(rèn)為在亞洲金融危機(jī)期間，對沖基金操縱了當(dāng)?shù)氐墓善焙拓泿攀袌?，主張對對沖基金加強(qiáng)監(jiān)管。亞洲金融危機(jī)使香港調(diào)整了原有英國式的自律監(jiān)管體制，將原來若干個監(jiān)管機(jī)構(gòu)合并成立“香港交易及結(jié)算所有限公司”（簡稱“交易及結(jié)算所”）。陸續(xù)頒布《對沖基金指引》和《對沖基金匯報規(guī)定指引》。在對沖基金監(jiān)管內(nèi)容方面，主要有基金管理人資格限制、中間過程監(jiān)管及零售產(chǎn)品審批三大措施。

對基金管理人的規(guī)范。在基金管理人的行為規(guī)范方面，《證券及期貨條例》將整個金融市場受規(guī)范的行為分為9類，任何個人或企業(yè)要從事這9種業(yè)務(wù)都必須取得執(zhí)照。除《單位信托及互惠基金守則》的規(guī)定外，香港證監(jiān)會在審批對沖基金的認(rèn)可申請時，主要從以下幾個方面評估管理公司的適當(dāng)性：管理公司管理對沖基金方面的經(jīng)驗(yàn)、管理資產(chǎn)的數(shù)額、管理公司的風(fēng)險管理概況及內(nèi)部監(jiān)控系統(tǒng)、基金的投資管理營運(yùn)總部是否設(shè)立于監(jiān)察制度獲得香港證監(jiān)會接納并認(rèn)同的司法管轄區(qū)。

宣傳及披露的規(guī)定。《對沖基金指引》規(guī)定，集合投資計劃的銷售文件必須在醒目處做出相關(guān)風(fēng)險警告聲明，且必須清晰地解釋該計劃的投資策略及固有風(fēng)險，所有廣告必須在顯眼處標(biāo)明警告提示?！秾_基金匯報規(guī)定指引》對對沖基金的信息披露作出了嚴(yán)格規(guī)定。從披露的時限來看，基本上按照一般基金披露的規(guī)范來操作，年報要在財政年度完結(jié)后6個月內(nèi)提交，比一般基金推遲2個月。中報要求在有關(guān)報告期完結(jié)后的2個月內(nèi)出版。從披露的頻率來看，對沖基金還要披露季報，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還鼓勵披露月報，持續(xù)披露義務(wù)負(fù)擔(dān)明顯重于其他基金。報告披露范圍很廣，不僅包括資產(chǎn)負(fù)債表、投資組合、關(guān)聯(lián)交易，還要求披露資產(chǎn)組合的杠桿比率、業(yè)績表現(xiàn)和風(fēng)險衡量。從披露對象來看，都要求向持有人和證監(jiān)會披露，且證監(jiān)會有權(quán)要求其隨時提供資料。

啟示

比較發(fā)達(dá)國家和地區(qū)私募基金監(jiān)管制度和內(nèi)容，結(jié)合亞洲金融危機(jī)和2007年美國次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)中私募基金的表現(xiàn)，私募證券投資基金在活躍市場、增加市場流動性、為投資者提供多樣化金融產(chǎn)品之外，其運(yùn)作方式及自身累積的風(fēng)險，對金融市場穩(wěn)定影響巨大，有必要重新評估其風(fēng)險。

對沖基金風(fēng)險外溢效應(yīng)明顯。從操作策略上看，對沖基金往往通過對沖操作，弱化風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)收益最大化，但20世紀(jì)80年代后期以來，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，金融衍生工具不斷被開發(fā)出來，衍生工具的使用增大了對沖基金的杠桿率，高杠桿增加了對沖基金的風(fēng)險，且對沖基金風(fēng)險外溢效應(yīng)明顯。其一，對沖基金增強(qiáng)了交易對手風(fēng)險。對沖基金風(fēng)險通過與交易對手間的業(yè)務(wù)往來，傳導(dǎo)給交易對手。其二，通過對沖基金的金融控股集團(tuán)途徑溢出。近年來，混業(yè)經(jīng)營的趨勢增強(qiáng)，使得一個金融控股集團(tuán)內(nèi)既有傳統(tǒng)的投資銀行業(yè)務(wù)，也包含了各類資產(chǎn)管理服務(wù)，其中，既有為資產(chǎn)管理提供支持服務(wù)的賣方，也有包括對沖基金在內(nèi)的直接管理組合投資且承擔(dān)投資風(fēng)險的買方。這就使得對沖基金和其他金融機(jī)構(gòu)具有了廣泛的業(yè)務(wù)聯(lián)系，這種聯(lián)系使對沖基金與金融機(jī)構(gòu)間的風(fēng)險互相傳染，如著名投行貝爾斯登出現(xiàn)巨虧的直接原因正是旗下的兩支對沖基金遭受巨大損失。其三，對沖基金與投行業(yè)務(wù)融合，加劇了投行風(fēng)險。投行業(yè)發(fā)展的新趨勢在于投資銀行與對沖基金業(yè)務(wù)的融合。部分投資銀行直接設(shè)有資產(chǎn)交易部，選定基金經(jīng)理直接為私募客戶服務(wù)，投資銀行實(shí)際上承擔(dān)了對沖基金的業(yè)務(wù)。對沖基金購買的產(chǎn)品往往是投資銀行設(shè)計和推薦的產(chǎn)品，次貸危機(jī)中對沖基金的角色正是這種情況。

金融創(chuàng)新加劇了對沖基金風(fēng)險。對沖基金只有在對沖風(fēng)險前提下才能具有高收益，以及監(jiān)管環(huán)境寬松等特征，更傾向購買創(chuàng)新型金融產(chǎn)品，而創(chuàng)新性產(chǎn)品往往風(fēng)險更大。金融危機(jī)中，貝爾斯登旗下的兩只對沖基金——“杠桿增強(qiáng)基金”和“結(jié)構(gòu)信用基金”——倒閉，造成貝爾斯登被摩根大通收購，這兩只對沖基金采用3倍杠桿，大部分投資于CDOs（擔(dān)保債務(wù)抵押債券），至清盤前達(dá)297億美元。由于CDOs以有限自有資金無法支撐，貝爾斯登的救助無法挽回這兩只基金，并最終導(dǎo)致自身被收購。對沖基金的高杠桿放大了虧損，但從風(fēng)險承受者角度，作為典型的買方，貝爾斯登旗下的這兩只對沖基金又屬于次貸危機(jī)的受害者。

自律監(jiān)管使對沖基金風(fēng)險累積。考慮到對沖基金募集方式是向少部分“合格投資者”非公開募集，而所謂合格投資者最基本的特征是有自我保護(hù)能力、風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力的投資者，管理層默認(rèn)這部分投資者有相應(yīng)的談判能力約束對沖基金行為，因此，對對沖基金的監(jiān)管一般都采取自律監(jiān)管為主的監(jiān)管方式。這種監(jiān)管方式著重于對投資者、管理人的資格限制，對對沖基金的運(yùn)作疏于監(jiān)管，對信息披露要求較低，這種長期游離于監(jiān)管體系之外的狀態(tài)，使對沖基金風(fēng)險累積。長期累積的風(fēng)險一旦爆發(fā)，不利于金融市場的穩(wěn)定。從監(jiān)管制度設(shè)計來看，對沖基金長期游離于監(jiān)管體系之外，加劇了證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險和對沖基金的內(nèi)部風(fēng)險。同時，對沖基金的離岸化發(fā)展、大量金融衍生工具的出現(xiàn)，以及網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)等金融創(chuàng)新，使得對沖基金的自律管理面臨很大問題。

（作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）