十年前，陳蘇鎮(zhèn)先生出版過一部專著《漢代政治與〈春秋〉學(xué)》。最近，書又增訂再版，擴充了約二十萬字關(guān)于東漢的內(nèi)容，書名也改為《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》。
　　算上舊作，這部書我一共讀過三遍。因為本書確是漢代政治史研究領(lǐng)域少有的力作。它作為第一部詳實的兩漢政治通史，有著獨特的視角和極具魅力的個人風(fēng)格，能夠為漢代史的研究者提供諸多有益的幫助和啟發(fā)。不過，到目前為止，這部書（包括其前身）的影響還遠沒有體現(xiàn)出它所蘊涵的價值。思慮再三，決定不揣冒昧、不避嫌疑，寫出自己閱讀本書的感想。
　　首先，梳理一下我理解中本書的結(jié)構(gòu)和線索。
　　本書第一章介紹了儒學(xué)復(fù)興的歷史背景。西漢非承秦不能立國，同時又要避免重蹈秦朝滅亡的覆轍，這是漢初政治面對的主要問題。為了矯正亡秦之弊，漢初在政治指導(dǎo)思想上崇尚清靜無為，制度上采取郡國并行、東西異制，注意尊重東方六國故地的社會風(fēng)俗。這樣的政策有助于緩解沖突、休養(yǎng)生息，但無法從根本上實現(xiàn)統(tǒng)一帝國的長治久安。因此，到了文景時期，隨著東方政策發(fā)生變化，文化整合的進程開始加快，黃老之術(shù)的弱點暴露出來，儒術(shù)遂逐漸興起并取而代之，成為漢朝的政治指導(dǎo)思想。這一章是全書的引子。
　　第二章討論漢儒兩種對立的政治學(xué)說：一是賈誼和申公及其弟子的“以禮為治”說；一是以董仲舒為代表的“以德化民”說。全書以政治史為綱，本章卻離開政治史的主線而專談思想，內(nèi)容看似也比較枯燥，很容易被讀者忽略。但這部分恰恰是作者最初著力突破的點，也是理解全書宗旨的關(guān)鍵。在本書的框架中，此處梳理出的兩種政治學(xué)說，又演化為獨尊儒術(shù)以后政治指導(dǎo)思想的兩個基本傾向。其中，以《春秋·公羊》學(xué)為基礎(chǔ)的“以德化民”說在漢武帝以后長期居于主導(dǎo)，而同《谷梁》、《左氏》學(xué)密切相關(guān)的“以禮為治”說則扮演配角與之競爭，并在此過程中不斷修補和強固“以德化民”說的薄弱環(huán)節(jié)。兩者的互動，產(chǎn)生了漢代政治文化環(huán)環(huán)相扣、不斷深入的發(fā)展史。以我的理解，這就是書名《〈春秋〉與“漢道”》的命義所在，而此后各章對漢代政治文化演進的論述，也都圍繞著這條線索展開。
　　在思想史層面做足鋪墊之后，作者重新轉(zhuǎn)回政治史。第三、第四章即是結(jié)合《春秋》學(xué)的發(fā)展和影響，論述漢武帝以降直到王莽時期的政治和政治文化進程。由于申公及其后學(xué)的《谷梁》學(xué)不合武帝心意，《公羊》家趁勢興起，占據(jù)朝廷高位，并使《公羊》學(xué)成為政治指導(dǎo)思想，深刻地影響了武帝的內(nèi)外政策。昭帝時主政的霍光和其后的宣帝，都基本秉承此前的政策，繼續(xù)著武帝未竟的事業(yè)。這一時期，《公羊》學(xué)所持的“王道”與朝廷政策中原有的“霸道”結(jié)合起來，形成了“霸王道雜之”的“漢家法度”。然而，這一法度雜糅不純，所帶來的吏治苛酷等頑疾也日益凸顯，無法讓儒生滿意。于是，從元帝朝開始，興起了一場要求純化“漢道”、“任德教，用周政”的改制運動。起初，《谷梁》學(xué)曾一度有凌駕《公羊》之勢，但最終取而代之的則是以《春秋左氏》為核心的古文學(xué)。因為，西漢后期的今文學(xué)家要求重建先王禮制，卻說不清先王之禮的具體內(nèi)容，而古文學(xué)在復(fù)原古代禮制特別是周禮的方面有明顯的優(yōu)勢。與此同時，身兼外戚和儒生身份的王莽上臺主政，恰好將外戚集團這一改革最大的障礙轉(zhuǎn)化為推動力量。以劉歆為代表的古文學(xué)家便與王莽合作，造就了中國歷史上最為激進的復(fù)古改制運動。在上述歷史進程中，武、昭、宣三朝是“以德化民”作為主導(dǎo)思想的時代，西漢后期至王莽則是“以禮為治”對“以德化民”的第一回合的挑戰(zhàn)和補充。
　　接下來的第五、第六兩章，除其中一節(jié)外均為新增的內(nèi)容。不過，兩種政治思想傾向的互動仍然貫穿其中，只是表現(xiàn)得較此前兩章隱晦一些。作者首先論述了《公羊》學(xué)重新成為東漢政治指導(dǎo)思想的原因和影響，指出東漢的建立客觀上并非簡單的漢室“中興”，相反，劉秀之崛起幾乎等同于白手起家，故而只得借助讖緯天命，以彌補其權(quán)威和號召力的不足。由于與讖緯的密切聯(lián)系，今文學(xué)特別是《公羊》學(xué)因緣際會，隨之復(fù)興。讖緯稱漢家為“堯后”，東漢儒學(xué)受其影響，也宣稱要以“堯道”治天下，這就意味著將政治重心從王莽式的制禮作樂轉(zhuǎn)向道德教化。然而東漢中后期，隨著豪族社會引起的吏治苛刻、政治腐敗等問題日益突出，促使人們對今文學(xué)下的教化能否成功產(chǎn)生懷疑，古文學(xué)遂再度應(yīng)時而起。東漢的教化突出“義”，經(jīng)學(xué)研究因而也從注重國家之“撥亂反正”轉(zhuǎn)向探討個人的修身養(yǎng)性。在這一方面，古文學(xué)與今文學(xué)沒有理念上的根本分歧，卻在禮儀的細節(jié)方面頗具優(yōu)勢。于是，復(fù)興的古文學(xué)家通過以“禮”為核心的政治理論，再次豐富和強固了“以德化民”說最薄弱的環(huán)節(jié)。是為兩種政治思想互動的第二個回合。
　　對于“以禮為治”和“以德化民”互動的這條線索，對于思想學(xué)術(shù)與政治之間是否存在這樣密切的關(guān)系，不同的讀者可能會有不同的看法。但是，作者已經(jīng)成功地完成了預(yù)設(shè)的任務(wù)。他通過思想這個新的維度，盤活政治史研究，寫成了一部自成體系的兩漢史，并且做出了一系列極富個性的精彩論斷。在書中，兩漢政治與政治文化的發(fā)展被描繪成一幅波瀾壯闊的生動畫卷，同時又呈現(xiàn)出細致綿密、環(huán)環(huán)相扣的強大歷史邏輯。對于兩漢史研究來說，這無疑是一個重大的突破。
　　現(xiàn)代中國史學(xué)建立以來，政治史一直沒有成為兩漢史研究的重心。在這個傳統(tǒng)的史學(xué)領(lǐng)域中，現(xiàn)代史家在材料上仍只能以《史記》、《漢書》為主，難以超越前人，而在對史料的熟悉和梳理的精細程度上反倒有所不及。因此，近代以來對兩漢政治史最詳備的論述，仍當(dāng)推呂思勉的《秦漢史》。呂著勝在對史料的剪裁和重編，在政治史方面的論述則大抵仍不出舊式“史評”的窠臼。真正為漢代政治史開拓新境的作品，是田余慶先生的《說張楚》和《論輪臺詔》。兩篇文章的選題與傳統(tǒng)史學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，但在對歷史細節(jié)極盡精微的復(fù)原上，在分析歷史問題的深度上，在從現(xiàn)象紛紜中勾勒出歷史發(fā)展的內(nèi)在線索方面，全面超越了舊史學(xué)，堪稱現(xiàn)代史學(xué)中政治史研究的典范。我相信，《〈春秋〉與“漢道”》的構(gòu)思、寫作，一定深受這兩篇文章的啟發(fā)和影響。
　　本書展開線索時，利用了田先生的兩個重要觀點?！墩f張楚》的結(jié)論之一，是“非承秦不能立漢”。本書接受這個觀點，并專辟一節(jié)，將之闡發(fā)為三個方面：據(jù)秦之地，用秦之人，承秦之制。作者指出，這三點構(gòu)成了漢初政治的基本格局，同時也是漢代統(tǒng)治者為了避免重蹈“亡秦之跡”必須克服的局限。作者進一步認識到，這正是儒術(shù)興起的重要歷史背景，從而抓住了儒術(shù)反“秦”并且反對“承秦”之“漢制”這一特征，由此打開了理解儒家“撥亂反正”之術(shù)的門徑。田先生的第二個觀點，是《論輪臺詔》中提出的漢武帝政策轉(zhuǎn)變問題。在這一點上，本書受其啟發(fā)但不全盤接受。田先生指出，漢武帝的主要事業(yè)在元封以前已經(jīng)完成。本書在研究《公羊》學(xué)對武帝內(nèi)外政策的影響時，認為武帝心中對自己的事業(yè)有一個三十年的時間表，而元封元年的封禪即是計劃中的完成標(biāo)志。這與《論輪臺詔》中的觀點是有聯(lián)系的。但接下來，田先生認為武帝通過頒布罪己詔，改弦易轍，轉(zhuǎn)向守文，并且奠定了昭、宣兩朝政策的基調(diào)；本書則主張，輪臺詔并未全面否定此前之功烈，武帝晚年仍希望后人繼續(xù)完成自己的事業(yè)，并將霍光、宣帝之治視為武帝事業(yè)的繼續(xù)。在作者看來，漢朝堅持“霸王道雜之”而不能真正轉(zhuǎn)向“守文”，正是這一點，構(gòu)成了儒生下一波攻擊以及改制運動的原由。田先生深挖政治史的細節(jié)，獲得了兩個重要的點。而這兩個點，在本書中已經(jīng)被拿來系聯(lián)在了一條線索之中。
　　在此，我們遇到了本書與以往政治史研究的一個不同之處。田先生的政治史研究“對歷史細節(jié)有著特殊的偏好”（胡寶國先生語）。他首要關(guān)注“點”的問題，只有畫出的“點”足夠多，才會順勢將之連成“線”，比如，《東晉門閥政治》；當(dāng)他認為“點”還不夠多時，便停止于此，不再去嘗試連“線”了，他的西漢史研究就是這樣。本書作者則不然，他真正關(guān)注的是“線”。他所要解決的問題，是如何將“點”連起來成為“線”，如何將歷史發(fā)展描述成一個連續(xù)的、整體的過程。在本書中，作者關(guān)注的線是兩種政治思想互動下的“漢代的政治變遷”。書中對細節(jié)的研究大多緊扣著這條論述主線，或者說是被“線”所牽引而出的。細節(jié)研究所得的結(jié)論，也都能夠服務(wù)于這條主線。如果我的猜測不錯，作者在搜集和處理這些細節(jié)時，心中應(yīng)該已經(jīng)有了一條線索，即便當(dāng)時它還比較模糊。
　　在史料欠缺的歷史時段，畫“線”之前往往無法積累足夠多的“點”，由“線”帶“點”便成為進行較長時段研究的重要手段。這也是本書之所以能夠完成的原因。由“線”帶“點”的方法還造成了本書的一個特點：整體性。書中的一些章節(jié)如果拿出來作為單篇論文，或許不能夠十分出彩，但將它放回書中，卻立刻成為全書論述不可缺少的環(huán)節(jié)，在整體中彰顯出重要的意義，作者在其中的深意也隨之一一凸顯。因此可以說，本書不是一本論文集，而是一部真正意義上的長篇專著。
　　本書的另一個獨特之處，也是能構(gòu)成長篇的重要原因，是引入了新的研究視角。作者自己將這個視角稱為“政治文化”。在我看來，“政治文化”這個概念引入中國史學(xué)后，已經(jīng)變得非常模糊和寬泛，不再限于本義了（我并不是反對這種變化）。如果要更明確地歸納本書的視角，我傾向于將之稱為“帶著思想史的意識看政治”，或者說“思想史視角下的政治史”。書中所真正關(guān)心的對象歸根結(jié)底是政治史，思想史只是用以理解政治史的一個維度，一種解題模式。因此，對本書的寫法，我有一個與作者不同的表述。我認為，本書是以兩種政治思想的互動為線索，來解答“政治變遷”這個問題。（也因為如此，從思想史角度來閱讀本書的讀者，或許要對書中的有些內(nèi)容感到不解甚至失望了。）當(dāng)然，如何表述不重要，重要的是：本書利用思想史這一視角或者線索，系聯(lián)起政治史上散亂的點，使得兩漢政治變遷第一次得到了一個完整、系統(tǒng)而且邏輯連貫的整體解釋。這在漢代政治史