[摘要]公司社會(huì)責(zé)任成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)話題，我國(guó)新《公司法》雖然也有規(guī)定，但是并不能滿足實(shí)踐需要。本文闡釋了公司社會(huì)責(zé)任的法律界定，我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，并且分析了我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任存在的法律缺陷，就建立和完善有關(guān)法律規(guī)制提出了建議。

[關(guān)鍵詞]公司 社會(huì)責(zé)任 規(guī)制

在責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)代，公司要想適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，必須認(rèn)識(shí)到公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任將是一個(gè)突破點(diǎn)。中國(guó)企業(yè)大多數(shù)目前仍然處于質(zhì)量和環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)階段，但全面責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，這也是企業(yè)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的客觀要求。在“兩型社會(huì)”試驗(yàn)區(qū)及區(qū)域金融法制中心建設(shè)中，我們要認(rèn)識(shí)規(guī)范公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅是提高公司競(jìng)爭(zhēng)力的途徑之一，而且也是引導(dǎo)公司經(jīng)濟(jì)發(fā)展走上正常軌道的必經(jīng)之路。公司社會(huì)責(zé)任理所當(dāng)然成為一個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)管理學(xué)界、社會(huì)學(xué)界、還是法學(xué)界，都在討論這一話題。本文通過(guò)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律界定，分析現(xiàn)有法律的規(guī)定，找出法律規(guī)定的缺陷，從而提出自己的幾點(diǎn)法律規(guī)制建議，為構(gòu)建和完善公司社會(huì)責(zé)任法律制度營(yíng)造符合要求的投融資環(huán)境，具有重要意義。

一、公司社會(huì)責(zé)任的法律界定

自上個(gè)世紀(jì)30年代以來(lái)，在美國(guó)發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的持續(xù)爭(zhēng)論，并形成了兩派觀點(diǎn)鮮明的對(duì)立觀點(diǎn)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的始作俑者是Adolf.A.berle和E.Meerck Dodd，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是董事和經(jīng)理應(yīng)當(dāng)為誰(shuí)服務(wù)。而真正關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者則是E.Meerck Dodd。在1950年代和1990年代又分別掀起了兩次公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)不僅僅是理論上的，更為重要的這種關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為實(shí)際行動(dòng)。

表現(xiàn)在我國(guó)法律上的行動(dòng)是《公司法》自2005年修改以后，首次明確規(guī)定了公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，具有里程碑式的意義。但是目前在我國(guó)，許多嚴(yán)重侵害消費(fèi)者者、損害職工權(quán)益的事件屢屢發(fā)生，使民眾對(duì)公司產(chǎn)生了較大的不信任，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。公司履行社會(huì)責(zé)任從大的方面說(shuō)，是國(guó)際潮流，是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)選擇，從小的方面說(shuō)是我省構(gòu)建“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)”的基本要求，是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，營(yíng)造一個(gè)健康有序的投融資環(huán)境的重要保障。

然而對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任，國(guó)內(nèi)外學(xué)界始終未能形成一個(gè)普遍接受的明確定義。有以下幾種具有代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：一是非股東利益最大化說(shuō)，二是符合多數(shù)人所期望說(shuō)，三是維護(hù)并增進(jìn)利益說(shuō)。

以上各種理論觀點(diǎn)反映了公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)多層次范疇，筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)是一項(xiàng)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，新《公司法》關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定要想切實(shí)付出實(shí)際，須將其規(guī)定為公司對(duì)社會(huì)的一項(xiàng)內(nèi)容具體的義務(wù)和責(zé)任。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定

公司的社會(huì)責(zé)任主要包括公司對(duì)消費(fèi)者、環(huán)境、職工的責(zé)任以及社會(huì)法治責(zé)任和公益責(zé)任。我國(guó)法律具體規(guī)定如下：

1.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了公司對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任，生產(chǎn)者與消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的一種具體形式?！懂a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》主要從產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面中體現(xiàn)。另外，還有《食品生產(chǎn)安全法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律將以上內(nèi)容給具體化，來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.公司對(duì)職工的責(zé)任也即勞資關(guān)系，從1919年通過(guò)的《國(guó)際勞動(dòng)憲章》到1944年國(guó)際勞工組織在美國(guó)費(fèi)城通過(guò)的《費(fèi)城宣言》，在這些國(guó)際法的推動(dòng)下，使之成為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)在全球興起。而在我國(guó)立法中主要體現(xiàn)在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)條款當(dāng)中。此外，還有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》等法律。

3.公司對(duì)環(huán)境的責(zé)任也是公司社會(huì)責(zé)任不可或缺的一部分。這方面立法主要有《大氣污染防治法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等。

4.至于公司的法定責(zé)任社和社會(huì)公益責(zé)任也體現(xiàn)在多部法律中，具體體現(xiàn)在《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等一系列法律法規(guī)中。

三、我國(guó)現(xiàn)行公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范存在的缺陷

依以上法律規(guī)定，公司在各方領(lǐng)域履行社會(huì)責(zé)任，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展都起到了重大作用。但問(wèn)題也是層出不窮，筆者認(rèn)為主要是存在幾點(diǎn)缺陷：

1.公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不明確。新《公司法》第五條關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，筆著認(rèn)為這些內(nèi)容成為了口號(hào)式的指示，到底這幾項(xiàng)之間關(guān)系如何，如果立法者的目的是以這條強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任，那么接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督又該如何理解？不管是從道德要求上還是法律義務(wù)上理解，立法都應(yīng)該有明確的目的，表明制定出該條款的基本內(nèi)容和規(guī)范任務(wù)，否則將導(dǎo)致法律規(guī)范的作用難以實(shí)現(xiàn)。

2.公司社會(huì)責(zé)任游走于道德和法律之間。雖然我國(guó)新《公司法》正式規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任概念，但該條僅為一項(xiàng)誓言，更多是對(duì)公司一種道德上的要求，操作性并不強(qiáng)。而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中又要求其作為一項(xiàng)公司的強(qiáng)制性義務(wù)和法定責(zé)任。公司作為一個(gè)以營(yíng)利為目的的團(tuán)體，爭(zhēng)取公司股東利益最大化是其與生俱來(lái)的使命，在沒(méi)有明確是“硬約束”或“軟指標(biāo)“之前，公司有權(quán)利選擇自己的行為方式，而現(xiàn)實(shí)的要求又與公司的做法時(shí)有違背。

3.公司社會(huì)責(zé)任法律體系不健全。由于公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體即利益相對(duì)者范圍寬而廣，故目前我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法散見(jiàn)于多部法律之中，規(guī)模較為龐大，《公司法》、《社會(huì)保障法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，在公司社會(huì)責(zé)任的法律體系當(dāng)中，《公司法》起著核心作用。但新《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定操作性并不強(qiáng)。有些法律也有規(guī)定，但并沒(méi)有形成一個(gè)較為完整系統(tǒng)的法律體系，沒(méi)有制定一個(gè)比較統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，法律效力參差不齊，也很難確定一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致在實(shí)際中對(duì)于公司履行社會(huì)責(zé)任缺乏統(tǒng)一的考察標(biāo)準(zhǔn)。

4.公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制不完善。現(xiàn)在連公司社會(huì)責(zé)任主旨內(nèi)涵都沒(méi)有明確，更別說(shuō)形成公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制了。雖然我國(guó)《企業(yè)所得稅法》等相關(guān)法規(guī)對(duì)公司捐贈(zèng)等社會(huì)公益行為進(jìn)行了在稅法方面的政策優(yōu)惠和激勵(lì)，但是這種激勵(lì)制度只能被作為一種補(bǔ)充制度被運(yùn)用，單單用它來(lái)規(guī)制龐大的社會(huì)責(zé)任是不完善的。

四、完善我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律制度的幾點(diǎn)建議

在全球化的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，任何一個(gè)不斷成長(zhǎng)的公司，都會(huì)強(qiáng)烈地感受到社會(huì)責(zé)任對(duì)于公司品牌戰(zhàn)略管理不動(dòng)聲色的推動(dòng)力，以公司社會(huì)責(zé)任的履行和公司公民義務(wù)的擔(dān)當(dāng)為核心的品牌戰(zhàn)略正在成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力新的要素，社會(huì)責(zé)任已成為品牌的下一個(gè)爭(zhēng)斗空間。而近日發(fā)布的2011年《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》中的結(jié)果告訴我們，健全公司社會(huì)責(zé)任的法律制度已迫在眉睫。

1.明確公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵。《公司法》第五條只是簡(jiǎn)單的提出了公司社會(huì)責(zé)任這一名詞，“大部分實(shí)務(wù)界人士甚至一些學(xué)者至今仍是懵懂?！爆F(xiàn)行《公司法》對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定，暴露出立法技術(shù)的粗糙。筆者認(rèn)為，我們可以將公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵更加明確化，將《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)》提出的社會(huì)責(zé)任所包含的責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任等四個(gè)方面評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展水平的內(nèi)容納入立法中，進(jìn)一步明確公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵及范圍。

2.賦予公司社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)定?！豆痉ā返谖鍡l的規(guī)定對(duì)公司缺乏約束力，實(shí)踐中也難以操作?！惫P者認(rèn)為道德的力量畢竟有限，而中國(guó)企業(yè)大多數(shù)目前仍然處于質(zhì)量和環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)階段，全面責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，僅用宣示性的條款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任加以規(guī)定是不夠的，需要將社會(huì)責(zé)任提升到法律強(qiáng)制性規(guī)定的層面上。《公司法》應(yīng)該明確具體規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的主體、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任形式，以及違反責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)的后果。

3.建立以《公司法》為核心的強(qiáng)制性法律規(guī)范體系。筆者認(rèn)為構(gòu)建公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范體系，可以從兩個(gè)方面考慮。一是從公司本身，在遵循第五條的原則性規(guī)定的前提下，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任做一個(gè)總體上的規(guī)定和指引，增加公司在違反社會(huì)責(zé)任的法律后果以及利益相關(guān)者的權(quán)利救濟(jì)途徑。二是在各相應(yīng)的實(shí)體法中分別加以規(guī)定，具體規(guī)定公司在各領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任涉及廣泛，僅靠公司法一部法律是無(wú)法涵蓋所有內(nèi)容，所以其他部分法分散立法是極其有必要的，彌補(bǔ)公司法的漏洞和不足，完善公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范體系。

4.盡量完善監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制。公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制包含內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督來(lái)自于公司的自身監(jiān)督，主要是通過(guò)公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)公司的行為進(jìn)行監(jiān)督。外部監(jiān)督中政府監(jiān)督占了主要地位，筆者認(rèn)為應(yīng)該充分鼓勵(lì)媒體、消費(fèi)者、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)監(jiān)督主體積極主動(dòng)的行使監(jiān)督權(quán)，督促公司履行社會(huì)責(zé)任。從多個(gè)方面調(diào)動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督方式，發(fā)揮政府、社會(huì)、公司三方的監(jiān)督作用，全面促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

在激勵(lì)機(jī)制上。除了在稅法上做努力外，還應(yīng)該在其他領(lǐng)域做出探討，建立公司社會(huì)責(zé)任的社會(huì)公開(kāi)制度，根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，以及中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任研究中心社會(huì)責(zé)任信息披露評(píng)估體系，對(duì)2011年上半年發(fā)布的531份社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行分析得出的報(bào)告，就是一項(xiàng)公開(kāi)社會(huì)責(zé)任的比較權(quán)威的舉措，政府可以對(duì)在評(píng)估中排名靠前的公司實(shí)行產(chǎn)業(yè)政策傾斜，可以引導(dǎo)公司企業(yè)積極的加入到這一評(píng)估中來(lái)，鼓勵(lì)公司主動(dòng)地去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

在責(zé)任競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)代，公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要主體之一，要想公司社會(huì)責(zé)任成為一種競(jìng)爭(zhēng)力，在“軟指標(biāo)”不能實(shí)踐的情況，需要法律加以“硬約束”，雖然我們不能完全否定“軟指標(biāo)”的作用，但是在現(xiàn)階段對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制性的指引主要需要靠法律的力量，這樣才能夠使公司有效的履行社會(huì)責(zé)任，打造責(zé)任品牌，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，建設(shè)“兩型社會(huì)”，促進(jìn)人和人之間、人和環(huán)境之間和諧發(fā)展。