我們?nèi)菀讓⒌貐^(qū)間經(jīng)濟(jì)總量或規(guī)模的差異視作發(fā)展上的失衡，這種認(rèn)識(shí)需要糾正。真正的平衡發(fā)展應(yīng)以人均指標(biāo)而非總量指標(biāo)來(lái)衡量。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總量規(guī)模很大，中西部地區(qū)的總量規(guī)模較小，這并不必然導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展的失衡
　　城市化是中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，借用時(shí)下比較熱門(mén)的“中等收入陷阱”來(lái)說(shuō)，城市化也將成為中國(guó)跨越“中等收入陷阱”的重要?jiǎng)恿χ?。而其前提是，我們需要有新的?zhàn)略和思路來(lái)引領(lǐng)中國(guó)未來(lái)的城市化道路。
　　中國(guó)的大城市是不是太大了？
　　現(xiàn)行的城市化戰(zhàn)略有些傾向于限制大城市人口規(guī)模。
　　在城市化速度方面，“十二五”規(guī)劃提出，到2015年城鎮(zhèn)化率由現(xiàn)在的47. 5%提高到51. 5%，5年提高4個(gè)百分點(diǎn)，低于當(dāng)前大約每年1個(gè)百分點(diǎn)的速度。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)是，在城市人口比重達(dá)到50%左右的時(shí)候，應(yīng)該是城市化進(jìn)程加快的時(shí)期。
　　在城市體系的調(diào)整方面，政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展，具體體現(xiàn)在城市人口規(guī)模和戶(hù)籍制度方面。“十二五”規(guī)劃提出，“特大城市要合理控制人口規(guī)模，大中城市要加強(qiáng)和改進(jìn)人口管理……”
　　對(duì)人口流入的限制借助戶(hù)籍制度而實(shí)現(xiàn)，對(duì)大城市發(fā)展的制約則與現(xiàn)行的土地制度相聯(lián)。每年中央政府劃撥的建設(shè)用地指標(biāo)決定了各個(gè)省有多少農(nóng)業(yè)用地可以轉(zhuǎn)化非農(nóng)用地，則該指標(biāo)是不允許跨省交易或調(diào)劑的。由于集聚了更多特大城市的東部沿海地區(qū)土地指標(biāo)相對(duì)不足，因而這一制度的結(jié)果便是大城市、特大城市的發(fā)展受到空間上的限制。
　　那么中國(guó)的大城市真的太多太大了嗎？數(shù)據(jù)對(duì)比也許不是這樣。如果把人口在300萬(wàn)以上的大城市與人口在100萬(wàn)到300萬(wàn)之間中等城市的數(shù)量做一個(gè)比值，那么2000年全球大城市和中等城市的比率為0. 29，中國(guó)則是0. 12；即使到了2009年，中國(guó)的這個(gè)比率也只是0. 17，也就是說(shuō)，中國(guó)的大城市比值低于全球水平。
　　那中國(guó)的那些大城市，是不是太大了呢？城市人口的空間基尼系數(shù)可以反映城市間的規(guī)模差異。該基尼系數(shù)全球是0. 56，日本是0. 66，中國(guó)為0. 42。也就是說(shuō)中國(guó)的大城市還不夠大，城市間的規(guī)模差異小于全球平均水平。
　　我們自己的研究曾把中國(guó)、東京（圈）、紐約進(jìn)行過(guò)單位面積人口密度的比較。以面積相當(dāng)?shù)摹吧虾＜犹K州”與東京圈為例，兩者的單位面積人口密度較為接近。
　　著眼于未來(lái)的話，我們知道，決定一個(gè)城市未來(lái)發(fā)展空間的還有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、治理能力等因素，而在這些方面，我們有理由相信，上海要比東京（圈）更有潛力。所以，諸如長(zhǎng)三角、珠三角這樣的大都市圈的發(fā)展不應(yīng)過(guò)于人為限制。
　　或許寄希望于通過(guò)中小城市的發(fā)展來(lái)取代大城市的功能，這恐怕不太現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，我們研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)中小城市的發(fā)展并不能獨(dú)立于大城市。我們選取了在1990年人口超過(guò)150萬(wàn)的14個(gè)區(qū)域性大城市，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，越接近這些區(qū)域性大城市的中小城市，便能取得更快的增長(zhǎng)速度。也就是說(shuō)，中小城市的發(fā)展得益于大城市的發(fā)展。
　　用戶(hù)籍門(mén)檻來(lái)提高本地的勞動(dòng)力素質(zhì)，適得其反
　　也有一些大城市試圖通過(guò)提高戶(hù)籍門(mén)檻來(lái)限制人口流入，提高本地的勞動(dòng)力素質(zhì)。事實(shí)可能并不會(huì)完全實(shí)現(xiàn)政策制訂者們的初衷。通過(guò)比較城市初始年份的大學(xué)生比例與該比例的增加速度，我們發(fā)現(xiàn)，兩者呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系。也就是說(shuō)，大學(xué)生傾向于流向大學(xué)生比例更高的地方，通俗地說(shuō)，就是人往高處流。
　　而在上海和北京這兩個(gè)特大城市，大學(xué)生比例的增長(zhǎng)速度卻與其初始的大學(xué)生比例并不相稱(chēng)。這表明，戶(hù)籍制度限制了高素質(zhì)勞動(dòng)力在大城市的集聚。這一結(jié)果并不難理解，因?yàn)槊窆さ侥睦锒家粯?，不給戶(hù)口他也流入城市了，而大學(xué)生不給戶(hù)口的話，很可能就選擇流往他處了。
　　一系列的實(shí)證研究都提示戶(hù)籍和土地控制所帶來(lái)的后果。大城市中沒(méi)有戶(hù)籍的人幸福感會(huì)降低，戶(hù)籍對(duì)外來(lái)人口中高教育程度者幸福感的不利影響尤甚，因?yàn)樗麄冊(cè)诔鞘兄械臋C(jī)會(huì)獲得時(shí)常會(huì)受限于戶(hù)籍身份。
　　在大城市，還出現(xiàn)了基于戶(hù)籍的居住區(qū)分割的情況，即沒(méi)有戶(hù)籍的人傾向于居住在一起。我們?cè)谛湃嗡降难芯恐?，還發(fā)現(xiàn)了個(gè)人的信任水平會(huì)受周?chē)渌说挠绊?，?lián)系到基于戶(hù)籍的居住區(qū)分割，其結(jié)果可能是，城市中信任水平更低的非戶(hù)籍人口傾向于居住在同一社區(qū)，他們之間的相互影響又會(huì)進(jìn)一步降低各自的信任水平。這些對(duì)于城市的和諧發(fā)展與公共管理都是不利的。
　　新導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略
　　在筆者看來(lái)，我們需要一個(gè)新導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略，不妨將其簡(jiǎn)單地總結(jié)為以下三個(gè)方面。
　　首先，強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)化的方式而非通過(guò)戶(hù)籍與土地指標(biāo)來(lái)人為控制城市化的趨勢(shì)。市場(chǎng)效率導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略的目標(biāo)是，人口、土地按市場(chǎng)規(guī)律在空間上的再配置。最近我們的一項(xiàng)實(shí)證研究顯示，東部沿海地區(qū)的市場(chǎng)潛力仍是吸引企業(yè)集聚的最為重要的力量。
　　其次，應(yīng)充分發(fā)揮大城市的引領(lǐng)作用，其目標(biāo)是讓大城市帶領(lǐng)中小城市，形成一個(gè)協(xié)調(diào)發(fā)展的城市體系。目前的現(xiàn)狀是，城市規(guī)模的差異不夠大，城市體系在空間上是扭曲的。
　　最后，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由集聚走向平衡的過(guò)程。也就是借助市場(chǎng)機(jī)制下東部沿海地區(qū)集聚效應(yīng)的充分發(fā)揮，走向地區(qū)間發(fā)展的平衡。我們?nèi)菀讓⒌貐^(qū)間經(jīng)濟(jì)總量或規(guī)模的差異視作發(fā)展上的失衡，這種認(rèn)識(shí)似乎也是不全面的。真正的平衡發(fā)展應(yīng)以人均指標(biāo)而非總量指標(biāo)來(lái)衡量。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總量規(guī)模很大，中西部地區(qū)的總量規(guī)模較小，這并不必然導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展的失衡。
　　只有勞動(dòng)力充分釋放出來(lái)以后，中西部地區(qū)的人均土地稟賦、資源稟賦才可能提高，中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化才能真正體現(xiàn)。此時(shí)，伴隨要素的自由流動(dòng)，在總量“失衡”的同時(shí)，人均意義上地區(qū)間可能是走向平衡的?，F(xiàn)在東部地區(qū)的集聚仍在發(fā)生，而戶(hù)籍制度可能限制了中西部地區(qū)勞動(dòng)力對(duì)東部地區(qū)集聚效應(yīng)的分享。
　　所以，我們要轉(zhuǎn)變思路，要選擇一個(gè)新導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略。當(dāng)然，這樣的城市化戰(zhàn)略需要多方面的配套性措施，例如，這其中需要政府在公共服務(wù)，特別是教育投入上做到地區(qū)間的適度均等