在中國，不僅現(xiàn)實敏感，而且未來敏感，甚至歷史敏感。討論未來的危險度僅次于關(guān)注現(xiàn)實，個別情況下還高于關(guān)注現(xiàn)實。相比之下，歷史問題的敏感度稍微置后。至少，在網(wǎng)絡(luò)上，“反右”，“大饑荒”，“文革”等歷史“迷案”不被嚴(yán)厲屏蔽了。這就是五一期間微博上熱烈爭論一個關(guān)于“大饑荒”的帖子的小氣候。
　　帖子是這么寫的：“有人為了糟蹋毛主席，竟然夸張污蔑1960-1962年餓死幾千萬人。有人為此走訪了當(dāng)年饑荒最重的安徽河南許多村莊，情況根本不是有人誣蔑的那樣。鄉(xiāng)親們只是聽說餓死了人。而自己并沒有親眼見到餓死人，能夠直接證實的餓死者為數(shù)極少?！?br/>　　這一驚世駭俗的言論，代表了今日中國的一種流行風(fēng)潮：以意識形態(tài)的旗幟否定歷史。把“大饑荒”的存在看成一個“糟蹋毛主席”的問題，于是予以一票否決。憑這份勇氣，就可以在中國大饑荒最嚴(yán)重的地方，直接證實餓死者“為數(shù)極少”！真不知道，按這種歷史觀，要餓死多少人，才夠得上“不少”?
　　是的，“大饑荒”的死亡人數(shù)，至今仍然是一本糊涂賬。但是，發(fā)表上述言論的林治波先生本人后來也表示“認(rèn)可”的《中國共產(chǎn)黨黨史七十年》有載：“由于出生率大幅下降，死亡率顯著增高，據(jù)正式統(tǒng)計，1960年，人口比上一年減少一千萬……這是大躍進(jìn)和人民公社化運動失誤的最嚴(yán)重的后果和教訓(xùn)。”
　　這是目前的官史間接承認(rèn)的“大饑荒”災(zāi)難：在一年之中，中國人口“減少”的數(shù)字。而“大饑荒”持續(xù)了3年！那么，是否可以說，官史其實并不直接排斥“有人為了糟蹋毛主席”提出的“夸張污蔑”的數(shù)字，而是給民間研究留下了接口？
　　目前，關(guān)于這一數(shù)字有二千多萬、三千多萬和四千多萬等“假說”。但是，無論如何，黨史已經(jīng)證明了，被餓死的不是“為數(shù)極少”，而是“為數(shù)極多”。
　　實際上所謂“正式統(tǒng)計”，也是不可靠的。以四川為例，在各地匯報的人口數(shù)字“大幅下降”的情況下，當(dāng)年的省委曾經(jīng)有過“關(guān)于做好人口統(tǒng)計工作的通知”的文件，有的基層人口數(shù)字，經(jīng)過多次改寫才被上級認(rèn)可。就算在當(dāng)時已經(jīng)“做好”的統(tǒng)計工作基礎(chǔ)上形成的全國人口統(tǒng)計，今天看來也存在矛盾，無法自圓其說。
　　從目前的情況看來，要想把“大饑荒”年代的人口減少精確到百萬進(jìn)位，還是相當(dāng)困難的。雖然官方的態(tài)度越來越開放，研究的阻力越來越小，但同時，從各個角度否認(rèn)“大饑荒”災(zāi)難存在的也大有人在。真相似乎跑不贏遺忘。所謂“遺忘工程”，并不是某一項主體工程完工以后才開始實施的附加工程，而是主體工程的一部分，和主體工程一起就開始施工了。
　　今天，在這項工程中當(dāng)尖兵的，已經(jīng)是在大饑荒后出生的一代知識精英和權(quán)力貴族了。如林治波先生，具有中國最好的大學(xué)的歷史教育背景，專家資格，曾經(jīng)是與大饑荒歷史題材相關(guān)的電視劇的主要撰稿人，并在權(quán)力巨大的媒體做過和做著重要的工作。以這樣的閱歷，要不接觸到大饑荒的歷史，或者不知道黨史對這一段歷史的認(rèn)定，應(yīng)該是不可能的。但這并不妨礙他發(fā)表否認(rèn)大饑荒的言論。
　　特別有意思的是，在林先生的言論受到批評以后，他為自己辯護(hù)的方式是，“重申”他有“愛祖國，愛人民，愛中華民族，愛社會主義”的思想。殊不知，這等于宣告，在這些“大愛”的名義下，是可以漠視血肉同胞的生命價值的。毫無疑問，大饑荒時代的國策，也一定是在類似口號支持下實施的。而這正是大饑荒的歷史教訓(xùn)。
　　黨史把“大饑荒”定性為“大躍進(jìn)和人民公社化運動失誤的最嚴(yán)重的后果和教訓(xùn)”?？蓡栴}是，現(xiàn)在大饑荒的歷史本身已經(jīng)成為問題。真相正不可企及，教訓(xùn)又何其遙遠(yuǎn)。既然正視歷史是為了確定現(xiàn)在的位置，找到未來的方向，那么，當(dāng)遺忘、抹殺和歪曲歷史成為受到鼓勵的政治正確，又意味著什么結(jié)果呢？