履職失當(dāng)≠玩忽職守
　　主觀無過失，可免于獲罪
　　2007年9月15日夜，某火車站工作人員在該站進(jìn)站口，查獲旅客胡某攜帶121枚雷管欲進(jìn)站乘車，當(dāng)即將胡某交給該站的值班公安人員、被告人黃某。黃某將胡某帶到公安室進(jìn)行調(diào)查詢問，并向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報。按領(lǐng)導(dǎo)要求，要有專人對胡進(jìn)行看管。此前，被告人黃某已連續(xù)帶班工作了三天三夜，很疲勞。車站當(dāng)天警力不足，身為副所長的黃某一面向領(lǐng)導(dǎo)匯報，一面主動承擔(dān)了對胡的看管工作。
　　按照慣例，黃某對胡進(jìn)行了防范檢查，收掉胡的褲帶等不安全物品，辦理了留置手續(xù)，將胡送進(jìn)留置室鎖好門。此時已是16時凌晨1時許，被告人黃某搬來椅子坐在留置室門口看守。凌晨4時許，黃某再也支撐不下去了，見胡已熟睡，叫其不應(yīng)，便到隔壁值班室打了盹。5時許，黃再回留置室，發(fā)現(xiàn)胡某已用自己身上的白襯衣絞成繩索系在鋼筋護(hù)欄上自縊身亡。法醫(yī)檢驗(yàn)證實(shí)：胡某為自縊死亡。
　　說法：本案一審法院認(rèn)為：被告人黃某身為公安人員，在執(zhí)行看守工作中，由于疏忽和過于自信，離開留置室，造成被留置人員胡傳明自縊身亡，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，但情節(jié)輕微，免于刑事處罰。一審宣判后，黃某不服提出上訴。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)定，胡某死亡發(fā)生不可預(yù)見，屬于意外事件，黃某主觀上也并無過錯。該院撤銷原判決，宣告上訴人黃某無罪。
　　玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員不履行、不正確履行或者放棄履行其職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。在犯罪的主體上要求主觀方面具有過失；客觀方面必須是嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任、不履行或不正確履行職責(zé)，同時必須造成重大損失。
　　涉故意嫌疑，被判決緩刑
　　2007年3月至2009年8月間，曹建明擔(dān)任北京市國土資源局懷柔分局執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)副隊(duì)長、隊(duì)長職務(wù)，對某地產(chǎn)公司在該區(qū)楊宋鎮(zhèn)某村的土地違法行為查處過程中，對執(zhí)法隊(duì)員報請的《限期責(zé)令改正土地違法行為通知書》等法律文書不予簽批，并且要求執(zhí)法隊(duì)員對該項(xiàng)目暫緩下發(fā)行政處罰等相關(guān)法律文書，致使該違法項(xiàng)目未能及時有效地予以制止，違法行為繼續(xù)擴(kuò)大。
　　曹建明供述，2007年初，執(zhí)法隊(duì)發(fā)現(xiàn)區(qū)里小產(chǎn)權(quán)房屋的建設(shè)問題嚴(yán)重，就將該情況向上級匯報，后來區(qū)里專門開會研究小產(chǎn)權(quán)房的解決問題?！拔以趨⒓有‘a(chǎn)權(quán)房調(diào)查會議回來后，向國土分局主管局長進(jìn)行請示，主管局長指示說‘先放放’”，曹建明說，對于領(lǐng)導(dǎo)的指示，他按照自己的理解，傳達(dá)執(zhí)法隊(duì)員繼續(xù)進(jìn)行土地違法行為的調(diào)查工作，但查處土地違法行為的法律文書先不予下發(fā)。此后，執(zhí)法隊(duì)轉(zhuǎn)向其他工作。
　　說法：法院審理認(rèn)為，雖然執(zhí)法隊(duì)對該案件進(jìn)行了立案調(diào)查，也對當(dāng)事人作出了行政處罰，但從立案到最終作出行政處罰決定的這一期間，拖得時間過長，致使該村土地違法行為沒能得到及時制止，所以曹建明應(yīng)對該起土地違法案件的查處不力負(fù)有主要責(zé)任。但鑒于曹建明自愿認(rèn)罪，法院決定對他予以從輕處罰并適用緩刑，并以玩忽職守罪判處曹建明拘役6個月，緩刑6個