近期，多家制藥企業(yè)卷入毒膠囊事件，公眾激憤，監(jiān)管究責。面對洶涌輿論，卷入其中的修正藥業(yè)4月19日表示，計劃在未來兩年內投資3億元自建膠囊生產(chǎn)企業(yè)，并強調“為了藥品的安全，無論付出多大的成本和代價，我們必須整合上游產(chǎn)業(yè)鏈”。
　　 無獨有偶，去年3月15日瘦肉精事件爆發(fā)后，深陷其中的雙匯集團亦公開表示，將加快發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，完善雙匯產(chǎn)業(yè)鏈，“屠宰加工廠建到哪里，養(yǎng)殖場就跟到哪里。”
　　 顯然，拋開對違法違規(guī)企業(yè)的嚴厲追責和來自外部的更嚴格監(jiān)管，從龍頭企業(yè)內部來看，謀求“縱向一體化”，將生產(chǎn)-加工-銷售各個環(huán)節(jié)整合在同一集團內部，似乎成了各個問題行業(yè)應對層出不窮“病從口入”丑聞時的不二法門。
　　 然而，這種“縱向一體化”能否真正解決這些行業(yè)暴露出的嚴重問題？
　　 從產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律來看，“縱向一體化”無疑會促進該鏈條上下游企業(yè)間的業(yè)務合作，但由于上下游企業(yè)分屬不同行業(yè)，其管理、技術、經(jīng)營各有特點，龍頭企業(yè)介入上下游時管理優(yōu)勢并不明顯——例如，修正的主業(yè)不是生產(chǎn)空心膠囊，雙匯的主業(yè)不是生豬養(yǎng)殖。這就意味著“縱向一體化”未必能很好地促進被整合企業(yè)的發(fā)展。
　　 同時，“縱向一體化”很可能限制了龍頭企業(yè)尋找上下游最佳合作者的自由度，從而在更大程度上受制于縱向鏈條上企業(yè)表現(xiàn)的影響。
　　 而從整個世界來看，賣方市場正向買方市場轉化，“縱向一體化”規(guī)模效應的優(yōu)勢越來越不明顯，國際上多數(shù)成功企業(yè)的經(jīng)驗是外包非核心業(yè)務，專注核心業(yè)務的發(fā)展，用不斷創(chuàng)新的產(chǎn)品和服務，滿足客戶多變的需求。上世紀90年代開始的新一輪全球化進程，為這一選擇提供了前所未有的機遇。交通高度便利、信息交換便捷、資本自由流動的今天，企業(yè)可以在全球范圍內尋找合格的上下游合作者，充分享受全球化紅利（參見本期“供應鏈重組挑戰(zhàn)”）。這一切都讓“縱向一體化”可能增加的成本要求變得難以忍受。
　　 其實，一些企業(yè)之所以愿意斥巨資推動“縱向一體化”，和政府偏好龍頭企業(yè)模式也有很大關系。這一點在充斥著眾多小生產(chǎn)者的農(nóng)業(yè)領域尤為明顯。《中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化報告（2008）》顯示，2000年到2005年間僅中央政府就投入了119億元支持國家級龍頭企業(yè)。2012年3月，中央政府發(fā)布《國務院關于支持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)發(fā)展的意見》，再次要求從政策和資金上支持龍頭企業(yè)。
　　 如果“縱向一體化”并非完美方案，我們是否能夠找到更好的替代方案？鼓勵龍頭公司和產(chǎn)業(yè)鏈上下游各環(huán)節(jié)的專業(yè)性自律組織合作，或許是一個好的選擇。
　　 這樣的自律組織，首先就可以增加其與龍頭企業(yè)進行業(yè)務談判時的話語權，這在客觀上有助于減少這些企業(yè)用非法手段降低成本的沖動。其次，為了進一步提高話語權，與同類企業(yè)集團競爭，這些自律組織就可能不得不考慮自主地為行業(yè)建章立制，以增強自身的競爭力。而相比龍頭企業(yè)，這些業(yè)內企業(yè)在定制規(guī)范上無疑有熟悉情況的優(yōu)勢。最后，一旦小企業(yè)團結起來，也有助于限制龍頭企業(yè)“縱向一體化”可能帶來的壟斷弊端。
　　 值得注意的是，在三聚氰胺、瘦肉精、毒膠囊事件爆發(fā)后，蒙牛、雙匯、修正等大企業(yè)無一例外地聲稱自己也是“受害者”，并分別忙于指責奶農(nóng)、豬農(nóng)，和比自身規(guī)模小得多的空心膠囊生產(chǎn)者。
　　 這種抱怨并非毫無道理。但無論是想做龍頭企業(yè)，還是想借“縱向一體化”大規(guī)模參與全球范圍內的競爭，大企業(yè)都不能簡單地將責任推諉給上下游，而自己卻規(guī)避一切法律風險。當下企業(yè)在市場上的核心競爭力主要是品牌，雖然產(chǎn)品或許由成千上百個供應商的零部件組裝而成，但消費者絕不會把品牌拆開來看。如果擁有知名品牌的企業(yè)不愿意承擔“連坐”之責，消費者又有什么理由為了品牌支付溢價？
　　 事實上，相比國內這些自認為是“受害者”的企業(yè)，蘋果和麥當勞等大型跨國企業(yè)最有理由推諉，因為它們的生產(chǎn)過程中的不可控環(huán)節(jié)要多得多。但現(xiàn)實證明，只有勇于承擔“連坐”之責，才能成就百年企業(yè)，反之，任何的推諉，都會令企業(yè)受損。由此我們不難理解，蘋果公司為何會主動要求調查供應商中的“血汗工廠”問題。
　　 當然，無論是采取哪種一體化模式，無論企業(yè)是否有“連坐”的勇氣，法律的有效監(jiān)督和制衡都必不可少。中國正向法治市場經(jīng)濟轉型，但幾乎在每一次產(chǎn)品安全丑聞爆發(fā)時，我們總能發(fā)現(xiàn)有關部門的監(jiān)管形同虛設，過失問責基本沒有，問題企業(yè)不擔責任，責任相關方違法成本很低。
　　 這都需要加以改善，真正做到有法可依，有法必依。歷史已經(jīng)證明，市場經(jīng)濟中所有的善，并不必然出于自愿和自律，而要有嚴厲、清晰且公正的法治。實現(xiàn)法治，是解決諸如產(chǎn)品安全問題的基本保障，在此基礎上才有產(chǎn)業(yè)的整合優(yōu)化與企業(yè)的倫理合規(guī)。