西方各國(guó)和朝鮮的關(guān)系出現(xiàn)第一次大問(wèn)題是1866年的所謂丙申洋擾。朝鮮對(duì)國(guó)內(nèi)的天主教徒進(jìn)行嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，法國(guó)對(duì)此實(shí)施了武力報(bào)復(fù)。當(dāng)然，這次出兵與其說(shuō)是基于法國(guó)政府的方針，不如看成是駐華臨時(shí)代理公使伯洛內(nèi)“未征詢本國(guó)政府意見(jiàn)”的行動(dòng)。
　　伯洛內(nèi)也因此在遠(yuǎn)征失敗后不久，辭任北京公使館，遠(yuǎn)走斯德哥爾摩任職。因?yàn)榉▏?guó)當(dāng)局沒(méi)有繼續(xù)做出任何動(dòng)作，所以該事件并沒(méi)有成為兩國(guó)政府深入談判的契機(jī)，似乎只是給天主教徒和法國(guó)留下了對(duì)朝鮮的不信任和戒備心理。
　　雙方的沖突對(duì)清朝是有影響的。因?yàn)椴鍍?nèi)開(kāi)始實(shí)施武力時(shí)，清朝必須對(duì)其說(shuō)明與朝鮮的關(guān)系。伯洛內(nèi)在發(fā)給總理衙門(mén)的通告中表示：“據(jù)（總理衙門(mén)）言，雖高麗于中國(guó)納貢，一切國(guó)事皆其自主。故天津合約亦未載入。茲當(dāng)本國(guó)于高麗交兵，自然中國(guó)亦不能過(guò)問(wèn)。因與彼國(guó)原不相干涉也。”這里引用總理衙門(mén)的言論實(shí)際上提供了一個(gè)先例。
　　與法國(guó)事件不同，同年8月發(fā)生的舍曼將軍號(hào)事件對(duì)后來(lái)的歷史有深重影響。這艘商船在大同江失事后，遭到朝鮮的火攻，船員也被殺害。美國(guó)為此多次向朝鮮要求賠償和謝罪，1871年駐華公使鏤斐迪帶領(lǐng)艦隊(duì)去和朝鮮政府談判。他在談判破裂之后命令艦隊(duì)占領(lǐng)了江華島的一部分，但仍沒(méi)達(dá)到目的，無(wú)功而返。這就是所謂的辛未洋擾。
　　通過(guò)這些談判和交涉，美國(guó)當(dāng)局加深了對(duì)朝鮮國(guó)際地位的懷疑。本來(lái)在下達(dá)出使朝鮮的任命時(shí)，國(guó)務(wù)卿漢密爾頓·菲什就命令鏤斐迪“因?yàn)樵谇宄统r之間存在某些政治關(guān)系”，所以要提前爭(zhēng)取北京政府的好感及調(diào)停。鏤斐迪對(duì)此的回應(yīng)是“其實(shí)效令人懷疑”。他在去朝鮮前，曾委托總理衙門(mén)代寄函件?？煽偫硌瞄T(mén)一開(kāi)始對(duì)此明確拒絕，不久又不太情愿地答應(yīng)，但說(shuō)明這屬于例外的照顧。
　　等他到朝鮮才知道，情況和從清政府那里聽(tīng)說(shuō)的完全不一樣。朝鮮用“沒(méi)有誤解余地的語(yǔ)言”表明“本國(guó)對(duì)清朝完全地從屬”，根本不愿和鏤斐迪談判，甚至使鏤斐迪斷定“他們明確地承認(rèn)隸屬于清朝的宗主權(quán)”。因此他認(rèn)為從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，只能斷定朝鮮的拒絕源于清朝的唆使，或者至少是清朝不希望朝鮮打開(kāi)國(guó)門(mén)。
　　到北京后，他于11月2日直接和恭親王及其他總理衙門(mén)首腦進(jìn)行會(huì)談并提出抗議，指出朝鮮國(guó)王咨文和總理衙門(mén)主張間的分歧，并一再要求清朝對(duì)朝鮮政府實(shí)施勸告，但得到的回復(fù)依然沒(méi)有任何改變。所以他只能認(rèn)為自己對(duì)清政府“想推卸責(zé)任”的推測(cè)得到了實(shí)證。
　　大多數(shù)同時(shí)代的西方人都和鏤斐迪一樣，認(rèn)為清政府是在“放棄自己的責(zé)任”。甚至可以說(shuō)這是當(dāng)時(shí)的一個(gè)共識(shí)。當(dāng)然有很多學(xué)者早就指出這種看法并不符合當(dāng)時(shí)的客觀情況?，F(xiàn)在其中所謂的實(shí)情被定義為“屬國(guó)自主”這樣一個(gè)概念，其不合理也顯而易見(jiàn)。那么，當(dāng)時(shí)西方人的這些認(rèn)識(shí)難道就完全是錯(cuò)誤的、可以被忽視的嗎？
　　接近真相的一種看法是：在朝鮮和法國(guó)、美國(guó)發(fā)生“紛爭(zhēng)”時(shí)，總理衙門(mén)為了對(duì)西方人進(jìn)行說(shuō)明，勉強(qiáng)援用一直以來(lái)的慣例，在此時(shí)首次把本國(guó)與朝鮮的關(guān)系以成文的方式表述為“屬國(guó)”“自主”，并主張將其作為一個(gè)定例。
　　清朝的上述說(shuō)法不過(guò)是“借口”?？偫硌瞄T(mén)在駁回鏤斐迪抗議之后的奏折中有如下表述：“乃美國(guó)與朝鮮爭(zhēng)執(zhí)之事，朝鮮之不從，并非盡屬理曲，中國(guó)豈能迫以名分、強(qiáng)其必行？窺其（朝鮮）用意，其所謂求中國(guó)保護(hù)者并非盡出真忱，不過(guò)欲借中國(guó)為卸肩地耳。”
　　上文對(duì)朝鮮把“紛爭(zhēng)”之火引向清朝之舉表達(dá)了明確的不信任感。然而反方向也是如此。
　　清朝提出所謂“屬國(guó)自主”的意圖，在于讓朝鮮自行處理自己導(dǎo)致的“紛爭(zhēng)”；在朝鮮方面看，這只是清朝不讓本國(guó)卷入“紛爭(zhēng)”的一種“借口”而已，而且這就意味著推卸了“保護(hù)”的責(zé)任，朝鮮對(duì)此也感到不快。也就是說(shuō)中朝雙方互相找“借口”，推諉責(zé)任。這意味著：一方依據(jù)慣例說(shuō)對(duì)方是“自主”的，另一方按照“大義”尋求“保護(hù)”，但其具體的關(guān)系中既不存在可以依據(jù)的“法理”，也沒(méi)有雙方共同承認(rèn)的“實(shí)”和既定的解釋。
　　在西方人看來(lái)，既然雙方都稱朝鮮為“屬國(guó)”，清朝就是在“推卸責(zé)任”，把“屬國(guó)”變得“有名無(wú)實(shí)”。其實(shí)這也不無(wú)道理?？陀^地說(shuō)，鏤斐迪談判經(jīng)過(guò)的歷史意義可以概括如下：徹底暴露了當(dāng)時(shí)中朝關(guān)系中“名”與“實(shí)”的分歧，以及“大義”和慣例都有可能成為“借口”這種不確定性。
　　《屬國(guó)與自主之間：近代中朝關(guān)系與東亞的命運(yùn)》，（日）岡本隆司著，黃榮光譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年3月。本文選自該書(shū)第一章，有刪改，標(biāo)題為編者所加