在不久前，浙江溫嶺警方通報(bào)，激起強(qiáng)烈民憤的虐童教師顏艷紅不構(gòu)成犯罪，改處行政拘留15天。這一結(jié)果令諸多網(wǎng)友很失望，但同時(shí)也有不少人，尤其是法律專(zhuān)業(yè)人士，認(rèn)為這是“法治精神”的勝利。

近年來(lái)，導(dǎo)致公眾輿論與司法判決出現(xiàn)緊張關(guān)系的案例不在少數(shù)。類(lèi)似案例的出現(xiàn)與大眾傳媒在技術(shù)和制度上的突破有關(guān)系。早在1997年，河南警察張金柱因故意傷害罪和交通肇事罪被判死刑立即執(zhí)行，臨刑前他留下一句“名言”：“我死在你們記者手中?！碑?dāng)時(shí)張金柱的案件在判決前被影響力巨大的《焦點(diǎn)訪談》節(jié)目曝光，對(duì)案件的審理形成了強(qiáng)大的輿論壓力。盡管此案判決結(jié)果在法律上也是站得住腳，但自此以后，人們開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)輿論是否會(huì)成為破壞獨(dú)立審判的另一種力量。

隨后，中國(guó)迅速進(jìn)入信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)走向普及和發(fā)展，博客和微博等網(wǎng)絡(luò)工具為大眾提供了迅捷的發(fā)聲通道，從此公眾輿論仿佛裝上了擴(kuò)音器，不斷面向司法機(jī)關(guān)大聲“喊話(huà)”。

去年的“藥家鑫案”和“李昌奎案”更是將輿論與司法的對(duì)角戲推向了狂歡似的境地。這兩件案子最終都如“民意”所愿，被告人被判死刑?！袄畈浮备窃诮K審判決死緩后，不惜啟動(dòng)重審程序，改判為死刑立即執(zhí)行。

就像戲劇或者小說(shuō)一樣，當(dāng)情節(jié)推動(dòng)到高潮之時(shí)，也正是急轉(zhuǎn)直下，走向閉幕之際。藥案和李案的后續(xù)情節(jié)帶動(dòng)了人們更為深入地反思輿論與司法的關(guān)系。在藥案審理過(guò)程中，輿論中不斷冒出藥家鑫是“官二代”、“富二代”的傳聞，藥案受害方代理人張顯也積極傳播這些傳聞。無(wú)可置疑，諸多傳聞是促成藥家鑫死刑立即執(zhí)行的重要因素。事后大家又發(fā)現(xiàn)，事實(shí)與傳聞?dòng)泻艽蟪鋈耄瑥堬@被藥父起訴，要求就名譽(yù)侵權(quán)賠禮道歉，法院支持了藥父的訴求。許多原本激憤的網(wǎng)民因此開(kāi)始反思。

此次虐童事件再次提供了一個(gè)思考輿論與司法關(guān)系的機(jī)會(huì)。輿論為何屢屢向司法發(fā)聲？司法在輿論大潮中應(yīng)何去何從？中國(guó)司法制度正在向理想狀態(tài)發(fā)展中，公共輿論也尚待成熟，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，應(yīng)當(dāng)如何理解司法與輿論的關(guān)系呢？

訴諸輿論的邏輯

成熟的法治社會(huì)中，司法與輿論保持距離，在提倡言論自由的大環(huán)境下，甚至還對(duì)司法案件的報(bào)道有所限制。例如在英國(guó)，不僅不允許報(bào)道不公開(kāi)審理的案件，英國(guó)法院還可以向媒體發(fā)布命令，要求推遲報(bào)道某些可能受輿論干擾的案件。香港媒體在報(bào)道當(dāng)?shù)厮痉ò讣r(shí)，也只能很簡(jiǎn)單地報(bào)道部分案件事實(shí)，在案件定性和量刑上不能做過(guò)多評(píng)論，也不允許肆意預(yù)測(cè)判決結(jié)果。實(shí)際上，美國(guó)的司法判決結(jié)果常常與大眾意見(jiàn)相左。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)過(guò)美國(guó)第16任首席大法官倫奎斯特的任上，只有大約3/5的判決和公共意見(jiàn)相吻合，但幾乎每一例判決都得到國(guó)民的尊重。

輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判都是現(xiàn)代政治中避免權(quán)力走向?qū)嗟闹匾獧C(jī)制。托克維爾在《舊制度與大革命》一書(shū)中論述了司法對(duì)于文明社會(huì)的重要性：“司法習(xí)慣在很多方面變成了民族習(xí)慣。人們從法庭普遍接受了這一思想，即一切事務(wù)均可提交辯論，一切決定均可復(fù)議，利用公開(kāi)性，講究形式?！敝v究形式的司法與容易失控的輿論在本質(zhì)上就是相沖突的。法庭內(nèi)不應(yīng)受到法庭外輿論的干擾，這似乎已經(jīng)成為了共識(shí)。司法審判獨(dú)立是法治的核心。這也是此次虐童事件的處理被稱(chēng)贊為是“法治精神”的勝利的根本原因。

但對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，情況似乎更為復(fù)雜。

鐘錦化律師曾擔(dān)任法官長(zhǎng)達(dá)10多年。近日他為浙江省農(nóng)民張小偉提供法律援助，代理張小偉“劫持”女副縣長(zhǎng)一案。這起案件正在審理中。鐘律師在微博和個(gè)人網(wǎng)站上發(fā)布了大量關(guān)于此案的資料和意見(jiàn)。作為曾經(jīng)的法官，他堅(jiān)持司法不應(yīng)受輿論左右，但成為律師后，他也樂(lè)于向輿論公開(kāi)自己辦理的案件。

鐘錦化向《南風(fēng)窗》記者解釋他這種做法的邏輯：“我向社會(huì)公開(kāi)這個(gè)案件，目的其實(shí)很明確，想讓更多人來(lái)關(guān)注這個(gè)案件，還原這個(gè)案件的事實(shí)和證據(jù)，不是想讓社會(huì)輿論曲解，來(lái)贏得對(duì)自己有利的結(jié)果?！苯衲?月份，浙江省麗水市云和縣發(fā)生了一起副縣長(zhǎng)被劫持案件，官方媒體上事后發(fā)布了有關(guān)新聞。但是據(jù)鐘律師觀察，部分報(bào)道“單方面采用了當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)提供的通稿，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的對(duì)質(zhì)”。鐘錦化認(rèn)為，“單方面的東西容易歪曲案件的事實(shí)，誤導(dǎo)人們的認(rèn)識(shí)，所以要把誤導(dǎo)的認(rèn)識(shí)恢復(fù)過(guò)來(lái)。”

害怕事實(shí)被歪曲，這正是諸多輿論參與者的正當(dāng)性理由。鐘錦化并不反對(duì)用公眾輿論來(lái)影響案件，但必須要建立在客觀事實(shí)上的正確引導(dǎo)。他既反對(duì)出于各種目的而做出的有失偏頗的媒體報(bào)道，也反對(duì)一些當(dāng)事人和律師為了炒作，罔顧事實(shí)真相和法律規(guī)定。

當(dāng)司法審判不能完全獨(dú)立于權(quán)力和資本之時(shí)，相對(duì)處于弱勢(shì)位置的一方自然期望通過(guò)公眾輿論獲得均衡。然而，公眾輿論畢竟不是認(rèn)定案件事實(shí)的場(chǎng)所，尤其是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，輿論往往被各種來(lái)歷不明的“推手”、“水軍”主導(dǎo)著。美國(guó)著名媒體人士李普曼在《公眾輿論》一書(shū)中寫(xiě)道：“在所有錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題上都訴諸公眾的做法，其實(shí)很多情況下都是想借助并無(wú)機(jī)會(huì)知情的大多數(shù)的介入，來(lái)逃避那些知情人的批評(píng)?！?/p>

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)季衛(wèi)東教授分析了這種動(dòng)輒訴諸公眾輿論的后果：“很可能是首先權(quán)力綁架輿論，然后號(hào)稱(chēng)民意的話(huà)語(yǔ)虛擬物乃至情緒化的共鳴效應(yīng)逐步支配政治以及公共選擇，甚至還有可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致輿論綁架權(quán)力，使得權(quán)力運(yùn)作難以理性化、日?；??！鼻耙环N情況點(diǎn)出了強(qiáng)勢(shì)輿論搶在法庭審判前發(fā)布案件報(bào)道的內(nèi)在邏輯，而后一種情況也在藥案、李案等一系列司法機(jī)關(guān)被動(dòng)應(yīng)對(duì)輿論的案例中有所體現(xiàn)。

司法機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)？

轉(zhuǎn)型中國(guó)，輿論干擾司法的現(xiàn)狀似乎短期內(nèi)難以消除。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)公眾輿論呢？季衛(wèi)東這樣分析司法與輿論的互動(dòng)關(guān)系：“審判機(jī)關(guān)有時(shí)需要以輿論為盾牌抵制行政干預(yù)。但是政府也會(huì)以民意當(dāng)作干涉司法的理由。在政府和社會(huì)的雙重干預(yù)下，審判機(jī)關(guān)出爾反爾，其威信也就不斷消磨、瓦解。”

在華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)葛洪義教授看來(lái)，與其說(shuō)公眾輿論干擾了司法審判獨(dú)立，不如說(shuō)是司法審判不夠獨(dú)立導(dǎo)致了公眾輿論能夠輕易左右審判結(jié)果。葛洪義告訴《南風(fēng)窗》記者：“法官并不怕輿論，但是領(lǐng)導(dǎo)害怕，領(lǐng)導(dǎo)反過(guò)來(lái)就會(huì)干擾法官判案?！辩婂\化從他的法官經(jīng)歷中也總結(jié)出，“法官個(gè)人完全可以不受輿論干擾”?；蛟S司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注自身建設(shè)，首先重建公眾信心，才可能獲得輿論的正面支持。

最高人民檢察院檢察官余雙彪曾撰文寫(xiě)道：“在司法希望得到輿論衷心支持的同時(shí)，如何構(gòu)建一個(gè)公正、高效、權(quán)威的司法體系更為急迫。……我們與其期望輿論更好地引導(dǎo)民眾，不如在實(shí)現(xiàn)司法公正上下功夫。一個(gè)公正的司法，即使存在相應(yīng)的誤導(dǎo)，當(dāng)最終判決作出時(shí)，很多質(zhì)疑都會(huì)煙消云散，這既是司法權(quán)威的體現(xiàn)，也是輿論作用的彰顯?！?/p>

司法公正的重要一點(diǎn)就是司法公開(kāi)。浙江省高院曾就司法公開(kāi)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調(diào)查，結(jié)果顯示，社會(huì)公眾認(rèn)為司法不透明的問(wèn)題主要有：審理過(guò)程不公開(kāi)、主審法官及聯(lián)系電話(huà)不公開(kāi)、內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)不公開(kāi)等，其中最嚴(yán)重的問(wèn)題是“判決書(shū)的釋法說(shuō)理不夠”。司法活動(dòng)如果不透明，就會(huì)造成信息壟斷，公眾輿論可以說(shuō)是對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)的一種反彈。信息不通暢顯然會(huì)阻礙事后追責(zé)，從而促使民眾事先施壓，因此形成了司法受制于輿論的困境。事后追責(zé)之難早已體現(xiàn)在佘祥林、趙作海等冤案的艱難申冤過(guò)程中。如果有司法公開(kāi)作為保障，就有可能將公眾輿論從審前的施壓引導(dǎo)向事后的監(jiān)督，減少公眾對(duì)司法不公的焦慮。近來(lái)浙江省就進(jìn)行了一項(xiàng)有益的嘗試，對(duì)法院的“司法透明指數(shù)”進(jìn)行評(píng)估，以促進(jìn)司法公開(kāi)。這不失為建立司法與輿論良性互動(dòng)的一個(gè)良好開(kāi)端。

美國(guó)廢奴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖菲力普斯說(shuō)過(guò)一句話(huà)：“若是沒(méi)有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒(méi)有力量的”。司法和輿論在轉(zhuǎn)型中國(guó)的歷史舞臺(tái)上的這出對(duì)角戲，主角之間充滿(mǎn)張力，卻又缺一不可。對(duì)于司法權(quán)威尚未完全建立的中國(guó)司法來(lái)說(shuō)，如何從公眾輿論中獲取力量，又如何避免迷失在撲朔迷離的“民意”中，這顯然是演好司法與輿論這出對(duì)角戲的關(guān)鍵所在。</