“過度醫(yī)療”是個(gè)老問題，相關(guān)新聞可謂觸目可及。比如前不久就有媒體報(bào)道，某患者因心梗住院接受心臟支架手術(shù)，結(jié)果先后被放進(jìn)7個(gè)支架，花費(fèi)十幾萬元。隨著人們權(quán)利意識的不斷增強(qiáng)，公眾對此類“過度醫(yī)療”及其所帶來的健康損害、費(fèi)用增加等“副作用”越來越感到難以忍受。
　　與此同時(shí)，“過度醫(yī)療”又是一個(gè)老也治不好的難題。衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)在今年“兩會(huì)”期間接受記者采訪時(shí)，也坦言雖然醫(yī)改工作成績顯著，但當(dāng)前醫(yī)院仍然存在“過度醫(yī)療”現(xiàn)象。而且，這種“疑難雜癥”一定程度上還是世界性的“通病”，并被認(rèn)為是造成一些國家醫(yī)藥費(fèi)快速上漲的重要原因。
　　面對“過度醫(yī)療”，人們在群情激奮的同時(shí)，也紛紛在開藥方。有專家就表示，“治理‘過度醫(yī)療’，必須下體制改革的猛藥，小打小鬧的管理創(chuàng)新沒用。不實(shí)行醫(yī)藥分離，不改變以藥養(yǎng)醫(yī)，‘過度醫(yī)療’難題就不可能破解?！钡?，姑且不論這服“猛藥”是否對路，即使醫(yī)藥真的分了家，就一定能讓綿延已久的“過度醫(yī)療”痊愈嗎？答案可能未必如此樂觀。
　　要治好“過度醫(yī)療”，前提是要盡可能準(zhǔn)確把握其病因病象，然后才談得上對癥下藥。按照“超過疾病實(shí)際需求的診斷和治療的行為”的通常定義，“過度醫(yī)療”實(shí)際上包含了多種“亞型”，不能想當(dāng)然地以一張方子去包治。作一簡單分析：就“動(dòng)機(jī)”看，“過度醫(yī)療”有故意和過失之分。所謂“故意”，即醫(yī)生明知其所采取的診治措施客觀上超出必要限度而仍然有意為之，受“回扣”等利益驅(qū)動(dòng)而為的大檢查、大處方等屬于此種范疇；所謂“過失”，即雖然醫(yī)療措施“過度”，但主要原因在于對疾病本身的判斷有誤，如把甲病看成乙病、開了不該開的刀、用了不該用的藥等，臨床實(shí)踐中大量存在的誤診誤治屬于此列。就主體看，“過度醫(yī)療”有醫(yī)方主導(dǎo)和患者訴求之別。所謂“醫(yī)方主導(dǎo)”，即“過度”是由醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員“導(dǎo)演”的，因國人習(xí)慣于“求醫(yī)問藥”，所以這種“亞型”占了“過度醫(yī)療”的大多數(shù)；所謂“患者訴求”，即患者由于醫(yī)學(xué)知識貧乏、追求“一針見效”及“看病不要錢”等原因，盲目追求“貴藥”“好藥”、傷風(fēng)感冒動(dòng)輒要求吊針輸液等，雖占比不高，但總數(shù)也相當(dāng)龐大。
　　由是可見，現(xiàn)實(shí)生活中“過度醫(yī)療”多種多樣，治療也不能只靠一味藥。對利益驅(qū)使的“故意型過度醫(yī)療”，應(yīng)全力防止、嚴(yán)格懲處；對業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)的“過失型過度醫(yī)療”，應(yīng)扶持提高、努力減少；對患者自身原因所致的“過度醫(yī)療”，宜多加引導(dǎo)，不可等閑視之。更進(jìn)一步看，“過度醫(yī)療”只是時(shí)下某些“社會(huì)病”在醫(yī)療行業(yè)的體現(xiàn)，要緩解病癥，努力實(shí)現(xiàn)“病得其醫(yī)”，就必須把健全的法制、完善的利益機(jī)制、嚴(yán)格的監(jiān)管、高尚的醫(yī)德、病人的自覺結(jié)合起來。鑒于當(dāng)前實(shí)際，尤其應(yīng)在制定法律、改進(jìn)機(jī)制和強(qiáng)化監(jiān)管等三方面下功夫。
　　首先，要盡快解決無法可依問題?！斑^度醫(yī)療”在我國尚屬“政策用語”而非“法律用語”，相關(guān)要求散見于有關(guān)技術(shù)規(guī)范及整治商業(yè)賄賂、加強(qiáng)醫(yī)保管理等文件中，執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例等法律法規(guī)都未對“過度醫(yī)療”及其法律責(zé)任作過規(guī)范，對“過度醫(yī)療”受害者能否獲得賠償、賠償依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)等重要問題缺乏明確的法律答案。其次，要有效解決“過度醫(yī)療”背后的利益驅(qū)動(dòng)問題。只有真正切斷醫(yī)療行為與檢查、處方、器械使用等在經(jīng)濟(jì)利益上有形或隱形的聯(lián)系，“過度醫(yī)療”才會(huì)失去最大源動(dòng)力。就這點(diǎn)而言，形式上的“醫(yī)藥分家”未必奏效，當(dāng)下正在探索的“按病種付費(fèi)”的“療效”也有待檢驗(yàn)。再次，要不斷探索強(qiáng)化外部約束力度。醫(yī)生和病人有“個(gè)體差異”、病情會(huì)“因時(shí)而異”，評判醫(yī)療是否合“度”難度大、爭議也大，有必要借鑒國際上的做法經(jīng)驗(yàn)，更多地引入保險(xiǎn)公司、行業(yè)協(xié)會(huì)等第三方力量，提高對“過度醫(yī)療”的專業(yè)化監(jiān)督水