朱德光

(華北科技學(xué)院外國語學(xué)院，北京東燕郊 101601)

英語專業(yè)學(xué)生的語用能力與其英語語言能力的相關(guān)分析①

朱德光②

(華北科技學(xué)院外國語學(xué)院，北京東燕郊 101601)

本文以華北科技學(xué)院英語專業(yè)學(xué)生為調(diào)查對象，對他們的語用能力狀況進(jìn)行了調(diào)查，并統(tǒng)計(jì)分析了調(diào)查對象的語用能力與其英語語用能力的關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：總體上，調(diào)查對象的語用能力不高，但三、四年級學(xué)生好于一、二年級學(xué)生，四年級學(xué)生的語用能力與一、二年級學(xué)生的語用能力存在顯著性差異;調(diào)查對象的語用能力與其英語語言能力不相關(guān)，也就是說，語言能力高的學(xué)生，其語用能力不一定高，這與許多研究者的發(fā)現(xiàn)一致。

語用能力;語言能力;相關(guān)分析

0 引言

學(xué)習(xí)語言的最終目的是使用語言，語言的使用不僅涉及語言本身，還要受到其他諸多因素的影響，如言語交際活動(dòng)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、對象、話題、交際者的心理狀態(tài)及其對話題的熟悉程度，等等。Chomsky最早區(qū)分了語言能力(competence)和語言行為(performance)，進(jìn)而提出了語用能力(pragmatic competence)這個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)了抽象的詞匯語法知識不等同于語言的具體應(yīng)用。我國學(xué)者何自然先生(2004)把語用能力概括為“運(yùn)用語言進(jìn)行得體交際的能力，簡化為表達(dá)和理解兩個(gè)方面”，他認(rèn)為“語言學(xué)習(xí)是培養(yǎng)語用能力的過程”。

詞匯語法知識固然重要，它是學(xué)習(xí)語言和使用語言的基礎(chǔ)，但學(xué)習(xí)者掌握了一定的詞匯語法知識，即具備了一定的語言能力，是否就具備了相應(yīng)的語用能力呢?關(guān)于這個(gè)問題，國內(nèi)外有不少學(xué)者做過研究，得出的結(jié)論不盡相同。Bardovi－Harlig (1999)、Hoffman－Hieks(1992)、洪崗(1991)、董曉紅(1994)、甘文平(2001)、孟梅(2000)、韓東紅(2002)、胡美馨(2004)等學(xué)者的研究表明：學(xué)習(xí)者的語法水平高，但語用能力不一定強(qiáng)。而另一些有關(guān)語法水平與語用能力關(guān)系的研究表明：總體上語言水平(包括語法水平)較高的學(xué)生寓意理解能力較強(qiáng)，實(shí)施言語行為的能力較強(qiáng)(Trosberg 1995)，推斷言外之力的能力也較強(qiáng)(Koike 1996)。有鑒于此，本文作者以華北科技學(xué)院英語專業(yè)學(xué)生為調(diào)查對象，對其語用能力進(jìn)行調(diào)查，統(tǒng)計(jì)分析他們的語用能力與語言能力的關(guān)系，以期為上述結(jié)論提供新的證據(jù)，并為英語專業(yè)教學(xué)提供參考。

1 語用能力調(diào)查

1.1 調(diào)查研究的問題

本次調(diào)查研究主要有兩個(gè)問題：l)調(diào)查對象的語用能力如何，其語言能力與語用能力是否相關(guān)? 2)不同年級調(diào)查對象的語用能力是否存在差異?

1.2 調(diào)查對象

調(diào)查對象為華北科技學(xué)院英語專業(yè)2005、2006、2007和2008四個(gè)年級的學(xué)生，每個(gè)年級隨機(jī)抽樣30名學(xué)生，120名學(xué)生都參加了語用能力測試和語用學(xué)習(xí)策略調(diào)查。

1.3 調(diào)查工具

本研究使用的調(diào)查工具為語用能力測試試卷。試卷是筆者參考何自然、洪崗等人曾使用過的語用能力調(diào)查問卷，結(jié)合日常教學(xué)中發(fā)現(xiàn)的問題而編制的。試題分為兩部分：第一部分(共40道小題)為多項(xiàng)選擇題，每題都有一小段文字來描述話語所出現(xiàn)的語境，然后提供2至6個(gè)選項(xiàng)，要求學(xué)生選出他們認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)囊粋€(gè)選項(xiàng)。第二部分(共18道小題)為判斷題，每題也有一小段文字來描述話語所出現(xiàn)的語境，并且提供了一句話語或一個(gè)行為，要求學(xué)生判斷某一行為或話語在特定環(huán)境中是否使用得當(dāng)。試卷包括語用語言問題、社會語用問題以及中英文語用差異的問題。三類問題隨機(jī)排列。語用語言題主要測試兩方面能力，一是對某一語言形式所顯示語用含義的理解能力和運(yùn)用能力;二是在特定語境里準(zhǔn)確表達(dá)自己用意或準(zhǔn)確理解他人用意的能力。社會語用和中英文語用差異題主要測試學(xué)生能否根據(jù)不同文化背景的語言交際者的語言習(xí)慣和特點(diǎn)，在各種不同的社交場合使用得體、合適的語言形式的能力。

被試學(xué)生的語用能力測試成績=答對問題數(shù)量/全部問題數(shù)量x 100%(不保留小數(shù)，4舍5入)。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工具

本研究采用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工具為SPSS17.0。

1.5 數(shù)據(jù)分析

本調(diào)查主要使用了下列數(shù)據(jù)分析方法：

1)各年級學(xué)生語用能力差異的單因素方差分析(One-Way Anova)

2)語用能力和語言能力之間的相關(guān)分析(Pearson correlation)

1.6 調(diào)查結(jié)果與分析

1.6.1 調(diào)查對象的語用能力狀況

表1(語用能力測試成績描述統(tǒng)計(jì)量)顯示，調(diào)查對象的總體語用能力不高，四個(gè)年級的平均分為52.5，二年級最低，只有48.8分，四年級最高，也僅為57.8分。

表1 語用能力測試成績描述統(tǒng)計(jì)量

從表2(語用能力測試成績方差齊性檢驗(yàn))可以看出：Levene方差齊性檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的值為3.877，Sig=0.011＜0.05，由此可見四個(gè)年級的方差沒有滿足方差齊性的前提條件，但由于各個(gè)年級被試人數(shù)相等，且各年級的標(biāo)準(zhǔn)差比例小于3，所以，我們?nèi)匀皇褂脝我蛩胤讲罘治?One－Way Anova)。

表2 語用能力測試成績方差齊性檢驗(yàn)

表3(語用能力測試成績方差分析表)顯示：F檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的值為5.658，對應(yīng)的概率P值為0.001＜0.05，說明在0.05的顯著水平下，四個(gè)年級的語用能力測試成績有顯著差異。

表3 語用能力測試成績方差分析表

語用能力測試成績方差分析告訴我們四個(gè)年級的平均值存在顯著差異，下面我們進(jìn)一步檢驗(yàn)究竟是哪兩個(gè)年級的差異顯著。由于沒有滿足方差齊性檢驗(yàn)條件，所以我們采用Tamhane多重比較的方法，檢驗(yàn)結(jié)果見表4(語用能力測試成績Tamhane多重比較)。

表4 語用能力測試成績Tamhane多重比較

注：*表示平均分差在0.05水平上有顯著差異(The mean difference is significant at the 0.05 level)。

從表4可以看出，一年級的平均分分別與二、三、四年級的平均分相比，只有與四年級的平均分差(－6.8)在0.05水平上有顯著差異，說明四年級學(xué)生的語用能力明顯好于其他年級。但是，正如上文提到的，雖然一年級和二年級沒有顯著差異，但一年級好于二年級，二者之間的平均分差為2.2，略低于三年級，一、三年級之間的平均分差為－1.4。二年級的平均分分別與一、三、四年級的平均分相比，也只有與四年級的平均分差(－9.0)在0.05水平上有顯著差異，雖然與一、三年級沒有顯著意義的差別，但它的平均分即低于三年級(平均分差為－3.6)，也低于一年級(平均分差為－2.2)。三年級的平均分分別與一、二、四年級的平均分相比沒有呈現(xiàn)出顯著差異，但結(jié)果表明：三年級好于一年級和二年級(它們的平均分差分別為1.4和3.6)，但不如四年級(平均分差為－5.4)。四年級的平均分分別與一、二、三、年級的平均分相比，在0.05水平上與一、二年級有顯著差異(平均分差分別為6.8和9.0)，但與三年級沒有顯著差異(平均分差為5.4)?？傮w來看，四年級與一、二年級有顯著差異，三、四年級之間無顯著意義差異，一、二年級之間無顯著意義差異。究其原因，可能與各年級開設(shè)的專業(yè)課程有關(guān)，一、二年級主要開設(shè)專業(yè)基礎(chǔ)知識和基本技能課程，在教學(xué)中老師更注重語言基礎(chǔ)知識的傳授和語言基本技能的訓(xùn)練，而三、四年級開設(shè)了語言學(xué)、英美文學(xué)、英美概況、跨文化交際等課程，這些課程豐富了學(xué)生的百科知識，學(xué)生掌握了一些語言使用規(guī)則，并且獲得了一定的交際能力。

1.6.2 調(diào)查對象的語用能力與其英語語言能力的相關(guān)分析

一年級和三年級學(xué)生分別采用《基礎(chǔ)英語》和《高級英語》課程的考試成績作為其語言能力成績，二年級和四年級學(xué)生分別采用專業(yè)四級考試成績和專業(yè)八級考試成績作為其語言能力成績。被試的語用能力與語言能力的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.141，P=0.124＞0.05(見表5語用能力與語言能力相關(guān)分析)，說明被試的語用能力與語言能力不相關(guān)，這與Bardovi－Harlig(1999)的研究結(jié)果基本一致“較高的語法能力不能保證獲取相應(yīng)的語用能力”。

表5 語用能力與語言能力相關(guān)分析

2 結(jié)論

通過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)：1)總體上看，被試的語用能力不高，但三、四年級學(xué)生好于一、二年級學(xué)生，四年級學(xué)生的語用能力與一、二年級學(xué)生的語用能力存在顯著性差異。這一發(fā)現(xiàn)說明學(xué)生的語用能力從一年級到四年級總體上呈發(fā)展趨勢，同時(shí)說明英語專業(yè)的教學(xué)計(jì)劃、課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等在整體上是合理的，有助于培養(yǎng)學(xué)生的語用能力;2)被試的語用能力與語言能力不相關(guān)，也就是說，語言能力高的學(xué)生，其語用能力不一定高，這與許多研究者的發(fā)現(xiàn)一致。這一發(fā)現(xiàn)說明語言能力的發(fā)展不能帶來語用能力的必然發(fā)展，促進(jìn)語用能力發(fā)展的因素很多，除了語言本身外，還涉及社交能力以及社會、歷史、地理、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等百科知識。由此可見，只有全面提高學(xué)生的各方面素質(zhì)才是提高他們語用能力的前提和保證。

由于筆者的能力所限，本調(diào)查研究也存在許多問題和不足，主要表現(xiàn)在：第一、調(diào)查對象數(shù)量較少。每個(gè)年級只調(diào)查了30名學(xué)生，可能不足以代表各年級的整體情況，所以，所得結(jié)論可能有局限、有偏差。第二、本調(diào)查只采用了書面測試的方法考查學(xué)生的語用能力，結(jié)果可能不夠全面準(zhǔn)確，因?yàn)闀娲痤}畢竟不同于具體語境下面對面的實(shí)際交流，而且測試試題以選擇和判斷為主，在一定程度上限制了答案范圍，因此不排除猜題的可能性。第三、衡量學(xué)生的語言能力以一次考試成績?yōu)闇?zhǔn)，可能也不太客觀。這些問題和不足值得我們進(jìn)一步研究。

［1］Bardovi－Harlig，K.Exploring the interlanguage of interlangage pragmaties：A research agenda for acquisitional pragmatics［J］.Language Learning，1999，(49)：677－713

［2］Chomsky，N.Essays on Form and Representation［M］.Amsterdam：North－Holland，1977

［3］Hoffman－Hieks，S.The development of Pragmatic Competence：Evidence from Frenchprogram Study Abroad Participants［D］.Indiana University，Bloomington，1992

［4］Koike，D.Transfer of pragmatic competence and suggestions in Spanish foreign language learning［A］.In Gass＆J.Neu(eds.).Speeeh Acts across Cultures.New York：Mouton de Gruyter，1996：257－281

［5］Oxford，R.Language Learning Strategies：What Every Teacher Should Know［M］.Boston，MA：Heinle and Heinle，1990

［6］Trosberg，A.Interlanguage Pragmatics：Requests，Complaints，and Apologies［M］.New York：Mouton de Gruyter，1995

［7］董曉紅.對不同階段英語專業(yè)學(xué)生語用能力的調(diào)查與分析［J］.外語教學(xué)，1994，(3)：91－95

［8］甘文平.中國大學(xué)師生英語語用能力的調(diào)查與分析－兼評《大學(xué)英語聽力》教材修訂版［J］.西安外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(1)：73－76

［9］韓東紅，蘭裕明，姚文清.涉外專業(yè)學(xué)生英語語用能力的調(diào)查與分析研究［J］.西安外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(4)：79－82

［10］何自然，陳新仁.當(dāng)代語用學(xué)［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2004

［11］洪崗.英語語用能力調(diào)查及其對外語教學(xué)的啟示［J］.外語教學(xué)與研究，1991，(4)：56－60

［12］胡美馨.在專業(yè)口語教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的語用能力－基于一項(xiàng)教學(xué)實(shí)驗(yàn)的分析與建議［J］.外語電化教學(xué)，2004，(2)：28－32

［13］孟梅，劉秦亮.大學(xué)生英語語用能力研究報(bào)告［J］.西安外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(4)：92－94

Correlation analysis on English majors’pragmatic competence and their linguistic proficiency

ZHU Deguang

(Foreign language college of North China Institute of Science and Technology，Yanjiao Beijing-East101601)

With some English majors in North China Institute of Science and Technology as the research subjects，this paper investigates the subjects’pragmatic competence，and analyzes the relationship between their pragmatic competence and their linguistic proficiency.It is found that，in general，the subjects’pragmatic competence is not high，but the subjects’pragmatic competence in Grade 3＆4 is better than that in Grade 1＆2，and the subjects’pragmatic competence in Grade 4 is significantly different from that in Grade 1＆2，and that the subjects’pragmatic competence and their linguistic proficiency are not correlated，that is，the subjects with good linguistic proficiency are not surely good in pragmatic competence，which is consistent with the findings of many researchers.

pragmatic competence;linguistic proficiency;correlation analysis

G642

A

1672－7169(2012)01－0111－04

2012－01－03

朱德光(1967－)，男，河北人，碩士，上海外國語大學(xué)在讀博士，華北科技學(xué)院外國語學(xué)院副教授、主任，主要從事英語教學(xué)法和第二語言習(xí)得研究。