臧微 白雪梅

中國(guó)居民收入流動(dòng)性研究

臧微 白雪梅

較大的收入流動(dòng)性能夠促進(jìn)收入分配格局的合理化。學(xué)者們對(duì)中國(guó)居民收入流動(dòng)性主要在以下幾方面達(dá)成了共識(shí):首先，中國(guó)居民高收入階層的流動(dòng)性低于低收入階層，農(nóng)村居民的收入流動(dòng)性要高于城市;從各階層的結(jié)構(gòu)變動(dòng)上看，低收入階層向上流動(dòng)的概率較大。其次，教育是中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性變化的推動(dòng)力量。年齡、性別、地理位置以及農(nóng)村居民的非農(nóng)收入是影響收入流動(dòng)性的重要變量。最后，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)使得居民的長(zhǎng)期收入差距趨于緩解。然而，相對(duì)于國(guó)外對(duì)收入流動(dòng)性的深入研究，中國(guó)對(duì)于收入流動(dòng)性的理論與經(jīng)驗(yàn)研究還處于起步階段。

收入流動(dòng)性;收入分配格局;收入差距;基尼系數(shù);中國(guó)居民

改革開(kāi)放以來(lái)，優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)思想在主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來(lái)了多維度的社會(huì)不公平，突出表現(xiàn)在收入分配不公以及收入差距擴(kuò)大。我國(guó)的基尼系數(shù)從2000年開(kāi)始已越過(guò)0.4的警戒線，2006年升至0.496，2010年徘徊在0.5左右。

針對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界大多使用橫截面數(shù)據(jù)，通過(guò)基尼系數(shù)、庫(kù)茨涅茨曲線等測(cè)度方法從靜態(tài)角度進(jìn)行研究。然而，這些指標(biāo)只能反映年度收入分配的靜態(tài)分配格局。在連續(xù)的年份中，人們的相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位一直在發(fā)生變化，這就使得同樣的收入差距在不同流動(dòng)性的情況下有著完全不同的含義。與收入靜態(tài)不平等相比，影響更為深遠(yuǎn)的是收入動(dòng)態(tài)的不平等。作為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵，收入流動(dòng)性引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。收入流動(dòng)性考慮給定個(gè)體在不同時(shí)期的收入水平的變化，更加真實(shí)地反映收入分配的動(dòng)態(tài)格局。一個(gè)社會(huì)收入流動(dòng)性增強(qiáng)，意味著人們的相對(duì)收入地位是不穩(wěn)定的，在不同時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)相互交替的變化。如果前一時(shí)期收入較低的人群在下一時(shí)期進(jìn)入了高收入人群，這意味著，即使該社會(huì)的年度基尼系數(shù)超過(guò)了警戒線，收入分配的不平等程度也不會(huì)成為人們關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)椋殡S著較大的收入流動(dòng)性，還存在足夠高的從貧到富的機(jī)會(huì)。相對(duì)地，如果前一時(shí)期收入較高的人群在下一時(shí)期進(jìn)入了低收入人群，那么，該社會(huì)的長(zhǎng)期收入分配的不平等會(huì)明顯小于短期不平等。因此，較大的收入流動(dòng)性能夠形成合理的收入分配格局，促成經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。

本文探討了學(xué)者們對(duì)于中國(guó)居民代際內(nèi)的收入流動(dòng)性問(wèn)題的主要研究。文章的結(jié)構(gòu)安排如下:第一部分介紹收入流動(dòng)性的內(nèi)涵以及歷史演進(jìn)。第二部分對(duì)現(xiàn)有的中國(guó)收入流動(dòng)性及其結(jié)構(gòu)分析作綜述和評(píng)論，并比較城鄉(xiāng)以及不同區(qū)域居民的收入流動(dòng)性的差別。第三部分重點(diǎn)討論中國(guó)居民收入流動(dòng)性的影響因素，總結(jié)研究中的數(shù)據(jù)和相關(guān)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。第四部分是關(guān)于收入流動(dòng)性與長(zhǎng)期收入均等化的研究，總結(jié)和討論中國(guó)長(zhǎng)期收入均等化的程度以及收入流動(dòng)性對(duì)其的影響。第五部分對(duì)全文作簡(jiǎn)要總結(jié)及展望。

一、收入流動(dòng)性的內(nèi)涵

收入流動(dòng)性在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中并非一個(gè)新問(wèn)題。對(duì)收入流動(dòng)性的探討起源于上世紀(jì)五六十年代。弗里德曼在1962年最先提出了收入流動(dòng)性的想法，他認(rèn)為，“在具有相同年收入分布的兩個(gè)社會(huì)，一個(gè)社會(huì)有著更大的流動(dòng)性與變化，于是從一年到另一年，特定家庭在收入層次中的位置都會(huì)有很大的變化。在另一個(gè)社會(huì)中，由于具有很大的剛性，每個(gè)家庭年年都停留在同樣的位置上。顯然，從任何有意義的角度看，第二個(gè)社會(huì)更加不公平?！?( Friedman，1962)。

隨后，收入流動(dòng)性引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛關(guān)注，在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一系列極有見(jiàn)地的研究文獻(xiàn)，為收入流動(dòng)性的定義和測(cè)度方法的構(gòu)建作出了巨大貢獻(xiàn)。迄今為止，學(xué)者們基于不同的視角對(duì)收入流動(dòng)性進(jìn)行探討，故在收入流動(dòng)性的概念和測(cè)度方法上仍然存在較大的分歧?？傮w而言，對(duì)收入流動(dòng)性內(nèi)涵的界定主要集中于公理方法與福利方法，從以下三個(gè)視角定義了收入流動(dòng)性:

第一，相對(duì)收入流動(dòng)性的公理化視角。收入流動(dòng)性是同一個(gè)人或同一組人不同時(shí)期的收入在同一群體收入分配中位置的變化，將收入流動(dòng)看成是名次重排。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特 (Joseph Schumpeter)有一個(gè)經(jīng)典的比喻。他將收入分配比作賓館，不同的收入水平代表著不同的等級(jí)或質(zhì)量的房間，旅客們住在不同質(zhì)量的房間里。當(dāng)產(chǎn)生相對(duì)意義上的流動(dòng)性時(shí)，旅客們就會(huì)在不同質(zhì)量的房間之間互相搬動(dòng)。McCall(1973)，Schiller(1977)，Shorrocks(1978)以及Cowell和Schluter(1998)是這一領(lǐng)域的典型代表，但是他們采用的收入流動(dòng)性的測(cè)度方法卻存在差異。其中，McCalfi(1973)和Schiller(1977)采用兩期收入分布的相關(guān)系數(shù)測(cè)度收入流動(dòng);Shorrocks(1978)則采用了基于收入轉(zhuǎn)換矩陣的統(tǒng)計(jì)量來(lái)測(cè)度收入流動(dòng)性的程度; Cowell和Schluter(1998)引入了剛性系數(shù)，通過(guò)計(jì)算兩期收入總和的不均等程度反映收入流動(dòng)性的程度。

第二，絕對(duì)收入流動(dòng)性的公理化視角。只要有收入變動(dòng)就存在收入流動(dòng)，收入流動(dòng)性應(yīng)該是同一個(gè)人或同一組人不同時(shí)期收入的定向變動(dòng)或非定向變動(dòng)。借用熊彼特的“賓館”比喻，范力等(2010)認(rèn)為這就相當(dāng)于在旅客房間不變的條件下，賓館整體質(zhì)量的變動(dòng)。該觀點(diǎn)的典型代表Field(1996)、Ok(1996，1998)和Mitra(1998)構(gòu)建了一系列基于絕對(duì)收入流動(dòng)性思路下的測(cè)度方法，豐富了絕對(duì)收入流動(dòng)性的理論研究。

第三，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為收入流動(dòng)性是機(jī)會(huì)平等的代名詞，收入流動(dòng)性對(duì)于衡量收入不平等以及貧困問(wèn)題的重要性越來(lái)越為人們所認(rèn)識(shí)，學(xué)者們?cè)噲D探討收入流動(dòng)性對(duì)社會(huì)福利的意義。因而，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家從收入流動(dòng)對(duì)社會(huì)福利函數(shù)的影響來(lái)衡量福利問(wèn)題的現(xiàn)狀及其趨勢(shì)。眾多學(xué)者基于該角度測(cè)度收入流動(dòng)性，比如Atkinson (1981)，King(1983)，Chakravarty S.，Dutta B.and Weymark J(1985)，AtkinsonA.Bourguignon and Morrisson C.(1992)，Dardanoni(1993)以及Formby et al.(2003)等學(xué)者。

關(guān)于收入流動(dòng)性的真正意義，爭(zhēng)議較多的地方在于收入流動(dòng)性本身是否是一個(gè)終極目標(biāo)。Atkinson，Bourguignon and Morrison(1992)討論了收入流動(dòng)性的兩種截然不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為收入流動(dòng)性本身就是最終目的。正如 Atkinson (1992)所說(shuō)，人們?cè)敢馍钤谝粋€(gè)“開(kāi)放的”，“流動(dòng)的”的社會(huì)，也就是說(shuō)，收入流動(dòng)性本身是一個(gè)直接的、獨(dú)立的目標(biāo)。持這一觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將收入流動(dòng)性看做一種單純的測(cè)度方式，主要側(cè)重研究收入流動(dòng)性測(cè)度的公理化構(gòu)建。至于收入流動(dòng)性具體的測(cè)度方法，王朝明、胡棋智 (2008)給出了詳盡的述評(píng)。另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)收入流動(dòng)性之于收入分配的重要性，認(rèn)為收入流動(dòng)性作為一個(gè)間接目標(biāo)，其本身并沒(méi)有意義，其真正的價(jià)值在于它反映了社會(huì)公平的改善程度。

二、收入流動(dòng)性的水平和結(jié)構(gòu)分析

(一)收入流動(dòng)性的水平分析

為了考察居民收入流動(dòng)性的變動(dòng)趨勢(shì)，大多學(xué)者將居民的收入從高到低分為若干層，通過(guò)構(gòu)造收入轉(zhuǎn)換矩陣和一系列的流動(dòng)性指標(biāo)來(lái)進(jìn)一步研究中國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)性。1955年，Prais首次將轉(zhuǎn)換矩陣用于收入流動(dòng)性的分析，從而為收入流動(dòng)性測(cè)度的公理化找到了一個(gè)關(guān)鍵性的工具。轉(zhuǎn)換矩陣的核心思想是通過(guò)考察初始年處于第收入組的個(gè)體在終止年轉(zhuǎn)向其他收入組的概率來(lái)對(duì)收入流動(dòng)性進(jìn)行測(cè)度。當(dāng)然，一些學(xué)者也嘗試運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)性進(jìn)行分析和探討。表1選錄了有代表性的成果。

?

關(guān)于中國(guó)居民的總體收入流動(dòng)性，王朝明、胡棋智 (2009)通過(guò)計(jì)算中國(guó)轉(zhuǎn)換矩陣的流動(dòng)性指標(biāo) (慣性率)發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)性水平以2000—2004年期間為最高，而1997—2000年期間為最低;從各層流動(dòng)性水平來(lái)看，頂層最缺乏流動(dòng)，而以第三層最富有流動(dòng)性。范力和丁寧 (2010)認(rèn)為，短期內(nèi)，窮人的收入流動(dòng)性高于富人，從長(zhǎng)期來(lái)看，1997年之前，各個(gè)階層的收入流動(dòng)性的強(qiáng)度并沒(méi)有明顯差別，1997年后，富人的收入流動(dòng)性下降顯著。

在城鄉(xiāng)比較方面，尹恒、李實(shí)、鄧曲恒(2006)與孫文凱、路江涌、白重恩 (2007)分別對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)與農(nóng)村的收入流動(dòng)性進(jìn)行了測(cè)算，并對(duì)不同收入階層的收入變動(dòng)進(jìn)行了分析。他們的研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，城鎮(zhèn)的收入流動(dòng)性在逐步下降;農(nóng)村收入流動(dòng)程度要高于城鎮(zhèn)，農(nóng)村收入流動(dòng)在逐漸增大到頂點(diǎn)后正處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。周興和王芳 (2010)也得到了類(lèi)似的研究結(jié)果。王朝明、胡棋智認(rèn)為，這主要是由于農(nóng)村地區(qū)的收入水平波動(dòng)引起的，而不是由于較快的收入地位的變換所致。(王朝明、胡棋智，2008)。

(二)收入流動(dòng)性的結(jié)構(gòu)分析

只有當(dāng)居民收入地位的向上流動(dòng) (Up－Mobility)大于向下流動(dòng) (Down－Mobility)時(shí)，收入分配不平等程度才能真正地降低，從而減少由此引發(fā)的社會(huì)沖突。因此，流動(dòng)性的結(jié)構(gòu)分析之于收入流動(dòng)性研究的重要性越來(lái)越被人們所認(rèn)識(shí)。學(xué)者們對(duì)于收入流動(dòng)性結(jié)構(gòu)的分析是基于向上流動(dòng)概率與向下流動(dòng)概率分析各收入階層的流動(dòng)趨勢(shì)，以探討其收入地位的動(dòng)態(tài)演化機(jī)理。

章奇、米建偉、黃季琨 (2007)通過(guò)計(jì)算向上轉(zhuǎn)移概率認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村居民中最低收入層中的25%的人口提高了相對(duì)的收入地位，最富的10%的人口仍處于最高收入層人群中，且其收入占總體收入的份額越來(lái)越大。與他們相比，農(nóng)村中等收入人群絕大多數(shù)人的收入地位發(fā)生了下移，而非上升。李紅琨和胡棋智 (2008)、王朝明和胡棋智(2009)都發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從全國(guó)范圍，還是分城鄉(xiāng)角度來(lái)看，與其他收入階層相比，中國(guó)中等收入階層的經(jīng)濟(jì)地位是比較脆弱的，其向上或向下流動(dòng)具有較大的不確定性，非常容易受到宏觀經(jīng)濟(jì)景氣度的影響。同時(shí)，他們還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村的頂層和城市的底層收入人群缺乏流動(dòng)。楊俊 (2010)借鑒Satya Paul的分解方法，將M指數(shù)按照收入向上或向下流動(dòng)、以及不同收入階層的收入流動(dòng)性進(jìn)行分解，收入流動(dòng)的分解結(jié)果表明，無(wú)論城市還是農(nóng)村，低收入階層的收入流動(dòng)性對(duì)整體流動(dòng)性的貢獻(xiàn)最大。周興和王芳 (2011)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村的低收入階層家庭向上的流動(dòng)性要高于城市低收入階層，但農(nóng)村的高收入階層家庭向下的收入流動(dòng)性要低于城市的高收入階層。

此外，中國(guó)各區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，因此，各區(qū)域的收入流動(dòng)性的結(jié)構(gòu)也不盡相同。李紅琨、胡棋智 (2008)引入“收入流動(dòng)性質(zhì)量”，將其核心內(nèi)涵概括為“經(jīng)濟(jì)體中多數(shù)人經(jīng)濟(jì)地位改善的可能性、兩極分化的趨勢(shì)及社會(huì)不穩(wěn)定的可能性”，并利用CHNS所提供的九省數(shù)據(jù)分為四個(gè)區(qū)域，其研究表明，東部地區(qū)的收入流動(dòng)性質(zhì)量明顯好于其他三個(gè)區(qū)域。而東北地區(qū)的收入流動(dòng)性質(zhì)量比較低，無(wú)論從整體還是特定階層來(lái)看，收入流動(dòng)性的存在都持久地不利于該地區(qū)大多數(shù)人經(jīng)濟(jì)地位的改善。

三、收入流動(dòng)性的影響因素

在理論研究方面，大多數(shù)文獻(xiàn)是在人力資本、勞動(dòng)力市場(chǎng)分割、生命周期的理論框架下探討收入流動(dòng)性的決定因素的。例如參考明塞爾收入決定方程的理論框架，考察個(gè)人或家庭收入變動(dòng)的影響。同時(shí)，大量文獻(xiàn)也綜合了人口學(xué)、社會(huì)學(xué)及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面理論對(duì)收入流動(dòng)性的影響因素進(jìn)行理論探討。

在經(jīng)驗(yàn)分析方面，學(xué)者們主要是通過(guò)構(gòu)建計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型分析收入流動(dòng)性的影響因素，從而揭示了收入流動(dòng)性大小的原因，這也為收入流動(dòng)性的深入研究奠定了基礎(chǔ)。大多經(jīng)濟(jì)學(xué)者通過(guò)研究表明，個(gè)人特征、家庭特征 (教育、工作經(jīng)驗(yàn)、家庭人口結(jié)構(gòu)以及初始的健康情況、性別因素、居住地等)是決定收入流動(dòng)性大小的主要因素。同時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)特征也顯著地影響了收入流動(dòng)性的水平和流動(dòng)方向。

關(guān)于中國(guó)收入流動(dòng)性決定因素的研究，目前已有較多文獻(xiàn)，表2選錄了代表性的研究。這些研究所分析的主要自變量是年齡、性別、受教育程度、職業(yè)特征、所處地區(qū)等。一部分研究是基于個(gè)人層面的分析，還有相當(dāng)一部分的文獻(xiàn)側(cè)重于家庭的分析。幾乎所有的研究數(shù)據(jù)都不是全國(guó)范圍的樣本，而只是幾個(gè)省份的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。這些研究中一般應(yīng)用的是計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型。如線性回歸模型、multinomial logit模型和 probit模型，范力和丁寧(2010)采用了分位數(shù)回歸 (quantile regression)。還有一些學(xué)者直接應(yīng)用收入轉(zhuǎn)換矩陣及其統(tǒng)計(jì)量測(cè)度不同特征人群的個(gè)體特征。

教育是中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性變化的推動(dòng)力量，學(xué)術(shù)界對(duì)此所持的觀點(diǎn)較為一致。王海港(2005)、楊俊 (2010)、范力和丁寧 (2010)、胡棋智 (2009)等的研究表明，受教育程度對(duì)城鎮(zhèn)居民收入流動(dòng)性有顯著的影響。相對(duì)于受過(guò)較低水平教育的個(gè)體，受過(guò)高中或職高教育的個(gè)體更容易實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，而不易導(dǎo)致收入向下流動(dòng)。(楊俊和黃瀟，2010)對(duì)于農(nóng)村居民，受教育水平提高提升了低收入農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力 (孫文凱、路江涌和白重恩，2007)，而受教育水平較低的個(gè)體則容易陷入收入向下流動(dòng) (楊俊和黃瀟，2010)。章奇、米建偉、黃季琨 (2007)使用農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，初等教育對(duì)收入流動(dòng)性的影響是有限的。王海港 (2005)也指出，戶主受教育程度為高中畢業(yè)的家庭沒(méi)有顯示比戶主為初中畢業(yè)的家庭有更好的收入景況，而文盲則一直處于收入分配的低層。

年齡與個(gè)體收入水平呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系，即個(gè)人的收入水平隨年齡先上升，而后會(huì)下降。(楊俊和黃瀟，2010)范力和丁寧的研究表明，1997年之前，年齡以及年齡平方對(duì)于收入變動(dòng)的效應(yīng)都十分顯著，而1997年之后顯著程度有所下降，同時(shí)證明了年齡的效應(yīng)是單調(diào)上升的。使用CHNS數(shù)據(jù)，王海港 (2005)按戶主年齡將家庭樣本劃分為4組，結(jié)果顯示，戶主為中年 (30－49歲)和壯年 (50－59歲)的家庭，無(wú)論在初始期和結(jié)束期都有較好的景況，即以較小的百分比處于收入的底部位置和保持在底部位置，以較高的百分比處于頂部位置和保持在頂部，戶主為青年 (20歲—29歲)和老年 (60歲以上)的則相反。張立冬(2009)則認(rèn)為戶主的年齡對(duì)于農(nóng)戶家庭收入地位的變動(dòng)并沒(méi)有顯著的影響。

性別是決定收入流動(dòng)性的重要變量之一。學(xué)者們對(duì)于性別對(duì)收入向下流動(dòng)的作用的認(rèn)識(shí)存在分歧。楊俊和黃瀟 (2010)認(rèn)為，相對(duì)女性而言，男性發(fā)生收入向下流動(dòng)的概率低。然而，胡棋智(2009)發(fā)現(xiàn)，女性低收入者的貧困可能性相比男性是下降的。范力和丁寧 (2010)通過(guò)CHNS數(shù)據(jù)得出，1997年前，男女并沒(méi)有顯著差別，而在1997年后，男性的收入變動(dòng)則明顯高于女性，差距十分顯著。

Herrera認(rèn)為家庭地理位置也是影響家庭居民收入流動(dòng)性的主要因素①參見(jiàn)Gary S.Fields:"Distribution and Development，A look at the Developing World"，The MIT Press，2001，pp.10－95.。一般來(lái)說(shuō)，收入流動(dòng)性的大小隨著地理位置的不同而改變。胡棋智(2009)的研究發(fā)現(xiàn)，東部、中部以及西部地區(qū)的城市居民相對(duì)來(lái)說(shuō)，陷入貧困的概率低于東北地區(qū)，而東部地區(qū)的農(nóng)村居民陷入貧困的概率要顯著低于東北、中部以及西部地區(qū)。張立冬 (2009)還發(fā)現(xiàn)，與內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)戶家庭相比，沿海地區(qū)農(nóng)戶家庭維持其收入地位或促使收入地位向上流動(dòng)的可能性要更高。

對(duì)于中國(guó)農(nóng)村家庭而言，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)所帶來(lái)的非農(nóng)收入對(duì)農(nóng)戶家庭收入地位的變動(dòng)起到了至關(guān)重要的作用 (張立冬，2009)。章奇、米建偉和黃季琨 (2007)、張立冬 (2009)的研究表明，非農(nóng)收入對(duì)于農(nóng)村居民收入流動(dòng)性有著顯著的影響。如果農(nóng)民能夠提高他們?cè)诜N植業(yè)經(jīng)營(yíng)的絕對(duì)生產(chǎn)率水平，或提高他們?cè)趶氖路寝r(nóng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的比較優(yōu)勢(shì)，那么，他們的收入發(fā)生向上流動(dòng)的可能性就會(huì)更大 (章奇、米建偉和黃季琨，2007)。而孫文凱、路江涌和白重恩 (2007)認(rèn)為，外出打工顯著提高了收入較低農(nóng)戶收入增長(zhǎng)率，而對(duì)收入較高的家庭則影響不顯著。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家還研究了決定收入流動(dòng)性的其他因素。孫文凱、路江涌和白重恩 (2007)、章奇、米建偉和黃季琨 (2007)、張立冬 (2009)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民在上一期的收入位置越高，當(dāng)期收入發(fā)生向下流動(dòng)的可能性越大 (相對(duì)于不發(fā)生變化而言)，反之，發(fā)生向上流動(dòng)的可能性越大。孫文凱、路江涌和白重恩 (2007)還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于收入較低家庭，收入增長(zhǎng)率與初始家庭人口數(shù)量呈顯著的反比關(guān)系，家庭人口對(duì)收入較高家庭的影響則是不明顯的正向影響。胡棋智 (2009)認(rèn)為，在政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位工作的個(gè)體顯著地降低了陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)，并且，健康投資使人們免于陷于貧困狀態(tài)的效果非常顯著。

四、收入流動(dòng)性與收入差距

收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的影響是收入流動(dòng)理論的重點(diǎn)研究?jī)?nèi)容。Jarvis和Jenkins(1998)認(rèn)為:某一時(shí)點(diǎn)上很高的收入差距在收入流動(dòng)較高的情況下是可以忍受的。由于收入流動(dòng)平滑了短時(shí)期的收入變化，因此，長(zhǎng)期的收入差距會(huì)比所觀察到的截面收入差距低?？梢詫⒂绊戦L(zhǎng)期收入均等化程度的因素劃分為兩種類(lèi)型:收入分配效應(yīng)和收入流動(dòng)效應(yīng)，前者是指在初期和末期之間收入不平等程度的變動(dòng)，即由于收入分配靜態(tài)格局的變動(dòng)而引起的長(zhǎng)期收入均等化程度的變化;后者是指在初期和末期之間收入流動(dòng)性程度的變動(dòng)，即由于社會(huì)成員的收入地位的變動(dòng)程度而導(dǎo)致的長(zhǎng)期收入均等化程度的變化。

早在1980年代，Shorrocks(1978b)，Atkinson，Bourguignon and Morrisson(1992)，Jarvis and Jenkins(1998)都提出了收入變動(dòng)作為長(zhǎng)期分配的平等器 (equalizer)的說(shuō)法。Fields(2002)在批判、吸取 Chakravarty，Dutta and Weymark( 1985)和Shorroks(1978b)的基礎(chǔ)上，定義了可以用于實(shí)際計(jì)算的“收入變動(dòng)作為長(zhǎng)期收入平等器的進(jìn)步 (progressivity)指標(biāo)” (以下簡(jiǎn)稱(chēng)P指數(shù))。

在收入流動(dòng)性與中國(guó)居民收入差距的研究中，大多學(xué)者的看法較為一致，均認(rèn)為在截面收入差距增大的同時(shí)，中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)使得居民的長(zhǎng)期收入差距趨于緩解。王海港 (2005)利用CHNS數(shù)據(jù)計(jì)算了1987年－1997年農(nóng)村家庭、城鎮(zhèn)家庭、郊區(qū)家庭和城市家庭的P指數(shù)，研究表明，1989年－1993年和1993年－1997年兩個(gè)時(shí)期的居民家庭收入變動(dòng)總體上有助于平等分配。收入流動(dòng)性對(duì)降低農(nóng)村家庭和郊區(qū)家庭收入不平等的作用最大，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)圖1。張立冬 (2009)分別計(jì)算了1988年－2003年農(nóng)村居民的等價(jià)收入和平均收入，結(jié)果表明在四個(gè)短時(shí)間段內(nèi)，中國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期收入均等化指數(shù)表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性。(參見(jiàn)表3)

章奇、米建偉、黃季琨 (2007)對(duì)農(nóng)村居民的收入流動(dòng)進(jìn)行了研究，并嘗試分析了收入流動(dòng)對(duì)農(nóng)村的收入差距的影響。他們發(fā)現(xiàn)，收入流動(dòng)性的變動(dòng)對(duì)農(nóng)村收入差距變化的作用是在不斷上升的。周興和王芳 (2011)還發(fā)現(xiàn)，1989－2004年期間，農(nóng)村家庭的收入增長(zhǎng)累進(jìn)性高于同期的城市家庭，這也表明，農(nóng)村居民的收入流動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期收入差距的收斂作用強(qiáng)于城市。

表3 中國(guó)農(nóng)村居民的長(zhǎng)期收入均等化

為了研究收入流動(dòng)性對(duì)長(zhǎng)期收入均等化程度的影響及其貢獻(xiàn)，張立冬 (2009)沿用了Javier Ruiz－Castillo(2004)的邏輯思路，對(duì)1988—2003年中國(guó)農(nóng)村居民的長(zhǎng)期收入均等化指數(shù)進(jìn)行了分解，分別得到了收入分配效應(yīng)和收入流動(dòng)效應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期收入均等的貢獻(xiàn)及其相應(yīng)比重。結(jié)果表明，盡管中國(guó)農(nóng)村存在著居高不下的收入差距，但是，由于收入流動(dòng)性在較大的程度上抵消了較高收入差距所帶來(lái)的不利影響，從而促使中國(guó)農(nóng)村居民的長(zhǎng)期收入分配更加公平。楊俊 (2010)通過(guò)社會(huì)福利函數(shù)所構(gòu)造的MCDW指標(biāo)以及王朝明、胡棋智 (2008)計(jì)算的King指標(biāo)均表明，這些指標(biāo)都呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。也就是說(shuō)，收入流動(dòng)性的變化對(duì)社會(huì)總體福利的改善作用非常有限。另外，收入流動(dòng)大都發(fā)生在中低收入階層內(nèi)部，很難在整體上提高社會(huì)福利。

五、簡(jiǎn)評(píng)及展望

以收入流動(dòng)性為中心，本文綜述了中國(guó)居民收入流動(dòng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。學(xué)者們對(duì)中國(guó)居民收入流動(dòng)性主要在以下幾方面達(dá)成了共識(shí):首先，對(duì)于中國(guó)居民的收入流動(dòng)性，高收入階層的流動(dòng)性低于低收入階層，農(nóng)村居民的收入流動(dòng)性要高于城市;從各階層的結(jié)構(gòu)變動(dòng)上看，低收入階層向上流動(dòng)的概率較大。其次，教育是中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性變化的推動(dòng)力量，總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此所持的觀點(diǎn)較為一致。年齡、性別、地理位置、以及農(nóng)村居民的非農(nóng)收入是影響收入流動(dòng)性的重要變量。在研究結(jié)果中，諸如基期收入位置、單位性質(zhì)和健康在收入流動(dòng)性中的作用，也得到了深入探討。最后，對(duì)于中國(guó)長(zhǎng)期收入均等的研究，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)使得居民的長(zhǎng)期收入差距趨于緩解。

然而，相對(duì)于國(guó)外對(duì)收入流動(dòng)性的深入研究，中國(guó)對(duì)于收入流動(dòng)性的理論與經(jīng)驗(yàn)研究還處于起步階段。同時(shí)，對(duì)收入流動(dòng)性的研究主要集中于轉(zhuǎn)換矩陣，相比來(lái)說(shuō)，利用其他方法對(duì)收入流動(dòng)性進(jìn)行測(cè)定研究的文章較少。關(guān)于收入流動(dòng)性的數(shù)據(jù)大多來(lái)自于CHNS和農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的調(diào)查數(shù)據(jù)，幾乎所有的數(shù)據(jù)都是部分省份的地區(qū)數(shù)據(jù)，而非全國(guó)性數(shù)據(jù)，這就限制了估計(jì)結(jié)果的外部有效性。

從目前中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性的研究程度來(lái)看，以下幾方面值得在未來(lái)深入研究:

第一，中國(guó)居民的收入流動(dòng)性是否存在一個(gè)最優(yōu)水平?收入流動(dòng)性是否可以與基尼系數(shù)類(lèi)似，擁有收入不平等的警戒線指標(biāo)?Fields(1999a)認(rèn)為，過(guò)大的收入流動(dòng)性反映了收入的不穩(wěn)定，從而可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不安定，而過(guò)小的收入流動(dòng)性則說(shuō)明一段時(shí)期內(nèi)的收入分配格局沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，從而使得不平等恒久化。因此，中國(guó)居民收入流動(dòng)性的最優(yōu)水平的設(shè)定即收入流動(dòng)性能否內(nèi)生化的問(wèn)題具有很強(qiáng)的政策意義，保持合理的收入流動(dòng)性是解決收入分配格局不合理的關(guān)鍵所在。

第二，在理論研究方面，王洪亮 (2009)嘗試構(gòu)造了所謂絕對(duì)收入流動(dòng)性指標(biāo) (Absolute Income Mobility)，并考察了一個(gè)經(jīng)過(guò)人口因素調(diào)整后的收入流動(dòng)指數(shù) (MP)。但是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于收入流動(dòng)性測(cè)度的理論構(gòu)造很少，大多還是以應(yīng)用國(guó)外已有測(cè)度指標(biāo)為主。因此，構(gòu)建符合中國(guó)居民收入流動(dòng)性的測(cè)度指標(biāo)是極有前途的研究方向。

第三，在經(jīng)驗(yàn)研究方面，深入探討導(dǎo)致中國(guó)居民收入向上和向下流動(dòng)的決定因素、加強(qiáng)收入流動(dòng)性各階層的結(jié)構(gòu)分析，對(duì)于改善目前中國(guó)形成的收入分配不均的現(xiàn)狀具有極其重要的參考價(jià)值。

〔1〕Friedman.Capitalism and Freedom〔M〕.Chicago:University of Chicago Press，1962.

〔2〕Schumpeter，J.Imperialism and Social Classes〔M〕.New York:Meridian Books，1995.

〔3〕McCall，J.J.Income Mobility，Racial Discrimination and Economic Growth〔M〕.Lexington:D.C.Health，1973.

〔4〕Shorrocks，A.F.The measurement of mobility〔M〕.Chicago:Econometrica，1978a:1013－1024.

〔5〕Cowell，F(xiàn).A.and C.Schluter.Income mobility—a robust approach.Distributional Analysis Discussion Paper 35，STICERD，London Scholl of Economics，London WC2A2AE，1998.

〔6〕Chakravarty S J，Dutta B，and Weymark J A.Ethical Indices of

Income Mobility〔J〕.Social Choice and Welfare，1985，2(1):1－21.

〔7〕Atkinson A，Bourguignon F，Morrisson C.Empirical Studies of Earnings Mobility〔M〕Harwood Academic Publishers，1992，P15.

〔8〕Formby，J.P.，Smith J.S.，Zheng，B.Mobility measurement，transition

matrices and statistical inference〔J〕.Econometrics，2004，120:181－205.

〔9〕Hertz，Tom.Understanding Mobility in American，the Center for American Progress，downloadable at:www.americanprogress.org/kf/hertz－mobility－analysis.pdf，2006.

〔10〕McMurrer and Sawhill.How Much Do Americans Move Up and Down the Economic Ladder?〔J〕.Urban Institute，1996.10.

〔11〕Sarah Jarvis and Stephen P.Jenkins.How Much Income Mobility is There in Britain?〔J〕.The Economic Journal，1998，3: 428－443.

〔12〕Satya Paul.A Measurement of Income Mobility with An Empirical Application〔C〕.The 5th Annual Conference on Economic Growth and Development，New Delhi，India，2009.

〔13〕Fields G，0K，E.Measuring Movement of Incomes〔J〕.Economica，1999，66(264):455－471.

〔14〕王海港.中國(guó)居民的收人分配和收人流動(dòng)性研究〔M〕.中山大學(xué)出版社.2007.

〔15〕王海港.中國(guó)居民家庭的收入變動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期平等的影響〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2005，(1).

〔16〕尹恒，李實(shí)，鄧曲恒.中國(guó)城鎮(zhèn)個(gè)人收入流動(dòng)性研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(10).

〔17〕孫文凱，路江涌，白重恩.中國(guó)農(nóng)村收入流動(dòng)性分析〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(8).

〔18〕章奇，米建，黃季餛.收入流動(dòng)性和收入分配:來(lái)自中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(11).

〔19〕胡棋智，王朝明.收入流動(dòng)性與居民經(jīng)濟(jì)地位動(dòng)態(tài)演化的實(shí)證研究〔J〕.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，(3).

〔20〕李紅琨，胡棋智.收入流動(dòng)性質(zhì)量評(píng)價(jià)與樣本匹配:源自我國(guó)四大區(qū)域板塊〔J〕.改革，2008，(12).

〔21〕周興，王芳.中國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)、收入差距與社會(huì)福利〔J〕.管理世界，2010，(5).

〔22〕胡棋智.中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性研究〔D〕，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2009年博士論文.

〔23〕王朝明，胡棋智.中國(guó)收入流動(dòng)性實(shí)證研究—基于多種指標(biāo)測(cè)度〔J〕.管理世界，2008，(10).

〔24〕楊俊，黃瀟.中國(guó)收入流動(dòng)性再探討〔J〕.統(tǒng)計(jì)研究，2010，(11).

〔25〕張立冬.中國(guó)農(nóng)村居民收入流動(dòng)性實(shí)證研究〔D〕，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)2009年博士論文.

〔26〕王洪亮.中國(guó)區(qū)域居民收入流動(dòng)性的實(shí)證分析〔J〕.管理世界，2009，(3).

〔27〕范力，丁寧.中國(guó)居民個(gè)人收入流動(dòng)性—計(jì)量分析〔J〕.中國(guó)軟科學(xué)，2010，(6).

F015

A

1004—0633(2012)01—054—08

2011—12—07

臧微，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院博士研究生。研究方向:國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué);白雪梅，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析、區(qū)域經(jīng)濟(jì)比較、市場(chǎng)調(diào)查與咨詢方面的研究。 遼寧大連 116025

(本文責(zé)任編輯 王云川)