牛玉兵，王廷芳

（1.江蘇大學(xué)文法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江212013；2.江蘇漫修律師事務(wù)所，江蘇蘇州215000

制度性歧視與弱者權(quán)利保護(hù)

牛玉兵1，王廷芳2

（1.江蘇大學(xué)文法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江212013；2.江蘇漫修律師事務(wù)所，江蘇蘇州215000

制度性歧視不僅造就制度性弱者，而且對(duì)自然性、生理性弱者的形成也具有“潛移默化”的作用。制度性歧視的表面合法性、隱蔽性、長期性和廣泛性、頑固性的特點(diǎn)更使其成為弱者權(quán)利保護(hù)的重要障礙之一。消除制度性歧視總體上要依賴于社會(huì)整體的發(fā)展，但弱者自身話語力量的增強(qiáng)與保障、正式制度創(chuàng)設(shè)者和實(shí)施者的主動(dòng)作為，以及制度本身的自我糾錯(cuò)發(fā)展機(jī)制的建立，對(duì)于消除制度性歧視、實(shí)現(xiàn)弱者權(quán)利發(fā)展具有更為現(xiàn)實(shí)的重要作用。

歧視；制度性歧視；弱者權(quán)利；保護(hù)

一、制度性歧視與弱者的形成

制度性歧視是一種特殊的歧視。它通常是指那些以規(guī)則形式為表現(xiàn)的歧視。美國學(xué)者謝弗認(rèn)為，制度性歧視是指經(jīng)由社會(huì)日常運(yùn)作而形成的對(duì)個(gè)人以及群體各種機(jī)會(huì)和平等權(quán)利的否定。[1]這是從社會(huì)學(xué)角度對(duì)于制度性歧視的認(rèn)識(shí)。澳大利亞學(xué)者羅賓·雷頓則認(rèn)為，制度歧視是一種體系性的或者系統(tǒng)性的歧視，是指那些由于歷史原因而非故意實(shí)施造成的、通過廣泛的中性政策、習(xí)慣和待遇固定形成的特定群體遭受的普遍的有規(guī)律的社會(huì)不利狀況。[2]換言之，制度性歧視通過簡(jiǎn)單地適用那些既定的、并非故意對(duì)特定群體實(shí)行歧視的程序和標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)上對(duì)特定社會(huì)群體進(jìn)行了排斥。而在國內(nèi)，代表性觀點(diǎn)則認(rèn)為，制度性歧視就是指由國家的正式規(guī)則所形成或被國家的正式規(guī)則所接受和保護(hù)的歧視。[3]但對(duì)于這種規(guī)則的具體內(nèi)容，理論上仍有分歧。大多數(shù)學(xué)者從法律規(guī)則角度來理解制度性歧視的內(nèi)容，但也有學(xué)者采取了更為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，甚至將社會(huì)生活中存在的具有歧視意義的慣例、風(fēng)俗等也歸入制度性歧視范疇之中。筆者認(rèn)為，造成前述觀點(diǎn)差異的原因，主要在于對(duì)“制度性歧視”概念中“制度”范疇理解的不同。在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中，制度一般被認(rèn)為是指人為設(shè)定的、用來約束人與人之間行為關(guān)系的各種規(guī)則，其既包含以憲法、法律、行政規(guī)章、組織條例等為表現(xiàn)的正式制度，也包含著以社會(huì)習(xí)俗、慣例和道德準(zhǔn)則為表現(xiàn)的非正式制度?？紤]到將非正式制度納入“制度性歧視”概念中可能導(dǎo)致的過于寬泛的缺陷，本文主要從正式制度的角度來界定制度性歧視，即制度性歧視指以法律規(guī)則的形式表現(xiàn)出的對(duì)特定群體進(jìn)行的非合理性的差別對(duì)待。

這種以法律規(guī)則形式表現(xiàn)出來的歧視，由于帶有了制度合法性的外衣，在社會(huì)共同體之間人為制造了貌似合理的制度表象。但是，由于制度性歧視本質(zhì)上是一種不合理的差別對(duì)待，在這種貌似合理的表象之下必然衍生社會(huì)不平等的后果。制度性歧視從而可能在社會(huì)中造就一類特殊的弱者即制度性弱者。在針對(duì)農(nóng)民、農(nóng)民工、乙肝病毒攜帶者等社會(huì)弱者形成原因的分析中，已有研究注意到，這些群體之所以在社會(huì)中處于劣勢(shì)，在很大程度上不是因?yàn)槠浔旧淼娜鮿?shì)，而是因?yàn)橹贫葘⑺麄兎旁诹瞬焕腿鮿?shì)的地位，其實(shí)質(zhì)上是不公正、不公平的制度的犧牲品。農(nóng)民、農(nóng)民工等諸多弱勢(shì)群體成為典型的弱勢(shì)群體，制度性歧視是其形成的最為主要的原因之一。不僅如此，制度性歧視的存在對(duì)于自然性、生理性弱者的形成也具有“推波助瀾”的作用。天生的機(jī)能障礙、生理的性別區(qū)分等可能置部分群體于弱勢(shì)地位的因素固然具有自然的屬性，但當(dāng)這些因素進(jìn)入社會(huì)交往的領(lǐng)域，則必然會(huì)面臨正式制度的規(guī)范、調(diào)整甚至型塑。正如學(xué)者指出的，“‘剝奪’雖然可以由自然的、社會(huì)的甚至個(gè)人的原因引起，但本質(zhì)上仍以社會(huì)的局部認(rèn)同為基準(zhǔn)。換句話說，剝奪是由社會(huì)上不在少數(shù)的一部分人參與之下而形成的對(duì)另一部分人的不平等對(duì)待，本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問題而不是自然現(xiàn)象?！薄皠儕Z更多的是社會(huì)作用的產(chǎn)物?！盵4]例如，對(duì)于女性而言，女性弱者的地位在一定程度上即是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果?！吧鐣?huì)權(quán)力的分配對(duì)于男女所處不同社會(huì)狀況的影響，要比他/她們與生俱來的生物差異的影響大的多?！盵5]而當(dāng)這些自然的、生理的弱者進(jìn)入制度的視野中的時(shí)候，那些帶有歧視性的制度無疑會(huì)將他們推向更為弱勢(shì)的地位。對(duì)于這種制度性的歧視，被歧視者往往無能為力。而且，更為嚴(yán)重的是，這種制度性歧視在實(shí)踐中更有可能使被歧視者以及這一群體以外的社會(huì)成員產(chǎn)生視這種排斥為自然結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)，從而使社會(huì)整體在無形中接受并維持這種制度性歧視的存在?？傊?，制度性歧視不僅造就制度性弱者，更在自然性、生理性弱者的形成過程中具有某種“潛移默化”的作用。這一點(diǎn)提示我們，必須深刻關(guān)注制度性歧視與弱者及其權(quán)利保護(hù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并以對(duì)歧視性的制度的批判與消除來促進(jìn)弱者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展。

需要指出的是，對(duì)于現(xiàn)實(shí)制度的批判，必須要在歷史的語境中來進(jìn)行。從歷史的角度來看，制度從來都具有“雙刃性”。公正的制度保護(hù)弱者，而歧視性的、不公正的制度卻制造弱者。但那些歧視性的、不公正的制度的形成卻是一個(gè)復(fù)雜的過程。從理論上講，在現(xiàn)代民主法治的社會(huì)中，制度作為人的“自由自覺的活動(dòng)”在本質(zhì)上應(yīng)體現(xiàn)人的本性，促進(jìn)人的自由平等的發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的復(fù)雜性卻往往使制度建構(gòu)脫離其初衷，形成制度的異化。造成這種異化的原因，一方面在于制度內(nèi)容的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展變化的流動(dòng)性之間的矛盾，另一方面也和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所促進(jìn)的人的認(rèn)識(shí)的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。例如，如果語境化地理解我國50年代有關(guān)戶籍、就業(yè)等方面的政策，那么不難發(fā)現(xiàn)其中確實(shí)蘊(yùn)含著一定的歷史合理性，但以僵化的制度來應(yīng)對(duì)新時(shí)期的農(nóng)民問題，已有制度的合理性即逐漸喪失，而歧視就此形成。就此而言，制度性歧視對(duì)于弱者的造就過程，無疑也應(yīng)該從歷史和社會(huì)變遷中進(jìn)行考察和理解。

二、制度性歧視對(duì)弱者權(quán)利的影響

以法律規(guī)則為表現(xiàn)形式而事實(shí)上對(duì)特定群體進(jìn)行非合理性差別對(duì)待的制度性歧視不僅制造弱者，更是弱者權(quán)利保護(hù)實(shí)踐中的重要障礙。作出這一判斷的首要緣由，在于制度性歧視與其他類型的歧視所具有的共性。歧視有著復(fù)雜的社會(huì)歷史和文化原因，但法律上的歧視則是指被法律禁止的針對(duì)特定群體或者個(gè)人實(shí)施的旨在克減、限制或剝奪其法律權(quán)利的任何不合理的區(qū)別對(duì)待措施。歧視的顯著特征是對(duì)本質(zhì)相同或類似的人或事進(jìn)行不合理的區(qū)別對(duì)待。[2]這種不合理的區(qū)別往往是基于種族、膚色、性別、語言、宗教或者社會(huì)身份、出生等一些自然的或者偶然的因素而作出的，因而無論是直接歧視、間接歧視還是制度性歧視都違反了平等對(duì)待的人類社會(huì)基本法則，在社會(huì)共同體中人為地區(qū)分了不同的集團(tuán)，并置部分群體或者個(gè)別人的權(quán)利于其他群體或他人權(quán)利更為優(yōu)越的地位之上。

除此以外，制度性歧視的個(gè)性特征更易使其在弱者權(quán)利保護(hù)方面產(chǎn)生嚴(yán)重的阻滯作用。羅賓·雷頓曾將制度性歧視的特征概括為“歧視的形式比較難觀察”、“故意不是判斷歧視行為的必備要件”以及“一般沒有明確可確認(rèn)的受害人和加害人”等三項(xiàng)。[2]這一概括大體指出了制度性歧視的個(gè)性特征，但并不全面。筆者認(rèn)為，制度性歧視的主要特征應(yīng)包括以下幾方面：一是表面合法性。制度性歧視是以正式制度的形式表現(xiàn)出來的，國家專門機(jī)構(gòu)往往是制度性歧視的創(chuàng)建者。這總是會(huì)給人以制度合法的外在觀感。二是具有較強(qiáng)的隱蔽性。這一點(diǎn)是前一特點(diǎn)的自然延伸。換句話說，由于在人們的觀念中，正式制度尤其是國家立法形式的制度是多數(shù)人意見的結(jié)果，代表著公平和正義，因而一般情況下人們總是不易察覺它隱藏的不公平性，甚至可能將其當(dāng)做是正當(dāng)而合理的；而且，如果單從制度表面來看，羅賓·雷頓所謂“一般沒有明確可確認(rèn)的受害人和加害人”的特點(diǎn)也會(huì)使人忽略制度性歧視的存在。三是影響的長期性和廣泛性。制度性歧視以相對(duì)穩(wěn)定的制度的形式為表現(xiàn)，能夠在一個(gè)相對(duì)較長的時(shí)期內(nèi)存在和運(yùn)行。而就涉及的主體而言，與非制度性的歧視不同，制度性歧視一般并不針對(duì)特定的個(gè)體，而是針對(duì)某個(gè)特定的社會(huì)群體而展開，因此其影響范圍要較一般的歧視行為涉及的范圍更為廣泛。四是消除的頑固性。作為正式制度的制度性歧視往往以國家的強(qiáng)制為后盾，而且制度性歧視的產(chǎn)生和發(fā)展是在一定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件構(gòu)造的特定環(huán)境中存在的，既得利益集團(tuán)以及社會(huì)主體的行為慣性也都可能阻滯制度性歧視的消除。

由于上述特點(diǎn)的限制，制度性歧視對(duì)于弱者權(quán)利必將產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。首先，制度性歧視削弱了弱者的權(quán)利觀念。歧視性制度日復(fù)一日的實(shí)踐，不僅無助于人們減輕實(shí)施制度性歧視的偏好，反而會(huì)不斷強(qiáng)化弱者的弱勢(shì)意識(shí)，使其將原本是非合理的差別對(duì)待，看作是自然而然的事情并予以心理上的接受；而長久生活于制度性歧視中的弱者，也會(huì)于不知不覺中降低對(duì)自身能力和權(quán)利的評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步在整個(gè)社會(huì)群體中證實(shí)他們似乎就應(yīng)該被不平等地對(duì)待。正如學(xué)者所謂，“當(dāng)我們將身體上有特殊標(biāo)記的人視為與我們不同的群體時(shí)，他們就真的結(jié)成了一個(gè)群體，于是那些視他們?yōu)楫惣旱娜司蜁?huì)說：你看，我一開始沒有說錯(cuò)吧，他們就是和我們不一樣。”[6]這一社會(huì)學(xué)上“自我應(yīng)驗(yàn)的預(yù)言”反過來會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化弱者的觀念，從而形成一種惡性的循環(huán)。其次，制度性歧視為弱者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)制造了強(qiáng)大的障礙。換言之，即使弱者于社會(huì)中感覺到了制度的不公并且試圖加以校正，這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程也頗為艱難。遭受制度性歧視的弱者不僅要面對(duì)一個(gè)個(gè)具體的處于優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)個(gè)體，還必須要和隱藏于這些社會(huì)個(gè)體背后的整個(gè)組織體甚至國家進(jìn)行抗?fàn)?。而單?dú)的個(gè)人力量在強(qiáng)大的組織體面前是何等的不堪一擊，也正是因?yàn)檫@一原因，在制度性歧視之下，弱者被“批量生產(chǎn)”，弱者權(quán)利呼聲被整體性壓制，被歧視者則經(jīng)歷著相似而不斷重演的命運(yùn)。再次，制度性歧視對(duì)弱者權(quán)利發(fā)展具有負(fù)面影響。夏勇教授指出，在社會(huì)意義上，權(quán)利表示著一種社會(huì)關(guān)系，表示個(gè)人在社會(huì)中的地位。對(duì)個(gè)人權(quán)利的承認(rèn)不僅意味著對(duì)個(gè)人需求和個(gè)人身份的個(gè)人性的承認(rèn)，而且意味著對(duì)個(gè)人需求和個(gè)人身份的社會(huì)性的承認(rèn)。因而權(quán)利的發(fā)展總是意味著社會(huì)結(jié)合方式的改進(jìn)。[7]然而在制度性歧視之下，社會(huì)階層被相對(duì)固化，弱者處于與其他群體相比更加缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的地位，這種社會(huì)階層之間的疏離和隔閡只能導(dǎo)致弱者權(quán)利在低層次上徘徊，而對(duì)于弱者權(quán)利發(fā)展毫無助益。而若從社會(huì)整體著眼，在制度性歧視之下，社會(huì)分化只能愈加嚴(yán)重。在一個(gè)強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的分裂社會(huì)中，社會(huì)發(fā)展無從談起，而包括弱者在內(nèi)的社會(huì)主體的權(quán)利發(fā)展自然也難以進(jìn)行。

三、制度性歧視的消除與弱者權(quán)利保護(hù)

在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于弱者權(quán)利的保護(hù)體現(xiàn)了社會(huì)公平的訴求和法律的人文主義精神，法律制度對(duì)弱者的關(guān)懷成為現(xiàn)代法律最為重要的價(jià)值意蘊(yùn)之一，這就要求要盡量消除包括制度性歧視在內(nèi)的對(duì)于弱者的一切非公平對(duì)待。然而，由于對(duì)于一種制度是否構(gòu)成制度性歧視的認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上是對(duì)于制度內(nèi)在合理屬性的認(rèn)識(shí)，因而對(duì)其的最終評(píng)定就往往存在著個(gè)人主觀上的差別；而且，正如前述，制度性歧視的形成往往是由于在社會(huì)發(fā)展變遷中制度合理性流失而造成的，在這種情況下，對(duì)于某一正式制度是否構(gòu)成制度性歧視的判斷必然也會(huì)因時(shí)代差異而有所不同，并隨著時(shí)代變遷而發(fā)展變化。反過來看，由于制度性歧視本身是對(duì)制度是否合理的判斷，因而在整體上，這種判斷就不能超出人類自身的尺度，并且也不能超出特定社會(huì)中人們所處的社會(huì)條件的限制。正是在這一意義上，對(duì)于制度性歧視的學(xué)理批判也“只能在社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上,通過法治精神或憲政原則的分析,或通過對(duì)制度倫理或制度正義、制度績(jī)效的發(fā)掘來進(jìn)行?！盵3]制度性歧視的消除在總體上自然也應(yīng)依賴于社會(huì)整體和諧公正的發(fā)展。

但是，將消除制度歧視最終寄望于社會(huì)整體和諧公正的發(fā)展并不意味著生活于現(xiàn)世的人們就應(yīng)無所作為。恰恰相反，制度性歧視的消除以及在這一基礎(chǔ)上的弱者權(quán)利保護(hù)，在很大程度上依賴于生活于現(xiàn)有制度之下的人們的主動(dòng)作為。其原因在于：其一，制度作為一種人為的主觀建構(gòu)，其產(chǎn)生與發(fā)展同人的社會(huì)存在直接相關(guān)，因而任何制度安排本身并不是目的，制度必須要以一定歷史階段的人的需要的滿足為目的。就此而言，制度的形成、發(fā)展、變革、創(chuàng)新等活動(dòng)無一不與人的社會(huì)實(shí)踐相聯(lián)系。脫離了現(xiàn)世現(xiàn)實(shí)的人，制度的設(shè)計(jì)與安排就只能成為“烏托邦”式的夢(mèng)想。其二，如果將制度性歧視的消除視為一種過程，那么這種過程必然可以歸結(jié)到制度的演化之中。而制度的演化是有其內(nèi)在規(guī)律的。雖然在根本意義上，制度演化取決于于社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，但人自身對(duì)于制度演化的作用絕不應(yīng)被忽視。為實(shí)現(xiàn)弱者權(quán)利而展開的針對(duì)制度性歧視的斗爭(zhēng)，總是通過一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體的行為來展開的。很難想象，如果沒有普萊西（Plessy）、根斯（Lloyd Grains）、斯威特（Sweat）、麥克勞林（Mclaurin）以及奧利弗·布朗夫婦的一系列維權(quán)行動(dòng)，[8]美國針對(duì)黑人的制度性歧視能有效地消除；如果沒有周一超、張先等針對(duì)乙肝歧視的抗?fàn)幘S權(quán)行為，我國“乙肝歧視”的制度規(guī)則能在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)得以修正。這些社會(huì)個(gè)體針對(duì)制度性歧視的維權(quán)行動(dòng)，恰如沖擊礁石的朵朵浪花，它不僅昭示了弱者要求公平對(duì)待的權(quán)利的正當(dāng)性，而且終會(huì)將制度性歧視的礁石粉碎。

因此，在消除制度性歧視的過程中，弱者自身的力量絕不應(yīng)被忽視。如何在制度建構(gòu)、運(yùn)作、救濟(jì)的過程中使弱者的聲音得以顯現(xiàn)、公平對(duì)待的權(quán)利訴求能得到重視，是消除制度性歧視、保護(hù)弱者權(quán)利的重要內(nèi)容。在我國，雖然弱者的權(quán)利已經(jīng)獲得了廣泛的重視，但是毋庸置疑的是，諸多關(guān)于弱者權(quán)利的呼聲，在很大程度上是由處于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)地位的精英分子發(fā)出的，弱者自身反而默默無聞，成為一個(gè)“被言說”、“被代表”的群體。由此而進(jìn)一步的結(jié)果是，弱者和強(qiáng)者之間缺乏有效的話語溝通和交流，弱者與強(qiáng)者之間的社會(huì)結(jié)合無法順利進(jìn)行。這一切均意味著，必須采用各種手段強(qiáng)化弱者的話語。這固然需要在法律制度上確立弱者話語表達(dá)的諸項(xiàng)權(quán)利，但更為重要的是，應(yīng)在弱者話語強(qiáng)度的增加、話語表達(dá)程序的保障等方面做進(jìn)一步的努力。增加弱者話語表達(dá)的強(qiáng)度，主要的方法之一是強(qiáng)化弱者的組織性。因而，對(duì)于弱者而言，只有將分散的個(gè)體予以集合，弱者才能真正有效地參與到制度建構(gòu)與演化的過程中，其對(duì)于公平對(duì)待、消除制度性歧視的呼聲才能對(duì)立法以及公共行政過程及其結(jié)果產(chǎn)生富有意義的影響。另外，在具體程序上，也應(yīng)根據(jù)弱者自身的實(shí)際情況，建立起有針對(duì)性的、適合弱者需要的法律程序，降低弱者權(quán)利救濟(jì)程序的繁雜和各種經(jīng)濟(jì)成本，使得對(duì)于制度性歧視的審視能夠在具有形式理性的法律程序中進(jìn)行。

而由上述結(jié)論的進(jìn)一步邏輯推演，必然涉及到掌握正式制度權(quán)力制定和運(yùn)作權(quán)力的社會(huì)主體的態(tài)度。擁有正式制度制定權(quán)力的主體，能否在主觀上把握制度演變的公正性發(fā)展方向，能否認(rèn)真傾聽來自于弱者的關(guān)于制度公正的呼聲，能否沖破各種利益集團(tuán)甚至強(qiáng)勢(shì)者的阻滯，并且以客觀行為適時(shí)地推進(jìn)制度的變革，在制度性歧視的消除以及弱者權(quán)利保護(hù)中具有重要作用。這一點(diǎn)在一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)、缺乏人權(quán)觀念的前民主社會(huì)或許會(huì)面臨諸多困難，但在一個(gè)人民民主的、確立了人權(quán)保障原則并以人民利益為依歸的國家中，似乎不應(yīng)成為難題。就我國情況來看，近些年來立法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的逐漸常態(tài)化的法規(guī)清理活動(dòng)以及諸多大刀闊斧的制度改革正在一步步消除針對(duì)弱者權(quán)利的制度性歧視，這是令人欣慰的。但由于制度性歧視本身的頑固性等特征的限制，消除制度性歧視仍需要進(jìn)一步努力。

值得注意的是，上述分析主要是從具體主體的角度展開的，而制度本身的自我發(fā)展也應(yīng)予以注意。制度的自我發(fā)展，通常與其自身的糾錯(cuò)機(jī)制緊密關(guān)聯(lián)。換言之，制度通過在不同的主體間設(shè)置和分配角色，通過不同主體之間的配合與制約，可以使得制度運(yùn)行中的錯(cuò)誤被發(fā)覺并進(jìn)而被糾正。在現(xiàn)代法治社會(huì)，針對(duì)制度的自我糾錯(cuò)和自我發(fā)展功能主要是通過憲法監(jiān)督和司法審查來實(shí)現(xiàn)的。國外司法審查制度的實(shí)踐已經(jīng)證明，有必要對(duì)法律和規(guī)則的合憲性進(jìn)行審查，以保證法律規(guī)則不會(huì)在社會(huì)群體間人為地制造制度上的歧視，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平公正。而在我國，由于種種因素的限制，憲法監(jiān)督的效果還有待提高，抽象性的制度規(guī)則尚難以完全納入司法審查的視野中，這些都需要在將來予以改進(jìn)。為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，首先在觀念上，必須深刻認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代民主法治國家，一切規(guī)則的最終落腳點(diǎn)必須建立在人的存在、人的自由尊嚴(yán)之上，因而必須承認(rèn)，憲法和法律中應(yīng)包含著最低限度的正義要求，自由、平等、權(quán)利既是現(xiàn)代社會(huì)的主要價(jià)值，也是評(píng)判現(xiàn)有制度的基本標(biāo)準(zhǔn)。我國憲法中“尊重和保障人權(quán)”原則的確立，為審視、評(píng)判社會(huì)制度具體規(guī)則提供了基本的尺度，完全可以成為消除制度性歧視、推進(jìn)弱者權(quán)利發(fā)展的重要理論依據(jù)和行動(dòng)武器。其次，積極推進(jìn)我國憲法監(jiān)督和司法審查制度的理論研究，逐步建立起完備完善的憲法監(jiān)督制度和司法審查制度，從而搭建起制度自我糾錯(cuò)與發(fā)展機(jī)制，這對(duì)于消除制度性歧視、保護(hù)弱者權(quán)利具有極其重要的意義。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在當(dāng)下的中國無疑仍舊任重而道遠(yuǎn)。

[1]Richard T.Schaefer,Socialogy:a brief introduce[M].Beijing World Publishing Corporation,2010：267.

[2]周偉．論禁止歧視[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2006，（5）．

[3]任喜榮．制度性歧視與平等權(quán)利保障機(jī)構(gòu)的功能——以農(nóng)民權(quán)利保障為視角[J]．當(dāng)代法學(xué)，2006，（2）．

[4]胡玉鴻．“個(gè)人”的法哲學(xué)敘述[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2008：84-85．

[5]王政，杜芳琴．社會(huì)性別選擇研究[M]．上海：三聯(lián)書店，1998：383．

[6]周安平．性別與法律——性別平等的法律進(jìn)路[M]．北京：法律出版社，2007：15．

[7]夏勇．走向權(quán)利的時(shí)代[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：9．

[8]李樹忠．憲法學(xué)案例教程[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002：104-118．

D0

A

1002-7408（2012）-06-0009-03

2012年度教育部青年基金項(xiàng)目“底層視角下的農(nóng)民維權(quán)與權(quán)利發(fā)展問題研究”（12YJC820076）。

牛玉兵（1975-），男，河南鶴壁人，江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師，研究方向:法理學(xué)、憲法學(xué)；王廷芳（1976-），男，江蘇無錫人，江蘇漫修律師事務(wù)所律師，主任，法學(xué)碩士，研究方向：民商事。

[責(zé)任編輯：張亞茹]