□ 潘德勇

（湖北經濟學院，湖北 武漢 430205）

未來的國際法實施：從強制執(zhí)行到遵守管理

□ 潘德勇

（湖北經濟學院，湖北 武漢 430205）

20世紀以前，國際法以強制執(zhí)行為主要實施方式。因缺乏強制執(zhí)行手段，國際法的法律屬性因而受到廣泛質疑。20世紀后半期以來，國際法在規(guī)范結構和實施機制上有了較大發(fā)展。在某些領域，國際法規(guī)范開始由消極性規(guī)定轉向積極性規(guī)定，而國際法的實施機制也由傳統(tǒng)的自愿遵守和強制執(zhí)行轉向報告監(jiān)督、幫助激勵等遵守機制建設上。國際立法正在經歷由權利體系的立法到救濟管理的立法轉變的過程。

國際法實施；強制執(zhí)行；遵守管理

20世紀后半期以來，國際法以及其他國際規(guī)范性文件急劇膨脹，國際法的結構也呈現(xiàn)出質的飛躍。然而這種變化并未受到國際法學者的關注。主流的國際法理論仍然以傳統(tǒng)國家間的戰(zhàn)爭、軍事、外交等為主要適用場景。經濟、社會、人權等領域國際法規(guī)范和體制的發(fā)展，并未被置于一般國際法理論體系中加以研究。

一、國際法的實施：強制執(zhí)行與非強制執(zhí)行

執(zhí)行是英美國際法學界關于國際法實施問題最常用的術語。［1］（p13）根據布萊克法律詞典的解釋， 執(zhí)行是“強迫遵守（法律等）的行為或程序”。［2］在國內法上，法的執(zhí)行在狹義上通常指行政機關的執(zhí)法活動，不涉及法律適用活動。因此，普遍接受的觀點似乎是，執(zhí)行是由外在的力量（警察、軍隊、政府部門）來保證法律的實施。

國際法的執(zhí)行在一般意義上指強制執(zhí)行。正是在這種意義上，國際法被認為由于缺乏一般性的強制執(zhí)行機制而不具有法律屬性，或只是“弱法”。長期以來，國際法學者為了反駁這種觀點，提出國際法具有強制執(zhí)行力的主張，他們認為，自衛(wèi)、反措施、集體制裁是強制執(zhí)行的形式。這種觀點是基于國際社會與國內社會的不同而提出的。國際社會不存在類似于國內社會的行政機構和警察系統(tǒng)，因而缺乏有組織的制裁機制，不存在一般性的執(zhí)行，強制執(zhí)行僅針對特別重大的違法事件，例如戰(zhàn)爭、恐怖主義等。然而，國際法具有強制執(zhí)行力才能被實施的主張，只論證了問題的一個方面，而未能注意到國際法執(zhí)行制度具有特殊性的另一方面。

首先，并非所有的國際法規(guī)則都需要以強制執(zhí)行為后盾，這與國內法規(guī)則相同。雖然幾乎所有的國內法規(guī)則都有強制力作為最終保障，但對于大多數(shù)的規(guī)則而言是不必要的。日常性的國際法規(guī)則一般都能得到國家的自愿遵守，因而強制執(zhí)行措施在通常情形下是不需要采取的。

其次，二戰(zhàn)以來，國際法的執(zhí)行出現(xiàn)了新的趨勢。在新興的國際法領域，如國際貿易、國際環(huán)境法等，以國際組織和國內行政機構為執(zhí)行主體的執(zhí)行模式開始盛行，并有向其他一些國際法領域擴散的趨勢。其特點是：該領域內的國際法規(guī)則通常較為詳細地規(guī)定了國際義務或條約目標的實現(xiàn)方式，并規(guī)定由專門的機構予以執(zhí)行。例如，世界貿易組織“貿易政策評審機制”規(guī)定，在貿易政策評審機構的組織下，定期對成員的貿易政策和實踐及其對多邊貿易體制功能所產生的影響進行評估。再如，國際環(huán)境條約中的“報告機制”要求，締約方應將履行公約而采取的措施以及履行效果等定期向條約全體成員或組織提供。這些執(zhí)行模式是整個國際法履行機制的一部分。與傳統(tǒng)的強制執(zhí)行方式不同，新的執(zhí)行方式將國際法的目標進行量化，不依賴于一次性地強制成員遵守，而是強調對條約履行的各個環(huán)節(jié)積極介入，對執(zhí)行過程進行全盤管理，從履行的最初環(huán)節(jié)一直到最后遵守，隨時對成員方可能發(fā)生的違反行為進行糾正。世界銀行副總裁依布拉希姆·沙哈塔在分析國際環(huán)境條約的實施、執(zhí)行和遵守時指出，這種執(zhí)行方式是一種“組織程度較低的執(zhí)行方式”。①“執(zhí)行這一概念較具限制性，通常指在國際義務沒有得到實際履行的情況下，由有權機構共同或單獨采取措施，以確保國際義務得到尊重。然而，在國際環(huán)境法文獻中，組織程度較低的執(zhí)行方式（如檢查和監(jiān)督） 也包括在這個術語內。Ibrahim F.I.Shihata，Implementation，Enforcement，and compliance with International Environmental Agreement：practical suggestions in light of the World bank’s experience，Goergetown Internation al Environmental law Review，Vol.9，1996，p.37.

然而，長期以來，國際法在這一層面的執(zhí)行并未引起學者的重視。但事實上，很多國際法學者都認為執(zhí)行一詞具有兩種含義：強制措施和非強制措施。②溫樹彬博士在其專著《國際法強制執(zhí)行問題研究》中詳細介紹了“強制執(zhí)行”、“執(zhí)行”在中外國際法學者著述中的含義。指出單就“執(zhí)行”一詞，需要在具體語句中去判斷是否包含強制性措施。溫樹彬.國際法強制執(zhí)行問題研究［M］.武漢大學出版社，2010.11－18.出于對戰(zhàn)爭的恐懼和對和平的向往，強制執(zhí)行在戰(zhàn)爭時期以及冷戰(zhàn)時期受到學者的廣泛關注。而在和平與合作時期，非強制性執(zhí)行措施在管制性的條約履行中發(fā)揮了重要作用。確切地說，這種執(zhí)行方式更類似于一種組織或管理方式。它是強制執(zhí)行的替代。有學者稱之為“軟執(zhí)行”。［3］

法律的生命力在于執(zhí)行。執(zhí)行問題對于國際法的存在和發(fā)展至關重要。傳統(tǒng)國際法的關注在于國際法的強制執(zhí)行，現(xiàn)代國際法則側重于研究國際法的非強制性執(zhí)行措施。非強制性執(zhí)行措施將重點放在國家的自愿遵守上，因此，在某種程度上，非強制執(zhí)行措施的發(fā)展也是遵守機制的發(fā)展。

二、非強制執(zhí)行的規(guī)范性條件：從消極性義務到積極性義務

國際法規(guī)范與其功能的實現(xiàn)緊密相關。國際法的功能是調整國際關系。從國際法的性質和功能可以看出，國際法既是“規(guī)范秩序”，也是“社會組織的要素”，且兩者相互依存。國際法作為規(guī)范秩序的產生是由于履行特定職能的需要；而能否實際履行則依賴于規(guī)范質量的提高。簡言之，國際法律秩序能否實現(xiàn)其目標在很大程度上取決于其規(guī)范的質量。沒有高質量的法律規(guī)范，國際法的功能發(fā)揮將受影響。［4］

國際法作為法律的分支，其規(guī)范具有一般法律規(guī)范的特點。國際法規(guī)范依其義務性質的不同，也可以分為命令性規(guī)范（必須做）、禁止性規(guī)范（不得做）、允許性規(guī)范（可以做）。然而，由于國際社會的結構因素使國際法呈現(xiàn)出規(guī)范結構發(fā)展不完善的特點。巴黎第二大學國際法教授普勞斯伯·威爾指出，國際法存在結構性的缺陷。這種結構性缺陷不僅表現(xiàn)為制裁機制的不充分，而且體現(xiàn)在其多數(shù)規(guī)范的平淡無奇上。在特定領域，國際法甚至呈現(xiàn)空白，無任何規(guī)范。在另一些領域，規(guī)則的實際內容太過于爭議，以至于無法有效地調整國家行為。而在某些領域，規(guī)范仍停留在抽象的、一般的階段，需要國際法的緩慢發(fā)展才能賦予其具體內容和準確含義。［5］

哈特也認為，國際法律秩序是簡單社會結構的典型體現(xiàn)。其僅包含首要規(guī)范。因為其缺少集權式的立法機構，有強制管轄權的法律體系以及有組織的執(zhí)行方式。因此，還沒有形成可以確認、發(fā)展國際法規(guī)則，或是檢驗其他所有規(guī)則有效性的次要規(guī)則。因此，國際法規(guī)則并沒有構成一個“體系”，而僅是“一套規(guī)則”。［6］（p228－233）

毫無疑問，哈特和威爾關于國際法規(guī)范的認識都是建立在將國際法作為一個規(guī)范整體進行認識的基礎上得出的。實際上，在個別領域，國際法規(guī)范結構同傳統(tǒng)國際法規(guī)范相比已經發(fā)生明顯變化，突出表現(xiàn)在以下三個方面。

首先，國際法規(guī)范的行為模式結構復雜化傾向越來越明顯。威爾教授所提出的“規(guī)范仍停留在抽象、一般的階段”不能作為對國際法規(guī)范的一般看法。在貿易、環(huán)境保護、人權、海洋法等領域，尤其是在貿易領域，規(guī)范對于事實和行為的規(guī)定已經相當系統(tǒng)全面，例如，GATT關于要求締約方不得對進口產品實施數(shù)量限制的規(guī)定，不僅明確規(guī)定了限制的類型，而且考慮到在特殊情形下進行限制的需要又規(guī)定了六項例外。作為首要規(guī)則，此類規(guī)則在當代國際立法中非常普遍。其特點是通過在立法環(huán)節(jié)將所規(guī)范的行為可能涉及到的各種情形都考慮進去，一方面可以盡可能地確保規(guī)范具有較強的適應性，另一方面也避免了司法的自由裁量對規(guī)范的客觀性造成影響。規(guī)范的行為模式由簡單到復雜的轉變是立法技術的提高，反映了立法者對于規(guī)范要適用的事實的認識深入而具體。這一做法實際上來源于國內立法實踐，以歐美國家為典型。因此，哈特所提出的首要規(guī)則具有的不確定性的缺點在一些 “政治性程度”較低的領域得到了很好的克服。

其次，國際法的責任機制與裁判機制正逐漸形成。哈特所提出的“國際法規(guī)則并沒有構成一個體系”的看法也是不充分的。哥倫比亞大學法學院國際法學教授奧斯卡·沙赫特爾曾提出，國際法不僅存在首要規(guī)則和次要規(guī)則，而且還有第三類規(guī)則。國際法的首要規(guī)則是確定行為合法與否以及義務內容的規(guī)則；次要規(guī)則是確定違反行為存在及其法律后果的規(guī)則；第三類規(guī)則是關于義務的實施以及由此產生的其他法律后果的規(guī)則。不過，沙赫特爾認為這些規(guī)則并非在同一法律規(guī)范或法律部門中同時存在。首要的規(guī)則存在于任何實體法領域；次要規(guī)則構成國際責任法，適用于國際法行為，而不論其產生何處；第三類規(guī)則是關于義務的實施，包括處理國際訴訟的規(guī)則和實踐、爭端解決程序，國際仲裁庭以及其他機構的管轄、執(zhí)行和制裁。［7］這些領域都是在二戰(zhàn)之后逐漸發(fā)展起來的，盡管關于國家責任和國際爭端解決的制度并非適用于一切國際法領域，但在特定領域，國家對其認同的加強以及機制效力的增強，無疑也是國際法規(guī)則“體系化”的一種方向或形式。

最后，國際法規(guī)范的義務積極化日益明顯，并由管制性條約向雙邊條約滲透。國際義務的積極化是20世紀后半期以來逐漸發(fā)展起來的。這一發(fā)展是與國際關系的發(fā)展主題緊密相連的。傳統(tǒng)上，國際法以禁止性和消極性義務為主要內容，國家在對外關系中要“克制”自己的欲望，“不得”實施侵略行為，“不得”干涉他國內政，“放棄”對不正當利益或法律所禁止的利益追求。即便是在貿易等管制性條約中，國家的義務也至多以“配合”性為補充。而在上世紀末期，在知識產權、環(huán)境保護、人權保護等領域，國家根據國際條約所承擔的義務不再是“不作為”義務，而是被要求積極地作為。在這些領域，國際義務都有一個共同點，即：國家是否履行了其國際義務，最終取決于國內的政府機構、商業(yè)組織、甚至個人。例如，在國家知識產權保護領域，如果一國根據《知識產權協(xié)定》承擔了對他國企業(yè)或個人知識產權保護的義務，則這種保護已經不再限于司法救濟，即：國家通過立法、行政或司法機構對爭議中的權利進行確認并給予救濟，要求國家對本國企業(yè)、國民侵犯另一國知識產權的行為進行積極地管理和懲治。并且，這一義務也不是停留在抽象的一般性規(guī)定的層面，而是在條約中規(guī)定具體的實施機制，如機構設立、信息收集和報告、監(jiān)督檢查機制等。在環(huán)境領域，義務積極化也表現(xiàn)為一系列的機制建設，如協(xié)商、公共參與、項目建設和研究等，也表現(xiàn)為國家通過“積極行為”控制國內污染。例如，國際環(huán)境條約是國家之間的協(xié)議，盡管其義務也是施加于國家的，如在特定時期內消減30%的SO2排放。但是，協(xié)議真正的目的不是影響國家行為，而是調整排放SO2的非國家主體的行為，如發(fā)電廠、汽車使用人等。［8］值得注意的是，在21世紀以來，一些國家在雙邊自由貿易協(xié)定中對知識產權、環(huán)境保護、勞工標準等進行規(guī)定，從而將國際義務積極化由多邊層面推向較為激進的雙邊層面。①這主要是由于當多邊談判遇到僵局時，一些國家尋求在雙邊層面突破談判，或是謀求區(qū)域性利益。以美國為代表的發(fā)達國家在雙邊條約中將其在多邊談判中關于知識產權、環(huán)境、勞工等高水平的標準規(guī)定其中，而發(fā)展中國家出于經濟發(fā)展的需要可能無法做出更好的選擇，只能被動接受。從長遠看，這是不利于發(fā)展中國家經濟發(fā)展的。

三、非強制執(zhí)行的制度保障：國際法遵守機制的發(fā)展

法律的發(fā)展并非在所有領域都齊頭并進，一些領域的法律規(guī)范發(fā)展得較快，而在另一些領域，規(guī)范仍因各種原因保留其原始性或不確定性。試圖對所有領域的規(guī)范都得出同一結論，已經越來越困難了。正如馬爾科姆.N.肖教授指出：“國際社會的發(fā)展以及對不同文化和傳統(tǒng)進行認可的需要，導致了普遍性的衰落，從而突顯出側重特定問題的具體場景的必要。［9］（p62）

法律具有適應性與穩(wěn)定性的特點。即便是現(xiàn)在，也并不是所有的法律都具有較明顯的“命令”加“制裁”的特征。對各種社會關系設置不同的調控力度的需要，決定了法律規(guī)范的彈性。如果將法律的功能設置為長久地確認權利或事實，法律的調整對象是靜態(tài)的物或權利，則簡單而明確的權利義務的規(guī)定足矣。例如，在國內法有關財產權、公民基本權利的規(guī)定；在國際法關于國家在地域界限（領土、海洋）的權利的規(guī)定。然而，如果法律被作為一種長期的管理和規(guī)范體制，法律的調整對象是動態(tài)的行為，則不僅要明確權利，規(guī)定救濟途徑，而且需要實施機制。例如，在國內法關于金融監(jiān)管的規(guī)定；在國際法上關于貿易政策的規(guī)定。

人類已經進入21世紀，在國內社會與國際社會都面臨著政府低效或是政府失靈的問題。對于國內社會而言，腐敗、社會治安、失業(yè)、野蠻執(zhí)法等社會黑暗面通過網絡被迅速擴大，導致民眾對政府的信任度持續(xù)降低。近幾年，日本首相的任期都不足一年，充分暴露出政府在國內社會治理方面面臨的問題。而埃及、利比亞的局勢演變之快大有蘇東劇變重演之勢。任何國家的政府都在警惕國內的不穩(wěn)定因素。對于國際社會而言，9.11、美伊之戰(zhàn)、空襲利比亞、朝核問題等無不反映出國際社會在應對傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全威脅上的不足之處。在網絡與通訊時代，無政府狀態(tài)正在以新形式侵蝕著國內和國際主權。這些問題的解決，從根本上涉及國內和國際兩個層面的管理者的重新定位以及管理方式的轉變。在國際社會，管理者包括國際組織和條約機制，管理方式主要是國際法。管理方式的轉變即法律調整手段的轉變。

從社會發(fā)展的不同時期以及社會問題的解決途徑可知，法律在現(xiàn)代社會已經偏重于社會治理的屬性。如果基本權利只是受到偶爾的侵犯，司法救濟可能是有效的。然而，當侵犯具有長期性，則司法救濟就顯現(xiàn)出不足。因此，即便是一些傳統(tǒng)的私法領域，在近年來也呈現(xiàn)出很強的公法化趨勢。其原因是，當權利的反復侵犯使單獨的司法救濟低效時，制度性的行政救濟是必然的選擇。②例如，在國內社會，如果憲法、財產法等所賦予公民的基本權利（如物權）在受到經常性的侵犯時（例如強制拆遷），盡管《物權法》等法律賦予了公民基本財產權，但司法救濟途徑遠不及公眾輿論。這就表明，該權利的實施效果需要通過行政方式予以強化。在國際社會，一些領域的國際合作是以成員遵守國際法為前提的，法律所擔負的職能主要不在于對違反行為施加制裁，或是對受害者進行救濟，而在于維護體制的正常運行。在這些領域，國際法的實施制度獲得了較大發(fā)展，從而有效促進了國家對國際法的遵守。

奧斯卡·沙赫特爾提出了六種遵守和執(zhí)行國際法的方式：⑴報告監(jiān)督機制；⑵幫助激勵機制；⑶懲罰機制；⑷非軍事行動；⑸軍事行動；⑹司法執(zhí)行。［10］查伊斯在《新主權》提到了報告和數(shù)據收集機制、檢查和監(jiān)督機制、能力建設機制、爭端解決機制、政策評審和評估機制等“管理”機制。［11］就這些機制存在及運行的領域而言，通常在環(huán)境、人權、知識產權等公約中。許多環(huán)境條約包含了實施和遵守審查機制，這些機制通常包括定期收集相關信息（經常是政府部門自我報告），履行審查以及根據新信息調整機制義務的程序等。很多環(huán)境條約設有持續(xù)性的履行評估機制，如蒙特利爾議定書的機構包括實施委員會、不遵守程序、發(fā)展中國家成員多邊基金以及各種專家評估組，通過創(chuàng)設這些機制，實現(xiàn)對復雜的規(guī)制性義務的遵守的管理。人權條約也采用了類似的評估機制，如聯(lián)合國人權委員會將其功能界定為“幫助成員國履行《公民權利和政治權利國際公約》下的義務，使其可以獲得委員會在檢查其他報告中得出的經驗，以及與成員國討論與公約中規(guī)定的權利行使有關的各種問題”。［12］這些審查機制，以其非對抗式和前瞻式的方法，在集中監(jiān)督和促進履行方面發(fā)揮作用，因而處于管理理論的中心位置。［13］

四、國際法的新發(fā)展：從權利體系到救濟機制

幾乎大多數(shù)法律的演進都是非激進的，總在不經意間。從人類社會的歷史維度看，從古代法到現(xiàn)代法的轉變，是人類社會從身份到契約、從等級依附到自由民主的明顯轉折。然而，在特定時期，法律是否取得較大的發(fā)展，卻總是能引起學者的注意。

對于國內法而言，法律的發(fā)展是從簡單到復雜、從原始到現(xiàn)代、由自力救濟向公力救濟轉變的過程。在這一過程中，法律規(guī)則的演進似乎是自然而然的，而法律功能的轉變也與社會發(fā)展保持著高度一致。國家在不同的社會形態(tài)下所擔負的職能因而也隨之變化。在法律產生的早期，習慣或國家制定的法律主要以“定分止爭”為主要目的，確認權利從而維護社會秩序是立法的主要任務，19世紀的資本主義國家兩大民法典之所以能在世界范圍內廣泛傳播，其中包含了該特定時期法律的基本功能。進入20世紀以來，科技進步導致以城市為中心的社會形態(tài)形成，公共領域逐漸成為國家事務的重心。經濟、行政、郵政、通訊、公路、氣象、醫(yī)院、教育、社會保障等在國家事務中的位置愈來愈突出。經濟與行政領域的立法與民事立法并駕齊驅，自由與干預的手段并重。而進入21世紀以來，一方面，公共領域的事務持續(xù)增多，國家對該領域的管理和立法繼續(xù)加強，另一方面，對于私人領域，此前的“自治”式立法逐漸呈現(xiàn)出問題，以“權利”為中心的立法普遍面臨著執(zhí)行難的問題。由此，國家對平等主體之間相互關系的積極干預成為新時期立法的發(fā)展趨勢，私法的公法化傾向已經越來越明顯。其與之前的立法存在著較為明顯的不同，突出的表現(xiàn)是在同一法律部門中，公私法出現(xiàn)交融的現(xiàn)象。而不是各行其是，重疊調整。國內法規(guī)范內部的執(zhí)行機制在一些領域已經初現(xiàn)端倪。

對于國際法而言，從近代國際法產生到現(xiàn)在，雖然發(fā)展時間不過四百年，但國際法制度也經歷了與國內法類似的發(fā)展歷程。只不過由于國際社會的特殊性，國際法規(guī)范發(fā)展的程度相比國內法要緩慢一些，而且在形式上主要表現(xiàn)為法律形式的改變。具體表現(xiàn)為從習慣、雙邊條約、多邊條約、管制性條約的轉變。早期的國際法以習慣和基本原則為主，這些規(guī)范確立了國家的基本權利和義務，也對國際交往的規(guī)則做了最基本的規(guī)定。在國際法產生的初期，國家利益主要表現(xiàn)在政治和軍事為主的安全方面。后來，隨著各國及其人民交往的頻繁，國家在國際舞臺上的作用逐漸由政治和軍事職能擴展至經濟和社會領域，通過雙邊條約的方式來規(guī)定彼此之間在領土、外交、司法、通商、僑民保護等事項，在18、19世紀以來成為歐洲國家通行的做法。在這一時期，國際法基本上是國家對外政策的工具。19世紀末期以來，一些重大事項需要多國共同參與或協(xié)調彼此立場，多邊條約逐漸被用于戰(zhàn)爭、爭端解決、國際組織與國際機構等領域，國際法獨立于各國外交政策的“本體性”特征開始顯現(xiàn)。20世紀中期以后，國家利益由抽象到具體，由政治到經濟、社會，由特定階層利益到多數(shù)群體，具體表現(xiàn)為國家安全、公民權利、商業(yè)團體利益等。國際法一方面在編纂中逐漸完善傳統(tǒng)制度，一方面在經濟與社會領域迅速發(fā)展出以管制性條約為特征的國際規(guī)范。這些條約在聚合國家利益、凝結國際社會多元結構的過程中發(fā)揮了關鍵性的作用。20世紀末期至今，國際社會面臨來自各個領域的挑戰(zhàn)，改革傳統(tǒng)國際法制度的呼聲持續(xù)高漲，諸如恐怖主義、海盜、全球環(huán)境等國際性問題對國際法提出更高的要求，國際法作為國際社會治理工具的屬性日益體現(xiàn)。

由此可見，無論是國內法還是國際法，在現(xiàn)代社會，僅有完善的“權利”體系是不夠的，“徒法不足以自行”，法律如欲發(fā)揮其預定功能，不能僅依賴于外在的“救濟”機制，還要依靠內設的“實施”機制。

五、結論

國際法仍處于發(fā)展過程中。哈特稱國際法為“原始法”。顯然，這一提法在有意無意地類比國內法，不符合國際法的特殊屬性。并且，當代國際法在很多領域的縱深發(fā)展已經形成較為系統(tǒng)的法律體系，這使國際法成為調整和塑造國際關系的重要工具。經歷近四百年的發(fā)展，今日之國際法已經從關于正義戰(zhàn)爭學說的探索，走向謀求國際社會合作發(fā)展之路。

任何制度都要經過產生、發(fā)展到相對完善的過程。權利確認——認定違法——提供救濟這一過程是法制完善的必經階段。為適應社會關系，法律的制定通常需要一個過程，需要置于社會慢慢檢驗，一蹴而就極有可能脫離社會實際。在制度發(fā)展的早期，是權利義務確認的階段，通常在基本法律中規(guī)定某項權利受法律保護。在確定權利的另一方面是認定違法?，F(xiàn)代科技在縮小人與人之間距離的同時，也使得人們之間的沖突和摩擦不斷加劇，社會形態(tài)愈加復雜是人類社會發(fā)展的基本趨勢。在這種情形下，立法僅僅確定權利是不夠的，還必須對各式各樣的違法形式進行規(guī)定，由此導致在上世紀開始法律已朝行為規(guī)范復雜化方向發(fā)展了。

救濟制度的充分發(fā)展是法制進步的標志。然而，它卻不是法制進程的終點。法律制度的目的在于保障權利，而救濟制度的功能也在于懲罰違法行為。但救濟制度本身只是事后救濟，無法事前阻止違法的發(fā)生。因而，有效地預防違法，對違法行為進行管理，避免造成損害就成為法制進程的下一個目標。這一目標不僅適用于國內社會，而且對于國際社會同樣適用。

對于國際法而言，救濟制度嚴格來說并未形成高度發(fā)展的狀態(tài)。由于國際社會缺乏執(zhí)行機構、司法機構的特點，救濟制度很難完善發(fā)展。盡管強制性的外在機構未能充分發(fā)展，但在一些領域，國際組織和國際體制對國家行為的管理已形成系統(tǒng)的法律制度。這些制度既包括正式的條約和習慣，也表現(xiàn)為大量的程序性文件和實施性制度。其中大多數(shù)以“軟法”的形式出現(xiàn)。這些軟法在國際社會治理中的作用正逐漸增強，并因國際組織的經常實踐而由“軟法”規(guī)則逐漸轉化為“硬法”或習慣法。

美國國際法協(xié)會首任主席艾利胡·魯特曾說，“對國家行為積極管制的加強，是這個時代政治運動的標志，它使每個國家的大多數(shù)人都能對其國際權利和義務有正確的理解變得愈來愈重要?！边@一特點在20世紀后半期，伴隨著國際經濟、環(huán)境領域管制性條約的不斷增多而逐漸為人們深刻感知。然而，值得國際法學者注意的是，國家行為管制的工具已經由傳統(tǒng)的條約和習慣，轉向更廣泛的國際規(guī)范，其中，程序性規(guī)范在近年來呈現(xiàn)出一系列新的發(fā)展。

［1］溫樹彬.國際法強制執(zhí)行問題研究［M］.武漢大學出版社，2010.

［2］布萊克法律詞典（第八版）［M］.2004.

［3］吉田.條約的軟執(zhí)行：蒙特利爾議定書的不遵守程序和國際機構間的運行［J］.科羅拉多國際環(huán)境法律和政策雜志，1999，第10卷：95－141.

［4］［5］普羅斯伯·威爾.國際法走向相對規(guī)范化［J］.美國國際法雜志，1983，（03）：413－414.

［6］哈特.法律的概念［M］.張文顯等譯.中國大百科全書出版社，1995.

［7］奧斯卡·薩赫特爾.國際法的理論與實踐［M］.馬蒂努斯·尼約夫出版社，1991.

［8］羅伯特·基歐漢.承諾對美國外交政策的影響［M］.手稿，1993.1－49.艾伯蘭·齊亞斯，安東尼亞·漢德勒·齊亞斯.論遵守［J］.國際組織，1993，（02）：193.

［9］馬爾科姆.N.肖.國際法（第五版）［M］.北京大學出版社，2005.

［10］奧斯卡·薩赫特爾.論聯(lián)合國法［J］.美國國際法雜志，1994，第88卷：9－16.

［11］艾伯蘭·齊亞斯，安東尼亞·漢德勒·齊亞斯.新主權：國際管制性協(xié)定的遵守［M］.哈佛大學出版社，1995.

［12］聯(lián)合國大會人權委員會.人權委員會在《公民權利與政治權利公約》第40條下的工作［R］.UN Doc A/48/40 ，1993.

［13］卡爾·勞斯提亞拉，安妮·斯勞特.國際法、國際關系與遵守［A］.載沃爾特等主編.國際關系手冊［M］.塞奇出版社，2002.

（責任編輯：徐 虹）

The Future of International Law：to Enforce Compliance with Management

Pan Deyong

Before 20th century，enforcement is the main method of implementing international law.Due to the lack of powerful means，international law has been disputed of its legal character.From late 20th century，international law has evolved greatly in norms structure and mechanism of implementation.In some area，negative norms turns to positive ones，mechanism of implementation thus go from enforcement to compliance mechanism.International law has undergone the process of right legislation to remedy legislation.

implementation of international law；enforcement；compliance management

D990

A

1007－8207（2012）04－0115－05

2011－12－31

潘德勇 （1978—），男，遼寧莊河人，湖北經濟學院法學院講師，法學博士，研究方向為國際公法。