□ 趙銀紅

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

城市拆遷的利益博弈與規(guī)制思路

□ 趙銀紅

（天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134）

在我國(guó)的城市化進(jìn)程中，城市拆遷實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)艱苦的 “利益博弈”；從博弈的結(jié)果看，有相當(dāng)一部分被拆遷人的私人利益受到了嚴(yán)重侵害，而假借公共利益之名的政府利益、開(kāi)發(fā)商利益卻得以不同程度的增加。城市拆遷已經(jīng)造成了嚴(yán)重的利益沖突及社會(huì)沖突，亟待從根本上予以解決。鑒于政府利益異化、政府角色沖突是引發(fā)該問(wèn)題的主要原因，本文提出了以約束政府不當(dāng)行為為中心的規(guī)制思路，即應(yīng)充分運(yùn)用政治及法律手段，對(duì)城市拆遷中各級(jí)政府濫用公共利益的違法違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)格約束。

城市拆遷；公共利益；政府不當(dāng)行為；利益博弈

目前，我國(guó)的城市化率已達(dá)到45%，國(guó)家計(jì)劃在未來(lái)的30年內(nèi)基本完成城市化。［1］在此目標(biāo)指引下，我國(guó)的城市化建設(shè)進(jìn)入到了高速發(fā)展期，不論是在大城市還是中小城市，人們經(jīng)常可以見(jiàn)到的是，舊城區(qū)日益為高樓大廈所取代，新城區(qū)則不斷擴(kuò)充，如果將其視作一場(chǎng)“造城”運(yùn)動(dòng)看也不為過(guò)。不論是舊城區(qū)的消失還是新城區(qū)的涌現(xiàn)，往往都需要借助“城市拆遷”這個(gè)必須的中間環(huán)節(jié)才能得以實(shí)現(xiàn)。而城市拆遷，表面上是所謂的城市“空間革命”，根本上則是一場(chǎng)艱苦的“利益博弈”，有人從中獲取了可觀的收益，有人卻因此遭受了不同程度的損害，極端者甚至丟掉了性命。①最典型者如2009年所發(fā)生的唐福珍自焚一案。但凡要進(jìn)行城市拆遷，相關(guān)政府、開(kāi)發(fā)商一般會(huì)向所涉民眾解釋是出于“公共利益”之需，但由于“信息不對(duì)稱”，所涉民眾往往很難進(jìn)行求證；換言之，即便有公共利益之名，但如何嚴(yán)防有權(quán)勢(shì)者的“越界”行為，無(wú)疑也是問(wèn)題的關(guān)鍵。鑒于此，有必要明辨城市拆遷中的利益類型，厘清濫用公共利益名義進(jìn)行城市拆遷的主要原因，并深入探索具有可行性的解決之道，以切實(shí)維護(hù)民生，緩解社會(huì)沖突。

一、城市拆遷、利益類型、政府利益

我國(guó)的城市拆遷范圍廣、歷時(shí)長(zhǎng)，所涉主體較多。從一般過(guò)程來(lái)看，至少包括城市規(guī)劃、居民搬遷、補(bǔ)償安置、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷售、相關(guān)爭(zhēng)議解決等主要環(huán)節(jié)。而從經(jīng)濟(jì)利益的視角看，至少涉及舊房?jī)r(jià)值評(píng)估、拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)利潤(rùn)、各級(jí)政府財(cái)政收入及相關(guān)政績(jī)考核、地方及中央的GDP增長(zhǎng)等方面，從中不難看出，城市拆遷的大范圍進(jìn)行，必然會(huì)涉及到多方主體的既有利益格局被打破或重新調(diào)整。經(jīng)由理論抽象，可以將城市拆遷中的主要利益概括為以下四類：被拆遷人利益，指因房屋被拆遷致使既得利益受損，而應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償安置的被拆遷人的權(quán)益；拆遷人利益，拆遷人主要是指以“經(jīng)濟(jì)人”身份出現(xiàn)的開(kāi)發(fā)商，其利益包括拆遷成本與開(kāi)發(fā)利潤(rùn)兩方面，追求利潤(rùn)最大化是其根本目標(biāo)；政府利益，包括經(jīng)濟(jì)利益與政治利益兩個(gè)方面，前者是指通過(guò)房屋拆遷所獲取的財(cái)政收入、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等，后者是指可能獲得的政府聲譽(yù)、公眾支持率等；公共利益，是指通過(guò)拆遷可能獲得的公共福利的增長(zhǎng)，有學(xué)者將其劃分為基礎(chǔ)性、服務(wù)性、保障性三類公共利益。［2］

在上述四類利益中，被拆遷人利益與拆遷人利益可進(jìn)一步歸納為“私”的利益，而公共利益則代表了社會(huì)上不特定多數(shù)人的“公”的利益，此三類利益從性質(zhì)上看較為“單純”。至于政府利益則較為復(fù)雜，需做進(jìn)一步分析：依據(jù)中國(guó)憲政的“理想型”，各級(jí)政府的使命只有一個(gè)即“為人民服務(wù)”，不應(yīng)有、也不應(yīng)該對(duì)自己的“私”利予以追求，因此，政府利益本應(yīng)歸到“公”的利益中。但從城市拆遷的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，各級(jí)政府及其官員不但對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益有非常明確的追求，甚至還會(huì)動(dòng)用手中的公權(quán)力以提高相關(guān)措施的效率與效能，由此，本應(yīng)姓“公”的政府利益因監(jiān)督不力、規(guī)范缺位，已在很大程度上異化成了一種特殊的“公、私兼顧”的混合利益類型。由政府利益的復(fù)雜性所決定，在對(duì)城市拆遷所涉利益沖突的評(píng)判中，各級(jí)政府較難維持一個(gè)公允的立場(chǎng)，并且還會(huì)自覺(jué)、不自覺(jué)地向利益沖突中實(shí)力較強(qiáng)的一方靠攏，以利于對(duì)自身私利的追求，因?yàn)椤鞍凑展策x擇理論分析，不外乎反映了這樣一個(gè)淺顯的道理：政府決策者也是經(jīng)濟(jì)人，他有升官發(fā)財(cái)、獲獎(jiǎng)加薪、贏取政績(jī)進(jìn)而以權(quán)博利的‘自利最大化’動(dòng)機(jī)”。［3］但也正是因?yàn)槿绱?，一方面，相關(guān)弱勢(shì)群體的利益訴求經(jīng)常被其忽視；而另一方面，本應(yīng)、也只能由其所維護(hù)的公共利益卻大多受到損害。

二、濫用公共利益名義的城市拆遷

“公共利益概念的最大的特色，即表現(xiàn)在其內(nèi)容的不確定性”。［4］（p205）具體到城市拆遷中，雖然各級(jí)政府及開(kāi)發(fā)商幾乎“每言”必及公共利益，雖然我國(guó)學(xué)界對(duì)公共利益也進(jìn)行了諸多探索，①較具代表性的論文有：蘭燕卓．城市房屋拆遷中有關(guān)公共利益的研究［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2009，（12）；彭小兵，譚亞．城市拆遷中公共利益的界定問(wèn)題研究［J］．甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（05）；張麗娥．作為城市房屋拆遷理由的公共利益解釋［D］．廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008。但究竟哪些利益可以歸結(jié)為公共利益仍然不明確。其中主要原因之一是，在依法治國(guó)的大背景下，盡管我國(guó)憲法及法律頻頻使用該術(shù)語(yǔ)，②著名學(xué)者劉曙光曾做過(guò)統(tǒng)計(jì)：在我國(guó)的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中，使用“公共利益”這一概念的共有1259件（次），其中憲法2次，法律72件（次），國(guó)務(wù)院行政法規(guī)87件（次），規(guī)章、地方性法規(guī)及其他規(guī)范性文件1098件（次）。參見(jiàn)劉曙光．什么樣的公共利益才是合法的？——三論私權(quán)優(yōu)先原則［EB/OL］．愛(ài)思想網(wǎng)，http：//www．a(chǎn)isixiang．com/data/6235．html，2011－11－08．但并未對(duì)其提供權(quán)威解釋，更談不上通過(guò)具體制度安排予以落實(shí)。③在城市拆遷中，對(duì)公共利益維護(hù)不力，尚存深刻的歷史原因。例如：在我國(guó)，自古受到重視的是國(guó)家利益、民族利益、家族利益，私人利益則一般很難被切實(shí)維護(hù)，“風(fēng)進(jìn)、雨進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”的類似法諺在我國(guó)古代從未出現(xiàn)過(guò)。至1949年以來(lái)，具有政治合法性的仍是國(guó)家利益、集體利益，“十年文革”期間，私人利益更是幾無(wú)立錐之地。自1978年至今，隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、法律等領(lǐng)域的全面社會(huì)改革，盡管有過(guò)曲折，但保護(hù)私人利益已深入人心、相關(guān)保障制度亦多有確立?？梢?jiàn)，相對(duì)于過(guò)去，對(duì)于私人利益的保護(hù)，至少在社會(huì)意識(shí)的層面已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)展；但毋庸置疑，在相關(guān)保障制度的確立尤其是落實(shí)上，我國(guó)仍有相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走。面對(duì)城市拆遷中有關(guān)公共利益的界定困難，我們選擇的判斷方法是，確定一個(gè)“高線”與“底線”：前者是指某一城市拆遷是否“真正”促進(jìn)了某地公共利益的增長(zhǎng)，后者是指某一城市拆遷是否造成了“一部分人為另一部分人的幸福買(mǎi)單”。④對(duì)此問(wèn)題，著名學(xué)者約翰·貝爾教授的觀點(diǎn)是：“公共利益”凸顯一個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值，這些價(jià)值可以進(jìn)行歸納——盡管無(wú)法窮盡。這些價(jià)值是維持和提升共同體所必須的，而不是讓一部分人為另一部分人的幸福買(mǎi)單。轉(zhuǎn)引自劉連泰．公共利益”的解釋困境及其突圍［J］．文史哲，2006，（02）．該方法所隱含的邏輯前提是，如果“事情的真實(shí)”僅是處于“底線”所揭示的情形，那么在城市拆遷中，盡管地方政府及開(kāi)發(fā)商屢屢借維護(hù)公共利益之名，但大多可能并不真實(shí)，或者說(shuō)，其更多地是將公共利益當(dāng)成了一塊“擋箭牌”。那么“事實(shí)”究竟如何呢？盡管社會(huì)各界對(duì)土地財(cái)政的畸形化⑤“土地財(cái)政”實(shí)乃極富中國(guó)特色的政經(jīng)現(xiàn)象，過(guò)去若干年，“土地財(cái)政”一直是地方政府運(yùn)行過(guò)程中的關(guān)鍵詞之一。地方財(cái)政在相當(dāng)大的比例上倚賴賣地收入，已成為許多地方政府的共同特征或稱共同偏好。2010年“兩會(huì)”上有代表委員就此透露，2009年全國(guó)土地出讓收入約達(dá)14239億元，一些城市年土地出讓收益竟占到了財(cái)政收入的五六成之多。參見(jiàn)：“土地財(cái)政”還能維持多久［EB/OL］．新華網(wǎng)，http：//news．xinhuanet．com /fortune/2010－04 /01/c＿1211807．htm，2011－11－01．及開(kāi)發(fā)商的土地暴利已多有揭露和批評(píng)，但最具說(shuō)服力的莫過(guò)于溫家寶總理的如下權(quán)威觀點(diǎn)，“從總體上看，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和投資商從土地中得到的利益過(guò)多，地方政府土地收益也很大”。［5］從中不難看出，如果沒(méi)有被拆遷人“買(mǎi)單”，那么開(kāi)發(fā)商及地方政府何以能獲得如此“過(guò)多”或“很大”的利益。

很顯然，城市拆遷必然會(huì)對(duì)所涉被拆遷人的私利造成一定影響，但某一城市拆遷是否“合法”，關(guān)鍵要看其是否以公共利益之名且真正因公共利益所需來(lái)進(jìn)行。①在法學(xué)界，有學(xué)者對(duì)此總結(jié)為：對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)自由的維護(hù)，不需要理由，但如果對(duì)之予以限制，必須要給出足夠、充分的理由。對(duì)該“共識(shí)”的形成過(guò)程及其豐富內(nèi)涵，參見(jiàn)王軼著．民法原理與民法學(xué)方法［M］．法律出版社，2009．31－60．這里的“充分、足夠的理由”，實(shí)質(zhì)上是指維護(hù)公共利益的需要，換句話說(shuō)，只有以公共利益之名、因公共利益所需，才能夠?qū)ο嚓P(guān)的個(gè)人利益予以限制，但也必須依法給予足夠、及時(shí)、充分的補(bǔ)償。盡管現(xiàn)實(shí)中確有不少因公共利益原因所進(jìn)行的拆遷，但如前文所析，同時(shí)也存在著大量假借公共利益之名的非法拆遷，我們將之稱作“濫用公共利益名義”的城市拆遷。該問(wèn)題之所以會(huì)普遍出現(xiàn)，除前文所述政府利益異化之原因外，還可以從城市拆遷中的政府角色沖突以及頻發(fā)的“官商結(jié)合”現(xiàn)象里找到答案。首先，在城市拆遷中，政府實(shí)際上同時(shí)扮演著兩個(gè)角色，一方面，政府是土地所有權(quán)人，而被拆遷人對(duì)該土地僅享有使用權(quán)；另一方面，政府名義上代表著公共利益，相對(duì)于被拆遷人的私人利益，對(duì)公共利益的維護(hù)無(wú)疑更具有優(yōu)先性。［6］兩個(gè)角色合二為一、互相支撐，意味著只要政府認(rèn)定存在著公共利益，就可以隨時(shí)收回土地，必要時(shí)甚至可使用強(qiáng)制手段，以致形成強(qiáng)制拆遷、暴力拆遷等。事實(shí)上，各級(jí)政府對(duì)城市拆遷的熱衷還存有三個(gè)深層的體制性方面的原因。首先，1994年實(shí)行分稅制以后，財(cái)權(quán)上走，事權(quán)下移，中央政府財(cái)力雄厚，地方政府卻很吃緊，于是很多地方政府就在出讓土地使用權(quán)上大做文章，以致形成依賴性的“土地財(cái)政”。其次，在政績(jī)考核體制中，地方GDP的增長(zhǎng)一直是衡量官員政績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)，而城市拆遷改造無(wú)疑是提升地方GDP的捷徑，因此地方官員不但對(duì)城市拆遷、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等項(xiàng)目總是非常熱衷，而且在這些項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中又傾向于運(yùn)用更高效的各種行政強(qiáng)制性措施。再次，在法律約束不足、社會(huì)監(jiān)督不力的情況下，假借公共利益名義的“官商結(jié)合”或說(shuō)“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”，是造成不當(dāng)城市拆遷的另一重要原因。很顯然，只有有了買(mǎi)家，政府的征地和拆遷才具有經(jīng)濟(jì)意義，進(jìn)而只有買(mǎi)家的利潤(rùn)有足夠的保證，其才會(huì)有積極性去推動(dòng)政府新一輪的征地和拆遷。于是，政府與房地產(chǎn)商多傾向于采用如下的協(xié)調(diào)策略，即“低價(jià)征收及拆遷，高價(jià)出售新房產(chǎn)”。尤其是現(xiàn)有的體制安排使得各級(jí)政府能夠深度參與到城市拆遷等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如果某企業(yè)有幸被選中承擔(dān)政府的重點(diǎn)工程、形象工程建設(shè)，那么該企業(yè)的商業(yè)利益就會(huì)罩上一層“公共利益”的光環(huán)，從而獲得來(lái)自行政領(lǐng)域的大力支持。結(jié)果很可能是，地方政府的財(cái)政收入有了更多的增加，與政府聯(lián)系密切的企業(yè)也獲得了豐厚利潤(rùn)，但被拆遷戶的私人利益以及真實(shí)存在的相關(guān)公共利益卻多被忽略了。

三、以約束政府不當(dāng)行為為中心的規(guī)制思路

從表面上看，城市拆遷是城市化過(guò)程中城市“空間革命”的重要組成部分，但實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)艱苦的“利益博弈”。從博弈的結(jié)果來(lái)看，有相當(dāng)一部分被拆遷人的私人利益遭受了不同程度的損害，甚至有人因此付出了沉重的代價(jià)，而假借公共利益之名的政府利益中的“私”利部分以及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的商業(yè)利潤(rùn)卻得以不同程度的增加。由此不難理解，為何由城市拆遷所引發(fā)的上訪、訴訟、群體性事件越來(lái)越激烈，②據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)近幾年每年的群體性沖突事件有8—9萬(wàn)起，而與城市拆遷、征地有關(guān)的卻占到了60%以上、相當(dāng)于每天約有130多起這類事件發(fā)生。參見(jiàn)盛洪．農(nóng)地征收的法律反思［N］．南方都市報(bào)，2010－05－23（TM03）．并對(duì)中國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定造成了嚴(yán)重沖擊。依前文分析，該問(wèn)題的出現(xiàn)有著十分復(fù)雜的社會(huì)原因，其中較為主要的有：相關(guān)公共利益之名被濫用，政府利益異化，政府角色沖突，城市拆遷中的“官商結(jié)合”，相關(guān)法律不完善等。為切實(shí)解決該問(wèn)題，無(wú)疑也需從多方入手，細(xì)致權(quán)衡，以期能制定出一個(gè)綜合的解決方案。筆者認(rèn)為，應(yīng)充分運(yùn)用政治及法律手段，對(duì)城市拆遷中危害較大的各類政府不當(dāng)行為進(jìn)行嚴(yán)格約束。

在城市拆遷中，各級(jí)政府不但是有著特殊（經(jīng)濟(jì)）利益追求的參與者，更是重要工作的組織者以及利益沖突的裁判者，占據(jù)著“樞紐”的位置。但如前文所析，在很大程度上，恰恰是因?yàn)檎陨淼睦娈惢⒔巧珱_突、行為不當(dāng)，才造成了較多的城市拆遷社會(huì)問(wèn)題，政府理應(yīng)承擔(dān)首責(zé)。①盡管表面上，“官商結(jié)合”也是造成城市拆遷問(wèn)題日益嚴(yán)峻的主要原因之一，但深入來(lái)看，開(kāi)發(fā)商更多是處在一個(gè)“幫兇者”的地位而不能被視為“替罪羊”，其追求相關(guān)商業(yè)利潤(rùn)的最大化無(wú)疑有其合理的一面；更何況，如果政府的相關(guān)行為幾無(wú)挑剔，則開(kāi)發(fā)商的有關(guān)不當(dāng)行為也必然會(huì)大幅度降低。由于因城市拆遷所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題非常嚴(yán)峻，因此，對(duì)該問(wèn)題的解決在短期內(nèi)應(yīng)特別重視運(yùn)用更具高效的政治手段。首先，我國(guó)應(yīng)制訂并執(zhí)行嚴(yán)厲的相關(guān)政策與命令，對(duì)各類嚴(yán)重侵害被拆遷人利益的城市拆遷行為予以列舉、取締與懲罰。其次，對(duì)城市拆遷中官員的“尋租”行為及其它不當(dāng)行為，依其情節(jié)及后果，明確其應(yīng)該承擔(dān)的政治責(zé)任，直至開(kāi)除黨籍或罷官辭退。再次，針對(duì)“土地財(cái)政”以及“政績(jī)工程”等深層問(wèn)題，急需適當(dāng)調(diào)整自1994年所形成的財(cái)政稅收體制以增加地方政府的收入，應(yīng)切實(shí)改變 “以GDP為尊”的政績(jī)考核體制以消除官員們對(duì)城市拆遷的熱衷，盡管此類的政治經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但無(wú)疑是解決該問(wèn)題的最關(guān)鍵舉措。

而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)濫用公共利益名義的城市拆遷的綜合治理，對(duì)城市拆遷中政府不當(dāng)行為的有效約束，都離不開(kāi)更具規(guī)則的法治手段的運(yùn)用。首先，要解決好相關(guān)政策與法律的配合與銜接問(wèn)題，尤其應(yīng)將上述行之有效的有關(guān)行政政策與命令盡快轉(zhuǎn)化為法律形式。其次，為避免在城市拆遷中對(duì)公共利益名義的濫用，急需通過(guò)立法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)，遵循法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則，明確究竟何為相關(guān)的公共利益，以及哪些利益不能被視為相關(guān)公共利益。②盡管如前文所述，中國(guó)現(xiàn)行法中“公共利益”一詞的使用頻率非常高，但不論是《憲法》、《物權(quán)法》，還是《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，既較少對(duì)一般意義上的公共利益提供立法解釋，更未對(duì)城市拆遷所涉及的更為具體的公共利益及其類型等做出界定。再次，嚴(yán)格貫徹“地方立法不得與憲法、法律相違背”的立法原則，嚴(yán)禁一些地方和部門(mén)出于地方利益和部門(mén)利益考慮，在“既要維護(hù)公共利益、又要照顧局部特殊性”的名義下，以城市拆遷中的地方條例等公然對(duì)抗甚至架空全國(guó)性的法律法規(guī)。③例如，在上海市的多起拆遷糾紛中，當(dāng)?shù)卣賳T手持《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》作為強(qiáng)拆依據(jù)，被拆戶則拿著《物權(quán)法》與政府官員進(jìn)行頑強(qiáng)對(duì)抗。參見(jiàn)荊棘．“政府強(qiáng)拆合法”實(shí)屬利益“綁架”［J］．瞭望新聞周刊，2009，（48）：14．最后，由于中國(guó)的城市化進(jìn)程日益加快，與城市拆遷有關(guān)的社會(huì)問(wèn)題非常嚴(yán)峻，建議以上述的行政干預(yù)經(jīng)驗(yàn)和已有的立法成果為基礎(chǔ)，盡快制訂出一部專門(mén)化的“以維護(hù)民生為宗旨，具有可操作性、綜合性強(qiáng)”的全國(guó)性法律，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)城市拆遷進(jìn)行全過(guò)程的、較完善的法律調(diào)整。

在我國(guó)的整個(gè)城市化進(jìn)程中，存在著大量的濫用公共利益名義的城市拆遷，對(duì)被拆遷人的私人利益造成了不同程度的侵害，進(jìn)而對(duì)我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧造成了嚴(yán)重沖擊，該社會(huì)問(wèn)題亟待從根本上予以解決。毋庸置疑，造成該問(wèn)題的社會(huì)原因是多方面的，對(duì)該問(wèn)題的根治，既需要通過(guò)理論探討以進(jìn)一步明確整體思路及規(guī)制重點(diǎn)，更需要通過(guò)具體的制度完善以重新調(diào)整早已失衡的相關(guān)利益格局。鑒于此，圍繞“解決中國(guó)城市拆遷問(wèn)題”的理論探索以及制度建構(gòu)必將不斷地深入下去。

［1］仇保興．城鎮(zhèn)化的挑戰(zhàn)與希望［J］．城市發(fā)展研究，2010，（01）：1－7．

［2］黃信敬．城市房屋拆遷中的利益關(guān)系及利益博弈［J］．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（02）：38－42．

［3］馮玉軍．權(quán)力、權(quán)利和利益的博弈［J］．學(xué)術(shù)研究．，2008，（02）：84－92．

［4］陳新民著．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上冊(cè)）［M］．山東人民出版社，2001．

［5］溫家寶．在2004年10月28日召開(kāi)的全國(guó)深化改革嚴(yán)格土地管理工作電視電話會(huì)議上的講話［Z］．國(guó)土資源管理法制教育學(xué)習(xí)資料匯編（一），2004－11．

［6］秋風(fēng)．什么扭曲了“公共利益”［J］．經(jīng)濟(jì)管理文摘，2005，（09）：14－15．

（責(zé)任編輯：高 靜）

Analysis on Benefit Game and Regulation Route in Urban House Relocation

Zhao Yinhong

During China＇s urbanization，urban house relocation is essentially a tough “benefit game”，and the result of the game is that house owner＇s private interests have been encroached upon in varying degrees．Under the name of public interest，government interests and developer interests have been expanded．Urban house relocation has caused serious conflicts in terms of interest in the whole society，and it is time to explore the solution from the root of this problem．In view of the alienation of government interests and the role conflict of government being the main causes of this problem，this paper proposes that to constrain improper government behavior is the central idea of regulation，namely：making full use of political and legal means，strictly binding the illegal acts of governments at all levels in abusing the public interest during urban relocation．

urban relocation；abusing the name of public interest；improper government behavior；political and law regulation

D912．3

A

1007－8207（2012）03－0006－04

2011－11－24

趙銀紅 （1977—），女，山西新絳人，天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楣补芾怼?/p>

本文系天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 “城鎮(zhèn)化過(guò)程中土地利用及其收益分配制度改革研究——以天津市為例”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：TJYY10－2－367；天津市高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目 “農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)與退出機(jī)制——基于天津?yàn)I海新區(qū)的實(shí)證研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：20092113。