吳尚澧 男，1971年生，亳州人，大學(xué)本科，高級畜牧師，高級政工師。曾任亳州市醫(yī)藥公司經(jīng)銷部經(jīng)理，原興邦公司和上海尚元公司董事長、總裁。1998年10月創(chuàng)立亳州市第一家民營科技企業(yè)，目前擁有數(shù)十家經(jīng)濟實體，總資產(chǎn)逾20億元，公司先后榮獲“安徽省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)”、“安徽省百強民營企業(yè)”、“中國優(yōu)秀企業(yè)”等。其本人曾獲“中國衛(wèi)生健康突出貢獻先進個人獎”、“全國優(yōu)秀企業(yè)家”稱號，亳州市企業(yè)家聯(lián)合會副會長、安徽省企業(yè)家聯(lián)合會理事。

2008年12月15日，吳尚澧被亳州市公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘，其所創(chuàng)辦的興邦公司一并被取締。2011年4月，亳州市中級人民法院以集資詐騙罪判處吳尚澧死刑。2011年9月，安徽省高級人民法院維持一審死刑判決?，F(xiàn)在，案件報最高人民法院死刑復(fù)核，吳尚澧生死未卜。

庭審中，吳尚澧本人供述，其設(shè)立興邦公司的目的是為了實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和中藥產(chǎn)業(yè)化。經(jīng)過十年艱苦創(chuàng)業(yè)，從開始注冊資本50萬元發(fā)展到總資產(chǎn)達20多億元、15家分公司和1000多家專營店；從初創(chuàng)時的幾名員工，到如今近萬員工和銷售人員。

一審判決之后，有兩萬多被害人或通過我或其他途徑為吳尚澧求情，請求對吳尚澧從輕判決。案件進入最高人民法院死刑復(fù)核期間，又有兩萬多集資戶為吳尚澧求情，請求最高人民法院不予核準死刑，釋放吳尚澧。

本欲實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，卻成最大集資詐騙犯而被法院判處死刑。法院認定的被害人卻為詐騙犯求情，并且求情的人數(shù)創(chuàng)紀錄的突破兩萬多人？到底是怎么回事？作為吳尚澧一、二審辯護人，我簡單介紹一些情況。

比法官和檢察官更了解興邦案件

死刑復(fù)核開始后，我給最高人民法院寫了一封報告，也就是后來公布在我博客中的《興邦案致最高法院的一封信》。信的開頭寫到“我辦理該案件歷時近三年，全面調(diào)查了興邦公司的集資和投資、項目和財產(chǎn)等情況，累計工作時間超過2600小時。通過開庭以及事后了解，發(fā)現(xiàn)我比所有的公訴人、審判人員更熟悉該案。”比所有的法官和檢察官更了解案情，或許有人認為我吹?；蛘叱醋?，摘錄我在一審開庭后寫的《興邦辦案紀實》一段：

亳州市興邦科技有限公司高管吳尚灃涉嫌集資詐騙案（以下簡稱興邦案）經(jīng)過九天的審理，一審?fù)徱呀?jīng)結(jié)束，等待法庭的宣判。

庭審九天，在刑事案件中或許是時間比較長的一個案件。但九天反映出來的也僅僅是興邦公司的一部分，甚至是極少的一部分。有更多的內(nèi)容，在庭審中是看不到的，尤其是辦案過程中的一些情況，以及辦案過程中體會到的人生百態(tài)、世事艱辛。

興邦案，對我來說意味著什么？一切都是未知。下面一些事實或許可以記錄一些問題：

1.從接受委托到一審?fù)徑Y(jié)束，歷時15個月，辦案時間超過2400小時（包括協(xié)作人員的工作時間近800小時）；

2.從最北的黑龍江到最南的海南，到13個省調(diào)查了解詳細情況；

3.收到興邦投資戶的材料近三萬份，其中遞交法庭的卷宗就達到214冊（21300份）；

4.共會見被告人（嫌疑人）興邦公司董事長吳先生41次，會見筆錄裝訂成一冊；

5.家人說一個案件讓我老了5歲，我說我成長了十年；

6.開庭前，緊急籌辦一家律師事務(wù)所。

公安機關(guān)認為吳尚澧等人非法集資

亳州市公安局向檢察院移送的《起訴意見書》認為：1998年11月17日，被告人吳尚澧、石峰等人設(shè)立亳州市興邦科技開發(fā)有限公司（以下簡稱興邦公司），吳尚澧任法定代表人，在各地建分公司及服務(wù)中心，經(jīng)營螞蟻、土元供種養(yǎng)殖、回收等業(yè)務(wù)，因技術(shù)、市場等原因，公司效益不好。后在未經(jīng)批準情況下，興邦公司以推廣養(yǎng)殖為名，以高額返利為誘餌，非法集資。2002年，興邦公司開始銷售農(nóng)戶仙人掌種片，并隱瞞仙人掌真實預(yù)期效益，以支付高額返還利潤為誘餌，進行集資詐騙。后因非法集資被嚴厲打擊，興邦公司返款壓力巨大，又以“全員營銷”、“清欣片代理招商”等集資模式繼續(xù)集資詐騙，先后在亳州、上海、深圳等地購建20多家公司，生產(chǎn)或委托加工少量但名目繁多的酒類、化妝品、保健品等，作為虛假宣傳的道具。2008年前后，興邦公司預(yù)謀以海南房地產(chǎn)項目誘騙群眾集資，緩解返款時間。興邦公司通過海南項目轉(zhuǎn)單高達17.3億元，其中新集資款僅1.87億元，大部分還被用于公司運轉(zhuǎn)和返還一部分到期集資款，實際上此時尚未返還的集資款本金已超過24億余元，吳尚澧等人根本沒有資金開發(fā)所謂的海南項目，最終于2008年12月案發(fā)。

最大集資詐騙犯借款請律師

2009年1月7日，十點二十分，亳州市看守所。

我第一次會見吳尚澧，聊的第一個話題竟然是律師費問題。他說“如果律師費太高我就不請了，我家里沒有錢?！?/p>

一個發(fā)展十年，涉嫌集資額幾十億的民營企業(yè)董事長，居然沒錢請律師？說出來又有誰會相信？當時我不相信，陪同會見的干警也不相信。然而，這竟然是事實，他的律師費都是向親戚朋友借的。一直到一審開庭結(jié)束，我閱完所有卷宗，也沒有發(fā)現(xiàn)吳尚澧本人（及家庭）有多少資產(chǎn)。專案組一年多時間調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)吳尚澧收斂了很多財物。

被認為最大的集資詐騙主犯，家里窮到?jīng)]有錢請律師。清貧詐騙犯感動了我和我事務(wù)所的其他合伙人。事務(wù)所全免了吳尚澧一審開庭之后到二審判決為止幾百小時辯護的律師費，我自己全部墊付了差旅、復(fù)印等辦案費用。

對幾萬投資戶進行調(diào)查

2009年9月7日，為了更全面的了解案件情況，我向亳州市人民檢察院提交《調(diào)查取證申請書》，申請對興邦公司投資戶進行問卷調(diào)查。9月10日，我在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了《調(diào)查問卷》，就興邦公司投資戶開始投資興邦的時間、投資原因、興邦公司發(fā)展到現(xiàn)在的原因、解決興邦公司問題的建議、對司法機關(guān)的建議等問題進行了調(diào)查。

截至2009年10月15日，共收到21個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）符合證據(jù)形式的調(diào)查答卷21240份（10月15日以后收到的調(diào)查答卷未統(tǒng)計）。統(tǒng)計顯示：

投資戶投資興邦公司的原因是多方面的，除了追逐高回報這一主要原因以外，還有對地方政府的信任、對公司的信任、對項目的信心、媒體的報道等等，多因一果。興邦發(fā)展到今天的規(guī)模是多種因素共同作用的結(jié)果。有企業(yè)自身、地方政府扶持、投資戶支持等因素。

投資戶對于案件處理的意見和建議反映兩個方面的問題。一方面是投資戶對興邦公司以及吳尚澧從輕處理的請求；另一方面反映了他們對司法機關(guān)的期望，或者說是受害人的意見。

我提出，興邦公司發(fā)展到今天這個規(guī)模，原因是多方面的，需要從歷史的、辯證的角度進行綜合分析。興邦公司涉及人數(shù)非常多，影響面非常廣。在保障司法獨立的同時，需要充分考慮投資戶的意見。如何解決投資戶的問題非常重要，他不僅關(guān)系到社會的穩(wěn)定，也關(guān)系到司法和行政的責(zé)任與誠信。

政府的責(zé)任是什么？

從2008年4月開始立案偵查，到2008年12月15日對“興邦”高管采取強制措施，歷時近八個月。而“興邦”種植的幾千畝仙人掌在12月15日以后被毀掉了，并且造成了其他財產(chǎn)損失，現(xiàn)在“興邦”的企業(yè)資產(chǎn)仍處于被查封狀態(tài)，損失每天都在發(fā)生。這些損失該由誰來買單？

興邦案件反映出的許多問題讓我心堵，特別是政府責(zé)任問題。

“興邦”是如何走到今天的？政府有沒有責(zé)任？

“興邦”走了10年，國家向興邦征收了10年的稅，也對“興邦”管理了10年，為什么到10年以后才出現(xiàn)這個問題？

是因為“興邦”經(jīng)營方式在法律上有模糊的地方，需要時間判斷？還是因為相關(guān)部門玩忽職守或者釣魚執(zhí)法，導(dǎo)致百姓利益遭受巨額損失，為什么沒早5年立案偵查、向社會提出警示？

如果是前者，我們需要通過調(diào)查，對“興邦”進行規(guī)范，讓“興邦”更好的發(fā)展。并讓“興邦”對投資人、對員工承擔(dān)起責(zé)任。

如果是后者，我們在追究“興邦”的同時，是不是要追究相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任（刑法在1997年就已經(jīng)修訂了）？是不是要對后期的投資人承擔(dān)因為失職造成的損失承擔(dān)責(zé)任？如何定性已經(jīng)收取的稅收？不要給百姓以共犯或分贓的質(zhì)問，那可是對相關(guān)政府部門在法理上的合法性質(zhì)疑！

地方政府最初對興邦公司集資的態(tài)度

卷宗顯示，判決涉及部分集資行為是有亳州市相關(guān)部門批復(fù)同意的，當?shù)卣凸膊块T對興邦公司的集資行為是了解的。

1.部分集資行為是經(jīng)過政府部門批復(fù)同意的：

2004年4月18日，亳州市譙城區(qū)發(fā)展計劃委員會“計基字[2004]33號”《關(guān)于興邦科技開發(fā)有限公司2萬畝食用仙人掌種植項目的批復(fù)》“項目需要資金53380萬元?！币蟆胺e極籌措建設(shè)資金，盡快建設(shè)，早日發(fā)揮投資效益。”

2004年，亳州市譙城區(qū)發(fā)展計劃委員會給亳州市發(fā)展計劃委員會“計基字[2004]49號”《關(guān)于轉(zhuǎn)報興邦科技開發(fā)有限公司建設(shè)仙人掌果酒廠項目申請立項的請示》“項目總投資3645萬元，資金自籌?！?/p>

亳州市發(fā)展計劃委員會“計工交[2004]80號”《關(guān)于興邦科技開發(fā)有限公司仙人掌飲料項目立項的批復(fù)〉“項目總投資3144萬元，自籌資金?！?/p>

……

2.包括公安局在內(nèi)的政府相關(guān)部門對興邦的集資行為進行了調(diào)查，沒有材料反映政府部門在調(diào)查后進行制止：

2003年3月29日，亳州市政府組織在北京召開“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和中藥現(xiàn)代化——興邦模式研討會”，研討會對興邦產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的“興邦模式”給予充分肯定；

2005年，亳州市政府政策研究室組成調(diào)研組對興邦公司的融資模式進行了調(diào)研；

2004年，亳州市銀監(jiān)會對興邦公司的融資模式進行了調(diào)查；

2004年、2005年，亳州市公安局對興邦公司的融資模式多次進行了調(diào)查；

最初政府部門批復(fù)同意的事情，后來為什么又被認定為集資詐騙呢？如果是集資詐騙，公安機關(guān)調(diào)查后為什么沒有制止？作為企業(yè)應(yīng)如何判斷自己的行為是合法的，怎樣相信自己的行為是安全的？

一、二審以集資詐騙判處吳尚澧等人死刑

2010年1月5日，亳州市檢察院以吳尚澧等人涉嫌集資詐騙向亳州市中級人民法院提起公訴。

2011年4月2日，安徽省亳州市中級人民法院以“（2010）亳刑初字第00013號”刑事判決判吳尚澧死刑。判決認定被告人吳尚澧、石峰等人以支付高額返還利潤為誘餌，進行集資詐騙。經(jīng)會計師事務(wù)所審計鑒定，全國先后有27個省、市、自治區(qū)4萬余名群眾參與興邦公司集資，共計集資金額371685.26萬元，造成集資款244299.76萬元未能返還。判處吳尚澧死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的判決；判處石峰、廖開祥、王正君死緩及判處張燕、孫祥云無期徒刑的判決；判處其余33名被告人刑期不等的有期徒刑。

2009年9月，安徽省高級人民法院基本維持原一審以集資詐騙罪。

應(yīng)辯證看待民間集資行為

一審判決后，北京星林律師事務(wù)所邀請了全國著名的幾位刑法專家，就吳尚澧被判集資詐騙案進行了咨詢和論證。專家們對一審判決認定的集資行為是興邦公司的單位行為還是吳尚澧等人的個人行為？該集資行為是否構(gòu)成集資詐騙罪？《審計報告》是否能作為定案的依據(jù)？對于案件處理的意見等幾個問題進行了論證。

在對本案案情和案件材料進行審慎、認真的分析后，專家們一致認為：涉案的集資行為屬于興邦公司的單位行為，而非吳尚澧等人的個人行為；一審認定的集資行為屬于非法吸收公眾存款，不構(gòu)成集資詐騙罪；一審判決將《審計報告》作為定案根據(jù)違反《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》；應(yīng)當辯證、全面、客觀、歷史地看待興邦公司向民間集資的行為；充分考慮廣大投資戶的意見，更好地實現(xiàn)案件裁判法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

首先，興邦公司向民間融資的模式符合安徽省近年來加快發(fā)展民營經(jīng)濟的政策。

其次，在興邦公司成立十余年來的發(fā)展歷程中，其經(jīng)營模式一直受到安徽省及亳州市有關(guān)政府部門的調(diào)研和考察，從未被認定為涉及集資詐騙。

再次，興邦公司的發(fā)展一直得到了政府的扶持和社會各界的肯定。

所有這些都說明，興邦公司當時的發(fā)展是得到政府充分的肯定的。辯護人提出的興邦發(fā)展歷程和背景，判決書未作分析，僅僅一句與本案無關(guān)是不負責(zé)任的，不符合實事求是，與我國司法強調(diào)辯證唯物主義和歷史唯物主義是相違背的。

我們一致認為，必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會，是否有利于減少社會對抗，促進社會和諧，爭取更好的社會效果。