王天意

海口的古港口很多，最有名的當(dāng)屬烈樓港、白沙津和?？谄?。三大古港中，烈樓港是海南正式歸屬大陸王朝統(tǒng)治的標(biāo)志地，?？谄謩t是海口市城市起源的標(biāo)志地。宋元以后，?？诘母劭跐u成如下格局：烈樓港為私渡、白沙津?yàn)楣哦?、?？谄譃楣俣伞?011年6月，隨著?？谛赂鬯袠I(yè)務(wù)遷移至秀英港，?？诠鸥劭谌康隽巳藗兊囊暰€(xiàn)。

?？诠鸥劭诘呐d衰承載了海南厚重的歷史文化脈絡(luò)，見(jiàn)證了?？诘某鞘衅鹪磁c變遷。滄海桑田，古港口在淡出人們視線(xiàn)的同時(shí)，似乎也消失在城市的記憶中。如今，像烈樓港、?？谄值戎诤Ｄ?、?？谌绱酥匾臉?biāo)志地，人們非但難以尋找其絲毫的標(biāo)識(shí)和蹤跡，就連寥寥數(shù)筆的文字記載也是訛誤百出，這或許是?？?，也是海南的悲哀。

古港口雖已消失，但海南的文化傳承不能斷裂，?？诘某鞘杏洃洸荒茔郎?，本文對(duì)烈樓港進(jìn)行考辨，意在拋磚引玉，并求同仁正之。

一、烈樓港的確切位置

烈樓港在何處？報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)上的文章描述五花八門(mén)，即便是正史記載，也有出入。關(guān)于烈樓港的大體方位，有寫(xiě)在烈樓都的，有寫(xiě)在五原鄉(xiāng)的，有寫(xiě)在新海鄉(xiāng)的，也有寫(xiě)在長(zhǎng)流鎮(zhèn)的。關(guān)于烈樓港確切地點(diǎn)，有寫(xiě)鎮(zhèn)海村的，也有寫(xiě)榮山村的（青龍劍在《海南陳氏家族世代相傳守云氏墓》持此說(shuō)）。關(guān)于烈樓港與府城的距離，則有二十里、三十里和四十里的不同說(shuō)法：正德《瓊臺(tái)志》、道光《瓊州府志》所載“縣西北二十里”，萬(wàn)歷《瓊州府志》、康熙《瓊山縣志》所載“縣西北三十里”，咸豐《瓊山縣志》、《海口市志》所載則“距府城四十里”，各類(lèi)文章和史志記載如此大相徑庭，不僅令人費(fèi)解，也平添了烈樓港的神秘感。

更離奇的是，周娟、周泉根合著且被頻繁轉(zhuǎn)載的文章說(shuō)：“從無(wú)名的獨(dú)木舟渡口到烈樓港再到通潮灣，最后西移到白沙津”［1］，此文連大體的方位都說(shuō)錯(cuò)了：白沙津在烈樓港之東，從烈樓港到通潮灣顯然是西行，還要“最后西移到白沙津”，豈不是南轅北轍的笑話(huà)。

從林林總總的關(guān)于烈樓港的記載來(lái)看，最權(quán)威的莫過(guò)于正德《瓊臺(tái)志》中的烈樓港詞條：“在縣西北三十里烈樓都，水自五原鋪下田澗流出成溪，至此與潮匯成港……烈樓觜：在烈樓都海邊，大石一，所生出海北三墩，石觜相望，海南地接徐聞，此最近，舟一朝可返?！保?］之后的史志及各類(lèi)文章關(guān)于烈樓港的描述，原始資料多出于此。

其實(shí)，求證烈樓港的方位并沒(méi)有那么復(fù)雜，只要明確了具體地點(diǎn)，離府城的距離不是問(wèn)題。至于烈樓港在烈樓都、新海鄉(xiāng)或長(zhǎng)流鎮(zhèn)，也不算什么問(wèn)題，其中涉及不同時(shí)期鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置的變遷，不必深究。然而，具體到“鎮(zhèn)海村”與“榮山村”的不同說(shuō)法，則有必要厘清。鎮(zhèn)海村在今喜來(lái)登賓館和新建的海南國(guó)際會(huì)展中心之間，而榮山村則在?？诨疖?chē)站附近，兩者相距甚遠(yuǎn)。

烈樓港的確切地點(diǎn)是在新建的海南國(guó)際會(huì)展中心至五源河出海口一帶海域，“鎮(zhèn)海村”就在其間。這一結(jié)論證據(jù)充分：一是正德《瓊臺(tái)志》關(guān)于烈樓港的詞條中所載的“水自五原鋪下田澗流出成溪，至此與潮匯成港”，以及“烈樓觜”“后?！钡鹊孛谶@一帶。其二，此地離徐聞最近，符合各類(lèi)史志中關(guān)于烈樓港的描述：“海南地接徐聞，此最近”。由此看來(lái)，說(shuō)烈樓港在“鎮(zhèn)海村”一帶是可信的，而“榮山村”之說(shuō)并無(wú)根據(jù)。

二、烈樓港的得名由來(lái)

關(guān)于烈樓港的名稱(chēng)由來(lái)，正德《瓊臺(tái)志》給了一個(gè)模棱兩可的說(shuō)法：“按《雷志》：‘徐聞那黃渡開(kāi)帆,小午至瓊山烈樓，乃漢軍渡海樓船布列之處?！究h都名作烈樓，又似焚樓之意，未知孰是?！保?］這里記載了漢軍渡海，卻留下了兩個(gè)疑問(wèn)：其一，是誰(shuí)率軍渡海到烈樓港？路博德還是楊仆或是其他人？其二，烈樓港得名是“樓船布列之處”還是“焚樓之意”？唐胄揣摩兩者都可能是烈樓港得名的原由，但他沒(méi)有肯定哪一種說(shuō)法，而是以一句“未知孰是”留給后人來(lái)求證。

（一）楊仆、路博德率漢軍渡海抵烈樓港沒(méi)有根據(jù)

是誰(shuí)率漢軍渡海抵烈樓港的？楊仆還是路博德或是其他人？或是兩人同時(shí)率軍渡海？或是兩人均未到過(guò)海南？或是其他人率軍渡海？這些都有存疑之處。筆者求證所有關(guān)于瓊州府和瓊山縣的志書(shū)，從正德《瓊臺(tái)志》到民國(guó)《瓊山縣志》，關(guān)于路博德是否從烈樓港登陸到過(guò)海南，有兩種截然不同的說(shuō)法：唐胄認(rèn)為路博德沒(méi)有到過(guò)海南，他在記述瓊山龍岐村伏波廟時(shí)寫(xiě)道：“按史，二伏波雖未至瓊，然以開(kāi)郡復(fù)縣之功，郡人感而祀之，不止斯二祠?！保?］537鄭文彩所纂的咸豐《瓊山縣志》則稱(chēng)：烈樓港是“漢伏波將軍渡海之處”［4］，認(rèn)為路伏波來(lái)過(guò)海南。

關(guān)于楊仆是否率軍抵達(dá)烈樓港，多數(shù)志書(shū)并無(wú)明確記載，但對(duì)楊仆是否來(lái)過(guò)海南，唐胄的觀(guān)點(diǎn)卻是肯定的，他記載儋州千戶(hù)所城是楊仆所筑：“舊在今州西北三十里，上宜倫縣高麻都南灘浦。漢樓船將軍楊仆所筑?！保?］443萬(wàn)歷《瓊州府志》因循其說(shuō)，這似乎是楊仆到過(guò)海南的直接證據(jù)。

還有一種說(shuō)法更是荒謬：“漢伏波將軍路博德開(kāi)瓊時(shí)，曾派樓船將軍楊仆率領(lǐng)部隊(duì)在此登岸。”［5］眾所周知，為平南越建德、呂嘉之亂，元鼎五年秋,漢武帝拜衛(wèi)尉路博德為伏波將軍，主爵都尉楊仆為樓船將軍。兩人同是位列九卿，各是一路大軍的統(tǒng)帥，分別從廣西和江西進(jìn)兵擊南越，別說(shuō)路博德派不動(dòng)楊仆，若論平南越之功，路博德還不如楊仆。經(jīng)過(guò)一年的征戰(zhàn)，楊仆一路過(guò)關(guān)斬將，聲勢(shì)甚壯，而路博德之兵多由囚犯組成，不斷有逃兵，一路狼狽不堪。至元鼎六年冬兩軍會(huì)合時(shí),楊仆以數(shù)萬(wàn)之眾會(huì)路博德千余人，孰優(yōu)孰劣十分明了，楊仆與路博德地位本是一樣，平南越后，兵強(qiáng)馬壯的楊仆傲氣十足，不但對(duì)路博德巧擒建德、呂嘉之功耿耿于懷，連漢武帝之命有時(shí)亦未能如數(shù)執(zhí)行。試想，楊仆怎能把路博德放在眼里，看來(lái)，路博德派楊仆之說(shuō)極其荒謬。

《?？谑兄尽穭t認(rèn)為路博德和楊仆都率軍到過(guò)烈樓港：“漢武帝元封元年，伏波將軍路博德、樓船將軍楊仆率兵南下征瓊。楊仆率部乘船抵長(zhǎng)流之北后海角登陸”［6］124；又載：“自徐聞渡海，小午可到烈樓港，漢伏波將軍也渡海于此?！保?］339《?？谑兄尽冯m有路博德和楊仆到過(guò)海南的記載，但缺乏嚴(yán)肅考證。

綜觀(guān)各類(lèi)史志和時(shí)下各類(lèi)文章，持楊仆率漢軍登陸烈樓港觀(guān)點(diǎn)的居多，因此，筆者主要就楊仆是否來(lái)過(guò)海南進(jìn)行考辨。

對(duì)漢武帝開(kāi)瓊置郡，史學(xué)界本有“元鼎六年（前111）”和“元封元年”（前 110）之爭(zhēng)，兩者只相差一年。筆者以為，正德《瓊臺(tái)志》和《?？谑兄尽烦帧霸庠辍闭f(shuō)與其關(guān)于楊仆到過(guò)海南的觀(guān)點(diǎn)是難以自圓其說(shuō)的。

1.從形勢(shì)發(fā)展看，楊仆到海南的可能極小。元鼎五年發(fā)兵南越時(shí)，楊仆覺(jué)察到東越馀善有反意，向武帝請(qǐng)纓伐之，未得許可?！妒酚洝份d：“元鼎六年秋，馀善聞樓船請(qǐng)誅之，漢兵臨境，且往，乃遂反。”［7］651這說(shuō)明，南越未平時(shí)東越已反。退一步說(shuō),也是南越剛平東越即反。通過(guò)平南越之戰(zhàn)，漢武帝深知楊仆攻城掠地之能，即便對(duì)他有諸多不滿(mǎn)，但每逢大戰(zhàn)，首先想到的還是楊仆，這也是武帝為何派楊仆而不是派路博德去征東越和朝鮮的緣故。楊仆作為一個(gè)嗜殺好戰(zhàn)的將軍，又是漢武帝手中攻堅(jiān)平叛的利器，不但自己沒(méi)有心思到海南，作為漢武帝，也不可能在南越未平東越即反的形勢(shì)下，派驍勇善戰(zhàn)的楊仆來(lái)海南，更不可能派樓船和伏波兩員大將軍同往海南。

2.從時(shí)間推算看，楊仆到海南可能性極小。平南越后，楊仆曾被漢武帝“以書(shū)敕責(zé)”，武帝具列了楊仆五大罪過(guò)，其中第二至第四條都說(shuō)明楊仆在平南越后有滯留誤期的情節(jié)：“建德、呂嘉逆罪不容于天下，將軍擁精兵不窮追，超然以東越為援，是二過(guò)也。……懷銀黃，垂三組，夸鄉(xiāng)里，是三過(guò)也。失期內(nèi)顧，以道惡為解，失尊尊之序，是四過(guò)也?！保?］這里說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：一是楊仆破番禺后“擁精兵不窮追”，在廣東滯留過(guò)；二是楊仆平南越后在家鄉(xiāng)滯留過(guò)，并極有可能到過(guò)長(zhǎng)安。“懷銀黃，垂三組，夸鄉(xiāng)里”只能是平南越之后的事，因有平南越之功，楊仆封為梁侯，才有主爵都尉、樓船將軍和梁侯三組印。楊仆家鄉(xiāng)在河南宜陽(yáng)，他不但跨馬持印“夸鄉(xiāng)里”，還因長(zhǎng)時(shí)間與妻妾承歡，“內(nèi)顧”而“失期”?！笆凇笔鞘婢?？還是失征東越之期？顯然，是失面君之期，因?yàn)闈h武帝“以書(shū)敕責(zé)”的目的是讓楊仆死心塌地去征東越。這樣看來(lái)，楊仆受武帝召喚還有可能去過(guò)長(zhǎng)安，只是未如期而至，并推說(shuō)是“道惡”之故而已。

此后，楊仆被武帝調(diào)去討伐東越：“天子遣橫海將軍韓說(shuō)出句章，浮海從東方往；樓船將軍楊仆出武林?！保?］651經(jīng)歷這一系列事件，假以時(shí)間推算，楊仆根本沒(méi)有分身術(shù)來(lái)海南。從元鼎五年秋發(fā)兵至元鼎六年冬平定南越，時(shí)間整一年另加一季。從元鼎六年冬平定南越至元封元年冬平定東越，只有一年時(shí)間。作為兩大歷史事件的親歷主將楊仆，在這一年之內(nèi)既在廣東番禺滯留過(guò)，又在家鄉(xiāng)河南滯留過(guò)，且可能去過(guò)長(zhǎng)安，還在這一年來(lái)率大軍渡海裂土海南？并筑好了儋州古城？接著還要到武林（今江西余干縣）發(fā)兵征東越。據(jù)《史記》載：“東越素發(fā)兵拒險(xiǎn)，使徇北將軍守武林，敗樓船將軍數(shù)校尉，殺長(zhǎng)吏?！保?］651可見(jiàn)，楊仆征東越初遭敗績(jī)，并不順利。數(shù)戰(zhàn)后，中間又經(jīng)歷漢王朝對(duì)馀善的勸降，勸降不果再戰(zhàn)，直到東越自亂，馀善被部下所殺，東越方平。短短一年中，經(jīng)歷這么多事，對(duì)于交通十分不便的漢代來(lái)說(shuō)，是不可想象的，也是不可能的。

持“元鼎六年”之說(shuō)，雖比“元封元年”早一年，其實(shí)最多只有個(gè)把月時(shí)間差而已?！妒酚洝份d，元鼎六年冬楊仆陷尋陜、破石門(mén)，此后才與路博路會(huì)合，接著合攻番禺。攻下番禺之后，經(jīng)歷納降和善后，緊接著楊仆在廣東滯留了一段時(shí)間,路博德在海上追擊呂嘉等人，從這個(gè)全過(guò)程來(lái)看，在廣東范圍平定南越最起碼要到農(nóng)歷十一月。那么，漢軍大部隊(duì)從廣東番禺浩浩蕩蕩地來(lái)到瓊北烈樓港，即便是馬不停蹄，最早也得到“元鼎六年”的十一月中下旬或十二月上旬，離元封元年最多也只有一個(gè)月的時(shí)間。由此看來(lái)，海南文人熱衷的“元鼎說(shuō)”和“元封說(shuō)”之爭(zhēng)，其實(shí)在一定程度上說(shuō)是個(gè)偽命題，即便是持“元鼎六年”之說(shuō)，楊仆到過(guò)海南的可能亦極小。

3.從史志記載看，并無(wú)楊仆到過(guò)海南的有力佐證。唐胄在正德《瓊臺(tái)志》認(rèn)為楊仆到過(guò)海南，并筑儋州千戶(hù)所古城，但并未注明史料來(lái)源，這與其有史必“按”的寫(xiě)作風(fēng)格是不同的，是故萬(wàn)歷《瓊州府志》說(shuō)到楊仆筑儋州千戶(hù)所古城時(shí)特地加了“相傳”二字?！逗？谑兄尽氛f(shuō)楊仆來(lái)過(guò)海南烈樓港，亦無(wú)正史依據(jù)。其實(shí)，《史記》和《漢書(shū)》都將楊仆歸之酷史，并為其列傳。《史記》中關(guān)于楊仆傳記凡97字，《漢書(shū)》中關(guān)于楊仆傳記凡428字，均未記載楊仆來(lái)過(guò)海南?！妒酚洝泛汀稘h書(shū)》關(guān)于楊仆的傳記字?jǐn)?shù)雖不多，卻足以記其生平，就連其出征朝鮮都記載了，假如楊仆真的來(lái)過(guò)海南，且登陸還有“焚樓”作戰(zhàn)，似這等開(kāi)疆裂土的大事，《史記》和《漢書(shū)》卻只字不提，不合常理，令人難以置信。

根據(jù)以上對(duì)史料的分析，筆者以為，楊仆根本就沒(méi)有到過(guò)海南。那么，路博德是否到過(guò)海南并登陸過(guò)烈樓港？亦或是《平黎記》中所提的“李將軍”率軍登陸烈樓港？這些尚且存疑，到底是誰(shuí)率軍登陸烈樓港的，有待學(xué)界進(jìn)一步考證。

（二）“樓船布列之處”還是“漢軍焚樓之處”

對(duì)烈樓港名稱(chēng)的由來(lái)，正德《瓊臺(tái)志》沒(méi)有給出明確結(jié)論，但如今各類(lèi)文章中，“漢軍焚樓說(shuō)”很流行，并寫(xiě)得更具體，說(shuō)楊仆率軍登陸后，為表死戰(zhàn)之決心，下令焚船，遂有勝利，烈樓港因而得名。

這一說(shuō)法之所以流行，一是因?yàn)檎隆董偱_(tái)志》有“又似焚樓之意”的猜測(cè)，二是因?yàn)椤逗？谑兄尽访鞔_記載：“楊仆率部乘船抵長(zhǎng)流之北后海角登陸，下令焚船背水作戰(zhàn),征服了當(dāng)?shù)氐鸟樤饺?烈樓名始于此?！保?］124正德《瓊臺(tái)志》和《?？谑兄尽匪贅钦f(shuō)，依據(jù)大概只有《方輿勝覽》和《輿地紀(jì)勝》均引用過(guò)的《平黎記》中的記載：“漢武帝發(fā)兵南來(lái)，到雷州海岸，造艛船渡兵過(guò)海，上岸。黎人并不出降，亦無(wú)兵糧。李將軍于瓊州海岸焚舟而回。今號(hào)為焚艛?！保?］《平黎記》雖有焚艛說(shuō)，但書(shū)中明確記載的地名是“焚艛”而非“烈樓”，《平黎記》《方輿勝覽》和《輿地紀(jì)勝》的作者均為宋人，烈樓港作為自漢至唐宋期間海南的著名港口，若因“焚艛”得名，則三大名著不應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)將地名寫(xiě)錯(cuò)。況且，許多海南人認(rèn)為，“焚艛”地名是文昌的“焚艛山”。

筆者在“誰(shuí)率軍抵烈樓港”的分析中，說(shuō)明了楊仆未到過(guò)海南理由，那么，“楊仆焚樓說(shuō)”顯然是虛構(gòu)的野史傳說(shuō)。排除了楊仆“焚樓說(shuō)”，那么，是路博德在登陸烈樓群港“焚樓”，還是李將軍登陸烈樓港“焚樓”呢？筆者以為，可能性極小。

且不說(shuō)正德《瓊臺(tái)志》記載路博德未到過(guò)海南，即便是路博德來(lái)過(guò)海南，并率軍抵達(dá)烈樓港，亦或“李將軍”率漢軍抵達(dá)烈樓港，焚樓之說(shuō)也缺乏依據(jù)。其實(shí)，漢軍登陸烈樓港時(shí)并沒(méi)有“背水一戰(zhàn)”的大戰(zhàn)事，也沒(méi)有“焚樓”的理由。筆者持這一觀(guān)點(diǎn)，理由有三：

其一，海南古來(lái)沒(méi)有大戰(zhàn)?！遁浀丶o(jì)勝》中載：“海南自古無(wú)戰(zhàn)場(chǎng)”，這種說(shuō)法決非空穴來(lái)風(fēng)。海南很特殊，其原住民黎族與北方少數(shù)民族迥然不同，黎族自古以來(lái)沒(méi)有形成自己的文字，沒(méi)有形成全島性的黎族部落政權(quán)和全島黎民公認(rèn)的部落大首領(lǐng)。千百年來(lái)，海南黎族只有過(guò)一些抗擊“漢人”政權(quán)強(qiáng)征暴斂的暴動(dòng)，只有過(guò)黎峒之間小規(guī)模的爭(zhēng)斗，卻沒(méi)有以征服為目標(biāo)的部落征戰(zhàn)，也沒(méi)有各部落聯(lián)合有組織地抗擊外來(lái)勢(shì)力的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。

海南古來(lái)沒(méi)有大戰(zhàn)與“得大州”之說(shuō)頗為契合，《漢書(shū)·地理志》記載，自合浦、徐聞南入?！暗么笾荨?，《舊唐書(shū)》說(shuō)是遣使所“得”，《通典》則說(shuō)是遣軍略“得”，《舊唐書(shū)》和《通典》雖有差異，但大至都說(shuō)明了招撫之意，也就是說(shuō)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)作戰(zhàn)就略定了海南。所以，登陸烈樓港“焚樓”以背水一戰(zhàn)的說(shuō)法，只是文人抄襲項(xiàng)羽“破釜沉舟”的典故，是一種浪漫的臆想而已。

其二，登陸烈樓港“焚樓”之說(shuō)沒(méi)有正規(guī)史料佐證。以《史記》《漢書(shū)》等正史的風(fēng)格而言，關(guān)于開(kāi)疆裂土的標(biāo)志性戰(zhàn)爭(zhēng)必有記載，如平南越、東越，征朝鮮，一些標(biāo)志性戰(zhàn)爭(zhēng)都有記載。開(kāi)郡海南是裂土大事，烈樓港為登陸點(diǎn)，如有大戰(zhàn)且有“焚樓”異事，必為標(biāo)志性戰(zhàn)爭(zhēng)，《史記》《漢書(shū)》焉能不記？理由很簡(jiǎn)單，那就是登陸時(shí)無(wú)大戰(zhàn)，亦無(wú)“焚樓”事件。

其三，伏波廟遍及海南從側(cè)面說(shuō)明“焚樓”可能性極小。與楊仆不同，路博德較為寬容，能善待被征服之地的百姓。司馬遷贊路博德“伏波困窮，智慮愈殖，因禍為?！薄Ｂ凡┑屡c楊仆平南越，楊仆軍功更大，尋陜和石門(mén)等關(guān)鍵戰(zhàn)役，全是楊仆一人的功勞，但楊仆生性暴虐，濫殺俘虜，使得南越士兵都逃到路博德帳下投降。在海南，路博德深得人心，海南全島之內(nèi)，無(wú)論黎民還是漢人，筑祠供奉路伏波之風(fēng)都十分盛行。俗話(huà)說(shuō)，一將成名萬(wàn)骨枯，如果路伏波或其他將領(lǐng)率軍登陸真有大戰(zhàn)，必少不了殺戮，有殺戮則必有仇恨。那么，路伏波也不可能在海南如此深入人心。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，烈樓港“焚樓”之說(shuō)只是野史趣說(shuō)，并無(wú)根據(jù)。其實(shí)，烈樓港之“烈”應(yīng)作“列”解，并非“焚”的意思，烈樓港得名還是唐胄所說(shuō)的“樓船布列之處”。

三、烈樓港之興廢

烈樓港古已有之，因漢軍渡?！皹谴剂小倍妹?，關(guān)于烈樓港之興廢，《?？谑兄尽啡缡钦f(shuō)：“兩漢魏晉南北朝諸代，烈樓港（今秀英區(qū)新海鄉(xiāng)）已成為主要渡口……隋唐其間，海口為官渡，烈樓為私渡，白沙為古渡。”［6］339這種說(shuō)法流傳甚廣，海南史志網(wǎng)亦從其說(shuō)。

但這種說(shuō)法明顯有誤。眾所周知，神應(yīng)港（白沙津）和?？谄终嬲纬墒撬纬氖虑椋ㄟ@一點(diǎn)本文不細(xì)說(shuō)，將另文詳記），隋唐其間，即便是白沙津已初步形成，但興旺卻在宋朝，而?？诋?dāng)時(shí)尚未開(kāi)浦。那么，《海口市志》“隋唐其間，海口為官渡……白沙為古渡”的說(shuō)法從何而來(lái)？顯然是謬種流傳。

烈樓港的興廢與其地理位置密切相關(guān)，此港距徐聞最近，因而自古以來(lái)成為“人流”的首選地，軍隊(duì)渡海也好，人員往來(lái)也好，從徐聞“那黃渡”出發(fā)，小午即至烈樓港。因而，兩漢魏晉南北朝諸代，烈樓港成為?？诘闹饕煽?，皆因當(dāng)時(shí)的“物流”不多，交通仍停留在以“人流”為主的階段。

唐朝以后，尤其是到了宋元兩朝，海上絲綢之路已經(jīng)形成，這一時(shí)期，島外、島內(nèi)仕商往來(lái)頻繁，貨物運(yùn)輸量突增，港口交通的“物流”功能顯得特別重要，而這正是烈樓港的短處。烈樓港在小河流五源河入海處，距府城四十多里，亦不靠近南渡江，港口貨物吞吐能力極其有限，這是其日益衰落的必然原因。經(jīng)歷了宋朝神應(yīng)港和海口浦的興起，經(jīng)歷了宋末元初的遷津建浦，?？诘墓鸥劭谝矟u漸形成如下格局：烈樓港為私渡、白沙津?yàn)楣哦?、海口浦為官渡，直至烈樓港被廢。

烈樓港雖早已廢棄，但烈樓之名一直沿用到1945年，1945年改烈樓為那流鄉(xiāng)，1947年再改那流為長(zhǎng)流鄉(xiāng)，1953年設(shè)長(zhǎng)流鎮(zhèn)并沿用至今。至此，“烈樓”二字漸漸消失在?？谌说挠洃浿?。

滄海桑田，世事無(wú)常，烈樓港的興廢不禁讓人發(fā)出這種無(wú)奈的感嘆。然而，烈樓港的興廢也印證了“物天競(jìng)選、適者生存”的道理。我們不必為世事變遷而傷感，作為海南人，我們應(yīng)該記住烈樓港，記住這個(gè)象征著海南與大陸連為一體的標(biāo)志地。

[1]周娟,周泉根.椰風(fēng)和惠帆檣[N].海南日?qǐng)?bào)，2011-10-24.

[2]唐胄.（正德）瓊臺(tái)志：上冊(cè)[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?2006:89.

[3]唐胄.（正德）瓊臺(tái)志：下冊(cè)[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?2006.

[4]鄭文彩.（咸豐）瓊山縣志：上冊(cè)[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?2006:69.

[5]海之南.?？诘貓D故事濱水城市的港口[N].海南日?qǐng)?bào)，2006-11-27.

[6]?？谑械胤绞分揪幾胛瘑T會(huì).?？谑兄荆荷蟽?cè)[M].北京：方志出版社,2004.

[7]司馬遷.史記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2001.

[8]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965:3659.

[9]樂(lè)史，等.地理志·海南[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?006：35-70.