唐沿源，景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院工商學(xué)院，江西景德鎮(zhèn) 333403

開放經(jīng)濟(jì)下地方財(cái)政競爭與中央最優(yōu)政策
——兼論我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施與調(diào)整

唐沿源，景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院工商學(xué)院，江西景德鎮(zhèn) 333403

我國區(qū)域政策經(jīng)歷了從改革開放初的“東部優(yōu)先”，到20世紀(jì)末和本世紀(jì)初的“東部優(yōu)先”與“西部開發(fā)”、“東北振興”、“中部崛起”相配合的協(xié)調(diào)互動發(fā)展戰(zhàn)略的過程。對不同時(shí)期政策效率的解釋是一個(gè)重要的理論和現(xiàn)實(shí)問題。文章分析了開放經(jīng)濟(jì)下，異質(zhì)性地區(qū)間對外資的競爭和中央最優(yōu)政策選擇問題。基于兩階段斯塔克爾伯格博弈模型，文章對中央的地區(qū)差別性和相同性政策的效率進(jìn)行了比較，最后對其在我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略上的意義進(jìn)行了探討。

中央財(cái)政;地方競爭;區(qū)域戰(zhàn)略

一、引言

一個(gè)理論和實(shí)踐上的問題是，中央財(cái)政是否應(yīng)當(dāng)在地區(qū)間采取有差別的政策?根據(jù)稅收超額負(fù)擔(dān)的原理，答案似乎是否定的。因?yàn)槿绻醒朐诟鞯貐^(qū)采取不同政策，社會資源在利益驅(qū)使下，就會向政策優(yōu)惠地區(qū)流動，從而，自由市場機(jī)制被扭曲、額外成本增加、經(jīng)濟(jì)效率受到損害。但是，另一些事實(shí)卻給出了不同回答。

從實(shí)踐上看，不少國家特別是發(fā)展中國家，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都采取了在特定區(qū)域?qū)嵤┨厥庹叩拇胧Ｈ缥覈母镩_放以來實(shí)施了建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)、技術(shù)開發(fā)區(qū)、沿海開放城市等政策。埃及、巴西、俄羅斯、印度等及不少發(fā)達(dá)國家也都采取過類似“特殊經(jīng)濟(jì)帶”政策［1］。這類政策的普遍性，從另一方面體現(xiàn)其有效性。

那么，其有效性來源于何處?具體來說，中央財(cái)政在什么情況下應(yīng)實(shí)行地區(qū)差別性政策，什么情況下則不應(yīng)該?這對我國財(cái)政及區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)踐又有何指導(dǎo)意義?

由于自然和歷史的原因，我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，差距明顯，為此，國家在不同時(shí)期采取了不同的區(qū)域政策。具體可劃分為三個(gè)階段，其經(jīng)濟(jì)影響也存在較大差異。

一是建國初到改革開放前，國家實(shí)施了區(qū)域均衡發(fā)展政策。當(dāng)時(shí)，為解決內(nèi)地與沿海的差距，投資大量向內(nèi)地傾斜。如“一五”到“四五”期間，內(nèi)地與沿海的累計(jì)投資比為1∶0.74，工業(yè)投資在內(nèi)地的比重接近60%［2］5。但結(jié)果卻是內(nèi)地與沿海差距不僅沒縮小，反而略有擴(kuò)大。二是從改革開放到20世紀(jì)末，按照鄧小平“兩個(gè)大局”戰(zhàn)略思想所實(shí)施的“東部優(yōu)先”政策。這一時(shí)期，國家在東部相繼建立了一批經(jīng)濟(jì)特區(qū)、技術(shù)開發(fā)區(qū)和沿海開放城市等，實(shí)施特殊優(yōu)惠政策。這一明顯地區(qū)傾斜性政策，成為其后我國地區(qū)差距擴(kuò)大的一個(gè)因素①如Demurger et al.［3］發(fā)現(xiàn)優(yōu)惠性的投資和貿(mào)易政策對我國省份間增長率差異有直接影響。，但更重要的卻帶來了經(jīng)濟(jì)高速增長。我國實(shí)際人均GDP(1980－2000年年均增長8.47%)②本文數(shù)據(jù)凡未特別注明的，相對數(shù)均為可比價(jià)格，絕對數(shù)為當(dāng)年價(jià)格，且來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》［4］或根據(jù)其中數(shù)據(jù)計(jì)算而得。以上，遠(yuǎn)高于同期國際平均水平，并使我國經(jīng)濟(jì)總量躋身世界前列。三是20世紀(jì)末期開始實(shí)施的“東部優(yōu)先”與“西部開發(fā)”、“東北振興”、“中部崛起”等共同推進(jìn)的區(qū)域協(xié)調(diào)互動發(fā)展政策階段。這一時(shí)期，國家逐步加大了對中西部的支持力度，以促進(jìn)地區(qū)均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。從效果看，我國區(qū)域差距從2004、2005年已明顯下降。人均GDP從2000年的7 858元增長到2010年的29 992元，年均增長超過9.85%;經(jīng)濟(jì)總量在世界排名持續(xù)上升，到2010年已成為世界第二經(jīng)濟(jì)大國。

以上分析表明，我國改革開放前的區(qū)域均衡政策雖使地區(qū)差距有所控制，但卻存在較大效率成本;改革開放初的“東部優(yōu)先”政策，雖伴隨地區(qū)差距擴(kuò)大的問題，但卻促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率的改善和經(jīng)濟(jì)總量的快速增長;而20世紀(jì)末期開始實(shí)施的區(qū)域協(xié)調(diào)互動政策，則同時(shí)有利于縮小地區(qū)差距和改善經(jīng)濟(jì)效率。

那么，什么原因?qū)е铝藝覅^(qū)域政策在不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)后果的異同?對其進(jìn)行回答，是本文主要目的之一。具體而言，在開放經(jīng)濟(jì)和分級財(cái)政體制下，地方政府為本地利益而競爭，這些競爭從社會的角度看并不是最有效的，中央的干預(yù)則能給以糾正，從而避免效率損失。而中央的最優(yōu)政策在一定條件下為地區(qū)差別的，在另一些條件下則不是。在區(qū)域政策上，分別對應(yīng)地區(qū)傾斜政策和均衡發(fā)展政策。

后文將從文獻(xiàn)綜述，模型設(shè)定，模型分析與求解，對前述結(jié)論在區(qū)域政策上的含義進(jìn)行探討及結(jié)論這幾部分展開論述。

二、文獻(xiàn)述評

當(dāng)前，對政府間財(cái)政關(guān)系問題的研究可分為兩類:一是橫向關(guān)系，主要指地區(qū)間財(cái)政競爭或協(xié)調(diào)問題，且多以Tiebout［5］的開創(chuàng)性研究為起點(diǎn);二是縱向關(guān)系，主要指不同級政府的集權(quán)分權(quán)問題，可參見如Oates［6］，武靖州、孫磊［7］等綜述。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足在于，對二者結(jié)合起來的研究還相對欠缺，即中央政策影響下的地區(qū)間財(cái)政關(guān)系，或地方財(cái)政競爭對中央、地方縱向關(guān)系的影響的問題。而這對我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略具有更大現(xiàn)實(shí)意義。Bolton和Whinston［8］，Parcero［1］，才國偉和舒元［9］等在開放經(jīng)濟(jì)條件下對這一問題進(jìn)行了分析。本文中，我們將在借鑒的基礎(chǔ)上，進(jìn)行拓展。主要有如下考慮。

首先，Parcero［1］分析了兩個(gè)同質(zhì)地區(qū)間爭奪一種類型資本和兩種類型資本兩種情形的問題，才國偉、舒元［9］分析了兩個(gè)不同地區(qū)間爭奪一種單一類型資本的問題。而本文將分析兩個(gè)不同地區(qū)間分別爭奪一種類型資本和兩種類型資本兩種情形的問題。與Parcero［1］相比，本文放松了地區(qū)同質(zhì)性假設(shè)，同時(shí)方法更具體。與才和舒［9］相比，本文不僅對其分析過程和結(jié)論做了更合理修正，而且增加了分析資本具有兩種類型和中央不具有完全信息的情形。

其次，在分析兩個(gè)不同地區(qū)爭奪一種類型資本的問題時(shí)，現(xiàn)有文獻(xiàn)［9］也存在較大不足。①這與現(xiàn)實(shí)相符，如美國等傳統(tǒng)分權(quán)程度較高的國家，其聯(lián)邦政府權(quán)力從較長時(shí)期看也是不斷加強(qiáng)的。對社會效用函數(shù)的定義，該文缺少了一個(gè)重要部分:中央稅收收入。這一點(diǎn)盡管在其注釋中有所說明，但理由并不充分。首先，中央政府或社會效用函數(shù)中如不包括中央稅收變量，那么中央稅收政策就是無成本的，其可以無限減少稅收或增大補(bǔ)貼(負(fù)稅收)，實(shí)現(xiàn)收入在中央和地方間的轉(zhuǎn)移，以最大化后者的收入(最大化地方收入是其目標(biāo))，如此，模型將無解。因?yàn)槟繕?biāo)函數(shù)是無限的，無所謂最大值。其次，中央稅收是模型的一個(gè)關(guān)鍵變量，將其舍去，就事實(shí)上改變了模型結(jié)構(gòu)，解會存在重大偏差。②該文獻(xiàn)指明開放經(jīng)濟(jì)，但分析的卻是封閉經(jīng)濟(jì)，因其忽略了一個(gè)重要約束條件，即資本在一個(gè)東道國的純收益少于國外時(shí)，就會流向國外。如缺失該條件，那么本國的兩個(gè)地方政府就可無限制地競爭，而不必?fù)?dān)心資本外逃。這與現(xiàn)實(shí)不合。如該文獻(xiàn)的一個(gè)重要結(jié)論是，中央應(yīng)實(shí)行地區(qū)差別性稅收，并且只要這種差別足夠大和方向合理，本國福利就會最大化。問題在于，這一條件即使得到滿足，但如果中央在兩地區(qū)的稅收都非常高，以致外資在兩地區(qū)的稅后利潤都小于國外時(shí)，其會流向國外，本國收益變?yōu)榱恪＂墼谝陨弦蛩刈饔孟?，文獻(xiàn)結(jié)論與政策含義也會出現(xiàn)較大改變。

三、模型的設(shè)定

如前所述，本文主要沿用Bolton和Whinston［8］，Parcero［1］，以及才國偉、舒元［9］的模型框架并加以改進(jìn)。與才和舒［9］相比，本文增加了開放經(jīng)濟(jì)條件，同時(shí)在社會福利函數(shù)中包含了中央稅收變量。

設(shè)有兩地區(qū)(j=1，2)、一個(gè)中央政府和一單位FDI (用i代表)。外資給兩地區(qū)帶來的外部收益分別為ei1和ei2，其自身利潤為ri1和ri2。設(shè)外資的國外稅后利潤為0，因而，ri1和ri2也表示外資在本國的稅(及地方補(bǔ)貼)前利潤與國外稅后利潤之差。兩地方政府為吸引外資而競爭，方式是對其補(bǔ)貼，分別記為si1和si2。中央對FDI征稅，分別為g1和g2。

模型博弈過程為一個(gè)中央領(lǐng)導(dǎo)下的兩階段斯塔克爾伯格博弈①這與現(xiàn)實(shí)相符，如美國等傳統(tǒng)分權(quán)程度較高的國家，其聯(lián)邦政府權(quán)力從較長時(shí)期看也是不斷加強(qiáng)的。。首先，中央決定在兩地區(qū)的稅收;其次，地方在中央政策下，各自制定本地區(qū)對外資的補(bǔ)貼;再次，外資在中央和兩地區(qū)政策下，進(jìn)行利潤最大化抉擇。

由以上設(shè)定，可得各方行為滿足如下特征。

首先，外資利潤最大化決策。其有三種選擇:東道國地區(qū)1，2和國外，而最終將選擇稅(補(bǔ)貼)后利潤最高的地區(qū)?？傻茫?dāng)si1+ri1－g1＞si2+ri2－g2，且si1+ri1－g1≥0，選擇地區(qū)1;當(dāng)si1+ri1－g1≤si2+ri2－g2，且si2+ri2－g2≥0，選擇地區(qū)2;當(dāng)si1+ri1－g1＜0，且si2+ri2－g2＜0，流向國外。由此決定外資行為，p(f)。

其次，地方政府行為。地方政府是在中央和其它地區(qū)政策既定、同時(shí)考慮到外資行為特征下，決定對外資的補(bǔ)貼額，以最大化本地區(qū)利益?？梢缘贸?，地方政府的最終收益包括兩種可能:若成功吸引外資，則收益為外資帶給本地區(qū)的外部收益減去對外資的補(bǔ)貼;若未吸引到外資，也就不需補(bǔ)貼，收益為0。

具體的，設(shè)兩地區(qū)的收益分別為Ri1和Ri2，則

再次，中央政府的問題。中央政府的問題是在考慮地方政府和外資的行為反應(yīng)下，決定在兩地區(qū)的稅收g1和g2，以最大化本國總福利。而本國總福利為兩地區(qū)收益與中央稅收之和，即

四、模型的求解

為分析和表述的方便，令g(=g2－g1)代表中央在兩地區(qū)的稅收之差;ri(=ri1－ri2)代表外資在兩地區(qū)的稅前利潤之差。下面使用逆序法進(jìn)行分析。

(一)關(guān)于地方政府

由于地方政府最壞的情況是未吸引到FDI，收益為0。因而，其對FDI的出價(jià)應(yīng)以FDI給本地區(qū)帶來的外部收益為限，即，對任意j=1，2，sij≤eij。同時(shí)，若要贏得競爭，其補(bǔ)貼也不能過低。進(jìn)一步的，令h(si2)=si2+ri2－g2，表示FDI在地區(qū)2的稅后利潤;f(si1，si2)=(si2+ri2－g2)－(si1+ri1－g1)=si2－si1－gi－g，表示FDI在地區(qū)2和地區(qū)1的稅后利潤之差。

因此，關(guān)于FDI的競爭，可分兩步考察。①當(dāng)在h1位置，即ei1+ri+g≥g2－ri2時(shí)，國外競爭不構(gòu)成地區(qū)2的約束，因此，其國內(nèi)競爭最優(yōu)策略為最終策略，即 地區(qū)間競價(jià)過程與最終均衡的達(dá)成，可參見才國偉和舒元［9］的相關(guān)分析。限于篇幅，此不贅述。東道國內(nèi)兩地區(qū)間的競爭。其結(jié)果取決于f(si1，si2)與0的比較，如果前者大于后者，則地區(qū)2比地區(qū)1有優(yōu)勢;反之，則地區(qū)1更有優(yōu)勢。由于具有一定對稱性，且不失一般性，我們設(shè)地區(qū)2更有優(yōu)勢，即始終滿足f(si1，si2)≥0。②當(dāng)在h2位置，即ei1+ri+g＜g2－ri12≤ei2時(shí)，國外競爭雖對地區(qū)2構(gòu)成約束，但仍在其競爭實(shí)力內(nèi)?；蛘叩貐^(qū)2比外國更有優(yōu)勢，但要獲勝則需付出額外成本。此時(shí)地區(qū)2在均衡時(shí)的策略國內(nèi)競爭獲勝的地區(qū)還需與國外競爭。由于假設(shè)國外稅后利潤為0，因而，這意味著比較h(si2)與0的大小。

綜上述，若f(si1，si2)≥0且h(si2)≥0，F(xiàn)DI選擇地區(qū)2;若f(si1，si2)≥0但h(si2)≤0，F(xiàn)DI流向國外。

下面依次進(jìn)行考察。首先，國內(nèi)競爭。圖1表現(xiàn)了外資行為和地方策略互動過程。如圖1所示，地方利益最大化和相互競價(jià)行為導(dǎo)致各自的補(bǔ)貼在(ei1，ei2)范圍內(nèi)，沿著f(si1，si2)=0曲線向右上方移動①當(dāng)在h1位置，即ei1+ri+g≥g2－ri2時(shí)，國外競爭不構(gòu)成地區(qū)2的約束，因此，其國內(nèi)競爭最優(yōu)策略為最終策略，即 地區(qū)間競價(jià)過程與最終均衡的達(dá)成，可參見才國偉和舒元［9］的相關(guān)分析。限于篇幅，此不贅述。，并最終使競爭力較弱的地區(qū)(地區(qū)1)將其所得的所有外部收益都補(bǔ)貼給FDI為止。

如圖1所示，f(si1，si2)=0曲線可能在l1、l2、l3和l4四種位置。其中，l3和l4的位置代表地區(qū)1更有優(yōu)勢，由于前面說過的原因，我們不考慮這種情況。l1和l2的位置則表明地區(qū)2更有優(yōu)勢，并且，若在l2位置，地區(qū)2不需提供任何補(bǔ)貼即能獲勝;在l1位置，僅需提供A點(diǎn)對應(yīng)的補(bǔ)貼即可。

圖1 本國兩地區(qū)間的相對競爭優(yōu)勢

其次，國內(nèi)競爭獲勝地區(qū)(地區(qū)2)面臨國外競爭。由于國內(nèi)競爭結(jié)果包括兩種可能(l1和l2)，因此需分別討論。

(1)當(dāng)0＜si2(=ei1+ri+g)≤ei2，即f(si1，si2)=0曲線在圖1中l(wèi)1位置時(shí)，地區(qū)2面臨的國外競爭，如圖2所示。

圖2 國內(nèi)競爭與國外競爭雙重約束下的地方行為

(2)當(dāng)si2(=ei1+ri+g)≤0，即f(si1，si2)=0在圖1中l(wèi)2位置時(shí)，地區(qū)2面臨的國外競爭也有三種可能，如圖3所示，曲線h(si2)=0存在h1、h2和h3三種位置。

圖3 巨大優(yōu)勢地區(qū)與國外競爭約束

該情形下的分析與前一種情形類似，不同之處僅在于，當(dāng)h(si2)=0在圖3中h1和h2位置時(shí)，地區(qū)2不僅比地區(qū)1有巨大優(yōu)勢，而且比國外也有巨大優(yōu)勢，以致其不僅不需對外資補(bǔ)貼，而且還可征稅＜0)而不用擔(dān)心資本外逃。由于在放寬地方有巨大優(yōu)勢，從而也可征稅的假設(shè)后，該情形與前種情形相同，故具體分析過程略。

(二)關(guān)于中央政府

對于中央政府的問題，我們按其具有和不具有完全信息兩種情況分析。

1.單一類型資本和中央具有完全信息

該情形下，中央面臨的問題是在上述外資流動和地方政府行為約束下，選擇g1、g2，以最大化國內(nèi)總福利，即且，g =g2－g1≤(ei2+ri2)－(ei1+ri1)。

為了說明中央的最優(yōu)政策與其地區(qū)差別性與否的關(guān)系，接下來，我們依次分析其在兩地區(qū)實(shí)行相同與不同政策時(shí)的最優(yōu)選擇，并進(jìn)行比較。

首先，中央在兩地區(qū)實(shí)行相同政策。此時(shí)，g2=g1或g=0，問題(A)變?yōu)椋?/p>

其圖形如圖4中曲線ABCDG所示，可以看出，中央的最優(yōu)選擇是使g2=g1在區(qū)間［ei1+ri1，ei2+ri2］內(nèi)，而國內(nèi)總福利為ei2+ri2。

其次，中央在兩地區(qū)實(shí)行不同政策?？梢员砻鳎捎跊]有政策相同的約束，只要滿足g1≥ei1+ri1和g2≤ei2+ ri2，社會福利就能達(dá)到最大值，ei2+ri2。證明如下。

圖4 中央采取地區(qū)相同性政策時(shí)的國內(nèi)總福利

外資在東道國投資產(chǎn)生兩種租金，分別為對當(dāng)?shù)氐耐獠渴找?e)及其自身獲得的利潤(r)。由于外資在國外的稅后利潤為0，因而東道國最好的結(jié)果是將外資產(chǎn)生的租金完全截留為本國所有。但地區(qū)間對外資的爭奪，使它們競相提供補(bǔ)貼，租金不斷向外資所有者轉(zhuǎn)移，本國福利受損。而能防止此種不利后果的途徑，惟有減弱或消除地區(qū)間的這種惡性競爭。由于外資在優(yōu)勢地區(qū)的租值高于劣勢地區(qū)［(ei2+ri2)－(ei1+ri1)≥0］，因此要使國內(nèi)總福利最大化，減少競爭的方式就是進(jìn)一步減弱劣勢地區(qū)的競爭力，使其放棄競爭，使優(yōu)勢地區(qū)不需額外支出就能成功吸引外資。

具體的，中央通過在地區(qū)1征收至少ei1+ri1的稅收(或g1≥ei1+ri1)，地區(qū)1在其限額內(nèi)(≤ei1)的任何補(bǔ)貼，都無法使外資獲得正利潤，從而無法吸引到外資而放棄競爭。對地區(qū)2，中央征稅只要不超過地區(qū)2相對于外國的最低競爭力(或g2≤ei2+ri2)，地區(qū)2在其限額內(nèi)(≤ei2)便總能找到某個(gè)補(bǔ)貼額()，使其對外資的補(bǔ)貼高于該值(si2≥)時(shí)，外資的稅后利潤非負(fù)，從而成功吸引外資。而地區(qū)2的最優(yōu)策略則是，在滿足能吸引到外資的條件下，使外資稅(或補(bǔ)貼)后利潤為0，即補(bǔ)貼定為。

可以看出，在該策略下，本國福利總能實(shí)現(xiàn)最大化，或?yàn)橥赓Y在地區(qū)2產(chǎn)生的總租值，ei2+ri2。而外資的稅(或補(bǔ)貼)后利潤等于其國外水平，為0。進(jìn)一步的，中央稅收(g2)的大小只是表明總租值在中央和地區(qū)2之間的分割。其可以非常小甚至為負(fù)，這反映了中央對地區(qū)2的補(bǔ)貼;也可以非常高，以致所有租值都?xì)w中央所有，地區(qū)2的收益為0。

綜上述，我們得到如下結(jié)論。

引理1 在只有一種類型資本和中央具有完全信息情況下，中央的地區(qū)差別性政策并不比地區(qū)相同性政策絕對占優(yōu)①這一結(jié)論與才和舒［9］的結(jié)論有較大差異。其原因在文獻(xiàn)綜述部分已作說明，此不贅述。。

2.兩種類型資本和中央不具有完全信息

現(xiàn)假設(shè)存在兩種類型的資本i=h，l。兩類資本在兩地區(qū)的利潤分別為rh1，rl1，rh2，rl1，在兩地區(qū)產(chǎn)生的外部收益分別為eh1，el1，eh2，el2。不失一般性，設(shè)el1+rl1＜eh1+ rh1，el2+rl2＜eh2+rh2，即資本h比l有更高質(zhì)量，無論在地區(qū)1還是2都產(chǎn)生更多租值。中央只有有限信息，其不清楚資本的具體類型，但知道屬于各類型的概率。設(shè)其認(rèn)為是l的概率為p，是h的概率為1－p。地方政府有完全信息。下面分兩種情形討論。

情形1:當(dāng)?shù)唾|(zhì)量資本(l)在優(yōu)勢地區(qū)(地區(qū)2)的租值，高于高質(zhì)量資本(h)在劣勢地區(qū)(地區(qū)1)的租值，即eh1+rh1≤el2+rlh時(shí)。

首先，中央的地區(qū)相同性政策。如圖5所示，其可選的稅收包括以下幾種，即，g1=g2屬于ⅰ(0，el1+rl1)、ⅱ(el1+ rl1，eh1+rh1)、ⅲ(eh1+rh1，el2+rl2)、ⅳ(ei2+ri2，eh2+rh2)或ⅴ(eh2+rh2，+∞)?？梢员砻?，在區(qū)域ⅰ或ⅴ內(nèi)的國內(nèi)社會總福利嚴(yán)格小于在其它三個(gè)區(qū)域的值。因此，中央最優(yōu)稅收應(yīng)定在這三個(gè)區(qū)域中。分析如下。

圖5 地區(qū)差異大于資本差異下的中央政策選擇

綜上得

可以看出，只要p≠1或0，即只要中央不具有完全信息，其最優(yōu)的地區(qū)相同性稅收就為g1=g2∈(eh1+rh1，el2+rh2)，而國內(nèi)總福利的期望值為p·(el2+rl2)+(1－p) ·(eh2+rh2)。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，該期望值也是其所能達(dá)到的最大可能值。因?yàn)樵撌奖砻?，若是低質(zhì)量資本，國內(nèi)總福利為el2+rl2;若是高質(zhì)量資本，國內(nèi)總福利為eh2+rh2，分別為該類資本可能產(chǎn)生的最大租值。

其次，中央的地區(qū)差別性政策。由于中央最優(yōu)的地區(qū)相同性政策能實(shí)現(xiàn)社會福利最大化，因而只需分析其地區(qū)差別性政策是否也能達(dá)到這一目的，若能達(dá)到，則兩種政策無區(qū)別;如不能，則后者不及前者。以下分析表明答案是肯定的。

要使國內(nèi)總福利最大化，中央稅收只要能把劣勢地區(qū)排除出競爭，同時(shí)使優(yōu)勢地區(qū)有能力通過對外資的補(bǔ)貼以成功吸引外資即可?？梢园l(fā)現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，中央只要在地區(qū)1的稅收高于eh1+rh1，則無論是高質(zhì)量資本還是低質(zhì)量資本，地區(qū)1都不會參與競爭;同時(shí)，只要在地區(qū)2的稅收低于el2+rl2，則無論是高質(zhì)量資本還是低質(zhì)量資本，地區(qū)2都有激勵參與并贏得對國外的競爭?？梢钥闯?，滿足上述條件的地區(qū)差別性政策總能使國內(nèi)社會總福利達(dá)到最大期望值，p·(el2+rl2)+(1－p)·(eh2+rh2)。

由此，我們得到如下結(jié)論。

引理2 當(dāng)?shù)唾|(zhì)量資本在優(yōu)勢地區(qū)的租值高于高質(zhì)量資本在劣勢地區(qū)的租值，或地區(qū)差異大于資本差異，且中央不具有完全信息時(shí)，中央的地區(qū)差別性政策并不比地區(qū)相同性政策絕對占優(yōu)。

情形2:當(dāng)?shù)唾|(zhì)量資本(l)在優(yōu)勢地區(qū)(地區(qū)2)的租值低于高質(zhì)量資本(h)在劣勢地區(qū)(地區(qū)1)的租值，即eh1+ rh1＞el2+rl2時(shí)。

圖6 資本差異大于地區(qū)差異下的中央政策選擇

首先，中央的地區(qū)相同性政策。如圖6所示，其可選的稅收范圍為∞)。同樣可以表明，在區(qū)域ⅰ或ⅴ內(nèi)的國內(nèi)社會總福利嚴(yán)格小于在其它三個(gè)區(qū)域的值。因而，我們主要分析這三個(gè)區(qū)域的情況，如下所述。

其次，中央的地區(qū)差別性政策。由情形1的分析可知，中央最優(yōu)的地區(qū)差別性政策為 g1≥+rh1，g2≤+。，因此，其在劣勢地區(qū)的稅收高于優(yōu)勢地區(qū)的稅收，且差距不小于國內(nèi)總福利達(dá)到其最大期望值，=p·?？梢钥闯?，只要p不等于1或0，該值總是大于式(B)所示的地區(qū)相同性政策下的最優(yōu)結(jié)果，即。由此，我們得到以下結(jié)論。

引理3 當(dāng)?shù)唾|(zhì)量資本在優(yōu)勢地區(qū)的租值低于高質(zhì)量資本在劣勢地區(qū)的租值，或地區(qū)差異小于資本差異，且中央不具有完全信息時(shí)，中央的地區(qū)差別性政策絕對占優(yōu)于地區(qū)相同性政策。

(三)小結(jié)

綜上述，在完全信息下，中央最優(yōu)的地區(qū)差別性和相同性政策的效率相同。在不完全信息下，兩種政策效率比較的結(jié)果依條件而不同，即在于對資本質(zhì)量差異與地區(qū)優(yōu)劣勢差異的比較，如果前者小于后者，則兩種政策的效率相同;反之，則地區(qū)差別性政策就更有效。

那么，其原因何在?正如前文已指出，分級財(cái)政體制下，地方政府為本地利益競相向外資補(bǔ)貼，本國福利受損。只要存在這種惡性競爭，本國福利就會減少，因而要使福利最大化，中央政策的最優(yōu)目標(biāo)就是完全消除地區(qū)競爭，并使外資投向效率最高的地區(qū)(前文假設(shè)地區(qū)2)。要達(dá)到這一目的，中央只要在劣勢地區(qū)(地區(qū)1)的稅收足夠高，在優(yōu)勢地區(qū)(地區(qū)2)的稅收足夠低，從而在削弱劣勢地區(qū)的競爭力使之放棄競爭時(shí)，又相應(yīng)保護(hù)優(yōu)勢地區(qū)的一定競爭力，使其有能力贏得對國外的競爭。這一手段正體現(xiàn)了地區(qū)差別性的特征。因此，關(guān)鍵是地區(qū)相同性政策是否也能達(dá)到上述目的。

在完全信息下，中央了解資本在兩地區(qū)的租值，其只需要在兩地區(qū)同時(shí)實(shí)施它們之間范圍內(nèi)的任何稅收，就能將劣勢地區(qū)排除出競爭，即完全信息的條件為中央政策選擇提供了確定性，其并不需要額外的手段(差別性政策)以對兩地區(qū)加以區(qū)分。

當(dāng)信息不完全且地區(qū)差異大于資本差異時(shí)，由于后者不能抵消前者，凈效應(yīng)是地區(qū)差異。因此，中央只要在兩地區(qū)同時(shí)實(shí)施高質(zhì)量資本在劣勢地區(qū)和低質(zhì)量資本在優(yōu)勢地區(qū)所產(chǎn)生租值之間范圍內(nèi)的稅收，就能將兩地區(qū)區(qū)別開來。因此，在這種情況下，中央最優(yōu)的地區(qū)相同性和差別性政策的效果也相同。

當(dāng)信息不完全且資本差異大于地區(qū)差異時(shí)，前者能完全抵消后者，凈效應(yīng)是資本差異。中央任何的地區(qū)相同性政策都無法將兩地區(qū)區(qū)別開來，本國若要成功吸引外資，兩地區(qū)間總存在一定程度的競爭。因此，這種情況下，地區(qū)相同性政策不及地區(qū)差別性政策有效。

以上表明，中央是否應(yīng)采取地區(qū)差別性政策，主要取決于兩個(gè)因素:一是其是否有完全信息，二是在不具有完全信息的情況下，還需對地區(qū)差異與資本差異進(jìn)行比較。只有在中央不具有完全信息，且資本差異大于地區(qū)差異下，其地區(qū)差別性政策才是更有效的。其它情況下，二者的效率相同。

五、對我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施與調(diào)整的啟示

我們用前述結(jié)論對我國改革開放以來區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施與調(diào)整進(jìn)行分析，相比改革開放初期，20世紀(jì)末期時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)生三方面變化:①中央政府信息不完全程度降低;②地區(qū)差異變大;③資本差異變小。這已說明我國區(qū)域政策實(shí)施和調(diào)整的有效性。

1.中央政府信息不完全程度降低

改革開放初期，國內(nèi)對市場特別是全球性市場了解不足，不僅中央政府限于技術(shù)或制度因素?zé)o法掌握完全信息，地方政府也是如此。各地競相引進(jìn)外資，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但這帶有很大盲目性。20世紀(jì)末時(shí)，這一問題已大大緩解。

首先，制度建設(shè)日益完善，有利于提高行政效能，降低制度成本，促進(jìn)信息傳遞。特別是1992年社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的確立、1994年分稅制改革及其后公共財(cái)政體制框架的提出，促進(jìn)了制度建立和完善的步伐。如表1所示，中央財(cái)力比重在這一時(shí)期不斷上升，有利于增強(qiáng)其公共服務(wù)保障能力和相關(guān)信息的獲取。

其次，現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展及基礎(chǔ)設(shè)施的完善和使用，信息獲取成本大大降低。表1中，鐵路網(wǎng)、公路網(wǎng)密度及電話普及率等基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)都有較快發(fā)展，有利于加快物流和信息的傳遞。

再次，實(shí)際FDI到位率總體呈上升趨勢①如1998年以前其均值為48.87%，之后則達(dá)59.14%以上。據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》［4］中數(shù)據(jù)計(jì)算而得。，表明政府引進(jìn)外資的信息成本不斷降低。

表1 中央財(cái)力及相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施狀況

2.地區(qū)差異變大

地區(qū)差異主要是由于不同地區(qū)或經(jīng)濟(jì)體在市場化程度、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、制度建設(shè)、社會習(xí)俗、政府效能、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的差異，使得外資經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不同。相比改革初期，這種差異在20世紀(jì)末時(shí)更大。

首先，改革初期，由于長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和地區(qū)均衡發(fā)展政策，各地社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境相近，從而對外資吸收和利用效率也相近。改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展轉(zhuǎn)型，各地區(qū)、部門和社會階層間各自獨(dú)立利益顯現(xiàn)。區(qū)域上，實(shí)行了地區(qū)傾斜特征的政策。這些都使得地區(qū)間各方面的差異在擴(kuò)大。

以經(jīng)濟(jì)差距為例②如羅長遠(yuǎn)、趙紅軍［11］，何潔［12］，潘文卿［13］等都表明外資效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)，因此經(jīng)濟(jì)差距的變化，反映了外資效應(yīng)差距的變化。。1980年，東部人均GDP是西部的2.42倍③據(jù)《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》［14］相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算而得。下同。，是中部的2.38倍，而2000年則分別為3.09倍和2.69倍。以泰爾指數(shù)衡量的地帶間差距，1980年為0.0454，對總地區(qū)差距的貢獻(xiàn)為29.59%，2000年則達(dá)0.0938和56.89%，分別為前者的近兩倍。

其次，現(xiàn)有關(guān)于外資質(zhì)量的研究也證明了這一點(diǎn)。表2是利用主成分分析法所得各地區(qū)利用質(zhì)量指數(shù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中可以看出，無論是絕對指標(biāo)還是相對指標(biāo)，1999－2003年期間的變異系數(shù)值都小于2004－2008年期間的值，這反映了地區(qū)差異隨時(shí)間變大的事實(shí)。

表2 FDI質(zhì)量指數(shù)的地區(qū)差異

3.資本差異變小

資本差異主要是指除地區(qū)因素外，包括如資本來源、使用方式、投入行業(yè)等方面的不同所導(dǎo)致的外資經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的差異。同樣可以表明，20世紀(jì)末時(shí)，我國外資資本差異相比改革初期已大大減小。

首先，從引資目的和政策調(diào)整看。改革開放初期，國家引進(jìn)外資主要是彌補(bǔ)資金缺口，更注重其數(shù)量規(guī)模。隨著經(jīng)濟(jì)增長，資金短缺問題緩解，國家引資便更注重質(zhì)量和效益。如“十一五”規(guī)劃提出了“繼續(xù)積極有效利用外資，切實(shí)提高利用外資質(zhì)量”的要求。政策的調(diào)整在提高外資總體質(zhì)量的同時(shí)，也有利于縮小外資質(zhì)量差異。

其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段看。改革初期，世界各地資金涌向國內(nèi)，資本質(zhì)量良莠不齊;而剛與國際接軌，許多產(chǎn)業(yè)尚待發(fā)展，不同部門和行業(yè)投資回報(bào)率差異明顯。經(jīng)過多年發(fā)展，到20世紀(jì)末，國內(nèi)市場與國際接軌加速，特別是逐步融入全球經(jīng)濟(jì)一體化，資本流通及其利潤平均化趨勢明顯，資本“差異”漸趨消失或減弱。

圖7 獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)分行業(yè)總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率的差異

如，呂鐵、周叔蓮［15］表明從1979－1996年間，我國三次產(chǎn)業(yè)的資源再配置效應(yīng)①資源再配置效應(yīng)是反應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向均衡方向變動的指標(biāo)。其值為正，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向均衡方向變動，從而各產(chǎn)業(yè)差距縮小;反之，則差距擴(kuò)大。年均增長率為0.30%，這表明各產(chǎn)業(yè)間生產(chǎn)率差距不斷縮小。圖7是關(guān)于我國按行業(yè)分的獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率的變異系數(shù)的變動趨勢，可以看出，其總體趨勢不斷減小。由于總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率是反應(yīng)資金產(chǎn)出能力或效益的一個(gè)綜合指標(biāo)，因此，這反映了行業(yè)間資本差異不斷縮小的趨勢。

表3 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)不同行業(yè)FDI質(zhì)量特征的差異

又以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)FDI為例②1996－2008年期間引入高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的占制造業(yè)實(shí)際利用外資的40%［16］3。而截至2010年的合同外資金額中，制造業(yè)所占比重達(dá)58.3%(《中國外資統(tǒng)計(jì)2011》［17］)。。如表3所示，在所有質(zhì)量特征指標(biāo)中，除兩個(gè)指標(biāo)(平均規(guī)模和FDI本地化程度)外，2008年的都小于1996年的，因而，這也表明FDI質(zhì)量差異總體趨于縮小。

綜上述，我國改革開放初期，資本差異較大，而地區(qū)差異較小，因而當(dāng)時(shí)實(shí)施的具有明顯地區(qū)傾斜特征的“東部優(yōu)先”政策就是適時(shí)及與效率要求相符的。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，到20世紀(jì)末時(shí)，地區(qū)差異變大，資本差異縮小，明顯地區(qū)傾斜性的政策在效率上就并不必然占優(yōu)，只會導(dǎo)致大的地區(qū)差距和社會公平問題。因此，從其調(diào)整到“東部優(yōu)先”與“西部開發(fā)”、“東北振興”、“中部崛起”相結(jié)合的區(qū)域協(xié)調(diào)互動政策，就不僅是縮小地區(qū)差距、促進(jìn)均衡發(fā)展的需要，也是符合效率目標(biāo)內(nèi)在要求的。

六、結(jié)語

本文在開放經(jīng)濟(jì)、同時(shí)存在地方橫向競爭和中央縱向調(diào)節(jié)的背景下，對中央政策的地區(qū)差別性與否的效率問題，及其在我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略上的意義進(jìn)行了探討，我們得到以下結(jié)論。

(1)當(dāng)異質(zhì)性地區(qū)競爭一種類型資本時(shí)，中央最優(yōu)的地區(qū)差別性和相同性政策，都能實(shí)現(xiàn)國內(nèi)社會總福利的最大值。二者在效率上無差別。

(2)當(dāng)存在兩種類型資本和中央不具有完全信息時(shí)，如果地區(qū)差異大于資本差異，那么，中央最優(yōu)的地區(qū)差別性和相同性政策都能實(shí)現(xiàn)國內(nèi)社會總福利的最大期望值。二者在效率上無差別。

(3)當(dāng)存在兩種類型資本和中央不具有完全信息時(shí)，如果地區(qū)差異小于資本差異，那么，中央最優(yōu)的地區(qū)差別性政策能實(shí)現(xiàn)國內(nèi)社會總福利的最大期望值，而地區(qū)相同性政策則不能。因而，前者占優(yōu)于后者。

以上結(jié)論對我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施和調(diào)整具有重要解釋意義。特別的，我國改革開放初期的情況符合地區(qū)差別性政策更有效的條件。而20世紀(jì)末時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的變化使具有明顯地區(qū)傾斜特征的政策并不必然占優(yōu)。因而，向區(qū)域協(xié)調(diào)互動發(fā)展政策的轉(zhuǎn)變，既促進(jìn)了地區(qū)均衡發(fā)展的需要，也與效率要求相一致。

［1］O.J.Parcero.“Inter－jurisdiction subsidy competition for a new production plant:What is the central government optimal policy?”，Regional Science and Urban Economics，2007(37).

［2］高新才主編，《中國經(jīng)濟(jì)改革30年——區(qū)域經(jīng)濟(jì)卷》，重慶:重慶大學(xué)出版社2008年版。

［3］Demurger S.，Sachs J.D.，Woo W.T.，Bao S.，Chang G.，Mellinger A.(in press).Geography，economic policy，and regional development in China.Working Paper 8897.http://www.nber.org/papers/w8897.National bureau of economic research.1050 Massachusetts Avenue.Cambridgd，MA02138.April 2002.

［4］中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局編:《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社1987－2011年版。

［5］Tiebout C..“A pure theory of Clubs”，Journal of Political Economy，1956(64).

［6］Oates，Wallace E..“An Essay on Fiscal Federalism”，Journal of Economic Literature 37，1999.

［7］武靖州、孫磊:《國外財(cái)政分權(quán)研究述評》，載《天府新論》2010年第5期。

［8］Bolton P.，Whinston M.D..“Incomplete contracts，vertical integration and supply assurance”，The Review of E-conomic Studies，1993，60(1).

［9］才國偉、舒元:《對“兩個(gè)大局”戰(zhàn)略思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第9期。

［10］傅元海、史言信:《我國各地區(qū)利用FDI質(zhì)量的評估與比較:1999－2008》，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第10期。

［11］羅長遠(yuǎn)、趙紅軍:《外國直接投資、國內(nèi)資本與投資者甄別機(jī)制》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2003年第9期。

［12］何潔:《外國直接投資對中國工業(yè)部門外溢效應(yīng)的進(jìn)一步精確量化》，載《世界經(jīng)濟(jì)》2000年第12期。

［13］潘文卿:《外商投資對中國工業(yè)部門的外溢效應(yīng):基于面板數(shù)據(jù)的分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)》2003年第6期。

［14］國家統(tǒng)計(jì)局國民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司編著:《新中國六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社2010年版。

［15］呂鐵、周叔蓮:《中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變》，載《管理世界》1999年第1期。

［16］孫瑋:《FDI質(zhì)量特征對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新效率影響的研究》，載哈爾濱工業(yè)大學(xué)2011博士學(xué)位論文。

［17］中華人民共和國商務(wù)部:《中國外資統(tǒng)計(jì)(2011)》，北京:中國商務(wù)部出版社2011年版。

(School of Business，Jing De Zhen Ceramic Institute(Xianghu Campus)，Jing De Zhen City，Jiangxi Province333403，China)

Local Government Competition and Central Government Optimal Policy in an Open Economy——Also on the Implementation and Adjustment of Regional Policy in China

TANG Yan-yun

Since the reform and opening up，China's regional policy has experienced from“East First”to“East First”along with“Estern Development”，“Northeast Revitalization”and“Middle Rise”.How to explain and prove the efficiencyies of these policies is an important theoretical problem.This paper analyses the optimal policy choice of central government in the background of an open economy.Based on a two-stage Stackelberg-game，it compares the relative efficiencies between regional-harmony and-differential policies of the central government.Lastly the paper investigates its implications for to China's regional policy.

central fiscal policy;local government competition;regional policy

F812.7

A

1671-7023(2012)03-0062-9

唐沿源(1982－)，男，重慶梁平人，博士，景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院工商學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樨?cái)政理論與政策。

2012-02-13

責(zé)任編輯胡章成