譚小琴

(1.天津大學科學技術與社會研究中心，天津 300072;2.天津市科學技術與社會重點研究基地，天津 300072)

公益性—經濟性:大學知識資本化的規(guī)范與價值追求

譚小琴1，2

(1.天津大學科學技術與社會研究中心，天津 300072;2.天津市科學技術與社會重點研究基地，天津 300072)

在知識社會，知識資本化問題日益受到關注。大學知識資本化實踐致使大學在堅持公益性為本的基礎上，其經濟性得以凸顯。與此同時，默頓規(guī)范也受到了一定影響。鑒于此，文章嘗試提出知識資本化共同體所應遵守的“虔誠規(guī)范 (PIETY)”，并分析了學術型企業(yè)家的人性假設和多元價值追求。

知識資本化;學術型企業(yè)家;虔誠規(guī)范;以人為本

在知識資本化實踐中，學界與商界在不斷地突破與抗爭，兩者在物質層面、制度層面、觀念層面相互碰撞、滲入與調適，學術文化與商業(yè)文化開始在沖突中調和、在規(guī)范中創(chuàng)新。如果說，具有規(guī)范性特征的科學文化、具有價值性特征的人文文化、具有功利性特征的商業(yè)文化能夠在矛盾中共生，那么，在調和這三種文化形成大文化觀的過程中，知識資本化共同體需要一種怎樣的規(guī)范?學術型企業(yè)家又會有怎樣的價值追求呢?

1 “象牙塔”中的知識資本化:從大學的公益性到經濟性

經濟性和公益性實際上是任何體制下的任何一所大學都具有的“二重性”，其中經濟第一性，公益第二性，只是在不同的體制下大學對經濟性和公益性的追求程度可能有差別［1］。大學知識資本化實踐使得大學在堅持公益性為本的基礎上，其營利性得以凸顯［2］。全世界的大學都已經紛紛投入到知識商業(yè)化活動中［3］。大學日益活躍的知識資本化活動引起了學術界的密切關注。許多學者評述了學術與商業(yè)在過去25年里相互依賴的發(fā)展進程。吉本斯比較了知識生產模式1和模式2，指出“模式2是在應用環(huán)境中，利用交叉學科研究的方法，更加強調研究成果的績效和社會作用的知識生產模式”［4］，他還詳盡闡述了知識的市場化和商業(yè)化。赫塞爾斯等學者對模式2的相關研究文獻進行分析后發(fā)現(xiàn)，這些文獻的研究主題有:協(xié)議化科學 (Finalization Science)、戰(zhàn)略研究或戰(zhàn)略科學、后常規(guī)科學 (Post－normal Science)、創(chuàng)新系統(tǒng)、后學院科學、三螺旋、學術資本主義(Academic Capitalism)。在有關“模式2”的討論中，諾沃特尼 (H.Nowotny)等人將商業(yè)化視為當代科學研究的三大趨勢之一，較之于“商業(yè)化”這一術語，他更喜歡用“預訂式研究 (Engaged Research)”來討論知識商業(yè)化的發(fā)展狀況。庫瑞克等人又提出了模式3——研究型企業(yè)家 (Research Entrepreneur)，研究型企業(yè)家與社會的關聯(lián)較之于模式2更為緊密，他創(chuàng)造社會對其科學產品的需求而非被動的根據(jù)社會的需求去研制科學產品，他與其所在的社會環(huán)境進行無聲的對話，社會環(huán)境不但給予其回應，而且聽命于他，是他掌控著社會環(huán)境。

為了適應大學規(guī)模擴大化、功能多元化以及管理復雜化的形勢，來自工商業(yè)階層的董事或校長推崇商界的功利主義價值觀，強調效率至上的評價標準，一味追求大學管理的效率、成本與收益，使用量化指標來評價教師的教學科研以及社會服務工作，套用企業(yè)程序化和制度化的管理方法［5］。這種大學體制要求教師成為獨立的“研究型企業(yè)家”，有能力吸引足夠的資金來資助并維持他們的研究活動。在諸如物理學等許多領域，這種能夠吸引充足研究資金的能力已成為比發(fā)表著作更重要的職稱晉升和獲得終身教職的標準。有些院校甚至采取了放任自流的企業(yè)精神，這種精神在一位大學校長所鼓吹的言辭中得到了最好的詮釋:“我們大學中的教師可以做他們想做的任何事——只要他們能吸引足夠的資金去支持他們想做的!”［6］?？磥?，考評教師的制度似乎超越了“不出版便出局 (Publish or Perish)”的階段，而進入了“無產權便出局 (Property or Perish)”的階段，這里的產權包括專利、著作權等知識產權。教師憑借自己的知識產權獲得資助的本領已經成了職稱晉升和薪水高低的決定性因素之一。施加在教師身上的事業(yè)成功以及獲得全國認可的壓力促使其將責任從教學科研工作轉向了別處?！吧虡I(yè)原則對大學的侵襲似乎開始影響和阻礙大學人對學問的追求”［7］。例如，“科學家們也許會做一些自己不真正感興趣的實驗，只是因為這類實驗可能會產出專利性的發(fā)明成果。”［8］凡伯倫 (Thorstein Bunde Veblen)在《學與商的博弈:論美國高等教育》(The Higher Learning in America)中抨擊了美國大學的結構和作用，攻訐諸多學者屈從于商業(yè)利益、秉行金錢至上的價值觀念。他認為對金錢的狂熱追逐理應讓位于對知識、對學術的不舍追求;認為政治利益和商業(yè)利益一道使學者們陷入了一種難以擺脫的危險境地，從而使得“博學的統(tǒng)帥”們難以形成真正的學術事業(yè);認為真正的大學應該致力于“隨意的好奇心”。在我們現(xiàn)在看來，大學的知識資本化實踐無論是得到支持還是遭到反對，以往作為修道院和象牙塔的大學被摧毀已成事實。

當“象牙塔”與“大社會”的距離在拉近，當學者的聽眾由科學共同體擴展到學院外的新聽眾時，當傳統(tǒng)知識分子的認同感從科學共同體的承認擴展到知識資本化共同體的尊重時，當這一切成為歷史的必然時，學者開始重新塑造自我形象，改變原先的想法。由于學院人面臨私人和企業(yè)官僚機構越來越多的尋求解決問題的需求，而且學界之外的人不需要那種“不現(xiàn)實”的研究，所以他們傾向于從探求更為一般的或更具理論性的問題中轉移出來。于是，學術型企業(yè)家群體開始誕生。學術型企業(yè)家原先專指大學中那些有別于傳統(tǒng)教授的人，主要指利用自身所擁有的高新知識創(chuàng)造財富的學界人士。他們是在學界中借助自己的學術聲望、專業(yè)特長等參與公共事務或進行學術以外經營活動的知識人。當學術型企業(yè)家還鮮為人知、知識資本化實踐尚且少見和未制度化的時候，人們反對知識資本化。隨著時間的推移，經濟性活動越來越被人們所熟悉，在一些大學內也日益普遍，最后終于在20世紀80年代得到了拜－杜法案 (Bayh－Dole Act)的鼓勵。該法案允許大學擁有在政府資助的項目中產生的知識產權，這導致了在大學通過技術許可獲得經濟回報方面學界利益的高漲。OECD的其他國家也推出了類似法案。在20世紀80年代初到90年代末這段時間，人們非常支持大學的知識資本化活動。有兩個指標反映了這種變化:“一個是設有技術轉移辦公室的美國大學數(shù)量從1980年的20個左右增長到2000年的200多個;另一個是從1981年到1998年，美國研究型大學所取得的專利數(shù)量增長了850%?！保?］就中國的情況而言，圖1表明:中國高校的技術轉移活動從20世紀90年代中期開始快速增長。

圖1 1993—2009年中國各類高等學校的技術合同成交情況

2 倡導學術型企業(yè)家的虔誠行為:知識資本化的虔誠規(guī)范

大學位于知識場域，是主要以非營利為目標的社會組織，具有明顯的公益性特征，追求學術價值，學術文化居主導地位;企業(yè)位于經濟場域，是主要以營利為目標的社會組織，具有明顯的經濟性特征，追求商業(yè)價值，商業(yè)文化居主導地位。大學與企業(yè)不同的組織目標和文化特質蘊藏著大學與企業(yè)在交往中存在的一對深刻且較難克服的矛盾:大學希望知識能夠增進社會進步和人類福祉，而企業(yè)希望知識能夠服務于追逐利潤的經濟活動，為此甚至不惜以犧牲社會道德為代價。戴維燈的發(fā)明初衷及其應用后果之間的反差就揭示了學術與商業(yè)之間的這一深刻矛盾。18世紀初，英國煤炭工業(yè)蓬勃發(fā)展，煤礦工人數(shù)量相當多而且沒有生命安全保障，原因之一是煤礦經常爆炸。當時的人們非常需要一種放在碳化氫中不會引起爆炸的燈?？墒谴骶S (Humphry Davy)發(fā)明了安全燈之后的結果卻出人意料。據(jù)克勞瑟說:“安全燈使得煤礦工業(yè)迅速得到發(fā)展。它并沒有減少礦工死亡人數(shù)，因為它使人們有可能在更深更大的礦井中工作，因而大大地增加了易罹危險的工人人數(shù)。戴維拒絕為自己的發(fā)明申請專利，因為他的‘唯一目的是為人道事業(yè)服務’。他的發(fā)明的主要作用是使老板們更加富裕，并使得更多的人到礦里工作，而且使他們處于種種危險之中，碳化氫不過是其中一種危險而已。”［10］學術與商業(yè)除了在知識的應用方面存在差異之外，在知識的生產方面也存在差異。例如，從知識的生產目標來看，大學服務于人才培養(yǎng)目標，以社會利益為主，兼顧學校的經濟利益，而企業(yè)主要考慮自身的經濟利益。學術與商業(yè)之所以存在諸多不同之處，原因之一在于學術與商業(yè)位于兩種不同的話語系統(tǒng)，具有不同的社會功能，基于不同的知識基礎或文化背景來表達自己的意志。例如，學術系統(tǒng)追求社會利益最大化、兼顧經濟利益，掌握知識話語權，而商業(yè)系統(tǒng)追求經濟利益最大化兼顧社會利益，掌握資本話語權。在思考問題時，學術系統(tǒng)主要依據(jù)已有的科研成果和實際水平、根據(jù)自由探索的需要來靈活調整科研方案，而商業(yè)系統(tǒng)一般把技術的可行性、經濟的可承受度、預期的商業(yè)價值及其實現(xiàn)難度作為思考問題的主要依據(jù)、采取目標細化和分階段實施的方法以達到營利的目的。

如上所述，當學術遭遇商業(yè)時，碰撞和沖突確實存在，也同樣不可避免。因為從象牙塔這個美譽中，既可以看到大學傳統(tǒng)理想在當代的延續(xù)，也可以看到一種傳統(tǒng)的合理性，亦即，大學主要是一個生產與傳播知識的公益性社會組織，在大學中不應該有或者應該少有物質的誘惑，一旦將物欲的追求置于精神的殿堂之中，最終失去的將是獨立之精神，自由之思想。因為大學的學術文化傳統(tǒng)不僅僅代表高等教育機構的歷史傳統(tǒng)，而且是人類智力活動的歷史傳統(tǒng)。正如愛因斯坦所言:“追求客觀真理和知識是人的最高和永恒的目標?！薄皬倪@個意義上說，負有傳承文化神圣職責的教育，不僅僅是發(fā)展的手段，更是目的。大學應該保持對高尚的追求?！保?1］如果人類在智力活動中也失去了探索的自由，那么，其后果將會非常可怕。該主張在那些有著悠久學術自由傳統(tǒng)的名校中，侵犯學術自由、學術自治、學術中立的行為被視為一種原則性的破壞行為。大學的歷史與現(xiàn)實也在很大程度上證明了這一點:在歷史越悠久、學術聲譽越高的大學，這種學術文化傳統(tǒng)的力量也就越強大，學術文化與商業(yè)文化之間的張力也就越明顯。

事實上，盡管越來越多的科學家與工程師有意地提高自己的研究成果的商業(yè)應用價值，但是整個科學界還沒有把全部的基礎研究成果據(jù)為私有財產而嚴加保護或有償出讓。這說明，在學術與商業(yè)的矛盾中，學界希望在兩者間保持必要的張力。也說明，20世紀后期科學作為一種社會建制正在經歷一場巨大的變化。這種變化剛剛開始，還遠未結束。默頓提出的科學規(guī)范仍然發(fā)揮著約束作用，而沒有退出歷史舞臺［12］。同時，我們也必須意識到:讓默頓規(guī)范作為當代私有化科學 (Privatised Science)的基本假定已經不合時宜［13］。知識資本化實踐導致了研究規(guī)范的轉變，而非研究規(guī)范的消失，“不是一種新的規(guī)范 (如‘產業(yè)科學’規(guī)范)取代傳統(tǒng)的學院科學規(guī)范的過程，而是由相對單一的科學規(guī)范向多元規(guī)范轉化的過程”。［14］正如劉立先生所言:“當代科學的精神氣質必須在CUDOS和PLACE之間保持必要的張力: ‘面子’和‘位子’一個都不能少!”［15］徐夢秋、李永根兩位學者于2006年已將科學規(guī)范分成七大類十六種。文章借鑒已有研究成果，嘗試整合科學文化、人文文化與商業(yè)文化，提出知識資本化共同體所應遵循的基本規(guī)范—— “虔誠規(guī)范 (PIETY)”。該規(guī)范由“產權 (Property)”、“誠信 (Integrity)”、“道德倫理 (Ethic)”、“團隊合作(Teamwork)”、 “產量收益 (Yield)”五個子規(guī)范組成。

具體地說，產權 (Property)子規(guī)范是指知識在知識經濟時代是一種財產，其財產權具有排他性、可分解性以及可轉讓性，它在得到強制性制度保障的同時，必須清晰界定其財產屬性并進行交易才能在滿足有限理性產權人最大效用的同時盡量實現(xiàn)整體利益的最大化，體現(xiàn)了在知識產權交易中平衡公益與私益的訴求。誠信 (Integrity)子規(guī)范是指科學家的言行要與內心好的思想一致，誠實地說出自己所掌握的知識，該規(guī)范反對隱瞞欺詐、假冒偽劣、弄虛作假等科學不端行為。約翰·齊曼認為:“效用規(guī)范 (norm of utility)被注入研究文化 (research culture)的每個關節(jié)?！薄暗煤髮W院科學的運作對科學共同體以外的人們和機構負責。這不僅僅是限制科學家為‘知識本身’而追求知識的自由，它還把眾所周知的倫理標準(Ethics)灌輸進了科學精神氣質。”［16］鑒于此，道德倫理 (Ethic)子規(guī)范包含道德約束與倫理標準雙重含義。與誠信子規(guī)范不同的是，道德倫理子規(guī)范側重于從科學技術對社會的影響這一宏觀層面提出知識人應遵循一定的善惡倫理標準和行為準則，而誠信子規(guī)范則側重于從知識人自身的人格品質這一微觀層面出發(fā)來規(guī)范自己的言行。團隊合作 (Teamwork)子規(guī)范是指不同的行為主體為獲取團隊正向收益而齊心協(xié)力進行的一種理性實踐活動。構成團隊的基本條件是以目標為導向，具有共同的行為方式并以互補技能進行有效溝通與合作。為了順利達到團隊合作的目標，至少需要遵守以下五項原則:①己所不欲，勿施于人;②己所欲，施于人;③博愛者，人愛之;④自律者，人敬之;⑤信人者，人信之。產量收益(Yield)子規(guī)范是指在保證產量的同時也要力求這種產量是可以帶來收益的。此處的收益具有精神收益、實際收益和貨幣收益三種形態(tài)，包含收入(Income)與利益 (Benefit)兩層意思，其中，“收入”指實際的物質和貨幣收入，“利益”指聲譽、榮譽、承認、權利等無形資產，它可以產生潛在的收入或精神滿足。聯(lián)系著“虔誠規(guī)范”的其他四個子規(guī)范來看，在談到產量收益子規(guī)范中的收益含義時，我們就需要對知識產品的商業(yè)化與科研的商業(yè)化進行區(qū)分，以明確不同知識資本化行動者所追求的收益向度，避免因角色混亂而導致資源浪費以及國家原創(chuàng)性自主創(chuàng)新成果漸失的情況發(fā)生。

整體地看，“產權”是知識資本化的制度前提與保障，“誠信”是各行動者應具備的人格品質，“道德倫理”是知識資本化的導向原則，“團隊合作”是知識資本化的組織特征，“產量收益”是知識資本化的直接目標。五個子規(guī)范的英文首字母組成“PIETY”對應著英文單詞“Piety(虔敬、虔誠的行為)”，故而將其簡稱為“虔誠規(guī)范”。該規(guī)范旨在倡導學術型企業(yè)家能夠自覺抵御資本的不良誘惑，將知識資本化視為一種旨在充分發(fā)揮個人價值以及知識的生產力作用從而為人類造福的虔誠行為。當代科學的精神氣質必須在CUDOS、PLACE和PIETY之間保持必要的張力:“面子”、“位子”、“善心”一個都不能少!

在知識資本化過程中，“知識”雖與“資本”結盟，但這不應該讓產業(yè)資本家貪婪追逐利潤所表現(xiàn)出的情景在學術型企業(yè)家身上再現(xiàn)。這種情景就是鄧寧格在《工會與罷工》中所描述的:“像自然據(jù)說懼怕真空一樣，資本懼怕沒有利潤或利潤過于微小的情況。一有適當?shù)睦麧櫍Y本就會非常膽壯起來。只要有10%的利潤，它就會到處被人使用;有20%，就會活潑起來;有50%，就會引起積極的冒險;有100%，就會使人不顧一切法律;有300%，就會使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險。如果動亂和紛爭會帶來利潤，它就會鼓勵它們。走私和奴隸貿易就是證據(jù)。”較之于工業(yè)資本家，學術型企業(yè)家除了追求利潤之外，還應具有更高的價值追求。

3 從知本回到人本:學術型企業(yè)家的價值追求

馬克思有一句名言——資本“從頭到腳，都流著血和骯臟的東西”。這是因為，資本是能夠帶來剩余價值的價值，離不開對人的剝削，否則，它便無以存在。既然如此，學術型企業(yè)家又何以能夠“從知本回到人本”、在知識資本化實踐中堅持“以人為本”呢?雖然蘊含著“以人為本”價值取向的“虔誠規(guī)范”能夠對其行為起到某種程度的引導作用，但是嚴格說來，它畢竟帶有一點理想主義色彩，其作用的發(fā)揮主要靠學術型企業(yè)家的自律來實現(xiàn)。那么，他們又為什么會自律呢?要回答這個問題，就需要從其人性假設出發(fā)了解其價值追求。從理論上說，知識與資本的聯(lián)結方式構成了學術型企業(yè)家的人性和價值追求 (見圖2)。

圖2 學術型企業(yè)家的人性假設與價值追求

“經濟人”和“道德人”是“社會人”的兩個基本性質。具有社會人屬性的學術型企業(yè)家與社會型企業(yè)家 (公益創(chuàng)業(yè)者)相似，“他們的商業(yè)活動不同于非營利機構的活動，因為他們需要營利以維持公司的正常運轉;但也不同于傳統(tǒng)的基于利潤的商業(yè)活動，因為其利潤主要用于支持社會事業(yè)的發(fā)展，而不僅僅是增加投資者、經理人和產權所有者的財富”。［17］也就是說，這類學術型企業(yè)家并不排斥對利益的追求，他們是把追求利益的行為放在一定的社會關系和歷史背景下來考察，以滿足自身“合理的欲求”，追求一種“義利”?！傲x”除了超功利的特性之外，還反映出超乎功利之上的深遠的價值追求。事實上，如馬克思、恩格斯所言:“無論利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個人自我實現(xiàn)的一種必要形式。”

知識與資本不同的結盟方式同構了學術型企業(yè)家的多重人性和價值目標，作為經濟人、公益人、社會人與道德人的矛盾統(tǒng)一體，其價值目標是功利性與超功利性的統(tǒng)一。這是因為，知識資本化活動的個體價值追求會受到社會價值追求的制約，學術型企業(yè)家的功利價值目標必然要經受社會的功利或超功利價值目標的篩選，只有同時符合社會功利或超功利價值目標、能夠滿足社會需要的知識資本化活動才能得到社會支持。

從學術型企業(yè)家為追求目的之物而采取的手段來看，其道德意義和制約作用也比較明顯。其手段要符合市場經濟規(guī)則，也要遵守法律和道德等規(guī)則，受“看不見的手”與“看得見的手”的調節(jié)與干預。學術型企業(yè)家之所以包含有自身否定性的道德規(guī)定性，原因在于學術型企業(yè)家只是一個科學的抽象，現(xiàn)實生活中的學術型企業(yè)家是多重人性的矛盾復合體，他們一旦介入社會，想要公眾認可其產品和服務，各種非經濟因素尤其是道德因素對其進行知識資本化實踐的動機、手段、效果的影響是必然的。這種自律與他律促使學術型企業(yè)家能夠在一定程度上關注人的主體性和感受性，堅持“以人為本”的價值取向。在現(xiàn)實中，部分企業(yè)已經開始關注知識人的身心健康問題。例如，華為有首席員工健康與安全官，IBM也有資深健康保健顧問，并有專門的團隊負責員工的保健工作。

最后，還是韋伯說得好:“如果沒有反復地在人間追求不可能的東西，那么，可能的東西也實現(xiàn)不了。”［18］“為了人類的幸福和我們自身的完善”，我們需要謹記:知識資本應該是知識與資本發(fā)揮各自優(yōu)勢聯(lián)結而非勾結的產物，知識資本化應該按照人的目的向以人為本、給予人以人文關懷的方向發(fā)展。

［1］鄭文全.大學的本質［D］.大連:東北財經大學工商管理學院，2006:26－32.

［2］譚小琴，郭子禾.走出“象牙塔”:大學知識資本化的文化張力［J］.青島大學師范學院學報，2011，28(2):42.

［3］Nicola Baldini.University patenting and licensing activity:a review of the literature［J］.Research Evaluation，2006，15(3):202.

［4］邁克爾·吉本斯(Michael Gibbons)陳洪捷，沈文欽，等，譯.知識生產的新模式——當代社會科學與研究的動力學［M］.北京:北京大學出版社，2011.

［5］Logan Wilson.The Academic Man:a Study in the Sociology of a Profession［M］.New Brunswick，New Jersey，U.S.A.:Transaction Publishers，1995:109－112.

［6］詹姆斯·杜德斯達(James J.Duderstadt)劉彤，屈書杰，劉向榮，譯.21世紀的大學.［M］.北京:北京大學出版社，2005:93－94.

［7］索爾斯坦·凡伯倫(Thorstein Bunde Veblen)惠圣，譯.學與商的博弈:論美國高等教育.［M］.上海:上海人民出版社，2009:199.

［8］德里克·博克(Derek Curtis Bok)徐小洲，陳軍，譯.走出象牙塔:現(xiàn)代大學的社會責任.［M］.杭州:浙江教育出版社，2001:177.

［9］Jeannette A.Colyvas，Walter W.Powell.Roads to institutionalization:the remaking of boundaries between public and private science［J］.Research in Organizational Behavior，2006，(27):307.

［10］貝爾納(J.D.Bernal)陳體芳，譯，張今，校..科學的社會功能.［M］.北京:商務印書館，1982:205.

［11］李泓冰.輿論為何瞄準“真維斯樓”［N/OL］.人民日報，(2011－05－26)［2011－05－30］.http://www.jcrb.com/ pinglun/jrkd/201105/t20110526_547438.html.

［12］尚智叢.科學社會學——方法與理論基礎［M］.北京:高等教育出版社，2008:91.

［13］Victor Rodriguez.erton and Ziman's modes of science:the case of biological and similar material transfer agreements［J］.Science＆Public Policy，2007，34(5):355－363.

［14］李正風.再論科學的規(guī)范結構［J］.自然辯證法通訊，2006，28(5):59.

［15］劉立.科學的精神氣質:“面子”和“位子”一個都不能少［J］.自然辯證法通訊，2005，(6):7.

［16］約翰·齊曼(John Ziman)曾國屏，匡輝，張成崗，譯.真科學.［M］.上海:上?？萍冀逃霭嫔纾?002:90.

［17］Brenda L.Massetti.The social entrepreneurship matrix as a“Tipping Point”for economic change［J］.Emergence:Complexity and Organization，2008，10(3):4.

［18］馬克斯·韋伯(Max Weber)王容芬，譯.學術生涯與政治生涯:對大學生的兩篇講演.［M］.北京:國際文化出版公司，1988:107.

Norm and Value－seeking of University Knowledge Capitalization

Tan Xiaoqin1，2
(1.Science，Technology and Society Research Center，Tianjin University，Tianjin 300072，China; (2.Tianjin Key Research Center for Science，Technology and Society，Tianjin 300072，China)

In the knowledge－based society，the problem of knowledge capitalization has been paid more and more attention.As a result of the practice of university knowledge capitalization，the profit nature of university has been highlighted based on the non－profit nature.Meanwhile，Merton's norms have also been affected.The paper puts forward the“PIETY”norm，which is observed by the knowledge capitalization community，and analyzes human nature hypothesis and multidimensional value－seeking of academic entrepreneur.

Knowledge capitalization;Academic entrepreneur;PIETY norm;People－oriented

國家社會科學基金重點資助課題“知識資本全球化及我國科技創(chuàng)新的若干理論問題”(03AZX004)，天津大學自主創(chuàng)新基金資助課題“模式與規(guī)范:大學知識資本化的STS研究”(60302007)。

2011－09－27

譚小琴 (1982－)，女，安徽黃山人，清華大學科學技術與社會研究中心哲學博士，天津大學科學技術與社會研究中心講師;研究方向:科技與社會，科技政策與管理。

G301

A

(責任編輯 譚果林)