□ 楊繼文

（四川民族學(xué)院，四川 康定 626001）

調(diào)解權(quán)的價值、性質(zhì)與實現(xiàn)

□ 楊繼文

（四川民族學(xué)院，四川 康定 626001）

本文以糾紛當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)為核心和基礎(chǔ)，以調(diào)解權(quán)與相關(guān)國家權(quán)力的關(guān)系為視角，分析了調(diào)解權(quán)的被動性、調(diào)解權(quán)的差異性以及調(diào)解權(quán)的受支配性等特征。認(rèn)為當(dāng)事人之間的調(diào)解權(quán)利意識，是社會公眾所昭示的公共性政策在法律領(lǐng)域的延伸，強調(diào)在需求多樣化與多元化的今天，調(diào)解權(quán)的實現(xiàn)有利于維護公民的利益。

調(diào)解制度；權(quán)利基礎(chǔ)；調(diào)解權(quán)

一、問題的提出

隨著我國大跨步地進入社會轉(zhuǎn)型時期，人民的各種利益訴求不斷呈現(xiàn)出多樣化和層次性，各種社會糾紛頻發(fā)，人民利益的維護也就成為當(dāng)代法律學(xué)者的重要使命之一。調(diào)解制度作為我國一種重要的糾紛解決機制，在維護人民權(quán)益方面發(fā)揮著重要的作用。那么，對應(yīng)于人民利益的保障問題，我國司法制度的運作或者說機能表現(xiàn)得卻不盡如人意。如在司法實踐中，我國的糾紛解決機制不完善，具體的調(diào)解應(yīng)用機制缺乏實體規(guī)范或者程序保障；在調(diào)解司法實踐中表現(xiàn)出的各種問題得不到立法主體以及當(dāng)權(quán)者的關(guān)注，具體性、規(guī)范性指引明顯缺失；作為法律理論的創(chuàng)造者和開拓者，部分學(xué)者在功利主義的指導(dǎo)下，對于調(diào)解問題出現(xiàn)“對策化”或者“泛化”的傾向，很少關(guān)注具有重大意義的調(diào)解基本理論問題等等。

如此看來，對于我國調(diào)解制度這一糾紛解決機制而言，有必要從我國調(diào)解司法實踐入手，對其基礎(chǔ)的理論問題進行深入研究，只有這樣才能形成中國學(xué)者的獨特性理論貢獻。有鑒于此，本文試圖對于我國調(diào)解制度的基本理論——調(diào)解的權(quán)利基礎(chǔ)進行一些嘗試性的研究和探索，圍繞“調(diào)解權(quán)”這一核心問題進行一系列探討，以期達(dá)到拋磚引玉的作用。

二、調(diào)解權(quán)：我國調(diào)解制度的權(quán)利基礎(chǔ)

作為具有中國特色的糾紛解決機制，調(diào)解制度在我國有著很深的傳統(tǒng)性與文化根源。從古代時期儒家的“無訟”思想，到解放戰(zhàn)爭時期的“馬錫五”審判模式，再到現(xiàn)如今的“大調(diào)解”等理論的提出，充分表明我國人民的法律文化意識和習(xí)慣性權(quán)利選擇對于調(diào)解制度等糾紛解決機制發(fā)展和完善的重大作用。我國司法調(diào)解主體對于調(diào)解制度的完善有著廣泛的現(xiàn)實需求。在司法實踐中，當(dāng)事人運用調(diào)解制度解決糾紛，主要表現(xiàn)為對于調(diào)解權(quán)的維護與使用?？梢哉f，調(diào)解權(quán)的建構(gòu)是我國調(diào)解制度的核心和基礎(chǔ)。調(diào)解權(quán)這一問題，在不同法律部門和不同的糾紛類型可能會有許多不同的答案。本文一方面，從我國調(diào)解制度的特性出發(fā)，對調(diào)解制度進行一定的梳理和分類。另一方面，基于各種調(diào)解制度的類型化分析，從調(diào)解權(quán)主體性視角，對調(diào)解權(quán)的本體性問題等進行探討。

（一）調(diào)解權(quán)的構(gòu)成要件

調(diào)解權(quán)，是各種調(diào)解主體在調(diào)解制度中運用的以解決社會糾紛的權(quán)利，在訴訟中主要表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利。它的使命就是解決各種社會糾紛，促進對于公眾權(quán)利的保護。正如立法機構(gòu)行使立法權(quán)的使命是創(chuàng)制法律法規(guī)，使之具有普遍的約束力；司法機關(guān)行使司法權(quán)的使命是“對具體案件進行裁判，并通過將一般的法律規(guī)則適用到個案之中，解決業(yè)已發(fā)生的利益爭端?！保?］（p3）基于我國調(diào)解制度類型的多樣化，既有訴訟式的調(diào)解制度，又有非訴訟式的調(diào)解制度，在公眾行使調(diào)解權(quán)解決糾紛的活動中，必然表現(xiàn)為調(diào)解權(quán)的二元觀——實體性利益和程序價值權(quán)益?？傮w來說，一方面，調(diào)解權(quán)表現(xiàn)為人民大眾在人民調(diào)解制度、家庭調(diào)解制度 （離婚調(diào)解制度）等非訴訟程序中的實體性利益，有著實體法律規(guī)范的明確指引；另一方面，在法院解決各種糾紛的訴訟活動中，這種實體性權(quán)利又表現(xiàn)為一定程序意義的權(quán)利，兼顧實體利益與程序利益的保護?？梢哉f，調(diào)解權(quán)是具有實體性利益和程序性價值的權(quán)利。具體來說，按照我國司法實踐活動的普遍特征，調(diào)解權(quán)的構(gòu)成要件可以分解為以下幾個基本要素：第一，調(diào)解權(quán)發(fā)生之前必然會出現(xiàn)在一個特定的利益糾紛。只有在現(xiàn)實糾紛已經(jīng)發(fā)生的情況下，調(diào)解權(quán)這種被動性的糾紛解決權(quán)利才有發(fā)揮功用和作用的前提。第二，在上述糾紛之中，必須存在著利益關(guān)系的雙方或者多方主體。這些利益關(guān)系人也就是行使調(diào)解權(quán)的主體。在現(xiàn)實司法實踐中，由于社會糾紛的多樣性以及伴隨的調(diào)解制度類型化模式，使得這種調(diào)解權(quán)主體可能是平等的雙方主體（民事糾紛），也可能是不平等的主體（如個人與作為管理者的行政機構(gòu)、個人與國家等）。不管這種糾紛的利益主體是雙方還是多方的，不管是平等的還是不平等的，那些直接卷入糾紛并存在利益關(guān)系的個人、組織或者國家，都可以是調(diào)解權(quán)的主體，是調(diào)解權(quán)的本體性因素之一。第三，糾紛的主體一方將糾紛提交給一個中立的機構(gòu)、機關(guān)或者個人，并參與糾紛的解決。這種中立的機構(gòu)、機關(guān)或者個人，可以是具有司法權(quán)的法院，還可以是具有糾紛解決職能的人民調(diào)解委員會，也可以是在當(dāng)?shù)鼐哂泻芨邫?quán)威的老者等。這些裁判者也就是調(diào)解權(quán)的實施對象。調(diào)解權(quán)的主體將糾紛提交到這些裁判者手中，追求的就是爭端解決的和平性和公正性。正如美國著名學(xué)者富勒所說，“法治的目的之一在于和平而非暴力的方式來解決爭端，但和平解決爭端并非僅靠協(xié)議、協(xié)商和頒布法律等就能實現(xiàn)，必須有一些能夠在爭端發(fā)生的具體場合下確定各方權(quán)利的機構(gòu)。”［2］（p7）第四，裁判者對于糾紛的事實進行認(rèn)定和評估，對于涉及的法律問題參考調(diào)解權(quán)主體的論據(jù)進行選擇，最終制定或者宣布一項裁判，解決各方的糾紛。這項要素或者說是構(gòu)成要件，是從調(diào)解權(quán)的實施程序上著眼的，也就是調(diào)解制度的程序性架構(gòu)。只有這在種程序場域中，調(diào)解權(quán)的上述各種要件才能充分發(fā)揮作用，達(dá)到調(diào)解制度中的“徹底息訟”價值。如果當(dāng)事人一方拒絕接受調(diào)解人或者裁判者所提出來的建議、選擇或者判斷，當(dāng)事人調(diào)解權(quán)的實施就會處于準(zhǔn)效力階段。一方當(dāng)事人雖然積極地實施了調(diào)解權(quán)，但由于缺乏合意的基礎(chǔ)或者司法機關(guān)的確權(quán)，導(dǎo)致調(diào)解權(quán)的實現(xiàn)會出現(xiàn)問題，其最終的司法效力會由于當(dāng)事人的行為而處于不確定狀態(tài)，這就是調(diào)解權(quán)的準(zhǔn)效力階段。

（二）調(diào)解制度的類型化分析

正如沒有絕對正確的理論一樣，從不同視角會產(chǎn)生不同的理論框架。對于調(diào)解制度的分析，有必要從不同的角度對其進行類型化分析，這樣產(chǎn)生的理論范式才有可能具有相對正確性。具體來說，從不同的研究對象和研究內(nèi)容，調(diào)解制度主要有以下幾個類型，并且各種調(diào)解制度的劃分并不是絕對的。

其一，從是否由法院來主持以及當(dāng)事人是否進行訴訟，調(diào)解制度可以分為訴訟調(diào)解制度和非訴訟調(diào)解制度。訴訟調(diào)解制度（又稱為法院調(diào)解制度、司法調(diào)解制度），是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式。［3］（p260）這種訴訟調(diào)解制度是由當(dāng)事人在進行訴訟中，基于雙方當(dāng)事人的協(xié)商合意，從而解決糾紛、了解訴訟和維護自身合法權(quán)益的制度。從我國法律規(guī)定以及各種司法實踐的表現(xiàn)，訴訟調(diào)解制度又可以分為庭前調(diào)解制度、當(dāng)庭調(diào)解制度和庭外調(diào)解制度。其中，庭前調(diào)解制度又可以具體分為訴前調(diào)解制度、立案調(diào)解制度等；庭外調(diào)解制度又可具體分為委托調(diào)解制度、協(xié)助調(diào)解制度等。而非訴訟調(diào)解制度主要是在以上訴訟調(diào)解制度之外的，由糾紛主體主導(dǎo)的糾紛解決機制，包括人民調(diào)解委員會所從事的人民調(diào)解、公安等行政機關(guān)所實施的行政調(diào)解、家庭調(diào)解制度①家庭調(diào)解，又稱離婚調(diào)解，是主要解決華人社會中夫妻雙方離婚糾紛的制度或者模式。這種家庭模式的具體操作具有多樣性，但它們有著共同的價值目標(biāo)。即陳述和澄清夫婦之間糾紛的問題；給他（她）們提供調(diào)解的機會；協(xié)助他（她）們處理利益以及最后達(dá)成公平的協(xié)議等。在這種糾紛調(diào)解制度的發(fā)展過程中，又出現(xiàn)了一種重要的操作模式理論——治療性家庭調(diào)解（TFM）。這種模式具有先進性、綜合性以及有效性等。具體請參見岳云（Howard H.Irving）編著.家庭調(diào)解——適用于華人家庭的理論與實踐［M］.萇英麗等譯.中國社會科學(xué)出版社，2005.58.和行業(yè)調(diào)解制度②行業(yè)調(diào)解制度，是對于特定行業(yè)中有關(guān)當(dāng)事人之間的民間糾紛，由法律所規(guī)定的行業(yè)人民調(diào)解委員會進行依法處理和解決糾紛的一種制度。它主要有以下幾個方面的特征，如糾紛的行業(yè)特定性、法律性和程序性等。具體請參見宋朝武等著.調(diào)解立法研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，2008.27－35.等。

其二，從調(diào)解的主要內(nèi)容和糾紛性質(zhì)的角度來分類，調(diào)解制度可以分為民事糾紛的調(diào)解解決、與行政管理活動有關(guān)的民事糾紛調(diào)解制度（行政調(diào)解）和刑事自訴案件等的調(diào)解制度。民事糾紛調(diào)解制度是我國調(diào)解制度的主體，我國大部分以調(diào)解結(jié)案的案件都是民事糾紛。而行政調(diào)解主要集中在公民之間涉及公安機關(guān)、工商行政單位以及工會、衛(wèi)生行政機關(guān)等組織團體的糾紛。刑事案件的調(diào)解制度，主要是在法院的主持下進行的，由被告人基于被害人的原諒而達(dá)成的合意，從而減輕自己刑罰或者恢復(fù)侵害前狀態(tài)的訴訟活動。在司法實踐中主要表現(xiàn)為刑事和解等。

（三）價值與功用：調(diào)解權(quán)的實現(xiàn)

從調(diào)解權(quán)所追求的本來價值來看，它的功能是以權(quán)威和公正的方式及時快捷地處理已經(jīng)發(fā)生的利益糾紛，最終通過法律的功能使得具體的糾紛解決方案得以實現(xiàn)。而且調(diào)解權(quán)的實現(xiàn)，離不開現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu)功能的適應(yīng)、法律文化傳承與演變和人民大眾法律意識的好惡與傾向。從法人類學(xué)的角度來說，一項法律制度的有效施行，必然和那一時期受法意識支配的公民價值觀有一定聯(lián)系。中國人一向具有厭惡訴訟，喜歡調(diào)解的傳統(tǒng)，他（她）們更重視通過調(diào)解制度而不去進行訴訟來解決糾紛。從我國古代通過宗族、行會以及近鄰的調(diào)解而解決糾紛，到中華民國時期通過頒布《區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會權(quán)限規(guī)程》等法律法規(guī)對調(diào)解制度進行組織化和規(guī)范化改造，再到建國初期中國共產(chǎn)黨提倡的人民調(diào)解委員會處理案件糾紛，等等。這些都是廣泛注重人民群眾的參與性，從社會公眾的功能替代性和理性選擇的角度出發(fā)來選擇運用調(diào)解制度的。

公民調(diào)解權(quán)的行使，與我國調(diào)解制度的功能性存在契合，更與我國法制化的發(fā)展，與我國的政治傳統(tǒng)、鄉(xiāng)村自治秩序以及我國的實在法體系有著密切的聯(lián)系。重新發(fā)揮人民公眾的參與性，重視公眾的調(diào)解權(quán)，也正適應(yīng)了我們現(xiàn)時代司法改革的核心，如 “能動司法”、“人民司法”的提出，“大調(diào)解”模式的完善等。總之，調(diào)解權(quán)的實現(xiàn)，不僅關(guān)系我國宏觀的司法改革、基本法治秩序的構(gòu)建，更關(guān)系到微觀權(quán)利的維護、人民利益的保障問題。具體而言，調(diào)解權(quán)作為一項公民的基本法律權(quán)利，在維護公民基本利益的憲政活動以及法治實現(xiàn)過程中，是人權(quán)保障的應(yīng)有內(nèi)容。它為公眾提供了一種表達(dá)意愿、維護自身權(quán)益的基本途徑，也促使那些為憲法以及基本法律所保障的利益關(guān)系得以現(xiàn)實的維護，同時也使得國家權(quán)力與公民權(quán)利之間配置關(guān)系得以優(yōu)化，為法治的發(fā)展注入了新的活力。

從調(diào)解的解決以及法律發(fā)展的這一角度來說，公眾行使調(diào)解權(quán)的價值功能主要包括以下幾點：一是強調(diào)個人在法律發(fā)展中的參與功能。現(xiàn)代法律糾紛解決機制，不僅要提倡法律程序制度的改革和完善，還要強調(diào) “作為公民情感反饋機制的調(diào)解的重要性”。［4］（p64）二是注重糾紛解決方案的創(chuàng)造功能。調(diào)解制度這種借助于第三人的裁判，對公眾調(diào)解權(quán)的確認(rèn)和維護，可以使陷入僵局的糾紛打開新的局面，從而謀求糾紛的適當(dāng)解決。三是公眾調(diào)解權(quán)的行使可以調(diào)整和修復(fù)已經(jīng)被損害的人際關(guān)系。由于調(diào)解的合意性，是公眾對于調(diào)解權(quán)的處理結(jié)果，更有利于恢復(fù)人際關(guān)系的和諧，而且比清算已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為重要?？梢哉f，這是一種向前看的糾紛調(diào)整機制，更為突出形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、關(guān)系性的視角：調(diào)解權(quán)之性質(zhì)

調(diào)解權(quán)作為一種公民進行糾紛解決的基本權(quán)利，與訴訟權(quán)、和解權(quán)等一同構(gòu)成了糾紛解決機制的基礎(chǔ)權(quán)利。它們是處于同一層次的權(quán)利，有著共同的目的價值和實踐需求，與國家權(quán)力等有著根本的不同。從憲政的角度來看，調(diào)解權(quán)是公民維護自己合法利益的基本權(quán)利，與司法權(quán)、審判權(quán)等國家權(quán)力有著根本的不同。司法權(quán)是一種裁判權(quán)，是國家有權(quán)主體通過適用法律規(guī)范來處理具體案件，裁判案件的國家權(quán)力。而審判權(quán)則專指法院適用法律處理案件的權(quán)力?？梢哉f，審判權(quán)是一種特殊的司法權(quán)。正是在這兩種關(guān)系性的視角下，我們看到了立基于我國法律傳統(tǒng)以及司法實踐的調(diào)解權(quán)的獨特性質(zhì)，并且在一定程度上顯示了我國調(diào)解制度與其他各國的不同之處。

（一）調(diào)解權(quán)與司法權(quán)

提到司法權(quán)，人們會自覺地感到“三權(quán)分立”式的憲政體制在國家權(quán)力方面的限制。而那種絕對的三種權(quán)力相互分開、相互制約是不存在的，而且這種模式在各個國家，各個地區(qū)也不完全相同，司法權(quán)與國家其他權(quán)力會產(chǎn)生一定的交叉和相互影響。英國著名學(xué)者詹寧斯認(rèn)為：“要準(zhǔn)確地界定‘司法權(quán)’是什么從來都不十分容易”。［5］（p165－166）在國家行使政治職能方面，司法與行政在本質(zhì)上是一致的，沒有什么不同。這是從憲政體制的角度來分析司法權(quán)。從司法權(quán)的具體內(nèi)容以及調(diào)整對象來看，司法權(quán)在司法實踐中主要分為警察權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。而由于警察權(quán)在司法實踐、組織程序以及功能發(fā)揮等方面更多地表現(xiàn)為行使行政職能，警察權(quán)的性質(zhì)更多表現(xiàn)為屬于行政權(quán)。在我國，由于人民檢察院是司法機關(guān)，它行使的檢察權(quán)也必然被界定為司法權(quán)。這和英美法系國家把檢察權(quán)基本界定為行政權(quán)有著本質(zhì)上的不同。

在調(diào)解權(quán)與警察權(quán)的關(guān)系領(lǐng)域，公民行使調(diào)解權(quán)主要是在公安機關(guān)的活動場域進行的，表現(xiàn)為公安機關(guān)對于社會糾紛進行行政調(diào)解和警察對于一般違法行為進行的治安調(diào)解。在公安機關(guān)進行行政調(diào)解的過程中，糾紛當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)行使往往是被動的。因為在這種制度下，公安機關(guān)行政調(diào)解具有警察權(quán)的強制性和執(zhí)行性等特征，再加上公眾對于警察本身的畏懼心理和社會意識慣性，使得當(dāng)事人在“局子”中的調(diào)解合意性被改變，調(diào)解權(quán)的行使也并非完全出于自愿，調(diào)解權(quán)的被動性特征十分明顯。在警察進行治安調(diào)解的過程中，由于對于社會和被害人侵害的微弱性，案件當(dāng)事人之間的主要關(guān)注點也發(fā)生變化。對于快速解決治安糾紛的需求更加突出。在這種調(diào)解制度下，當(dāng)事人基于調(diào)解合意并行使調(diào)解權(quán)，注重的是調(diào)解的及時性和有效性，而其他性質(zhì)特征則居于偏后的位置。

檢察機關(guān)行使檢察權(quán)主要表現(xiàn)為法律監(jiān)督的職能和刑事追訴的職能。而法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，強調(diào)的是對訴訟活動的“司法控制”，因而很少與案件當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)產(chǎn)生關(guān)系。在調(diào)解權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系類型中，能夠與當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)發(fā)生關(guān)系的只能是檢察機關(guān)的偵查權(quán)，具體來說就是在刑事案件中，雙方當(dāng)事人之間的刑事和解程序。在這種刑事和解程序中，被害人與被告人之間達(dá)成賠償協(xié)議，從而對于檢察機關(guān)以及以后的訴訟活動產(chǎn)生影響，可以減輕被告人的刑事處罰和修復(fù)被害人的創(chuàng)傷，這也就是現(xiàn)時期備受學(xué)者關(guān)注的“控辯交易制度”。在這種刑事和解制度中，當(dāng)事人之間的刑事和解，本質(zhì)上和調(diào)解制度別無兩樣，也是由雙方當(dāng)事人的協(xié)商、諒解以及妥協(xié)，并由第三組織加以確認(rèn)的制度。在這種和解制度中，被害人的權(quán)利被顯著強調(diào)，它具有重要的主導(dǎo)和決定作用，往往關(guān)系著這種和解制度能否成功，而被告人的權(quán)利處于非主導(dǎo)地位。這也就是當(dāng)事人刑事和解權(quán)利的差異性特征。

（二）調(diào)解權(quán)與審判權(quán)：對馬錫五審判模式的重新審視

從我國當(dāng)代的民事司法實踐來看，現(xiàn)代社會中的糾紛不僅存在著有過錯的事實，而且有著無過錯的情形，以及居于兩者之間的帶有中間性的情形。對于這種民事司法制度的完善，必然要求重塑其基本性質(zhì)，即“既有根據(jù)外來的權(quán)利保護原則進行的判決性司法，也有以傳統(tǒng)的調(diào)和折中方式運作的調(diào)解式司法”。［6］（p463）而這種調(diào)和折中方式的調(diào)解式司法，尤以馬錫武審判模式表現(xiàn)得最為突出。

從馬錫五審判模式的歷史發(fā)展來看，它是當(dāng)時人們對馬錫五在陜甘寧邊區(qū)從事司法裁判工作特點的概括。但從以后政府主導(dǎo)的推廣和學(xué)者們的研究來看，它是對當(dāng)時司法裁判方式的概括和總結(jié)，是對這一時期審判方式的抽象化和概念化表述?！坝捎隈R錫五先生司法工作的典型性——他的司法工作方式最典型和最集中地反映了當(dāng)時這種審判方式的特點，并得到當(dāng)時高層的認(rèn)可和贊揚——所以人們將其稱為 ‘馬錫五審判方式’”。［7］馬錫五的司法工作方法在實踐中和民間的調(diào)解制度并沒有本質(zhì)的區(qū)別。例如，兩者都強調(diào)實地調(diào)查的方法；都采取說理和批評教育的方法；都強調(diào)社會輿論對于糾紛解決的作用；等等。這樣，就會產(chǎn)生調(diào)解與審判的模糊。在具體的司法運作中，表現(xiàn)為“審判＝調(diào)解＋裁判”的模式。這也是當(dāng)時人們普遍的認(rèn)識，甚至不少地方“將調(diào)解作為審判的必經(jīng)程序?！保?］（p237）

從糾紛當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)與法院的審判權(quán)關(guān)系視角來看，對馬錫五審判模式的重新審視會產(chǎn)生不同的結(jié)論。從司法權(quán)力的運作技術(shù)以及當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)來看，審判與調(diào)解是屬于不同的糾紛解決方式，調(diào)解權(quán)與審判權(quán)也屬于不同的主體。當(dāng)事人調(diào)解權(quán)可以說是“私下的”，是當(dāng)事人自愿地處分自己的權(quán)利；法院的審判權(quán)是在“法庭上”的，是帶有強制性的。這兩種不同的司法實踐類型，在馬錫五審判模式中達(dá)到了和諧的統(tǒng)一。那么，它們是如何協(xié)調(diào)一致的呢？這種模式的基礎(chǔ)或者說核心又是什么呢？筆者認(rèn)為，調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題就是這種模式的關(guān)鍵所在。馬錫五先生在幾十年前就妥善地處理了這個棘手的問題，對于我們當(dāng)代所進行的調(diào)解制度的完善具有重要意義。具體來說，調(diào)解權(quán)的真正運用是當(dāng)事人自愿選擇妥協(xié)解決糾紛的活動，無需考慮法律的正確與錯誤。對后者所要認(rèn)真考慮的正是法院審判權(quán)的適用范圍。而對這兩種司法機制的運用，在馬錫五審判模式中是通過法官個人的素質(zhì)和魅力來處分的。在當(dāng)代中國社會，法律作為國家上層建筑的重要部分，總與一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)，同時它也是立法者在一定時期內(nèi)思想觀念的制度化。［9］因此，從司法主體的角度來說，只能依靠法院的法庭組織“來判斷哪些事實情形適用以調(diào)解的方式解決，哪些事實情形下調(diào)解無補，一定程度上是一個行之有效的辦法?！保?0］這也從一個側(cè)面表現(xiàn)了當(dāng)事人調(diào)解權(quán)的受支配性特征。

一百多年前，德國一位著名的法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林在維也納進行了一場題名 “為權(quán)利而斗爭”的演講，提出了“人的生存不應(yīng)只是肉體的存在，還必須同時是精神的生存。為權(quán)利而斗爭正是通過保護自己的權(quán)利而保護自己的精神的生存條件?！痹谒磥?，“一個農(nóng)民為了主張哪怕是一寸土地的所有權(quán)而進行煩瑣的訴訟，哪怕是得不嘗試也是值得肯定的。因為他們訴訟的目的并不在于微不足取的標(biāo)的物，而是為了主張人格本身及其法感情這一目的?！保?1］（p23－44）他的這種觀點迎和了當(dāng)時資產(chǎn)階級對于權(quán)利的要求和呼聲，有一定的進步意義與促進作用。但是，在當(dāng)代人們利益需求多樣化與多元化，“訴訟爆炸”的今天，過于強調(diào)訴訟的意義和作用，不區(qū)分各種糾紛的性質(zhì)而一味地進行訴訟，必然會導(dǎo)致國家司法資源的浪費，糾紛當(dāng)事人的權(quán)益被削弱。正是在這種背景下，對于調(diào)解制度的完善需求日益壯大，調(diào)解權(quán)的實現(xiàn)也就具有了十分重要的意義和作用。

［1］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.中國人民大學(xué)出版社，2003.

［2］Lon L.Fuller，The Forms and Limits of Adjudication，in American Court System，W.H.Freman＆Company，1978.轉(zhuǎn)引自陳瑞華著.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.中國人民大學(xué)出版社，2003.

［3］劉江江.人民調(diào)解法治新論［M］.中國政法大學(xué)出版社，2009.

［4］季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機制——從中國法制化的矛盾情境談起［M］.易平譯.載強世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究［M］.中國法制出版社，2001.

［5］（英）W.I.詹寧斯著.法與憲法［M］.生活·讀書·知新三聯(lián)書店，1997.

［6］［10］（美）黃宗智.中國法庭調(diào)解的過去和現(xiàn)在［J］.載黃宗智，尤陳俊.從訴訟檔案出發(fā)——中國的法律、社會與文化［M］.法律出版社，2009.

［7］張衛(wèi)平.回歸“馬錫五”的思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，（05）.

［8］強世功著.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)［J］.載強世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究［M］.中國法制出版社，2001.

［9］楊繼文.效率與公正：仲裁法視角下的證人制度基本問題研究［J］.吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2011，（01）.

［11］（德）魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭［M］.胡寶海譯.中國法制出版社，2004.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The value，nature and realization of mediation rights

Yang Jiwen

This paper makes the the right of the parties in dispute mediation as the core and foundation，and proposed by the mediation rights and national power relations perspective，the passive nature of the mediation the right，the difference of the mediation the right to mediation the right by the dominant characteristic.This article believes that this mediation between the parties awareness of rights，is the extension of the public are clear public policy in the legal field，and emphasizes the diverse needs with a wide range of mediation realization of the right is conducive to safeguarding the interests of citizens.

mediation system；the basic on rights；mediation rights

D921

A

1007－8207（2012）06－0094－05

2011－12－18

楊繼文 （1985—），男，山西大同人，四川民族學(xué)院政法系教師，法學(xué)碩士，研究方向為法學(xué)理論、訴訟法學(xué)。

本文系2011年度四川省教育廳人文社會科學(xué)項目 “四川藏族地區(qū)環(huán)境公害糾紛之法律處理機制研究”的階段性成果，項目編號：11SB123。