□鐘澄

（深圳市房地產(chǎn)評估發(fā)展中心，廣東 深圳 518034）

城市規(guī)劃編制過程中的聽證會設(shè)計(jì)

□鐘澄

（深圳市房地產(chǎn)評估發(fā)展中心，廣東 深圳 518034）

聽證會是正式的公眾參與城市規(guī)劃編制方式。政府規(guī)劃部門應(yīng)作為聽證會的一般發(fā)起主體和組織者，控制性詳細(xì)規(guī)劃地段內(nèi)的利害關(guān)系人應(yīng)作為特殊提起主體。聽證事項(xiàng)應(yīng)限于對社會公共利益有重大影響的事項(xiàng)，并適當(dāng)將某些事項(xiàng)排除。對于不同的聽證事項(xiàng)可采取不同的聽證模式。聽證參加人應(yīng)分為居民代表和專家代表，合理設(shè)置人數(shù)比例。聽證主持人可由同級人民代表大會中具有規(guī)劃知識背景的工作人員擔(dān)任，以確保其公正性；聽證參加人享有陳述和質(zhì)詢的權(quán)利；聽證會記錄應(yīng)作為城市規(guī)劃編制和審批的必備參考。違反聽證規(guī)則時(shí)應(yīng)追究相關(guān)工作人員的責(zé)任，但一般不影響城市規(guī)劃的整體效力，可以補(bǔ)聽證和申請國家賠償方式救濟(jì)。

城市規(guī)劃；公眾參與；聽證會

城市規(guī)劃作為對一定時(shí)期內(nèi)城市的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展、土地利用、空間布局以及各項(xiàng)建設(shè)的綜合部署和具體安排，其編制不僅是規(guī)劃師們的專業(yè)工作，更要反映民意。加大編制中的社會公眾參與力度，有助于提高城市規(guī)劃的質(zhì)量，增強(qiáng)其合法性、可接受性和可實(shí)施性。［1］（p52－65）2008年1月1日頒行的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》在一定程度上回應(yīng)了公眾對參與規(guī)劃編制的渴望，其中的第26條、第46條、第48條和第50條多次提及采取論證會、聽證會或者其他方式征求專家和公眾的意見，但總體上規(guī)定較為原則，未對論證會和聽證會進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

作為公眾參與方式之一，聽證會制度已經(jīng)在域外廣泛地應(yīng)用于城市規(guī)劃編制過程中，①如美國的《標(biāo)準(zhǔn)城市規(guī)劃授權(quán)法案》，英國的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案修訂案》等。但在我國運(yùn)用的并不廣泛。聽證是公眾參與城市規(guī)劃、與規(guī)劃主管部門進(jìn)行信息溝通最直接的手段之一。政府通過舉辦聽證，有利于各方面利益訴求的平衡表達(dá)，保障行政過程的公平，防止行政專斷，最終實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。［2］（p69）我國的行政聽證制度尚處于產(chǎn)生與發(fā)展的初級階段，仍面臨著許多問題，如聽證會公共性和專家理性缺失、利益組織化缺失、信息不對稱與不公開等。［3］目前，各類有關(guān)聽證的規(guī)則也僅限于國務(wù)院部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章級別，②如《環(huán)境行政處罰聽證程序規(guī)定》（環(huán)辦〔2010〕174號），《林業(yè)行政許可聽證辦法國家林業(yè)局令》（第25號），《海洋聽證辦法》（國海發(fā)〔2007〕28號）， 國土資源聽證規(guī)定 （2004年1月9日 國土資源部第22號令），《深圳市行政聽證辦法》（深圳市人民政府令第157號）等。且主要集中在行政處罰和行政許可事項(xiàng)。筆者結(jié)合國內(nèi)外聽證制度發(fā)展的現(xiàn)狀，針對城市規(guī)劃編制制度的特殊性，提出以下聽證制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想。

一、明確聽證會的適用范圍和發(fā)起主體

（一）聽證會的適用范圍

召開聽證會是較為正式的公眾參與行政行為形式。一方面，在聽證會上，行政主體和相對人、利害關(guān)系人可以充分發(fā)表意見、交流觀點(diǎn)，并且這些意見和觀點(diǎn)多是對立的；另一方面，聽證會的程序要求比其他參與方式要嚴(yán)格得多。加之聽證會的成果性文件——聽證筆錄將成為政府作出行政決策的重要依據(jù)，因此召開聽證會往往會耗費(fèi)更多的行政資源，故而應(yīng)將適用聽證會的公眾參與事項(xiàng)限制在比較重要的問題上，但又考慮到城市規(guī)劃涉及的細(xì)節(jié)較多，不宜采取列舉的方式，因此一般以“城市規(guī)劃的組織編制機(jī)關(guān)認(rèn)為涉及重大社會公共利益及自然人、法人及其他組織重大利益的城市規(guī)劃事項(xiàng)”為宜。此外，可以采取排除的方式規(guī)定哪些事項(xiàng)不予聽證。參照德國《聯(lián)邦行政程序法》第28條的規(guī)定，排除適用聽證的情況規(guī)定可以包括涉及國家秘密的，事關(guān)重大公共利益實(shí)施等緊迫規(guī)劃內(nèi)容。

（二）聽證會的發(fā)起主體

當(dāng)須就重大城市規(guī)劃事項(xiàng)召開聽證會時(shí)，應(yīng)以政府依職權(quán)組織召開為主，一般由城市規(guī)劃主管部門發(fā)起和組織。另外，考慮到控制性詳細(xì)規(guī)劃對規(guī)劃地段內(nèi)的居民和其他相關(guān)人員利益影響較大，因此應(yīng)充分尊重和保障控制性詳細(xì)規(guī)劃地段內(nèi)的利害關(guān)系人的權(quán)益，賦予利害關(guān)系人申請召開聽證會的權(quán)利，經(jīng)城市規(guī)劃組織編制機(jī)關(guān)審查認(rèn)為必要的前提下組織召開聽證會。

二、合理適用不同的聽證模式

（一）聽證會的模式

從傳統(tǒng)的程序角度劃分，聽證會可以分為正式、非正式和混合型聽證會三類。其中正式聽證會為“準(zhǔn)司法化”模式，即“行政機(jī)關(guān)仿照法院的審訊程序，進(jìn)行提交證據(jù)和反詢問證人的聽證程序”；非正式聽證會中行政機(jī)關(guān)則具有較大的裁量權(quán)，選擇其認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞铰犎±﹃P(guān)系人的陳述和反駁意見；混合型聽證會則是行政機(jī)關(guān)采用通信、輿論評論、口頭評論、會議評論以及聽證等公眾參與方式聽取意見。［4］而從聽證對象的角度，聽證會可以分為行政立法型、行政決策型和行政決定型三類。其中行政決策是將形成政府的方針、政策、規(guī)定、規(guī)劃等具有普遍約束力的決定以及行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中針對特定對象、特定時(shí)間、特定問題所作出的具有重要意義的決定。［5］相應(yīng)地，行政決策型聽證是指行政機(jī)關(guān)在作出行政決策行為時(shí)通過聽證會的形式聽取公眾意見的制度安排。

（二）區(qū)分聽證事項(xiàng)適用不同的聽證模式

合理適用不同種類的聽證模式有利于更好地發(fā)揮聽證的作用。城市規(guī)劃屬于行政決策類型，其涉及一個(gè)城市長遠(yuǎn)的發(fā)展，且規(guī)劃草案編制行為作為行政機(jī)關(guān)的程序性行為，本身不具有可訴性。［6］（p185）因此，為了提高編制過程中公共參與的效果，有必要采取較為嚴(yán)格的正式聽證會。但考慮到編制審批程序比較復(fù)雜且周期較長，為了減少行政成本，我國可考慮參考美國的做法，即對涉及到重大公共利益的城市規(guī)劃事項(xiàng)，如城市總體規(guī)劃、重大建設(shè)項(xiàng)目選址、用地規(guī)劃、重大市政工程規(guī)劃、重點(diǎn)地段城市設(shè)計(jì)等實(shí)行正式聽證；而對其他的事項(xiàng)，則可采用非正式聽證，從而兼顧效率與公平。［7］此外，在規(guī)劃審批前的聽證屬事前聽證，因其具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，故宜采用正式聽證；規(guī)劃審批后及修改階段的聽證屬事后聽證，該階段的聽證具有很強(qiáng)的咨詢性特點(diǎn)，一般只是對規(guī)劃方案進(jìn)行微調(diào)，因此可結(jié)合實(shí)際情況采用非正式聽證形式。

三、合理限定聽證參加人并分擔(dān)聽證費(fèi)用

（一）聽證參加人的范圍

為保證聽證程序的實(shí)際效果，既要保證獲得利益的人有代表，更要保證利益受損的人有代表；既要保證行政相對人可以捍衛(wèi)自己的利益，又要保證有較專業(yè)的人士提出合理的、理性的意見，形成“利益—技術(shù)”的合理關(guān)系。［8］但考慮到聽證效率和行政成本，有必要將聽證的參與主體限定在合理的范圍之內(nèi)，這就要合理界定聽證中利害關(guān)系人的范圍，并相應(yīng)地分擔(dān)聽證費(fèi)用。

筆者認(rèn)為，我國參加城市規(guī)劃編制聽證的人員可以重點(diǎn)考慮以下幾方面的人士：一是規(guī)劃地段的居民代表，包括因城市規(guī)劃而得到利益的居民和因城市規(guī)劃導(dǎo)致利益受損的居民，即利害關(guān)系人。在與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關(guān)規(guī)定保持一致的前提下，“利害關(guān)系人”的內(nèi)涵和外延可界定為：①規(guī)劃地段的居民和其他土地使用權(quán)人；②規(guī)劃地段相鄰地塊上的居民和其他土地使用權(quán)人；③其他對規(guī)劃地段或相鄰地塊享有權(quán)利的公民、法人或其他組織。實(shí)踐中，利害關(guān)系人的確定要視個(gè)案具體情況而定；二是城市規(guī)劃的專家學(xué)者代表，他們是具有專業(yè)知識的人士，他們的意見更具理性，不僅涉及到對行政相對人利益的保護(hù)，而且能使城市規(guī)劃的決策更具科學(xué)性；三是司法工作者代表，他們將會對聽證程序及整個(gè)城市規(guī)劃決策的程序是否合法提出自己的意見，保證城市規(guī)劃不偏離法律的軌道。一般而言，除了第一類聽證參加人必須參加外，其他兩類聽證參加人都可以由聽證主持機(jī)關(guān)根據(jù)具體的情況邀請其參加。城市居民的代表與后兩類代表構(gòu)成之間應(yīng)該有一個(gè)合適的比例，考慮到現(xiàn)實(shí)中規(guī)劃糾紛主要體現(xiàn)在利益性矛盾方面，因此，城市居民代表中兩類利害關(guān)系人的數(shù)量與其他兩類代表的數(shù)量以2：2：1為合理。

（二）聽證費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

聽證費(fèi)用由政府財(cái)政承擔(dān)是一項(xiàng)被廣泛認(rèn)可的原則，這一原則也被我國各級立法所確認(rèn)，①但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行合理分擔(dān)。見劉曉瑋等.目前我國行政決策聽證的缺陷及創(chuàng)新思路［J］.四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（05）.《行政處罰法》、《行政許可法》皆有規(guī)定?！秶临Y源聽證規(guī)定》（2004）第36條第1款規(guī)定：“組織聽證不得向當(dāng)事人收取或者變相收取任何費(fèi)用”。該條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“組織聽證所需經(jīng)費(fèi)列入主管部門預(yù)算。聽證機(jī)構(gòu)組織聽證必需的場地、設(shè)備、工作條件，主管部門應(yīng)當(dāng)給予保障。”為了進(jìn)一步細(xì)化操作，可借鑒我國臺灣地區(qū)“行政程序法（2005）”第52條第1、2款規(guī)定：“行政程序所生之費(fèi)用，由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。但專為當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益所支出之費(fèi)用，不在此限?！薄耙蚩蓺w責(zé)于當(dāng)事人或利害關(guān)系人之事由，致程序有顯著遲延者，其因延滯所生之費(fèi)用，由其負(fù)擔(dān)?！庇纱?，既確定了政府部門的主要責(zé)任，又避免了公共財(cái)政為私人利益買單，且可以防止當(dāng)事人濫用聽證權(quán)利。

四、規(guī)范聽證會的程序

程序正義是法治精神的精髓，規(guī)劃聽證如何體現(xiàn)正當(dāng)程序，現(xiàn)行的城市規(guī)劃法律法規(guī)的規(guī)定還不夠明確，各地具體實(shí)施的地方性法規(guī)也沒有統(tǒng)一的規(guī)范。因此，有必要通過立法從機(jī)制上、程序上來保障城市規(guī)劃聽證的實(shí)現(xiàn)，以解決聽證在實(shí)際操作中遇到的問題。結(jié)合國內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國城市規(guī)劃行政聽證程序應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)階段：

（一）聽證會舉行前的公告和聽證代表遴選

在規(guī)劃行政部門主動組織聽證的情況下，應(yīng)在聽證舉行之前的合理時(shí)間通知聽證當(dāng)事人有關(guān)聽證的時(shí)間、地點(diǎn)及相關(guān)問題，并公告規(guī)劃文本，將規(guī)劃在受規(guī)劃影響的行政區(qū)域進(jìn)行陳列，供公眾閱覽，使公眾明確該規(guī)劃所涉及的內(nèi)容及自己可能被影響到的利益，從而使聽證更有針對性。而當(dāng)規(guī)劃行政部門決定不主動組織聽證的情況下，應(yīng)在規(guī)劃草案形成后，以公告的方式告知社會公眾和利害關(guān)系人，當(dāng)其對城市規(guī)劃存在異議時(shí)，可以在什么期限內(nèi)向哪一個(gè)部門申請舉行聽證。

在確定組織聽證后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行聽證代表的遴選。聽證代表是指當(dāng)遇有申請參加聽證會的公眾過多的情況時(shí)，聽證會組織機(jī)關(guān)和公眾通過協(xié)商、選舉等方式，從符合條件的申請人中選擇部分能夠代表民意作為陳述人參加聽證會的個(gè)人。前文已經(jīng)提到參與主體的問題，這里要特別強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)將利害關(guān)系人代表和人大、政協(xié)及專家代表進(jìn)行區(qū)分，前者應(yīng)根據(jù)受規(guī)劃影響的正負(fù)程度及代表人群進(jìn)行遴選，后者則可隨機(jī)抽取。［9］（p117）此外，可以考慮由利害關(guān)系人按照其利害關(guān)系類型和人數(shù)比例自行組織推選代表。

（二）確定聽證時(shí)間和發(fā)放參會資料

根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，省級、市級和縣級的城市規(guī)劃都應(yīng)報(bào)上級人民政府審批，因此聽證會應(yīng)在規(guī)劃編制完成之后、交上一級政府審批前召開。考慮到進(jìn)行聽證后可能要對規(guī)劃進(jìn)行修改，因此也應(yīng)考慮預(yù)留出這一部分時(shí)間。具體時(shí)間應(yīng)考慮到參與人的方便，以周末召開為適宜，避免出現(xiàn)對公眾參與的間接性抑制。①在紐約市的最初城市規(guī)劃聽證中即出現(xiàn)聽證會于周三上午召開，導(dǎo)致大多數(shù)上班族無法參加的情況。Amy Widman，Replacing Politics with Democracy：A Proposal for Community Planning in New York City and Beyond，Journal of Law and Policy，Vol.11，2002，p135.此外，為了方便聽證代表的產(chǎn)生，加強(qiáng)聽證效果，有必要在聽證會舉行前的一定期限內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)、電子郵件等便捷手段，向社會公眾公布與聽眾的城市規(guī)劃事項(xiàng)有關(guān)的信息，同時(shí)向聽證參加人提供為參加聽證所應(yīng)當(dāng)獲得的相關(guān)規(guī)劃方案及背景信息。

（三）確定聽證主持人

聽證主持人在聽證中享有主動程序權(quán)限，承擔(dān)著重要的作用。因此，確保主持人的公正、中立以及有足夠的能力主持聽證會十分重要。中立是為了確保主持人不偏不倚地對待所有參加聽證會的主體，包括規(guī)劃的編制部門、公眾和相關(guān)利益團(tuán)體，從而主持人與規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)應(yīng)為不同。例如英國在地方規(guī)劃編制過程中舉行的聽證會就由中央政府規(guī)劃主管部門的規(guī)劃監(jiān)察員作為聽證主持人。［10］至于主持人與規(guī)劃的審批機(jī)關(guān)能否為同一，則存在爭議，目前國外也有不同的立法例。我國目前城市規(guī)劃聽證會的主持人基本是由規(guī)劃主管部門內(nèi)部工作人員擔(dān)任，其中立性存在瑕疵。但這些部門的工作人員對聽證會涉及的問題往往有深刻和廣泛的認(rèn)識，有能力迅速處理相關(guān)事務(wù)。而由獨(dú)立于組織單位的人擔(dān)任主持人，雖具有一種更加獨(dú)立的外觀，但很難保證這些人具有足夠的專業(yè)知識來處理聽證中出現(xiàn)的相關(guān)問題。

筆者認(rèn)為，可以由各級人大或其常委會委選派具有城市規(guī)劃知識和法律知識的人大代表主持聽證會，雖然人大是城市規(guī)劃的審批部門，但作為法定的人民利益代表，其中立性應(yīng)高于規(guī)劃部門委派的代表。此外，目前立法是將人大審批作為城市規(guī)劃公眾參與的有效方式存在的，由人大作為聽證會主持者也有一定法律依據(jù)。此外，也可以采取反向規(guī)定，即規(guī)定“哪些人不應(yīng)做主持人”。這些人主要應(yīng)當(dāng)是那些與聽證事項(xiàng)有明顯的利害關(guān)系、可能影響聽證公正性的人，包括聽證陳述人及其代理人、近親屬等。

（四）聽證會舉行中的陳述與質(zhì)詢

聽證會開始后，應(yīng)當(dāng)先由城市規(guī)劃行政部門有關(guān)人員陳述規(guī)劃方案，再由參與聽證會的當(dāng)事人在聽取陳述之后，對方案進(jìn)行詢問、提出建議或主張有利于自己的事實(shí)，并提出證據(jù)。

聽證陳述人的權(quán)利主要包括：意見陳述權(quán)、證據(jù)文件的提交權(quán)和對規(guī)劃編制機(jī)關(guān)工作人員的提問權(quán)。此外，為保障聽證會組織有序，陳述人向規(guī)劃編制機(jī)關(guān)工作人員提問前須經(jīng)過聽證主持人的許可。但是，除了提問權(quán)被濫用及聽證審理的順暢有可能受到妨礙時(shí)主持人可作出不予許可的決定外，聽證主持人不得限制當(dāng)事人和參加人行使提問權(quán)。

此外，針對實(shí)踐中可能出現(xiàn)的陳述人不能如期出席聽證，但仍希望表達(dá)意見的情況，如陳述人因故不能如期參加聽證會的，可在聽證期日之前向城市規(guī)劃編制機(jī)關(guān)提交陳述書以及證據(jù)。所謂陳述書是作為在聽證當(dāng)日當(dāng)事人口頭意見陳述的替代物，其內(nèi)容記載有陳述人陳述內(nèi)容的書面文件。陳述人提交的陳述書，至少應(yīng)包含以下內(nèi)容：陳述人的姓名、住址和聯(lián)系方式，聽證案件的名稱及陳述人的陳述意見。

（五）聽證會進(jìn)行后的記錄整理和反饋

聽證主持人應(yīng)將聽證會的各方意見和陳述記錄在案，城市規(guī)劃部門在進(jìn)行決策過程中，對于相對人在聽證會上提出的異議或者建議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋，以加快對公眾意見的處理。反饋的方式視意見的個(gè)性和共性，可分為個(gè)別反饋和公開反饋兩種。

（六）明確聽證會的法律效力

參與者在聽證會上的陳述、辯論等都應(yīng)作為規(guī)劃部門最終確定城市規(guī)劃方案以及審批部門審批城市規(guī)劃方案的依據(jù)。如果規(guī)劃部門未采取法定的聽證程序或未按照聽證結(jié)果對城市規(guī)劃進(jìn)行處理，則應(yīng)按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第58條的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任。但已經(jīng)審批的城市規(guī)劃可以借鑒德國和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，除具有嚴(yán)重的、明顯的瑕疵外，應(yīng)該進(jìn)行聽證而未聽證的城市規(guī)劃決策行為不屬于無效行為，事后可以補(bǔ)充聽證，不影響行政行為的效力。［11］當(dāng)然，對于權(quán)利已經(jīng)受到損害的行政相對人而言，應(yīng)當(dāng)允許他們通過國家賠償制度獲得賠償。

總之，目前我國的法律對城市規(guī)劃過程中的聽證會程序和效力規(guī)定較為粗略，因此應(yīng)當(dāng)明確賦予聽證會的法定效力和程序。對重大城市規(guī)劃事項(xiàng)于審批前必須組織利害關(guān)系人和專家進(jìn)行聽證，并對不同事項(xiàng)采取不同的聽證模式。聽證代表的遴選必須符合比例原則，其有權(quán)在同級人大派出的聽證主持人主持的聽證會中陳述意見，提出證據(jù)。聽證記錄應(yīng)當(dāng)作為城市規(guī)劃方案修訂和審批的法定依據(jù)。未依法舉行聽證會應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，但除涉及重大社會公共利益，不應(yīng)影響城市規(guī)劃的整體效力，可以補(bǔ)聽證和賦予利害關(guān)系人申請國家賠償救濟(jì)的權(quán)利。

［1］陳振宇.城市規(guī)劃中的公眾參與程序研究［M］.法律出版社，2009.

［2］［9］王錫鋅.行政過程中的公眾參與的制度實(shí)踐［M］.中國法制出版社，2008.

［3］葉必豐.價(jià)格聽證中的信息不對稱及其解決思路［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（03）.

［4］汪全勝.美國的行政立法聽證制度探討 ［J］.行政法學(xué)研究，2001，（03）.

［5］楊海坤，李兵.建立健全科學(xué)民主行政決策的法律機(jī)制［J］.政治與法律，2006，（03）.

［6］葉必豐.行政法與行政訴訟法［M］.高等教育出版社，2007.

［7］Davidoff，P.＆Reiner，T.A.，A Choice Theory of Planning，Journal of American Institute of Planners，Vol.28，No.2（1962）.

［8］朱芒.論我國目前公眾參與的制度空間［J］.中國法學(xué)，2004，（03）.

［11］陳志誠等.國外城市規(guī)劃公眾參與及借鑒［J］.城市問題，2003，（05）.

［112］黃宇菲.論城市規(guī)劃中的行政聽證程序［J］.廣西社會科學(xué)，2005，（05）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Hearing Design of Public Participation in Urban Planning Formulation

Zhong Cheng

Hearing is a formal method of Public Participation in Urban Planning Formulation.Urban Planning Authority should be the principal sponsor and organizer of hearing.Interested people of regulatory plan should have the right to sponsor hearing.The hearing matter must limited to issues have significant impact on society.Different kinds hearing could applicable to different hearing upon to the matter.Hearing participator should be divided to inhabitant delegate and expert delegate in a reasonable proportion.The host could be an officer with urban planning knowledge appointed by the people＇s congress who is in a neutral position.The participator has the right to state and inquiry，and the record of hearing should be considered by authorities.Officers who violate the rules should be called to account，but the flawed urban planning can still be enforced with the state compensation to interested person.

urban planning formulation；public participation；hearing

D922.181

A

1007－8207（2012）09－0085－04

2012－05－10

鐘澄 （1983—），男，安徽蕪湖人，深圳市房地產(chǎn)評估發(fā)展中心助理研究員，法學(xué)博士，研究方向?yàn)橐?guī)劃法、土地法、房地產(chǎn)法。