■李醒民

在1942年的論文“科學規(guī)范結構”中，默頓系統(tǒng)地提出“科學精神氣質”（the ethos of science），亦稱默頓規(guī)范（Mertomian norms）。他是如下界定這一概念的：“科學精神氣質是有感情情調的一套約束科學家的價值和規(guī)范的綜合。這些規(guī)范用命令、禁止、偏愛、贊同的形式來表示，它們借助建制性的價值而獲得其合法地位。這些通過格言和例證來傳達、通過稱許而增強的規(guī)則，在不同程度上被科學家內在化了，于是形成他的科學良心，或者用現(xiàn)在人們喜歡的術語來說，形成他的超我。雖然科學精神氣質未被明文規(guī)定，但是從科學家在習慣中，在無數(shù)論述科學精神的著作中，在由于觸犯精神氣質而激起的道德義憤所表現(xiàn)出來的道義上的意見一致方面，可以推斷出科學精神氣質?！痹谀D看來，科學精神氣質包括普遍性、公有性、非牟利性和有組織的懷疑主義規(guī)范。這是一個沒有主次和邏輯結構的規(guī)范集合。普遍性意指對科學理論的評價和科學貢獻的承認服從先定的、非個人的標準。公有性意指科學發(fā)現(xiàn)要公開發(fā)表，知識財產為公共所有。非牟利性意指在科學認知中擺脫任何狹隘的意圖和功利主義，倡導為科學而科學。有組織的懷疑主義意指科學共同體對科學理論采取懷疑的審查態(tài)度，是科學的有條理的認知警戒制度。除了這四條外，默頓還加上獨創(chuàng)性和謙虛兩個規(guī)范。B.巴伯又強調合理性和個人主義規(guī)范。

自默頓提出上述規(guī)范以來，在二十多年間一直得到學術界的公認。但是，從1960年代以來，情況發(fā)生變化，批評之聲越來越多。在這里，我們選擇幾種對默頓規(guī)范整體上的主要反對意見加以羅列。

第一種反對意見認為，默頓規(guī)范不適合實際情況，尤其是現(xiàn)在已經過時或不存在了。斯平納指出，科學和技術的成長消滅純粹科學，只有現(xiàn)實化的科學和應用化的科學，傳統(tǒng)的科學精神氣質先決條件不可靠了。流行的科學家對一切事務不負責任的精神氣質，在觀念發(fā)明和它們的實際應用落在一起時，不再可以接受了。于是，科學精神氣質被科學和技術的成長超越了，原則理性的基礎無聲無息地枯萎了。即使沒有正式廢除，科學精神氣質也不再存在了。布朗也表明：“毫無疑問，默頓的規(guī)范是理想化的和過時的。自它被提出以來，科學共同體的特征發(fā)生變化；科學共同體變得更龐大了，更‘工業(yè)化’了，更‘集體化’了，更多地卷入政治。當今，大多數(shù)科學家在小組內干事，被雇用來從事軍事工作或工業(yè)工作；為了保密，他們中的許多人不能執(zhí)行較早的、較學術化的共同體的所有科學‘戒律’。”

第二種反對意見認為，默頓規(guī)范只不過是理想，在實踐中背離比比皆是，在現(xiàn)實中行不通。雷斯蒂沃強調，默頓規(guī)范是科學的觀念形態(tài)或意識形態(tài)方面，而不是基于科學實踐的經驗研究得出的結論。他的社會學并未在人的面相上，而無批評地斷定近代科學是客觀探求的范式。拉圖爾也向默頓規(guī)范提出挑戰(zhàn)，認為它只是一種暗含的理想，以便把它作為“好科學”的基礎。

第三種反對意見認為，默頓規(guī)范是技術規(guī)范，而不是社會規(guī)范。本-戴維通過考察相關文獻，概括這種反對意見：“批評家力圖表明，科學家并非按照科學精神氣質行動；包括在精神氣質中的規(guī)范不是科學特有的；科學家利用這些規(guī)范只是作為大肆宣揚他們利益或為之辯護的職業(yè)意識形態(tài)，而不是作為他們自己行為的指導；科學家實際觀察到的規(guī)范不是從對大多數(shù)科學家來說共同規(guī)范中推導出來的，而是在給定時期隱含在特殊領域的狀態(tài)中變化著的技術規(guī)范。道德批評家對在目前條件下,或許在所有條件下傳統(tǒng)的科學精神氣質的可靠性表示懷疑。在他們看來，科學自主性似乎是對社會不負責任的藍圖，即使不是與在道德上應受斥責的共謀關系?！?/p>

第四種反對意見認為，與默頓規(guī)范對立的反規(guī)范也同時起作用。米特羅夫指出，科學家確實把默頓規(guī)范的某些形式當做評判他們同事的行為的標準，當做有關研究者應該如何行事的規(guī)定。但是，他的證據的壓倒一切的意義在于指明，在科學界中還正好存在一套相對立的規(guī)范形式，而且遵守這些不同的規(guī)范，無論對于參與者還是對觀察者來說，都可以看做對促進科學發(fā)展具有重要意義。例如，情感中立這一規(guī)范是與情感性規(guī)范相對應的，普遍性規(guī)范也與特殊性規(guī)范對應，知識的公有性規(guī)范與贊同保密對應。米特羅夫的中心論點是，科學界中不只存在一套規(guī)范，而至少存在兩套規(guī)范。功能主義的研究已經或多或少地具體論證第一套規(guī)范。但是，只用第一套規(guī)范來描述科學精神氣質，將會得出對科學相當片面的解釋；因為最初那套規(guī)范中的每一項都和完全與之相反的一套原則相對立，后者又從相反的方面說明和規(guī)定人們的行為。

以上各種反對意見不能說完全沒有道理，但是它們并不構成否定默頓規(guī)范的充分理由。就第一種來說，盡管現(xiàn)在純粹科學受到擠壓，但是并沒有消失。在大科學時代，盡管應用研究和技術開發(fā)處于主流，然而基礎研究仍然小規(guī)模地持續(xù)進行?？茖W向技術的迅速轉化，也沒有推翻純粹科學和基礎研究存在的根據。更何況，基礎研究表面上的“衰微”，只是常規(guī)科學時期的表面現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)科學危機的跡象，純粹科學就會異軍突起，引領科學革命之潮流。因此，科學精神氣質的根基依然存在，默頓規(guī)范也就難以被徹底否定。就第二種反對意見而言，默頓規(guī)范固然是最高理想，但是科學家在科學活動中或多或少還是踐行它們的，起碼把它們視為值得追求的美好境界。特別是那些德高望重的大科學家，更是以身作則，為科學共同體做出表率。關于第三種反對意見，本-戴維揭橥，這類批評集中反對科學建制的自主性。它們被詮釋為證明了科學沒有且不能與政治的、社會的和其他理智的事物劃界，而是在歷史上和社會上受制約的現(xiàn)象。在這些批評家看來，除了作為打動和蒙蔽公眾的手段外，不能存在特殊的科學精神氣質。事實上，科學是具有相對的自主性的，因而也具有不同于其他社會建制的精神氣質。至于第四種反對意見，我們只須指出，對于任何一個命題或主張，找到其反例都是十分容易的，關鍵在于能否證明它是常態(tài)或處于優(yōu)勢，甚或能取而代之。顯然，反對者做不到這一點。相反地，在科學領域，與理性、普遍性、公有性規(guī)范相比，情感、特殊性、保密在一般情況下畢竟處于輔助地位，起碼在純粹科學和基礎研究中如此。