文/劉義杰 《新文化報(bào)》評(píng)論員

教育

七歲兒童獲購(gòu)經(jīng)適房的背后……

文/劉義杰 《新文化報(bào)》評(píng)論員

6月18日，河南項(xiàng)城公布了當(dāng)?shù)亟?jīng)適房申購(gòu)人員名單。在這份1256名(戶)的名單中，相當(dāng)一部分申購(gòu)人是當(dāng)?shù)毓毴藛T，其中還有42名未成年人，年齡最小者不到七歲。項(xiàng)城住建局表示，住建局只負(fù)責(zé)審查申請(qǐng)人名下是否有房產(chǎn)，而申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)情況則由紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)核查。(8月20日《環(huán)球時(shí)報(bào)》)

經(jīng)適房亂象已經(jīng)不是什么新鮮事了，如湖北的經(jīng)適房“六連號(hào)”，如各地頻現(xiàn)的“重號(hào)門(mén)”，一次次地挑戰(zhàn)著公眾的承受力。打著經(jīng)適房的旗號(hào)牟利者也時(shí)常發(fā)生，如安徽安慶市兩個(gè)小區(qū)已建的經(jīng)濟(jì)適用房中，沒(méi)有一套低于90平方米，面積最大的達(dá)205.69平方米。陜西西安珠江新城的經(jīng)濟(jì)適用房七成以上面積大于80平方米，均為精裝修，還有180平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)。而按照國(guó)務(wù)院2007年發(fā)布的《關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》，經(jīng)濟(jì)適用住房建筑面積控制在60平方米左右。經(jīng)適房亂象已經(jīng)嚴(yán)重地沖擊了制度的初衷。對(duì)此，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房的分配如沒(méi)有公平可言，這既不惠民也使政府失去公信力，這是值得警醒的現(xiàn)象。

如今不到七歲的孩子竟然也能獲準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房，讓公權(quán)力應(yīng)有的尊嚴(yán)“一地雞毛”。一個(gè)不到七歲的兒童根本不具有民事行為能力，即便他獨(dú)自去商店買(mǎi)一些東西，也是難以被允許，不被法律所認(rèn)可的。而據(jù)6月18日項(xiàng)城市公布的此次經(jīng)濟(jì)適用房申購(gòu)條件和對(duì)象，其中明確顯示，單身人員申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房時(shí)，年齡應(yīng)該達(dá)到國(guó)家法定婚齡(男22歲，女20歲)。如此明確的審核條件，相關(guān)人員難道是“文盲”？

在這份經(jīng)過(guò)項(xiàng)城市住建局、紀(jì)檢和監(jiān)察部門(mén)重重審核最終確定的1256名(戶)名單中出現(xiàn)“七歲兒童”，真是匪夷所思。難道說(shuō)經(jīng)適房供大于求，以致拿一些不夠條件的申請(qǐng)者來(lái)充數(shù)？可是數(shù)據(jù)告訴我們，提出購(gòu)房申請(qǐng)的共有2200多戶，難道余下的這些人中，就沒(méi)有比“七歲兒童”更符合標(biāo)準(zhǔn)的？

在建設(shè)3600萬(wàn)套保障房之初，就有學(xué)者指出其擔(dān)心的并非是這個(gè)數(shù)目完成與否，關(guān)鍵在于這些房子能不能夠公平、公正地分配。如今七歲兒童獲準(zhǔn)購(gòu)經(jīng)適房的新聞無(wú)疑印證了這樣的擔(dān)憂——如果缺乏有效的制約和監(jiān)督，經(jīng)適房既成不了民眾的福利房，大有成為既得利益者瓜分的“蛋糕”。

可以說(shuō)，被糟蹋的經(jīng)適房不僅浪費(fèi)了社會(huì)資源，更是嚴(yán)重傷害了政府的公信力，部分官員與民爭(zhēng)利的行為非常不利于干群關(guān)系的穩(wěn)定。在這種情況下，如何真正地讓“公示”制度發(fā)揮作用，避免權(quán)力尋租的問(wèn)題，已經(jīng)擺在相關(guān)部門(mén)面前。更為重要的是，權(quán)力濫觴如此，如何對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)范，使破壞既定規(guī)則者付出慘痛的代價(jià)也是一個(gè)社會(huì)議題。對(duì)此，追查七歲兒童獲準(zhǔn)購(gòu)經(jīng)適房背后的“黑幕”，不要讓這樣的新聞成為政策制定者的一個(gè)嘲諷顯得尤為緊要。