□ 葛勝亮

我國于上世紀末開始引入立法聽證的有關做法，1999年9月廣東省人大常委會就《廣東省建設工程招標投標管理條例》(修訂草案)舉行聽證會，開地方立法聽證先河。2000年立法法實施，正式把立法聽證作為一項制度確定下來。此后各地結合地方實際，就建立和完善地方立法聽證制度進行了深入探索和實踐，取得了很好的法律效果和社會反響。但由于立法聽證制度引入我國時間不長，也缺乏國家立法系統規(guī)范，無論在聽證范圍、組織程序、過程監(jiān)督還是結果運用等方面都存在一定不足。本文試從分析當前立法聽證工作中幾個較為突出的問題入手，就進一步發(fā)展和完善地方立法聽證制度提出一些淺見。

一、當前地方立法聽證中的突出問題

第一，法律依據不夠完善。目前地方人大多以立法法第三十四條和五十八條作為本地制定立法聽證規(guī)則的主要法律依據，但事實上立法法這兩條規(guī)定是針對全國人大和國務院相關立法行為所做的具體規(guī)范，其調整對象并不明確指向地方立法機構的聽證活動。雖然地方人大可以據此“參照”適用，但立法制度作為一項根本性制度，如果缺乏明確法律依據難免使其權威性有所欠缺。而且國家立法的缺失，一方面導致各地的立法聽證規(guī)則隨意性很大，制度設計千差萬別，科學性、合理性存在不足；另一方面又由于沒有明確的依據和目標，使各地在具體程序和規(guī)定上步子不敢邁得太大，很難有實質性的突破和創(chuàng)新。

第二，聽證范圍不夠明確。目前各地對應當聽證的法規(guī)一般表述為“涉及本省經濟和社會發(fā)展大局的”、“對公民、法人和其他組織切身利益有重大影響，社會普遍關注的”、“對經濟社會發(fā)展有重大影響的”等類似條款，用語模糊，彈性較大，往往使人難以僅據規(guī)則本身判斷一項具體法規(guī)是否適用聽證程序。究竟是否有重大影響，是否屬于社會普遍關注，都只能由立法機關主觀判定。而且，各地聽證規(guī)則中對遇有適用事項時是否召開聽證會也普遍使用“可以”這一彈性表述，從而進一步使啟動聽證程序的主動權歸屬于立法機關。而一旦是否啟動聽證程序只取決于立法機關的主觀意愿，“聽不聽、怎么聽、聽什么”都完全由立法機關主導，就可能違背推進立法民主化、擴大公民有序參與的初衷。

第三，聽證陳述人遴選程序不夠合理。立法聽證是社會不同階層利益表達和協調的重要渠道，這一渠道能否做到公平公正、順暢有效，聽證陳述人遴選是關鍵因素之一。如果沒有規(guī)范合理的遴選機制，不僅難以達到聽證制度設立的初衷，有時甚至適得其反，使聽證成為利益集團或少數人操縱立法的合法工具，損害群眾利益。目前我國各地立法聽證規(guī)則中有的沒有專門規(guī)定遴選程序或只有原則性規(guī)定，有的規(guī)定明顯不夠合理，較典型的如“以報名的先后順序來遴選代表”、“由聽證組織者根據公正、合理、平等的原則遴選”等，或簡單機械，或有失公平公正。正是由于遴選環(huán)節(jié)存在疏漏，導致一些地方的立法聽證會，異變?yōu)橹鬓k方自編自導、聽證陳述人意見高度一致的“表演會”，與主辦方意見不一致的普通群眾、專家學者大都被剝奪了表達意見的機會。如此聽證不僅極大傷害公眾參與地方立法活動的積極性，更會損害立法聽證制度的公信力。

第四，聽證結果處理不夠規(guī)范。不少地方的立法聽證規(guī)則都規(guī)定了聽證結束后應當制作聽證報告，有的還對報告格式、內容等作出了規(guī)定。但對聽證報告的效力及其應用，普遍沒有作出實質性要求，最多只規(guī)定印發(fā)有關部門或常委會組成人員參考了事。這種“為聽證而聽證”、“只聽不證”的做法，對聽證意見缺乏應有的尊重，導致很多情況下聽證基本流于形式，或者只是為地方立法活動提供了一堆零碎素材。這不僅使立法聽證對推進民主立法、提高地方立法質量的實質性作用難以發(fā)揮，同樣極易挫傷社會公眾參與地方立法活動的熱情。

在各地立法聽證實踐中，除上述問題外還存在一些其他不足，如聽證參加人的權利保護問題、專家協助公眾參與問題、立法信息公開問題等。這些問題也都在一定程度上影響地方立法聽證制度作用的發(fā)揮。

二、完善地方立法聽證制度的若干建議

第一，制定全國性立法聽證規(guī)則。如上文所述，立法制度不同于一般制度，僅以地方性法規(guī)或規(guī)章來規(guī)范權威性及合法性不足。從國外法治相對成熟的國家來看，其立法聽證各項原則、制度的主要依據基本都源于全國性法律。這些國家或在國會議事規(guī)則中以專章詳盡敘述聽證依據、程序和方法，或在此之外專門立法對聽證范圍、基本原則、啟動方式、具體程序、結果反饋與運用等內容作出規(guī)定，規(guī)范聽證活動開展。以我國目前情況而言，進行全國性立法的條件應當說已基本具備。自立法聽證制度引入我國以來，在省級層面絕大多數省市人大或政府已進行過立法聽證實踐或制定了專門的立法聽證規(guī)則，各有立法權的較大市也對立法聽證有了一定的實踐和探索。如江蘇省南京、無錫、蘇州、徐州等市都已先后舉行過多次立法聽證會，有的還專門制定了立法聽證規(guī)則。盡管很多地方的聽證規(guī)則還不甚完善，內容還有所缺失，組織的聽證活動也可能不夠科學合理，但十多年來立法和實踐的積累無疑是十分寶貴的資源。在這樣的基礎上總結經驗得失，結合我國國情，借鑒域外立法經驗，制定一部詳細的立法聽證法律已具有現實可能性。

目前，除立法聽證外其他領域的聽證活動也亟須法律規(guī)范，各界對制定聽證法或聽證程序法的呼聲相當高，因此我國立法聽證程序既可作為統一《聽證程序法》中的一個專章，也可在條件成熟時單獨制定立法聽證程序法。同時鑒于我國國情和各地發(fā)展的巨大差異，也應賦予地方一定自主權，在不違背中央立法精神和原則的前提下，各地可以根據各自實際情況在現有基礎上制定細則。這樣既有利于保障社會主義法制統一，又可兼具鮮明的地方特色，更好地在本地區(qū)貫徹實施。

第二，明確立法聽證范圍。只有明確了哪些法案需要聽證，哪些不需要聽證，才能避免立法機關過分獨斷，進一步實現“開門立法”，擴大公眾參與。從我國地方立法實踐及域外立法經驗來看，筆者以為立法聽證范圍的確定采用原則性規(guī)定和列舉性規(guī)定相結合的方式為宜。

所謂原則性規(guī)定，主要是指在制定地方性法規(guī)時遇有某些情況或滿足一定要求，立法機關即可依法決定啟動聽證程序。此類條款不表明具體事項和內容，相當于當前各地普遍采用的高度概括式的可聽證事項范圍。之所以仍采用這樣的表述方式，蓋因僅有列舉性規(guī)定難以完整涵蓋立法聽證范圍。原則性規(guī)定可以包涵：（1）有關方面對是否制定法規(guī)有較大爭議或對法規(guī)草案內容有重大分歧的；（2）法規(guī)內容涉及本地區(qū)經濟社會發(fā)展大局的；（3）法規(guī)草案涉及不同利益群體，有明顯利益沖突的；（4）需要進一步搜集信息、廣泛了解民意的；（5）其他需要舉行立法聽證會的情形。立法機關可以根據各方面情況綜合考慮某項法規(guī)是否符合法定情形，依法決定是否啟動聽證程序。列舉式規(guī)定，是指在法律上明確列舉某些特別重要的事項，要求其在立法過程中必須進行聽證。這是確定立法聽證范圍的關鍵因素，若不予明確，實際操作時仍可能陷入困境。結合我國國情及當前輿論和群眾普遍關心的熱點來看，筆者以為列舉式規(guī)定應當至少包括以下內容：（1）關于稅收、價格方面的立法；（2）關于設定行政許可、設置行政處罰方面的立法；（3）關于限制公民民主權利和人身自由方面的立法；（4）其他關系人民群眾切身利益，深刻影響公民、法人和其他組織權利義務關系的立法。遇有此類事項時，立法機關應當依法及時啟動聽證程序，這是保障立法聽證制度發(fā)揮實際作用的必要強制規(guī)則。

第三，合理配置聽證程序啟動權。筆者認為，聽證程序啟動權可以分為提議權和決定權兩部分，目前這兩項權力基本都歸屬于立法機關，或由主任會議、常委會決定，或由各專門委員會在需要時自行決定并組織。依法理而言，將立法聽證決定權歸屬人大并無不妥，因為人大本身不僅具有廣泛的民意代表性，而且立法聽證是立法活動的一部分，我國行使立法權的唯一主體只有各級有立法權的人大及其常委會，由其決定是否舉行聽證合情、合理、合法。下一步應著力規(guī)范決定權的行使方式，使之更好地體現民主性和科學性，更加程序化、制度化、規(guī)范化，而不從屬于個別領導的意志。如可規(guī)定常委會決定召開立法聽證會的，應有常委會組成人員二分之一以上同意；各專門委員會、工作委員會決定召開立法聽證會的，應有委員會組成人員二分之一以上同意。

相對于決定權，舉行立法聽證的提議權也完全由立法機關壟斷就不甚合理。在法理上這難以體現立法聽證的民主價值。從國外立法實踐看，各國也普遍規(guī)定不僅議會或相應委員會一定比例組成人員有權提起聽證要求，普通公民和社會組織也都有權直接向議會或相關委員會提出聽證建議。因此，有必要進一步拓展提議權行使主體，促進聽證啟動權合理配置。具體來說，國家機關提起主體可以參考憲法和相關法律中有關議案提起主體的規(guī)定，即本級人民政府、人民法院、人民檢察院、下級人大常委會、本級人大各專門委員會、常委會一定比例以上組成人員聯名可以提出舉行立法聽證會的動議。同時，明確規(guī)定公民、法人及其他社會組織也可依法向有立法權的人大常委會或其專門委員會、工作委員會提出舉行立法聽證會的建議，有關部門收到建議后應當對其必要性和可行性進行認真研究，并將最終是否舉行聽證及其理由向提議人及時反饋。

第四，完善聽證陳述人遴選程序。選擇聽證陳述人是組織聽證活動的重要環(huán)節(jié)，也是關系聽證過程是否公平公正，聽證結果能否為社會各界信任支持的重要因素。要完善聽證陳述人的遴選程序，首先必須大力推進立法信息公開化，如果社會公眾不能及時知曉有關立法信息，那有序參與立法就更是空中樓閣。要進一步建立制度化、規(guī)范化的信息發(fā)布機制，及時通過報刊、電視、網絡等媒體公開立法計劃及有關信息（尤其應利用好人大自身網站），為公民參與立法提供豐富便捷的信息渠道。各有立法權的人大常委會及其專門委員會或工作機構，應當在每年年初就通過媒體公開年度立法和聽證計劃，使有參與意向的公民盡早做好準備，提高聽證效果，擴大社會影響。

在公開年度計劃的基礎上，在聽證會舉行前至少30日，有關部門應發(fā)布正式公告，公布本次聽證活動相關細則，啟動報名和遴選程序。正式公告發(fā)布后，公眾可以在指定時間和地點，通過電話、信函或網絡等方式進行報名。報名者應當同時提交對聽證法案的基本觀點、主要依據等材料，以便組織機構能合理遴選。當報名人數不足正式公告所列人數時，所有符合條件的報名人均應列為聽證陳述人。當報名人數超過公告人數時，則應根據公正公開、合理平等的原則進行遴選，具體操作時應考慮以下要素:（1）要保證持不同意見的報名者都能有機會參加聽證，表達意見，并盡量使持不同意見的陳述人人數大體相當;（2）要注意陳述人的自身素質，確保其能準確有力地表達意見，不能為了片面追求代表性和廣泛性而降低聽證實際效果；（3）要重視保護弱勢群體的利益，盡量為他們提供發(fā)表意見的機會；（4）如果聽證內容涉及專業(yè)領域，應確保一定數量的專家學者參與；（5）對于正式選定的聽證陳述人，應當及時通過媒體公布，使其充分接受社會和輿論監(jiān)督；（6）陳述人一經確定，無論其身份是政府工作人員、專家學者還是普通公民，在整個聽證過程中都享有同等的權利和義務，提出的意見建議效力相同，不可有所偏頗；（7）對于沒有被選為正式陳述人的報名者，應當盡力創(chuàng)造條件，讓其旁聽聽證會。江蘇省南京市人大常委會在舉行《民辦中小學管理條例（草案）》聽證會時，曾采取電視直播形式，并開通兩部熱線電話，隨時聽取未能參加聽證會市民的意見，就是為聽證會進一步實現廣納民意的有益嘗試。

第五，規(guī)范聽證結果運用。聽證活動本身不是目的，通過立法聽證反映民意、澄清爭議、協調利益沖突，提高立法民主性和科學性才是最終目標。要實現這一目標，就必須在規(guī)范聽證結果的處理和運用上下工夫。首先，應當進一步規(guī)范聽證報告制作，為聽證結果的合理運用奠定基礎。聽證組織者應當在認真總結分析的基礎上，對聽證會上各方提出的意見和建議作出客觀翔實、真實有效的反映，既不能在報告中過多摻雜組織者的個人意志和想法，也不能使報告僅僅成為發(fā)言記錄的簡單糅合。而應在包涵聽證會的時間、地點、陳述人情況、各方提出的主要意見、觀點及其依據等基本內容的情況下，著重指出在聽證過程中各方爭論的重點和焦點問題，并附以一定科學合理的分析意見。其次，應當明確聽證報告的效力，正確運用聽證結果。立法聽證是法定立法活動的一部分，聽證報告是依照法律法規(guī)的規(guī)定并且耗費了大量行政資源和社會資源之后才得出的成果，因此是具有一定法律效力的，絕不能隨意處置。在聽證報告制作完成后，應當及時送交有關人大常委會或人大專門委員會、人大常委會工作機構，作為立法過程中的重要參考。對于報告中合理的意見和建議應當將其吸收到地方立法草案中去，對于沒有采納的聽證意見，也應在法案審議報告中作出專門說明。如江蘇省人大常委會法工委于2009年6月就《江蘇省學生體質健康促進條例（草案）》中關于中小學生在校集中學習時間、書面家庭作業(yè)控制時間等問題進行公開聽證，聽證會上大多數人的意見和建議在修改法規(guī)草案時得到了反映，取得了很好的法律效果和社會效果。此外，聽證報告還應當向社會公開，以便公眾隨時查閱并進行監(jiān)督，尤其要將聽證意見運用和取舍情況向聽證陳述人及時進行反饋，并對未予采納的意見和建議給予充分解釋與說明。