程亞恒

杜甫有一首著名的律詩(shī)《春日憶李白》，其詩(shī)云: “白也詩(shī)無(wú)敵，飄然思不群。清新庾開府，俊逸鮑參軍。渭北春天樹，江東日暮云。何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文?！边@首詩(shī)是詩(shī)圣杜甫與詩(shī)仙太白密切交往的重要證據(jù)之一，詩(shī)中記述了杜甫對(duì)李白的詩(shī)風(fēng)進(jìn)行的重要評(píng)價(jià)。此詩(shī)詩(shī)義雋永，感情真摯，不愧為詩(shī)圣杜甫的力作。不過，就是這首詩(shī)，曾經(jīng)引起了學(xué)界的激烈辯論，鑄成了“杜甫究竟是否譏諷李白”的一樁學(xué)術(shù)公案。

那么，上面這首詩(shī)中所流露出來的感情究竟是譏諷，還是褒贊呢?關(guān)于這一問題，歷來有著見仁見智的理解。宋人姚寬認(rèn)為杜甫在詩(shī)中大有譏諷李白的意思，他在《西溪叢語(yǔ)》卷下中說道:“杜甫《憶李白》詩(shī)云:‘俊逸鮑參軍’，亦有譏焉。鮑照《白纻辭》一篇，白用之。”①宋代的胡仔在《漁隱叢話前集》卷五《李謫仙》中引《雪浪齋日記》云:“或云太白詩(shī)，其源流出于鮑明遠(yuǎn)，如樂府多用‘白纻’，故子美云:‘俊逸鮑參軍’，蓋有譏也。”②宋代的洪邁在《容齋隨筆》卷四《老杜寒山詩(shī)》中也談到這一問題:“老杜《春日憶李白》詩(shī)云:‘白也詩(shī)無(wú)敵，飄然思不群。清新庾開府，俊逸鮑參軍?！瘒L有武弁議其失，曰:‘既是無(wú)敵，又卻似庾、鮑?！蛘壑? ‘庾清新而不能俊逸，鮑俊逸而不能清新，太白兼之，所以為無(wú)敵也?！窦瘎e本，一作無(wú)數(shù)，殆好事者更之乎?！雹蹚摹度蔟S隨筆》的記載可以看出，洪邁雖然也談到這一問題，他也認(rèn)為“白也詩(shī)無(wú)敵”一句文字上并沒有什么問題，但他并沒有表明自己的態(tài)度。元代陶宗儀《說郛》卷二十五上《雜評(píng)·編詩(shī)》:“甫贈(zèng)白詩(shī)云:‘清新庾開府，俊逸鮑參軍?！戎仔?、鮑照而已?！雹芮迦送蹒独钐准ⅰ肪砣对?shī)文·春日憶李白》于此所辨最詳:“《柳亭詩(shī)話》:‘少陵《懷供奉》詩(shī)“白也詩(shī)無(wú)敵，飄然思不群”，徐子能《詩(shī)說》曰:“李白天材，甫雖稱其敏捷，而于法律上有所未安。其視白如老先生見少年門生，恐其不肯進(jìn)，故贊他極有分寸?！禚Q齡《杜詩(shī)注》曰:‘公與太白之詩(shī)皆學(xué)六朝，前詩(shī)以李侯佳句比之陰鏗，此又比之庾、鮑，蓋舉生平所最慕者以相方也。王荊公謂少陵于太白僅比于庾、鮑、陰鏗，則又下矣?；蛩煲浴?xì)論文’譏其才疏，此真瞽說。……”⑤《四庫(kù)全書總目》對(duì)姚寬的說法提出了批評(píng):“宋姚寬撰《西溪叢語(yǔ)》三卷，謂甫‘俊逸鮑參軍’句為譏李白，皆失之穿鑿附會(huì)?！雹?/p>

從上述材料可以看出，各家對(duì)杜詩(shī)的理解之所以會(huì)產(chǎn)生分歧，原因主要在于對(duì)“清新庾開府，俊逸鮑參軍”一聯(lián)的認(rèn)識(shí)方面?！段飨獏舱Z(yǔ)》和《說郛·雜評(píng)·編詩(shī)》都認(rèn)為這是把李白詩(shī)風(fēng)在清新方面比作庾信，在俊逸方面比作鮑照了。《容齋隨筆》的“既是無(wú)敵，又卻似庾、鮑”、《杜詩(shī)注》的“蓋舉生平所最慕者以相方”及“王荊公謂少陵于太白僅比于庾、鮑、陰鏗”也都是這樣理解的?！端膸?kù)全書總目》雖批評(píng)了姚寬，但卻沒有提出更為合理的解釋，不能不說是一種遺憾。另，今人徐寶余認(rèn)為此二句并非一如往者詩(shī)論家所認(rèn)為乃是將李白比作鮑、庾，認(rèn)為太白詩(shī)兼具兩種風(fēng)格，而是李白與杜甫兩人對(duì)于六朝詩(shī)人的一種共識(shí)。⑦

按照我們的理解，杜甫的這首《春日憶李白》實(shí)際上是一首盛贊李白詩(shī)歌卓然不群、無(wú)與倫比而作者思慕與之舉杯論詩(shī)的律詩(shī)。全詩(shī)的首、頷、頸三聯(lián)都在極力稱贊李白詩(shī)歌出類拔萃，僅末尾一聯(lián)寫作者對(duì)李白的思慕之情。我們這里要弄明白的問題是:既然全詩(shī)首句已經(jīng)旗幟鮮明地稱贊李白“詩(shī)無(wú)敵”，而下文又以庾開府、鮑參軍作比，這里面究竟有沒有矛盾?“清新庾開府，俊逸鮑參軍”一聯(lián)究竟該如何解釋才更加合理?

我們認(rèn)為這首詩(shī)前后所說并不矛盾，關(guān)鍵是不少人誤解了杜詩(shī)的本意。杜詩(shī)怎么會(huì)前面說“白也詩(shī)無(wú)敵”，后面卻又將李白比作他人呢?難道杜詩(shī)真的會(huì)拙劣到這種地步嗎?當(dāng)然不會(huì)。這樣的理解其實(shí)是沒有真正弄清楚杜詩(shī)“清新”和“俊逸”的涵義。宋代孫奕《示兒編》卷十九《字說·字同而義異一》談到“逸”的意義時(shí)引“俊逸鮑參軍”句說:“杜詩(shī)‘俊逸鮑參軍’，超也。”⑧孫奕在這里將雙音詞“俊逸”拆開來說釋，把“逸”解釋為超過，這是不妥當(dāng)?shù)?。但是另一方面，孫奕對(duì)杜詩(shī)這句話的理解應(yīng)該說還是抓住了關(guān)鍵的。盡管他并沒有全面解釋“清新庾開府，俊逸鮑參軍”兩句的意義，但他對(duì)“逸”的解釋恰好提示我們，通常以為杜詩(shī)把李白比作庾、鮑的理解是一種徹底的誤解。我們說杜詩(shī)是拿庾開府和鮑參軍來作比，但并不是上述各家所說的把李白比作庾開府和鮑參軍。

從句法結(jié)構(gòu)的角度來分析，我們認(rèn)為杜詩(shī)“清新庾開府，俊逸鮑參軍”二句實(shí)際上都是表達(dá)差比意義的同類比較句式，它表達(dá)的真正意義是 “(李白)比庾開府清新，(李白)比鮑參軍俊逸”。通常情況下，我們之所以會(huì)誤解杜詩(shī)真正的意旨，是因?yàn)槲覀儼堰@兩個(gè)句子理解為一種表示平比關(guān)系的比較句了。因此，《四庫(kù)全書總目》對(duì)姚氏的批評(píng)是對(duì)的，這是因?yàn)橐κ喜欢扒逍骡组_府，俊逸鮑參軍”是一種差比句式造成的。

我們之所以會(huì)把“清新庾開府，俊逸鮑參軍”分析為一種差比句式，這是有語(yǔ)言根據(jù)的。早在先秦時(shí)期，漢語(yǔ)中就出現(xiàn)了一種沒有介詞參與的差比句式，⑨這種句式在結(jié)構(gòu)形式上就是一個(gè)表示比較關(guān)系的形容詞加上一個(gè)比較后項(xiàng)，例如:

至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。(《墨子·非攻》)

方今唯秦雄天下。(《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》)

敝邑之王所說甚者，無(wú)大大王。(《戰(zhàn)國(guó)策·秦策二》)

很明顯，這里的“甚入人園圃竊桃李”是說“比入人園圃竊桃李更甚 (厲害)”的意思， “雄天下”就是“比天下 (各國(guó))都強(qiáng)大”的意思， “大大王”就是“比大王大”的意思。這里的形容詞“甚”、“雄”、“大”均表差比關(guān)系，“入人園圃竊桃李”、“遠(yuǎn)國(guó)”、“大王”在句中都是比較后項(xiàng)，所以此三例都是表示差比關(guān)系的比較句。

兩漢時(shí)期，這種句式仍然可以找到一些用例，如:

相如一奮其氣，威信敵國(guó)，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣!(《史記·廉頗藺相如列傳》)

才有高下，言有是非，不論善惡而徒貴古，是謂古人賢今人也。(《論衡·案書》)

必以偶合稱材量德，則夫?qū)３鞘惩琳撸馁t孔、墨。(《論衡·自紀(jì)》)

“名重太山”是“名聲比太山(即泰山)還重”，“古人賢今人”是“古人比今人賢”的意思。

“賢孔、墨”是“比孔、墨賢”的意思。

魏晉南北朝時(shí)期，這種沒有介詞參與的差比句式漸多起來，例如:

富埒陶白，資巨程羅，山擅銅陵，家藏金穴，出平原而聯(lián)騎，居里闬而鳴鐘。(劉孝標(biāo)《廣絕交論》)

敬通雄才冠世，志剛金石;余雖不及之，而節(jié)亮慷慨。(劉孝標(biāo)《自序》)

惡子于是逕至虎邊，便拔得箭;虎跳越，惡子亦跳，跳乃高虎跳。(《古小說鉤沉·俗說》)

傅巽有知人之鑒，目龐統(tǒng)為半英雄，后統(tǒng)附劉備，見待次諸葛亮。(《古小說鉤沉·殷蕓小說》)

見有蟻數(shù)頭，道人指曰:“此雖微物，亦不可殺，無(wú)論復(fù)巨此者也。魚肉自死，此可啖耳。齋會(huì)之日，悉著新衣，無(wú)新，可浣也。”(《冥祥記》)

上舉各例中，“資巨程羅”并不是“資巨如程鄭、羅褒”，而是“資比程鄭、羅褒巨”;

“志剛金石”也并非“志剛?cè)缃鹗?，而是“志比金石剛?“次諸葛亮”就是“比諸葛亮次”的意思;“跳乃高虎跳”、“巨此”的意思則更為明顯，分別是“跳乃比虎跳更高”、“比這些(蟻)更大”的意思。

這種句式在唐詩(shī)中也有不少用例，如:

山水觀形勝，襄陽(yáng)美會(huì)稽。(孟浩然《登望楚山最高頂》)

野曠天低樹，江清月近人。(孟浩然《宿建德江》)

海潮南去過潯陽(yáng)，牛渚由來險(xiǎn)馬當(dāng)。(李白《橫江詞六首》其二)

人間后事悲前事，鏡里今年老去年。(郭鄖《寒食寄李補(bǔ)闕》)

異卉奇芳無(wú)不種，山中花少此中花。(賈島《崔君夏林潭》)

這里的“襄陽(yáng)美會(huì)稽”是“襄陽(yáng)比會(huì)稽美”，而不是“襄陽(yáng)美如會(huì)稽”;“天低樹”就是“天比樹還低”;“牛渚險(xiǎn)馬當(dāng)”是說“牛渚比馬當(dāng)還險(xiǎn)”;“后事悲前事”、“今年老去年”分別是“后事比前事悲”、“今年比去年老”的意思;“山中花少此中花”明顯是“山中花比此中花少”的意思。

非但詩(shī)歌，這種句式在唐代的散文中也有一些用例，如:

是兒少秦武陽(yáng)二歲。 (柳宗元《童區(qū)寄傳》)

夫冀北馬多天下。(韓愈《送溫處士序》)

很明顯，上例“少秦武陽(yáng)二歲”就是“比秦武陽(yáng)小二歲”的意思，“馬多天下”的意思就是“比天下的馬多”。

這類差比句式很可能是上古漢語(yǔ)常見的“形容詞+于 (於)+名詞”類差比句式脫落介詞后形成的，⑩但我們也不否認(rèn)這種句式可能還有其它來源。由于詩(shī)歌表達(dá)受到字?jǐn)?shù)的限制，所以杜詩(shī)選用了一個(gè)沒有標(biāo)志的比較句式，這是完全可以理解的。但與此同時(shí)，正因?yàn)槿狈Ρ硎静畋汝P(guān)系的介詞作標(biāo)志，所以這種差比句式很容易被理解成表示平比關(guān)系的比較句。很明顯，這類差比句一旦被理解為平比句以后，句子的意義就全然不同了。

再回頭看看杜詩(shī)的“清新庾開府，俊逸鮑參軍”兩句，作者在這里明顯并不是要表達(dá)李白的詩(shī)“清新如同庾開府，俊逸猶若鮑參軍”的意思，而是盛贊李白詩(shī)歌的成就在清新方面超過了庾開府，而在俊逸方面又勝過了鮑參軍。這種意義正好緊扣首句“白也詩(shī)無(wú)敵”的主旨，是對(duì)這一主題句的進(jìn)一步闡釋，下文“何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文”的思慕之情又是在此基礎(chǔ)上的自然流露。所以我們認(rèn)為，杜詩(shī)“清新庾開府，俊逸鮑參軍”句并無(wú)譏諷李白的意思，相反，該句是作者對(duì)李白詩(shī)歌清新和俊逸兩方面的成就分別超越庾、鮑的極力夸贊。陳貽焮曾經(jīng)指出:“杜甫寫給李白和寫到李白的詩(shī)上十首，可見對(duì)他感情之深了。其后寫的《夢(mèng)李白》說‘千秋萬(wàn)歲名，寂寞身后事?！帧都睦钍锥崱氛f‘筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神?！梢妼?duì)他詩(shī)歌評(píng)價(jià)之高了。杜甫從來沒露出過小看李白，自以為高他一頭的意思啊!

這也可以從別的方面得到印證?！?1總之，我們認(rèn)為《西溪叢語(yǔ)》和《雪浪齋日記》皆因不明杜詩(shī)所用的句子是差比句式而誤解作者本意，徐子能《詩(shī)說》“李白天材，甫雖稱其敏捷，而于法律上有所未安”更是一種臆測(cè)，而《容齋隨筆》的“或折之曰: ‘庾清新而不能俊逸，鮑俊逸而不能清新，太白兼之，所以為無(wú)敵也?！窦瘎e本，一作無(wú)數(shù)，殆好事者更之乎”也因不明杜詩(shī)所用的是差比句式且不愿貶低李白而采用的一種折中的說釋，此皆不妥。

(本文是黑龍江省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資助 ［編號(hào):11552291］的部分成果，也是黑龍江省新世紀(jì)教育教學(xué)改革工程項(xiàng)目 ［編號(hào):11SZ－13001］的系列成果之一。)

注釋:

① 《四庫(kù)全書·子部十·雜家類二》，上海古籍出版社，1987年第1版，第八五冊(cè)，第950頁(yè)。

② 《四庫(kù)全書·集部九·詩(shī)文評(píng)類》，上海古籍出版社，1987年第1版，第一四八冊(cè)，第71頁(yè)。

③ 《容齋隨筆》，岳麓書社，2006年第 2版，第515頁(yè)。

④ 《四庫(kù)全書·子部十·雜家類五》，上海古籍出版社，1987年第1版，第一四八冊(cè)，第401頁(yè)。

⑤ 《四庫(kù)全書·集部二·別集類一》，上海古籍出版社，1987年第1版，第一六七冊(cè)，第570頁(yè)。

⑥ 〔清〕永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》(上)，中華書局，1965年第1版，第1019頁(yè)。

⑦ 徐寶余《“清新庾開府”義解——李白與庾信》，《中國(guó)李白研究》，黃山書社，2005年第1版，第100頁(yè)。

⑧ 《四庫(kù)全書·子部十·雜家類三》，上海古籍出版社，1987年第 1版，第八六四冊(cè)，第554頁(yè)。

⑨ 向熹《簡(jiǎn)明漢語(yǔ)史》(下)，高等教育出版社，1993年第1版，第352頁(yè)。

⑩ 參見呂叔湘《中國(guó)文法要略》，商務(wù)印書館1982年新1版，第361頁(yè)。向熹《簡(jiǎn)明漢語(yǔ)史》(下)，高等教育出版社，1993年第1版，第352頁(yè)。

11 陳貽焮《“李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)”—李杜優(yōu)劣論述評(píng)》， 《文藝?yán)碚撗芯俊罚?982年第1期，第66頁(yè)。