張家壯

當(dāng)我們清理明末清初以來(lái)的注杜文獻(xiàn)時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)的注家一再將批判的鋒芒指向宋人的杜注，這種批判有時(shí)甚至表現(xiàn)得相當(dāng)激烈。此中所呈顯出的杜詩(shī)輯注進(jìn)程中不同時(shí)期之間的內(nèi)在緊張與對(duì)立，不免讓人覺(jué)得清代杜詩(shī)輯注的出發(fā)點(diǎn)，似乎也像梁?jiǎn)⒊摂嗲鍖W(xué)時(shí)所說(shuō)的那樣，在對(duì)于宋人的一種反動(dòng)①。然而，正如清學(xué)可以在宋明理學(xué)中尋得其淵源一樣②，明末清初的杜詩(shī)輯注與宋代注杜傳統(tǒng)之間，也存在著某種相關(guān)、相似性。把握杜詩(shī)輯注史的開(kāi)端，無(wú)疑可以為明末清初的杜詩(shī)輯注求得歷史線索的連貫性，而我們也試圖在注杜傳統(tǒng)的前后異同與承轉(zhuǎn)之間，找尋認(rèn)清明末清初杜詩(shī)輯注的適當(dāng)路徑。

一

杜詩(shī)原不過(guò)唐人詩(shī)歌傳統(tǒng)的一部分，但在北宋鄒浩的表彰之言中已經(jīng)開(kāi)始明確享有“儒家仰之，幾不減六經(jīng)”的稱譽(yù)，此后類似的封號(hào)接踵而至，張戒推為“圣賢法言”，敖陶孫推為“周公制作”，楊誠(chéng)齋推為“詩(shī)中之圣”③。杜詩(shī)“經(jīng)典”(本文特指)意義的確立是宋型文化選擇與建構(gòu)的結(jié)果，有關(guān)這方面的研究可稱詳備④，因此沒(méi)有必要就其形成過(guò)程再做一次全方位的考察，在此，我們只比較簡(jiǎn)略地抽出一些相關(guān)層面，以經(jīng)典化趨勢(shì)下杜詩(shī)的研究路徑為視角對(duì)宋代杜詩(shī)輯注的內(nèi)涵作一番檢討，目的并不在于對(duì)宋代杜詩(shī)學(xué)本身作出什么新的解釋，只是通過(guò)把握杜詩(shī)輯注史的開(kāi)端，為我們理解清初杜詩(shī)箋注提供一個(gè)向度。

洪業(yè)《杜詩(shī)引得·序》云:

竊謂宋人之于杜詩(shī)，所尚在輯校集注。⑤

洪氏當(dāng)年的一得之見(jiàn)，今日已成為杜詩(shī)學(xué)史上的常識(shí)，但何以就偏于“輯校集注”，卻少有人細(xì)加追究。從宋人對(duì)杜詩(shī)匯集、整理的過(guò)程中，我們得以觀察到:雖然王琪刊布王洙本《杜工部集》二十卷，為杜詩(shī)文本的固定化邁出了至關(guān)重要的一步，但就像李綱在《重校正杜子美集敘》中所說(shuō)的那樣，杜集仍存在“古律異卷，編次失序，不足以考公之出處及少壯老成之作……加以傳寫(xiě)謬誤，濅失舊文，‘烏’三轉(zhuǎn)而‘舃’者，不可勝數(shù)”⑥等一系列的問(wèn)題。與此同時(shí)，伴隨著黃山谷老杜作詩(shī)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”⑦說(shuō)的逐漸深入人心，雖然為杜詩(shī)詮釋的可能展開(kāi)營(yíng)造了一個(gè)更為廣闊的空間，但由此卻增加了文本箋釋的復(fù)雜性，因而衍成注家在箋釋時(shí)“摶合成句之出處，役心向彼掇索”⑧為杜詩(shī)苦尋“出處”的風(fēng)氣，并最終激成了多種杜詩(shī)偽注的出現(xiàn)⑨，其偽撰前人詩(shī)文以為杜詩(shī)出處(汪應(yīng)辰稱之為“無(wú)一語(yǔ)有來(lái)處”⑩)的做法，又給杜詩(shī)的詮釋活動(dòng)帶來(lái)了許多新的不確定因素。這諸多問(wèn)題反復(fù)困擾著宋代的杜詩(shī)學(xué)者，針對(duì)文本的完善程度和注釋的可靠性，他們進(jìn)行了一輪又一輪的修復(fù)與重建。

如此看來(lái)，這“所尚”的后面，實(shí)有其不得已的地方，而這“不得已”，又很大程度上來(lái)源于宋人由“史”入“圣”整合杜詩(shī)的意圖。林繼中先生論宋人整合杜詩(shī)的過(guò)程時(shí)說(shuō)道:

在杜詩(shī)的整合過(guò)程中，杜詩(shī)整體的重建是同向、同時(shí)進(jìn)行的，是世俗地主知識(shí)化運(yùn)動(dòng)中杜甫由“史”入“圣”的物質(zhì)前提。?

如果我們的理解大致不錯(cuò)的話，這正是對(duì)儒學(xué)復(fù)興趨勢(shì)下杜詩(shī)整合運(yùn)動(dòng)中杜集整理同構(gòu)性的一種強(qiáng)調(diào)。也就是說(shuō)，杜詩(shī)文本整理與重建的過(guò)程即是對(duì)杜甫“詩(shī)圣”地位、杜詩(shī)經(jīng)典性不斷確認(rèn)與強(qiáng)化的過(guò)程。正因?yàn)檫@樣，關(guān)注宋人對(duì)杜集整理性質(zhì)的自我認(rèn)定以及他們所采取的詮釋方式便顯得頗具意義。吳若校刊杜詩(shī)作《后記》時(shí)嘗云:

一集之微，更歲歷十余君子始就。嗚呼，儒業(yè)之難興如此!?

吳若的感嘆之言無(wú)意間明明白白地向我們透露出他們對(duì)杜集整理的價(jià)值認(rèn)定——“儒業(yè)”，這也證明林繼中先生“同向、同時(shí)”之論斷的確不虛。當(dāng)然，比價(jià)值認(rèn)定更具體而微的是杜詩(shī)詮釋融入的理念與采取的方式。俞成《校正草堂詩(shī)箋跋》云:

昔陶隱居注《本草》，嘗言不可有誤，況注經(jīng)乎!今君之注是詩(shī)也，片言只字，每每推詳，決無(wú)差誤。?

這是把注經(jīng)“不可有誤”的理念搬進(jìn)杜詩(shī)箋釋中來(lái)了?；匾暻邦^我們對(duì)杜詩(shī)整理過(guò)程所作的粗略考察便可明白，宋人之所以甘心在杜集上前赴后繼地投注心血，傾全力于輯校集注一途。“輯”與“?！睘榈氖腔謴?fù)文本，此一望可知，不必贅言;而“集注”的產(chǎn)生也是為了注釋的可靠性，這一層可從郭知達(dá)《刻九家集注序》中見(jiàn)出，《序》云:

杜少陵詩(shī)世號(hào)‘詩(shī)史’，自箋注雜出，是非異同，多所抵牾。至有好事者，掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，托名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識(shí)之士，所為深嘆!因輯善本……凡九家，屬二三士友，各隨是非而取之。如假托名氏，撰造事實(shí)，皆刪削不載。?

正是基于對(duì)杜詩(shī)經(jīng)典意義的一種信仰與審慎回護(hù)的態(tài)度。于是，校定、重編、補(bǔ)遺、增注、補(bǔ)注、傳注、集注、正謬、音義、刊誤……，舉凡儒家用以施于經(jīng)典文本的詮釋體式無(wú)不為宋代的杜詩(shī)學(xué)者們所承接。尤其值得注意的是，像“博議”(杜田《杜詩(shī)博議》)、“辨證”(洪興祖《杜詩(shī)辨證》)、“發(fā)微”(杜旃《杜詩(shī)發(fā)微》)這類罕為詩(shī)文整理所使用的箋釋模式也出現(xiàn)在杜詩(shī)詮釋中?，它們眾星拱月般地構(gòu)筑起杜詩(shī)詮釋的璀璨天空。具體到詮釋內(nèi)容上則專以考辨注疏、訓(xùn)詁詮釋為主，蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋跋》謂:

每于逐句本文之下，先正其字之異同，次審其音之反切，方作詩(shī)之義以釋之，復(fù)引經(jīng)子史傳記以證其用事之所從出，……?！?

魯訔《編次杜工部詩(shī)序》亦云:

余因舊集略加編次，古詩(shī)近體，一其后先，摘諸家之善，有考于當(dāng)時(shí)事實(shí)及地理歲月，與古語(yǔ)之的然者，聊注其下。若其意律，乃詩(shī)之“六經(jīng)”，神會(huì)意得，隨人所到，不敢易而言之。?

蔡、魯二氏自明體例之言差不多涵括了宋人杜詩(shī)詮釋所涉及的各個(gè)層面，這里頭融貫著儒家通過(guò)對(duì)典籍的整理和詮證以見(jiàn)其義理的精神宗旨，就像清人王鳴盛所總結(jié)的那樣，“經(jīng)以明道，而求道者不必空?qǐng)?zhí)義理以求之也。但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，則義理自現(xiàn)，道在其中矣?！?可見(jiàn)，宋人注杜完全循著經(jīng)典注疏的路向展開(kāi)。相比而言，作為“諸子之流”?的其他詩(shī)人，雖然也有被整理、詮釋的，但遠(yuǎn)沒(méi)有注杜來(lái)得系統(tǒng)和深入，尤其是缺乏像注杜那樣在對(duì)杜詩(shī)敬信的心理之下去詮釋并反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)杜詩(shī)權(quán)威的雙向性。

值得注意的是，宋人杜詩(shī)詮釋的這些方法中映現(xiàn)出的是濃重的漢代經(jīng)學(xué)路徑的影子，而與他們說(shuō)經(jīng)侈言義理的路數(shù)不甚吻合。雖然在宋代讀杜詩(shī)的人里也已經(jīng)有講自求、自得而不愿滯于箋釋者，但那只是更多地影響了元明人的讀杜方式?。入元之后，“元人別開(kāi)生面，一轉(zhuǎn)而為批選”?。這“一轉(zhuǎn)”，除了緣于輯校集注的造極之外，更重要的是杜詩(shī)的“經(jīng)典”意義遭遇冷落給杜詩(shī)的經(jīng)學(xué)研究路徑帶來(lái)了根源性的沖擊，杜詩(shī)重又僅僅作為詩(shī)歌傳統(tǒng)的一部分進(jìn)入時(shí)人的研究視野。由是以鑒賞為主的選雋解律之風(fēng)大起，影響所及既深且遠(yuǎn)，含括了有明的大部分時(shí)間?？傊投旁?shī)經(jīng)典注疏的詮釋方式而言，元、明兩代算是走入了一個(gè)極為衰憊的時(shí)期。

二

如同是對(duì)兩宋時(shí)期的一種回應(yīng)，在經(jīng)歷元、明三百多年時(shí)間的一度冷落之后，在民族危亡、文化板蕩的威脅重又盤踞人們心理的明末清初，杜詩(shī)的“經(jīng)世”內(nèi)涵再度得到彰顯，久違了的經(jīng)典注疏的方式也呈現(xiàn)出再次的繁榮。有了像顧炎武《杜子美詩(shī)注》、錢謙益《錢注杜詩(shī)》、朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》這樣一些引領(lǐng)著這個(gè)時(shí)期杜詩(shī)學(xué)走向的力作。

而此之前，胡震亨已露先機(jī)。在上一章里，我們?cè)?jīng)說(shuō)到，由于劉辰翁評(píng)點(diǎn)的流行，由高崇蘭編集的劉辰翁《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)集》成了元、明以來(lái)翻刻最為頻繁的杜集。以元、明人刻書(shū)的疏舛，此本的不可信是必然的。明萬(wàn)歷之后，胡震亨即已云:

元大德中，廬陵高楚芳者，劉辰翁門下士，則直據(jù)黃氏，并其次盡易之，居然不疑，今行世本是也。初原叔編年，第約略詩(shī)中語(yǔ)，求其時(shí)以為次，非真有確然可據(jù)之歲月。中間牽合雖多，而闕疑之意尚存。自概定于黃鶴，紊改于高氏，高又附辰翁批評(píng)以行，于是耳食者奉若杜陵手撰，次序顛倒，不復(fù)知原本為何矣。?

胡震亨的這番話表示了他對(duì)當(dāng)時(shí)流行于世的高本的不滿。在他看來(lái)高本是加增愈多，失真愈遠(yuǎn)，因此在撰《杜詩(shī)通》時(shí)他就斷然棄之而“仍依古本，分體為編”，且“一切牽強(qiáng)之說(shuō)，概從芟去”?。胡震亨是一個(gè)以注詩(shī)為“實(shí)學(xué)”的人?，他的回向“古本”，正是杜詩(shī)學(xué)“復(fù)古返經(jīng)”恢復(fù)“經(jīng)典”研究方式的一個(gè)信號(hào)。也因此他在《杜詩(shī)通》中的考定之說(shuō)，能為崇尚“實(shí)學(xué)”的清代注家如錢謙益等所取。不過(guò)，由于彼時(shí)“評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)，流風(fēng)未艾”，《杜詩(shī)通》中仍然是以評(píng)詩(shī)為主，“詩(shī)句之下，輒引劉辰翁、王世貞、胡應(yīng)麟、鐘惺、譚元春諸人評(píng)語(yǔ)，……至于注解，則寥寥無(wú)幾”?。也就是說(shuō)，經(jīng)典注疏的方式并未在胡震亨的《杜詩(shī)通》里得到完整意義上的實(shí)施。

到了錢謙益，情形有了實(shí)質(zhì)性的變化。他在“注杜詩(shī)略例”中首先也是就當(dāng)時(shí)行世的宋人杜集在編次上的問(wèn)題發(fā)難:

呂汲公大防作杜詩(shī)年譜，以謂次第其出處之歲月，略見(jiàn)其為文之時(shí)，得以考其辭力，少而銳，壯而肆，老而嚴(yán)者如此。汲公之意善矣，亦約略言之耳。后之為年譜者，紀(jì)年系事，互相排纘。梁權(quán)道、黃鶴、魯訔之徒，用以編次后先，年經(jīng)月緯，若親與子美游從，而籍記其筆札者，其無(wú)可援據(jù)，則穿鑿其詩(shī)之片言只字，而曲為之說(shuō)，其亦近于愚矣。今據(jù)吳若本，識(shí)其大略。某卷為天寶未亂作，某卷為居秦州、居成都、居夔州作。其紊亂失次者，略為詮訂。而諸家曲說(shuō)，一切削去。?

繼而歷數(shù)宋人注杜的八大錯(cuò)謬:

注家錯(cuò)謬，不可悉數(shù)，略舉數(shù)端，以資隅反:一曰偽托古人……;一曰偽造故事……;一曰傅會(huì)前史……;一曰偽撰人名……;一曰改竄古書(shū)……;一曰顛倒事實(shí)……;一曰強(qiáng)釋文義……;一曰錯(cuò)亂地理。?

錢氏對(duì)宋注的激烈批判，頗讓我們覺(jué)得清初杜詩(shī)輯注的出發(fā)點(diǎn)正在對(duì)于傳統(tǒng)的一種反動(dòng)。他們針對(duì)宋人所編次的杜集展開(kāi)了一系列的復(fù)原的努力:

杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也。題下及行間細(xì)字，諸本所謂公自注者多在焉。而別注亦錯(cuò)出其間。余稍以意為區(qū)別，其類于自者，用朱字，別注則用白字，從本草之例。若其字句異同，則一以吳本為主，間用他本參伍焉。

——錢謙益《注杜詩(shī)略例》?

集中訛字最多。朱子欲如韓文作考異而未果。今編搜宋刻諸本及文粹英華對(duì)勘，夾注本文之下以備參考，至如年譜之疏妄、注家之偽亂，詳辯詩(shī)注中，……

千家本公自注語(yǔ)，向疑后人附益，考之多王原叔、王彥輔諸家注耳，未可盡信，今取類于公自注者，以原注二字系之，舊本所無(wú)俱削去，其舊云自注而千家本不載者特標(biāo)數(shù)則。

——朱鶴齡《輯注杜工部集凡例》?

錢、朱也是通過(guò)回到杜詩(shī)的早期文獻(xiàn)，以詳密的考證與辨析來(lái)重新發(fā)掘杜詩(shī)本身的精確含義的。仇兆鰲即云:

近人注杜，……錢(謙益)于《唐書(shū)》年月、釋典道藏、參考精詳。朱(鶴齡)于經(jīng)史典故及地理職官，考據(jù)分明。其刪汰猥雜，皆有廓清之功。?

《唐書(shū)》年月、釋典道藏、經(jīng)史典故、地理職官云云，實(shí)與宋人注杜有相近的旨趣。由此看來(lái)，在對(duì)宋人之注“反動(dòng)”中，透露出的卻是清初杜詩(shī)輯注對(duì)宋注的認(rèn)真反顧，即清初的杜詩(shī)輯注重又恢復(fù)了宋人對(duì)杜詩(shī)中所涉及的“故事”、“前史”、“人名”、“古書(shū)”、“地理”的那股興趣。只不過(guò)，現(xiàn)存的宋人之注里錯(cuò)誤叢出，需要通過(guò)精嚴(yán)的考據(jù)，以更為準(zhǔn)確的解釋來(lái)取代它們。美國(guó)學(xué)者艾爾曼在探究清初傳統(tǒng)經(jīng)典考證和研究之復(fù)蘇時(shí)曾說(shuō)道:“經(jīng)典本位批評(píng)意識(shí)的崛起，反映出對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的不滿，以及對(duì)之加以重新改造、澄清的愿望。”?錢箋、朱注等清初注杜者之以“參考精詳”、“考據(jù)分明”對(duì)舊注進(jìn)行刪汰和廓清，表明注杜重新回到了經(jīng)典注疏的路向上來(lái)，正是艾氏所說(shuō)的經(jīng)典本位批評(píng)意識(shí)崛起的表現(xiàn)，符合清初學(xué)術(shù)界告別“游腹空談”，提倡“尊經(jīng)復(fù)古”，回向以考據(jù)為中心的漢學(xué)研究路徑的整體動(dòng)向。

上文我們已經(jīng)提及，宋人注杜并沒(méi)有像他們?cè)诶韺W(xué)上的追求一樣，表現(xiàn)為侈談義理，而是有著濃重的漢代經(jīng)學(xué)路徑的投影。明白了這一點(diǎn)，我們才能明白，何以在提倡走漢學(xué)崇實(shí)路徑的時(shí)期，注杜卻頗以宋注為起點(diǎn)。不妨這么說(shuō)，杜詩(shī)注的“漢學(xué)”方式就寓于宋注里面，連同弊端也顯得相似:宋人注杜之尊信“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”，偽王(洙)注、偽(蘇)注等造偽之作的出現(xiàn)，不正如劉師培批評(píng)漢代經(jīng)學(xué)時(shí)所說(shuō)的，“漢代諸儒惑于神秘之說(shuō)，輕信而寡疑，又譎詐之徒往往造作偽經(jīng)以自售其說(shuō)”嗎??。由此可見(jiàn)，他們雖然猛烈地批評(píng)宋人的杜注，但又必須憑借宋人的成果進(jìn)行新的整頓。與劉辰翁評(píng)杜之不但遭到他們的撻伐亦且陸續(xù)被刪汰至殘存無(wú)幾不同，清初杜詩(shī)學(xué)者在對(duì)待宋注上是既“辟之而又用之”，二者之間的緊張對(duì)立只是表現(xiàn)在某些具體的解釋上，而與注杜的基本范式無(wú)關(guān)。這種“辟之而又用之”的現(xiàn)象，讓我們從杜詩(shī)輯注之學(xué)分別處于高峰的兩個(gè)時(shí)期間，看出了一些相關(guān)、相似的地方，至少是一些可供比較的基礎(chǔ)。

注釋:

①梁?jiǎn)⒊?“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)于宋明理學(xué)的一大反動(dòng)。”見(jiàn)《清代學(xué)術(shù)概論》上海古籍出版社，1998年版，第7頁(yè)。

②見(jiàn)余英時(shí)《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋·從宋明儒學(xué)的發(fā)展論清代思想史》，江蘇人民出版社1998年版，第171－198頁(yè)。

③可參見(jiàn)莫礪鋒《杜甫評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社1993年版，第8頁(yè))及張忠綱《杜甫詩(shī)話六種校注》(齊魯書(shū)社2002年版，第265頁(yè))所論列宋人的評(píng)杜言論。

④可參看下面三種著作:一、林繼中《文化建構(gòu)文學(xué)史綱·中唐——北宋》中《整合客體于主體的新圖式》一章，三秦出版社1994年版;二、許總《杜詩(shī)學(xué)發(fā)微》中《論宋學(xué)對(duì)杜詩(shī)的曲解和誤解》一文，南京出版社1989年版;三、張高評(píng)《杜集刊行與宋詩(shī)宗風(fēng)——兼論印本文化與宋詩(shī)特色》，2004年上?！爸袊?guó)中世文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文”。

⑤洪業(yè)《杜詩(shī)引得》，上海古籍出版社1986年版，第40頁(yè)。

⑥王瑞明點(diǎn)?！独罹V全集》卷138，岳麓書(shū)社2004年版，第1320頁(yè)。

⑦《與洪駒父書(shū)》，《豫章黃先生文集》卷19。

⑧《姜齋詩(shī)話箋證》卷2，人民文學(xué)出版社1981年版，第44頁(yè)。

⑨關(guān)于杜詩(shī)偽注及其成因的論述，可參看莫礪鋒《杜詩(shī)“偽蘇注”研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第一期。

⑩見(jiàn)汪氏《書(shū)少陵詩(shī)集正異》，周采泉《杜集書(shū)錄》頁(yè)第27頁(yè)引，上海古籍出版社1986年版。

?林繼中《文化建構(gòu)文學(xué)史綱·魏晉——北宋》，北京大學(xué)出版社2005年版，第253頁(yè)。

?《杜工部集后記》，《錢注杜詩(shī)·附錄》中華書(shū)局1958年版，第34－35頁(yè)。

?古逸叢書(shū)之二十三，遵義黎氏?？陡猜樯潮径殴げ坎萏迷?shī)箋》卷末跋一。

?洪業(yè)《杜詩(shī)引得》本，第1頁(yè)。

?“依托五經(jīng)以立義”(王逸《楚辭章句序》)的屈騷、“行圣人之道，授圣人之言”(柳開(kāi)《昌黎集后序》)的韓文(有時(shí)包含柳宗元文)，它們的詮釋也出現(xiàn)類似的情形。如洪興祖有《楚辭考異》、《韓文辨證》，朱熹有《楚辭辯證》、《韓文考異》(其實(shí)朱熹也擬作《杜詩(shī)考異》)等。

??《杜工部草堂詩(shī)箋》，遵義黎氏?？?，古逸叢書(shū)之二十三。

?《十七史商榷·序》，中國(guó)書(shū)店，1987年，第1頁(yè)。

?陳善在《捫虱新話》下集卷一中亦云:“老杜詩(shī)當(dāng)是詩(shī)中六經(jīng)，他人詩(shī)乃諸子之流也”，見(jiàn)華文軒《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》上編，中華書(shū)局1964年版，第334頁(yè)。

? 參看拙文《回歸與超越——〈杜臆〉與“以意逆志”法》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

?洪業(yè)《杜詩(shī)引得·序》，上海古籍出版社1986年版，第40頁(yè)。

?胡震亨《唐音癸簽》卷三十二，古典文學(xué)出版社1957年版，第277頁(yè)。

? 參見(jiàn)《杜詩(shī)通·自識(shí)》，見(jiàn)《杜集書(shū)錄》第140頁(yè)。

?《唐音癸簽》卷三十二云:“唐詩(shī)不可注也。詩(shī)至唐，與選詩(shī)大異，說(shuō)眼前景，用易見(jiàn)事，一注詩(shī)味索然，反為蛇足耳。有兩種不可不注，如老杜用意深婉者，須發(fā)明;……今杜詩(shī)注既如彼，……始知實(shí)學(xué)之難，即注釋一家，亦未可輕議也?！?第280頁(yè))在晚明的文化情境下，胡氏以詩(shī)歌箋注為“實(shí)學(xué)”，是值得深味的。

? 參見(jiàn)洪業(yè)《杜詩(shī)引得·序》，第46頁(yè)。

???《錢注杜詩(shī)》中華書(shū)局1958年版，第14－16頁(yè)，第17頁(yè)。

?朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》，四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊補(bǔ)編，第81冊(cè)，北京出版社 2005年版，第20頁(yè)。

?仇兆鰲《杜詩(shī)詳注·凡例》，中華書(shū)局1979年版，第20頁(yè)。

?參看《從理學(xué)到樸學(xué)》，江蘇人民出版社1995年版，第43頁(yè)。

?《漢宋學(xué)術(shù)異同論》，見(jiàn)《清儒得失論——?jiǎng)熍嗾搶W(xué)雜稿》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第213頁(yè)。