汪海燕 王迎龍

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

精神健康問(wèn)題的嚴(yán)重性在我國(guó)十分突出。中國(guó)疾病預(yù)防控制衛(wèi)生中心公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)各類(lèi)精神病人人數(shù)在1億人以上，其中，重性精神病已超過(guò)1600萬(wàn)人。精神疾病患者的增多，導(dǎo)致各地精神病患者肇事肇禍行為威脅公民生命財(cái)產(chǎn)安全事件屢有發(fā)生，“武瘋子”在各地頻現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，最近每年精神病人實(shí)施的刑事犯罪案件超過(guò)10000件，其中30%是殺人、傷害等嚴(yán)重暴力案件，平均每名被監(jiān)管的精神病患者殺死1.85人，最多的殺死70余人。根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)于違法精神病人的監(jiān)管由其家屬和政府共同負(fù)責(zé)。但是精神病人家屬往往無(wú)力或不愿履行監(jiān)管與醫(yī)療義務(wù)，導(dǎo)致大量精神病人被放任不管，疾病得不到及時(shí)治療，進(jìn)而對(duì)社會(huì)安全與秩序產(chǎn)生威脅。精神病人管理存在的另一問(wèn)題是 “不該收治的被收治”，即所謂的“被精神病”現(xiàn)象。

人們對(duì)于此次修改后 《刑事訴訟法》（下文稱(chēng)新《刑事訴訟法》）新增的“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”寄予厚望，希望通過(guò)該制度將 “武瘋子”有效控制起來(lái)，減少其社會(huì)危害，并使其康復(fù)回歸社會(huì)，同時(shí)又“可以最大限度防止‘極個(gè)別公安機(jī)關(guān)將上訪者、輕微違法者直接當(dāng)成精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情況’的發(fā)生”。［1］毫無(wú)疑問(wèn)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的創(chuàng)建無(wú)疑是刑事訴訟法治的一個(gè)重大進(jìn)步，但是立法上的美好期許是否能夠在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)？“紙面上的法”能否轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”？新《刑事訴訟法》即將生效，有關(guān)機(jī)關(guān)正在緊鑼密鼓地制定 《刑事訴訟法》解釋?zhuān)珖?guó)人大常委會(huì)正在制訂《精神衛(wèi)生法》，在此背景下，對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行解讀、評(píng)析，不僅有利于相關(guān)部門(mén)在制定的有關(guān)解釋中及時(shí)彌補(bǔ)疏漏，使相關(guān)規(guī)定明確化、更具有操作性，也使得《刑事訴訟法》與《精神衛(wèi)生法》相互協(xié)調(diào)、銜接緊密。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用范圍

由于強(qiáng)制醫(yī)療涉及到公民人身自由的限制或剝奪，適用范圍過(guò)寬有可能對(duì)公民的人身權(quán)益造成不必要的侵害，范圍過(guò)窄則有可能遺漏一部分具有社會(huì)危害性的精神病人，削弱強(qiáng)制醫(yī)療程序防衛(wèi)社會(huì)的目的。為了處理好限制精神病人人身自由與保護(hù)社會(huì)安定之間的關(guān)系，合理限定刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的范圍就顯得尤為重要。新《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！备鶕?jù)該規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施適用的對(duì)象應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)條件：一是行為條件，即行為人實(shí)施了暴力行為，而且其暴力行為必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；二是精神條件，即需要經(jīng)過(guò)鑒定程序確定行為人為精神病人；三是法律要件，即依法不需要負(fù)刑事責(zé)任，這意味著行為人在實(shí)施暴力行為時(shí)完全不能辨別或控制自己的行為；四是社會(huì)危害性條件，即精神病人有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。但是，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療措施適用范圍，以下問(wèn)題需要予以進(jìn)一步明確或者探究。

（一）關(guān)于行為條件

《刑事訴訟法》將行為人實(shí)施暴力行為的“嚴(yán)重性”作為適用強(qiáng)制醫(yī)療的前提條件之一，有其必要性?！皣?yán)重性”要求強(qiáng)制醫(yī)療與行為人社會(huì)危險(xiǎn)程度之間，應(yīng)該遵守比例原則。由于強(qiáng)制住院治療涉及人身自由的剝奪，如果能以較小干預(yù)的手段來(lái)排除危險(xiǎn)時(shí)，即應(yīng)當(dāng)盡量不用強(qiáng)制住院治療的方式來(lái)解決，故強(qiáng)制入院以 “嚴(yán)重病人”為限。［2］235然而，新法卻沒(méi)有對(duì)嚴(yán)重性作出具體的界定，僅是籠統(tǒng)概括為“（暴力行為）危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，缺乏操作性。結(jié)合“依法不負(fù)刑事責(zé)任”要件，行為人實(shí)施的暴力行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到犯罪程度。從《刑事訴訟法》修正相關(guān)草案文本章名的變化就可以看出此立法意圖。在《刑事訴訟法（草案）》一審、二審稿中，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的標(biāo)題為“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，而最終公布的《刑事訴訟法》修正案將其改為“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。但是，這仍然不能對(duì)暴力行為的“嚴(yán)重性”作出明確的界定。這是因?yàn)椤皣?yán)重性”和行為“達(dá)到犯罪程度”可以作兩種解讀。

第一種理解是，實(shí)施暴力行為的嚴(yán)重性達(dá)到犯罪程度即可，即將“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”理解為精神病人的行為在客觀上達(dá)到了犯罪程度。換而言之，如果精神正常的人實(shí)施了這些行為，即應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，而由于精神病人是在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任。這種理解與我國(guó)《刑法》第18條第1款規(guī)定的精神相一致。［3］這種理解的優(yōu)點(diǎn)是有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)的目的，其缺點(diǎn)是有可能將不必要采取強(qiáng)制醫(yī)療的人采取該措施，不當(dāng)限制或剝奪其人身自由，同時(shí)耗費(fèi)寶貴的醫(yī)療和司法資源。

第二種理解是，行為人的暴力行為不僅在客觀方面達(dá)到犯罪程度，而且其嚴(yán)重性還要超過(guò)達(dá)到犯罪程度的最低限度。這種理解類(lèi)似于《刑事訴訟法（草案）》一審稿中對(duì)此對(duì)應(yīng)的規(guī)定：“實(shí)施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷”。這種理解強(qiáng)調(diào)了“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”中的“嚴(yán)重性”，優(yōu)點(diǎn)是防止將采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的精神病人范圍擴(kuò)大化。但是，這種理解有可能削弱社會(huì)防衛(wèi)的效果。在實(shí)踐中，由于有的精神病人實(shí)施的暴力行為并不是非常嚴(yán)重，相關(guān)機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，但是其后實(shí)施了嚴(yán)重的危害公共安全或公民人身安全的行為。（1）

刑事強(qiáng)制醫(yī)療行為條件規(guī)定的過(guò)于模糊容易導(dǎo)致實(shí)踐中適用的不統(tǒng)一，給辦案機(jī)關(guān)留下大裁量空間，易導(dǎo)致“該收治的不收治，不該收治的亂收治”的現(xiàn)象；同時(shí)，行為條件規(guī)定的犯罪行為程度過(guò)高容易導(dǎo)致一些雖然罪行較輕但仍然具有社會(huì)危害性的“武瘋子”繼續(xù)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。因此，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的行為要件的設(shè)置必須在二者之間保持平衡。另外，由于強(qiáng)制醫(yī)療措施相當(dāng)于完全剝奪人身自由，因此，行為人行為的危害程度應(yīng)當(dāng)與最低限度的監(jiān)禁刑所針對(duì)的對(duì)象相對(duì)應(yīng)。就此而言，強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的行為要件除了達(dá)到犯罪程度外，還應(yīng)對(duì)其可能判處的刑罰作出明確的界定。在規(guī)定了保安處分或強(qiáng)制醫(yī)療的一些國(guó)家，就采取了此種立法例。日本《改正刑法草案》第98條規(guī)定，“因精神障礙而沒(méi)有第十六條第一項(xiàng)（責(zé)任能力）所規(guī)定的能力或者該能力明顯減低的人，實(shí)施了符合禁錮以上刑罰行為，如果不加以治療和看護(hù)將來(lái)可能再次實(shí)施符合禁錮以上刑罰的行為，在保安上認(rèn)為有必要時(shí)，可以做出附治療處分旨意的宣告”［4］。筆者建議，對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用的行為條件以刑罰進(jìn)行限制，明確規(guī)定如果精神病人實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全可能判處徒刑以上，仍然具有社會(huì)危害性的，可以對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療。這樣規(guī)定可以將一部分雖然犯有輕微犯罪，但是仍然具有社會(huì)危害性，可能對(duì)他人人身安全和社會(huì)安定產(chǎn)生危害的精神病人納入到刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用范圍之中，盡可能實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的目的。

（二）限制刑事責(zé)任能力的罪犯與刑事強(qiáng)制醫(yī)療

適用強(qiáng)制醫(yī)療的法律條件為“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任”，即意味著限制刑事責(zé)任能力精神病人不適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是此規(guī)定值得商榷。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，限制行為能力精神病人仍然要承擔(dān)刑罰。但是看守所、監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不具備治療精神疾病的條件?！缎淌略V訟法》第254條規(guī)定：“對(duì)被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；……對(duì)適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)?！薄侗O(jiān)獄法》和《看守所條例》規(guī)定與之基本相同。實(shí)踐中，將精神病犯罪嫌疑人和罪犯送監(jiān)關(guān)押時(shí)，看守所和監(jiān)獄一般是不予收押的。（2）更為嚴(yán)重的是，限制刑事責(zé)任能力精神病病人雖然尚未完全喪失辨認(rèn)能力和控制能力，但是發(fā)病具有突然性、無(wú)規(guī)律性，一旦發(fā)病就會(huì)造成嚴(yán)重后果，具有巨大的社會(huì)危害性。（3）所以，有必要將此類(lèi)精神病人納入到刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象之中。一些國(guó)家規(guī)定對(duì)限制刑事責(zé)任能力精神病人也可以適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。如德國(guó)《刑法》第63條第1項(xiàng)規(guī)定，犯罪時(shí)無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法院在考慮犯罪行為和行為人后，如認(rèn)為該人還可能違法犯罪而危害公共安全的，可命令將其收容于精神病院。日本《改正刑法草案》第98條也有類(lèi)似規(guī)定?；谝陨峡紤]，筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法限制刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。

（三）訴訟過(guò)程中患精神病的被追訴人與刑事強(qiáng)制醫(yī)療

按照新《刑事訴訟法》第284條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用對(duì)象僅包括行為人在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施危害社會(huì)的行為，至訴訟時(shí)精神仍未恢復(fù)正常者。其實(shí)，除了此類(lèi)，還應(yīng)當(dāng)包括另外一種情況，即，行為人在實(shí)施犯罪時(shí)精神正常，但訴訟時(shí)患精神病。按照我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，如果在訴訟中出現(xiàn)此類(lèi)情形，訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)中止。其實(shí)，中止訴訟與強(qiáng)制醫(yī)療程序并不矛盾。中止訴訟是因?yàn)樵谠V訟中出現(xiàn)了妨礙訴訟正常進(jìn)行的事由，訴訟活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)，而相關(guān)事由消失后，訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行；強(qiáng)制醫(yī)療的主要目的是為了維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序，防止其繼續(xù)從事危害社會(huì)的活動(dòng)。因此，中止普通程序并不意味著不能進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序。俄羅斯對(duì)于上述兩類(lèi)強(qiáng)制醫(yī)療的情形都做了明確規(guī)定。俄羅斯《刑事訴訟法》第403條規(guī)定，對(duì)于在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施刑法所規(guī)定的危害社會(huì)行為的人，或者在實(shí)施犯罪行為后患有精神病而不能辨認(rèn)或者控制自己行為的人，如果這些人所實(shí)施的行為的性質(zhì)和他們的病情對(duì)社會(huì)具有危害性，法院應(yīng)當(dāng)適用蘇俄刑法典第58條所規(guī)定的醫(yī)療性強(qiáng)制方法。因此，我國(guó)的法律或解釋對(duì)此種情形也應(yīng)當(dāng)予以明確。

與無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人不負(fù)刑事責(zé)任不同，限制刑事責(zé)任能力精神病人和犯罪時(shí)正常而后喪失訴訟能力的精神病人仍然要負(fù)刑事責(zé)任，所以對(duì)這兩類(lèi)精神病人存在精神病治愈后回監(jiān)執(zhí)行刑罰的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療接近完全剝奪人身自由，所以其期限可以折抵監(jiān)禁刑罰的期限。如果折抵后的強(qiáng)制醫(yī)療期限短于刑罰期限，就應(yīng)收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期，反之，則不必收監(jiān)服刑。

二、“被精神病”與刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序

“該收治不收治，不該收治亂收治”是強(qiáng)制醫(yī)療存在的主要問(wèn)題。此次新《刑事訴訟法》增加的強(qiáng)制醫(yī)療程序的最大亮點(diǎn)就是強(qiáng)制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài)，并貫徹司法最終裁判原則，由中立的司法機(jī)關(guān)決定是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。有理由相信，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化、司法化能在很大程度上減少“被精神病”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

然而，“被精神病”現(xiàn)象并不僅僅發(fā)生在刑事領(lǐng)域，在行政管理領(lǐng)域甚至是純粹的私法調(diào)整領(lǐng)域也同樣存在。一些國(guó)家或地區(qū)根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療的法律依據(jù)不同，對(duì)其作出不同的分類(lèi)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將精神病疾病犯罪人的保安處分制度分為三類(lèi)，刑法中的監(jiān)護(hù)處分、民法中的監(jiān)護(hù)處分和精神衛(wèi)生法中的監(jiān)護(hù)處分，并且依其法律屬性的不同設(shè)置了不同的適用條件和程序。［2］220-238依據(jù)《北京市精神衛(wèi)生條例》和《北京市精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)施辦法》，目前強(qiáng)制醫(yī)療分為三類(lèi)：第一類(lèi)是民事性質(zhì)的收治，包括由監(jiān)護(hù)人或近親屬?zèng)Q定的住院、治療和“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”；第二類(lèi)是狹義的強(qiáng)制醫(yī)療，又稱(chēng)保安性強(qiáng)制住院治療，即由公安機(jī)關(guān)決定，對(duì)違反《刑法》或《治安處罰法》的精神病人實(shí)施的強(qiáng)制醫(yī)療；第三類(lèi)是救助性住院治療，指由民政部門(mén)指定的精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)“三無(wú)”精神病人和有精神病的復(fù)原軍人進(jìn)行的收治。按照我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)公布的《精神衛(wèi)生法》（草案）（4）， 精神障礙者的住院治療分為三種情形：第一種，對(duì)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)，或者不住院不利于其治療的，經(jīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的近親屬同意可以對(duì)患者實(shí)施住院治療；第二種，精神障礙患者發(fā)生危害他人安全的行為或者有危害他人安全危險(xiǎn)、其負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)的近親屬不辦理住院手續(xù)的，由患者所在單位、村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)辦理住院手續(xù)，或者由醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者病歷中予以記錄；第三種，疑似精神障礙患者發(fā)生違反治安管理處罰法或者刑法行為的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理，既由公安機(jī)關(guān)或法院按照《人民警察法》、《刑事訴訟法》的規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療。

強(qiáng)制醫(yī)療，意圖實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)與治療康復(fù)目的的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)。然而，由于正當(dāng)程序的缺失，當(dāng)事人權(quán)益保障制度的不完善，導(dǎo)致程序運(yùn)行在實(shí)踐中侵害公民人身自由?！氨痪癫　爆F(xiàn)象既存在公法領(lǐng)域也存在于精神衛(wèi)生法調(diào)控的私法領(lǐng)域。筆者通過(guò)對(duì)“被精神病”案例的研究，將其大體分為三類(lèi)：第一類(lèi)是公安機(jī)關(guān)在偵查階段，將無(wú)肇事肇禍行為精神病人當(dāng)成犯罪者進(jìn)行收治或者沒(méi)有通過(guò)司法程序直接將當(dāng)事人送入到精神病院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療；（5）第二類(lèi)是某些地方政府、公安機(jī)關(guān)為了維穩(wěn)將多次上訪的普通民眾送到精神病醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療；第三類(lèi)是近親屬將正常的當(dāng)事人送往精神病院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，對(duì)其人身自由進(jìn)行限制，以非法獲取某種利益。上文已經(jīng)分析，此次刑事訴訟法修改創(chuàng)建的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序針對(duì)的對(duì)象是實(shí)施犯罪行為而違反《刑法》的精神病人，屬于公法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)于其他兩種“被精神病”案件，由于當(dāng)事人的行為并不構(gòu)成犯罪，因此進(jìn)入不到司法程序，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用也就無(wú)從談起。因此，此次《刑事訴訟法》新增的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序僅僅對(duì)于實(shí)施犯罪行為后進(jìn)入司法程序的符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的犯罪嫌疑人、被告人可以由法官?zèng)Q定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療，作用范圍有限。

從我國(guó)《民法通則》第19條和《刑法》第18條規(guī)定可以看出，在法律上宣判精神病人無(wú)民事行為能力和刑事責(zé)任能力的主體均為法院。然而，在實(shí)踐中，無(wú)論是被公安機(jī)關(guān)送往精神病院強(qiáng)制醫(yī)療還是由公民監(jiān)護(hù)人或者親屬將其送往精神病院強(qiáng)制醫(yī)療均不需經(jīng)過(guò)司法審查。并且，我國(guó)精神病院收治患者的程序無(wú)規(guī)范可言。一些醫(yī)院無(wú)需進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷，也無(wú)需聽(tīng)取本人意見(jiàn)，甚至都無(wú)需見(jiàn)過(guò)當(dāng)事人，僅憑送治人單方描述，即可進(jìn)行強(qiáng)行收治。這種收治方式與綁架無(wú)異。（6）

我國(guó)《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！睆?qiáng)制醫(yī)療涉及到公民人身自由的限制與剝奪，要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿拍軐?duì)公民采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，同時(shí)，要賦予公民充分的權(quán)利保障。目前對(duì)于精神衛(wèi)生法調(diào)控的強(qiáng)制醫(yī)療，司法權(quán)難以介入，被強(qiáng)制醫(yī)療人合法權(quán)益難以保障。筆者認(rèn)為，在制定修改《精神衛(wèi)生法》等相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》接軌，除了《精神衛(wèi)生法（草案）》中規(guī)定的被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬享有的救濟(jì)措施和途徑外（7），還應(yīng)當(dāng)賦予其向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)的權(quán)利。在采取《精神衛(wèi)生法（草案）》賦予的救濟(jì)手段后，如果精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者精神病院對(duì)當(dāng)事人仍然堅(jiān)持采取強(qiáng)制醫(yī)療措施或者當(dāng)事人對(duì)重新得到的鑒定結(jié)論仍然存在異議的，或者不用經(jīng)過(guò)復(fù)診或者鑒定，當(dāng)事人和精神病院均可向法院起訴，由法院經(jīng)過(guò)審理決定是否采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定之完善

由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療涉及限制與剝奪實(shí)施暴力行為精神病人的人身自由，因此，該程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序原則，以防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯。如前所提及，新《刑事訴訟法》設(shè)立的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序亮點(diǎn)就是將該程序訴訟化，具體包括強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)程序、審理程序、法律援助、救濟(jì)程序、法律監(jiān)督等?？梢詷?lè)觀預(yù)測(cè)，這些具體程序和制度能夠在很大程度上預(yù)防“武瘋子”繼續(xù)危害社會(huì)，并減少刑事領(lǐng)域“被精神病”現(xiàn)象的出現(xiàn)。然而，有關(guān)該程序法律條文總共只有6條，對(duì)很多問(wèn)題的規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)，此種狀況不僅有可能窒礙立法意圖的實(shí)現(xiàn)，也有可能不利于利害關(guān)系人的權(quán)利保障。需要相關(guān)的解釋予以細(xì)化或者明確化。

第一，強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通訴訟程序的關(guān)系。強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然不同于對(duì)被告人定罪量刑的普通程序，但是，它不僅關(guān)乎行為人自由的限制和剝奪，而且還涉及到行為人的行為是否達(dá)到犯罪程度以及行為人有無(wú)刑事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，所以在很多具體程序、規(guī)則和制度方面，應(yīng)當(dāng)與普通程序相同或者類(lèi)似。新《刑事訴訟法》強(qiáng)制醫(yī)療案件的程序基本是比照普通刑事案件程序設(shè)計(jì)的，包括比照普通程序偵查、起訴、審判三個(gè)主要訴訟階段，強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定了公安機(jī)關(guān)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)移送人民檢察院審查，檢察機(jī)關(guān)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，最終由法院審理決定等。但是，對(duì)于不同階段有關(guān)機(jī)關(guān)處理此類(lèi)案件的具體程序，法律并無(wú)明確規(guī)定。正是由于此程序與普通程序有很多類(lèi)似之處甚至相同點(diǎn)，很多國(guó)家都規(guī)定了一個(gè)“兜底性條款”，即如果該特別程序沒(méi)有規(guī)定，按照普通程序進(jìn)行。如德國(guó)《刑事訴訟法》第414條第1款，除另有規(guī)定外，對(duì)保安程序參照適用刑事訴訟程序的規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦《刑事訴訟法典》第403條規(guī)定，除適用強(qiáng)制醫(yī)療的特別規(guī)定外，適用醫(yī)療性強(qiáng)制方法的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)依照本法典的一般規(guī)定?；谏鲜隹紤]，我國(guó)相關(guān)解釋也應(yīng)當(dāng)明確，“對(duì)于本章沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照普通刑事程序進(jìn)行?！?/p>

第二，關(guān)于公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施。在法院做出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，為了防止精神病人繼續(xù)危害社會(huì)或者為了鑒定被指控人的精神狀況，有關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其采取臨時(shí)的約束性措施，這也是很多國(guó)家的通例。如俄羅斯《刑事訴訟法典》第435條規(guī)定，如果確定被選擇羈押作為強(qiáng)制處分的人患有精神病，根據(jù)檢察長(zhǎng)的請(qǐng)求，法院應(yīng)依照法定有關(guān)程序做出將該人安置到精神病住院機(jī)構(gòu)的決定。德國(guó)《刑事訴訟法》第81條規(guī)定，為準(zhǔn)備鑒定被指控人的精神狀況，法院在聽(tīng)取鑒定人和辯護(hù)人的意見(jiàn)以后，可以命令將被指控人移送至公立精神病療養(yǎng)院，并進(jìn)行留院觀察。新《刑事訴訟法》第285條第2款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！贝颂帲芭R時(shí)的約束措施”雖具有“保護(hù)性”的成分，然而，同樣涉及行為人的人身自由限制和剝奪，其嚴(yán)厲程度與羈押性強(qiáng)制措施相差無(wú)幾。就此而言，除了緊急情況下，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施外，在該情況消失后，應(yīng)當(dāng)由另外一個(gè)相對(duì)中立的機(jī)關(guān)對(duì)該措施進(jìn)行審查。從我國(guó)目前的司法體制看，該措施交由檢察機(jī)關(guān)審查比較合適。另外，相關(guān)解釋對(duì)“臨時(shí)的保護(hù)性約束措施”的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)做出具體的規(guī)定，否則，有可能導(dǎo)致行為人的人身自由長(zhǎng)期被不合理地限制、剝奪。

此處所涉及到的時(shí)間期限包括三種情形：第一種，在緊急情況下，公安機(jī)關(guān)自行采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的時(shí)間；第二，有資質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具精神診斷意見(jiàn)的時(shí)間；第三，檢察機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)采取臨時(shí)約束性措施的時(shí)間。

筆者認(rèn)為，由于臨時(shí)的保護(hù)性約束措施與刑事拘留的目的以及適用情形（緊急情況下）類(lèi)似，因此在緊急情況下，公安機(jī)關(guān)自行決定采取對(duì)行為人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施期限應(yīng)當(dāng)類(lèi)比拘留的期限，即在三天內(nèi)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)采取臨時(shí)性的約束措施。如果公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查，應(yīng)當(dāng)提交有鑒定資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的精神診斷意見(jiàn)。對(duì)于鑒定的時(shí)間，相關(guān)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)與 《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)、一致?！毒裥l(wèi)生法》（草案）第23條、第24條規(guī)定，對(duì)于疑似精神障礙患者發(fā)生危害他人安全行為，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施予以制止，并立即將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將其留院，立即指派2名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行診斷，并在72小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面診斷結(jié)論。另外，此鑒定時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在公安機(jī)關(guān)在緊急情況下采取的臨時(shí)性約束期間以?xún)?nèi)。同理，對(duì)于公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)采取臨時(shí)的約束性保護(hù)措施的申請(qǐng)，比照審查批準(zhǔn)逮捕的期限，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)決定。

第三，精神病鑒定機(jī)關(guān)需要明確化。新《刑事訴訟法》第284條規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為，只有“經(jīng)法定程序鑒定”依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，才可以對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療。因此，司法精神病鑒定決定了對(duì)行為人是否需要采取強(qiáng)制醫(yī)療或者追究刑事責(zé)任。鑒于司法實(shí)踐中的做法缺乏合理性，對(duì)于司法精神病鑒定應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，由有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員作出，有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。相關(guān)解釋?xiě)?yīng)對(duì)此予以細(xì)化和明確化。

第四，強(qiáng)制醫(yī)療案件法律援助。根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條第2款的規(guī)定對(duì)于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，即限制刑事責(zé)任能力精神病人，在偵查、審查起訴和審判階段，如果其沒(méi)有委托辯護(hù)人的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。對(duì)于完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的法律援助問(wèn)題，新《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助。”根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人的法律援助，如果在庭審階段發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有委托訴訟代理人的，那么應(yīng)當(dāng)提供法律援助，但是對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)審查的階段的法律援助問(wèn)題并沒(méi)有提及。按照比例原則，既然限制刑事責(zé)任能力精神病人在偵查和審查起訴階段能夠得到法律援助，那么，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人更應(yīng)如此。因此，相關(guān)的解釋?xiě)?yīng)該明確，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段和審查起訴階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

第五，法院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療審查的結(jié)果。從邏輯上看，強(qiáng)制醫(yī)療案件在法院經(jīng)過(guò)審理后有兩種結(jié)果：一種是被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)制醫(yī)療決定；另一種是被申請(qǐng)人或者被告人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，法院作出不予采取強(qiáng)制醫(yī)療的決定。新《刑事訴訟法》第287條僅規(guī)定，法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。而對(duì)于不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，法律則沒(méi)有涉及。

其實(shí)，對(duì)于不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件又可以分為三類(lèi)情形：一是，被申請(qǐng)人沒(méi)有實(shí)施暴力行為，或者雖然實(shí)施了暴力行為，但并沒(méi)有達(dá)到危害公共安全或者他人人身安全的程度；二是，經(jīng)過(guò)法定鑒定程序認(rèn)定，被申請(qǐng)人并不屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。三是，法院雖然認(rèn)定被申請(qǐng)人實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，并且經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，但是不可能繼續(xù)危害社會(huì)。法律或解釋需要根據(jù)這些不同情形做出具體的規(guī)定。

對(duì)于第一類(lèi)情形，被申請(qǐng)人沒(méi)有實(shí)施暴力行為或者暴力行為沒(méi)有達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，法院不能對(duì)其采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)駁回檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)。如俄羅斯《刑事訴訟法典》第443條規(guī)定，如果行為人所實(shí)施的行為不嚴(yán)重，則法院做出裁決終止刑事案件并駁回適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的決定。此立法例可以為我國(guó)借鑒。至于實(shí)施暴力行為沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度的精神病人是否需要對(duì)其住院治療，則其監(jiān)護(hù)人、近親屬或者公安機(jī)關(guān)根據(jù)《精神衛(wèi)生法》采取相應(yīng)措施。

對(duì)于第二種被申請(qǐng)人不屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，則需要將強(qiáng)制醫(yī)療程序轉(zhuǎn)化為普通刑事程序。德國(guó)《刑事訴訟法》第416條規(guī)定，在保安程序中開(kāi)始審判程序后，如果表明被指控人有責(zé)任能力，法院沒(méi)有管轄權(quán)，法院以裁定宣布自己無(wú)管轄權(quán)，并將案件交有管轄權(quán)的法院；如果法院有管轄權(quán)，要對(duì)被指控人提示法律情況的變更，給予他辯護(hù)的機(jī)會(huì)。被指控人可以申請(qǐng)延期審判。俄羅斯《刑事訴訟法典》第443條規(guī)定，對(duì)于實(shí)施犯罪的人有疾病不妨礙對(duì)其適用刑罰，則法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)還檢察長(zhǎng)。從上述兩個(gè)國(guó)家的立法例來(lái)看，二者的做法并不完全相同。筆者認(rèn)為，從“不告不理”原理出發(fā)，既然檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)內(nèi)容是要求法院宣布對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療，如果行為人不符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，法院應(yīng)當(dāng)駁回檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)；如果經(jīng)審理認(rèn)為行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)按照普通程序起訴。

對(duì)于第三種情形，雖然法院認(rèn)定被申請(qǐng)人符合強(qiáng)制醫(yī)療行為要件和醫(yī)學(xué)要件，即實(shí)施了實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，并且經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，但是行為人不符合社會(huì)危險(xiǎn)性要件，法院也應(yīng)當(dāng)駁回檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)。

與上述相對(duì)應(yīng)，第287條僅規(guī)定了對(duì)法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)當(dāng)事人的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，而對(duì)于法院作出不需要采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的決定結(jié)果，則沒(méi)有規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)或被害人等相應(yīng)的救濟(jì)方式或渠道。筆者認(rèn)為，對(duì)于法院作出不予采取強(qiáng)制醫(yī)療的決定，被害人及其法定代理人或者其近親屬，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)上級(jí)人民法院復(fù)議。另外，無(wú)論是從支持其申請(qǐng)的角度出發(fā)，還是從行使其法律監(jiān)督職能的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院駁回其強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定，應(yīng)當(dāng)也有申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）如?？诰癫∪藙喠謿⑼钢?，在殘忍殺害一名8歲女童前，他曾持刀砍過(guò)一個(gè)女童的耳朵，但警方在破案并鑒定劉亞林為精神分裂癥患者之后，沒(méi)有將他送入精神病院采取相應(yīng)的強(qiáng)制醫(yī)療措施，而是交由家屬看管，結(jié)果造成這一慘劇的發(fā)生。具體參見(jiàn)廖自如：《殺害?？?歲女童兇手供述：想殺掉4個(gè)女孩》，載 《海南特區(qū)報(bào)》，http://www.hinews.cn/news/system/2010/01/22/010716123.shtml（2012年3月31日最后訪問(wèn)）。

（2）如河南劉某某殺人后經(jīng)鑒定為限制刑事責(zé)任能力精神病人，刑事拘留后公安機(jī)關(guān)將其送往看守所關(guān)押，看守所以其有精神疾病為由拒絕關(guān)押，公安機(jī)關(guān)無(wú)奈只能對(duì)其采取監(jiān)視居住措施。《精神病人犯罪暴漏法律盲點(diǎn)》，載《河南法制報(bào)》，2008年12月30日。

（3）如北京患有精神分離癥的高某僅因睡覺(jué)時(shí)和妻子吵了幾句，導(dǎo)致其病情發(fā)作，將妻子殺害。《從一起兇手案看精神病犯罪》，載《北京日?qǐng)?bào)》，2000年11月30日。

（4）具體參見(jiàn)：精神衛(wèi)生法（草案）條文及草案說(shuō)明，載中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/flca/2011-10/29/content_1678355.htm （2012年3月31日最后訪問(wèn)）。

（5）如2009年河南尉氏縣公安局在一起殺人案件中，將患有精神疾病的村民劉衛(wèi)中當(dāng)做殺人兇手送往精神病院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。事后證明兇手并不是劉衛(wèi)中。具體參見(jiàn)：《抓精神病人充殺人犯 河南尉氏縣公安局長(zhǎng)被免職》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2010/05 -17/2287431.shtml（2012年4月3日最后訪問(wèn)）。

（6）黃雪濤等：《中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告》，http://www.doc88.com/p-75321532242.html（2012年3月29日最后訪問(wèn)）。

(7)《精神衛(wèi)生法（草案）》第27條規(guī)定對(duì)具有社會(huì)危害性的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)措施：首先，患者或者近親屬可以選擇向所在地省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域內(nèi)其他具有合法資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出對(duì)精神病院的診斷進(jìn)行復(fù)診；其次，對(duì)復(fù)診結(jié)論有異議、要求鑒定的，應(yīng)當(dāng)自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；最后，對(duì)精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)有異議的，可以要求該司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。

［1］韓長(zhǎng)青等.刑訴法修改并未超前［J］.法制資訊,2011,Z1.

［2］張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：235.

［3］陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)［M］.北京：人民法院出版社,2012：439.

［4］李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社,2011：151.