案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2012年第8期“拋磚引玉”欄目刊登的《對這家織業(yè)公司該如何處罰》介紹了這樣一起案例，2012年3月12日，A市質(zhì)監(jiān)局稽查分局收到省纖維檢驗局監(jiān)督抽查的檢驗報告，報告內(nèi)容為轄區(qū)內(nèi)甲織業(yè)有限公司生產(chǎn)的批次為P081的毛巾依據(jù)GB/T3921-2008標準進行檢驗，結(jié)果被判定為不合格產(chǎn)品（不合格項目:耐洗色牢度），抽樣基數(shù)20000條。2012年3月13日，A市質(zhì)監(jiān)局稽查分局按照執(zhí)法程序給甲公司送達了《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗結(jié)果告知書》、《檢驗報告》，并進行了現(xiàn)場檢查，上述批次的毛巾已全部銷售，該公司對檢驗結(jié)果無異議，未申請復(fù)檢。A市質(zhì)監(jiān)局稽查分局予以立案，通過調(diào)查，該公司承認以上不合格產(chǎn)品系公司把生產(chǎn)好的毛巾委托B市乙印染廠漂染造成的，毛巾成本價1.5元/條，銷售價2元/條，并積極配合辦案。執(zhí)法人員調(diào)查取證完成后，將該案提交局案審委員會進行審理。案審人員對甲公司是否屬于“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，應(yīng)當(dāng)適用哪一法律條文進行處罰等問題發(fā)生了爭議，形成了三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

安徽省六安市質(zhì)監(jiān)局裕安分局劉愛民、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局趙淑毅、張曉云、陳萬盛、劉偉柯、新疆特克斯縣質(zhì)監(jiān)局丁鵬、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜認為：

我們同意第一種意見：根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法原則，毛巾屬于纖維制品，甲公司生產(chǎn)的毛巾經(jīng)檢驗屬于不合格產(chǎn)品，違反了《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第四條第四項的規(guī)定：禁止生產(chǎn)、銷售或者在經(jīng)營性服務(wù)或者公益活動中使用劣質(zhì)生活用絮用纖維制品。具有下列情形之一的：其他存在危及人體健康安全的不合理危險的；有保障人體健康安全的國家標準、行業(yè)標準，但不符合該標準的。依據(jù)《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第二十八條：在生產(chǎn)、銷售活動中違反本辦法第四條規(guī)定的，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條、第五十條等有關(guān)規(guī)定進行處罰。

同意第二種意見

江蘇省泰州市泰興質(zhì)監(jiān)局楊暉松、印倩、河北省石家莊市井陘縣質(zhì)監(jiān)局康萃田、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局李德亮、張峰、夏信青、趙煥芝、劉勇、楊保國、孫麗萍、盛偉、解培眾、福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局劉佛保、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非、湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、山東省東營市質(zhì)監(jiān)局河口區(qū)分局許永、董俊紅認為：

我們贊同第二種處罰方案，理由如下：

一是《標準化法》規(guī)定：國家標準、行業(yè)標準分為強制性標準和推薦性標準。凡是保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的標準屬強制性標準，其他是推薦性標準。GB/T3921-2008屬于國家推薦性標準?！缎跤美w維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第四條第四項規(guī)定：其他存在危及人體健康安全的不合理危險的；有保障人體健康安全的國家標準、行業(yè)標準，但不符合該標準的。也就是說《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第四條第四項規(guī)定涵蓋的是屬于違反國家強制性標準的行為。

二是企業(yè)標準必須嚴于國家標準，這里所說的國家標準是指強制性的國家標準，而不包括國家推薦性標準，但國家推薦性標準在有國家規(guī)章明確規(guī)定時也會成為必須強制執(zhí)行的標準，所以，國家標準里的推薦性指標在沒有法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定執(zhí)行的情況下，企業(yè)在制定企業(yè)標準時就可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行。但企業(yè)采用了國家推薦性標準，該企業(yè)產(chǎn)品可以依據(jù)國家推薦性標準進行判定是否合格，一旦判為不合格產(chǎn)品，可以按不合格產(chǎn)品進行處罰。

結(jié)合上述兩點，文章里提到依據(jù)GB/T3921-2008標準進行檢驗，而該企業(yè)制定企業(yè)標準時已采用了國家推薦性標準，但該標準不屬于保障人體健康安全的國家標準，我們認為應(yīng)按違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條規(guī)定，依據(jù)第五十條規(guī)定進行處罰為妥。

上海市青浦區(qū)質(zhì)監(jiān)局張榮、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠認為：

主觀因素并不是判斷其行為是否違法的必要條件，只要查出行政相對人有以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，就可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條對其進行處罰。

第一，原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于實施<中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法>若干問題的意見》規(guī)定：“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品是指以質(zhì)量不合格的產(chǎn)品作為或者充當(dāng)合格產(chǎn)品”。如何正確理解“作為”和“充當(dāng)”，該意見和產(chǎn)品質(zhì)量法釋義都沒有予以明確規(guī)定，所以從目前能找到的所有行政解釋中無法確認“冒充”必須要有主觀故意，這要注意與刑法中認定“冒充”必須要有主觀故意相區(qū)別。

第二，就生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)而言，生產(chǎn)者主要有兩項擔(dān)保義務(wù)：明示擔(dān)保義務(wù)和默示擔(dān)保義務(wù)。根據(jù)一般法理，只要行為人的行為有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。過錯包括故意和過失兩種情形，過失是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見由于疏忽大意而沒有預(yù)見到”。所以，過失生產(chǎn)不合格產(chǎn)品也要承擔(dān)行政法律責(zé)任。

第三，生產(chǎn)者生產(chǎn)合格產(chǎn)品是法律規(guī)定必須履行的義務(wù)。不管是什么原因造成生產(chǎn)出不合格產(chǎn)品，都是違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條的規(guī)定，必須承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰。

本案的毛巾是由甲公司生產(chǎn)的，造成產(chǎn)品不合格的原因是乙公司漂染不當(dāng)造成的，乙公司只是接受委托參與毛巾生產(chǎn)的一道工序。根據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局國質(zhì)檢[2001]41號文的規(guī)定，委托加工的產(chǎn)品必須全部由委托方負責(zé)銷售，加工方?jīng)]有產(chǎn)品的銷售權(quán)。所以本案生產(chǎn)不合格毛巾的行政法律責(zé)任應(yīng)由甲公司承擔(dān)。

綜上所述，生產(chǎn)者生產(chǎn)不合格產(chǎn)品應(yīng)定性為“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的違法行為，嚴格按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定進行處理。

同意第三種意見

新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李賢、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局李慶杰、王長哲、王允嶺、曹錦永、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局侯世豪、郭領(lǐng)振、韓金濤、范娜娜、孟慶香、張正龍、張潔、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛廷認為：

我們同意第三種處理意見。理由如下：A市甲公司生產(chǎn)的毛巾是委托B市乙印染廠漂染造成的耐洗色牢度不合格，甲公司沒有“冒充”的主觀故意，不符合“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的主觀構(gòu)成要件。色牢度不合格，直接影響紡織品的質(zhì)量和正常穿用，如和其它衣物混洗，極易沾色，給消費者帶來不必要的損失。因此，甲公司違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（三）項規(guī)定，依據(jù)該法第四十九條按“銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品”進行定性處罰。

三種意見均不妥

福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚認為：

本人認為三種意見均不妥。理由如下：

A市質(zhì)監(jiān)局案審委員會在對案件進行審理時，爭議的焦點主要有兩個：一是在法律適用方面，是適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》；二是在適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法條方面，是適用第四十九條還是第五十條進行處罰。

首先是法律適用問題，《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》第二條第二款規(guī)定，本辦法所稱絮用纖維制品是指以天然纖維、化學(xué)纖維或其加工成的絮片、墊氈等作為填充物、鋪墊物的制品；包括生活用絮用纖維制品和非生活用絮用纖維制品。根據(jù)此規(guī)定，顯然毛巾不屬于該《絮用纖維制品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》的調(diào)整范圍，所以只能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

其次是適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條還是第五十條進行處罰問題。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條與第五十條都有規(guī)定對經(jīng)營者生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品的行政處罰，適用時的主要區(qū)別在于以下兩個方面：

1.產(chǎn)品標準范圍不同。第四十九條規(guī)定的不合格產(chǎn)品僅指“不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準”；第五十條所指的不合格產(chǎn)品還包括產(chǎn)品標明采用的國家推薦性標準、企業(yè)標準、地方標準等；

2.主觀要件不同。第四十九條不要求具備主觀要件；第五十條規(guī)定的“冒充”應(yīng)當(dāng)具備主觀要件才能構(gòu)成；

本案中，經(jīng)監(jiān)督檢驗毛巾“耐洗色牢度”指標不合格。而耐洗色牢度是指染色織物經(jīng)過洗滌液洗滌后色澤變化的程度，該項指標不合格會對人體產(chǎn)生傷害。因此，甲織業(yè)有限公司的行為應(yīng)定性為生產(chǎn)了不符合保障人體健康的產(chǎn)品，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的構(gòu)成要件。對于甲織業(yè)有限公司有無存在“冒充”的主觀故意，執(zhí)法人員在案件調(diào)查階段就要對該公司的質(zhì)量管理狀況、產(chǎn)品價格、銷售渠道等進行綜合調(diào)查、具體分析，分清是企業(yè)故意還是過失行為，以作為行政處罰自由裁量的依據(jù)。