王 強(qiáng)

(重慶郵電大學(xué),重慶,400065)

1. 引言

20世紀(jì)上半葉,行為主義和經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)認(rèn)為,兒童語言習(xí)得是反復(fù)學(xué)習(xí)的結(jié)果,語言是習(xí)慣系統(tǒng),新表達(dá)式的產(chǎn)生和理解是類比的直接結(jié)果。然而客觀事實(shí)卻恰好相反:兒童在短短兩三年中,在接觸極為有限的語言經(jīng)驗(yàn)或刺激后,即可逐步習(xí)得一門語言。刺激貧乏論(Argument from Poverty of the Stimulus,簡稱“APS”)是兒童語言習(xí)得和語言學(xué)理論必須面對(duì)和解決的關(guān)鍵問題,是生成語法學(xué)家用來研究UG(Universal Grammar,普遍語法)原則的工具,也是知識(shí)論(Theory of Knowledge)經(jīng)典觀點(diǎn)的變體之一,現(xiàn)已成為認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)主流課題。Chomsky(2010)在第八屆生成語言學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)(GLOW-in-Asia VIII)上的主題演講,更是激發(fā)了學(xué)界對(duì)APS及相關(guān)問題的重新思考和探索。本文嘗試詮釋刺激貧乏論,首先闡明它的內(nèi)涵,繼而分析各種相關(guān)證據(jù),重點(diǎn)分析結(jié)構(gòu)依賴性,然后評(píng)論反對(duì)刺激貧乏論的各種觀點(diǎn),最后總結(jié)全文。

2. APS的內(nèi)涵

2.1 APS的緣起

APS可以追溯至生成語法理論研究的開端。Chomsky(1955/1975：61)認(rèn)為,一種語言的說話者觀察到該語言的有限話語,基于這些有限的語言經(jīng)驗(yàn),就可以產(chǎn)生無限多的新話語,且這些新話語能夠立即為該語言社團(tuán)的其他成員所接受。他(1957：15)指出,說話者基于有限的和偶然的語言經(jīng)驗(yàn),就能夠產(chǎn)生和理解無限多的新句子。這其實(shí)是說明兒童在語言習(xí)得過程中受到的語言刺激是貧乏的,最終獲得的語言知識(shí)卻是極為豐富的。這初步勾勒了語言輸入與語言知識(shí)或能力之間的巨大鴻溝,這是APS的前身,也是語言習(xí)得的邏輯問題。

明確提出APS的是Chomsky(1980a：34)。他認(rèn)為人類心智和身體發(fā)展的范圍和限制都由內(nèi)在的生物基因決定。作為心智的組成部分,語言知識(shí)的發(fā)展也由作為內(nèi)在生物基因組成部分的普遍語法決定。但是為什么兒童能夠在貧乏、混亂的環(huán)境中獲得具體的、復(fù)雜的語言結(jié)構(gòu)知識(shí)呢？原因就在于APS?？梢钥闯?Chomsky的這一表述進(jìn)一步廓清了APS的內(nèi)涵與外延,尤其是把它與內(nèi)在的生物基因聯(lián)系起來,從而把語言知識(shí)放到生物語言學(xué)大框架中去研究。

2.2 APS的精髓

縱觀APS的發(fā)展歷程,特別是Chomsky(2010)的成果,可以把APS的精髓概括為兩個(gè)方面。一方面,刺激貧乏是普遍存在的(ubiquitous),是所有生物具有的基本屬性之一,比如小雞一孵出來就會(huì)啄食,蜜蜂不用教就會(huì)跳舞等等。刺激貧乏適用于人體生長和發(fā)育的所有方面,比如人類胚胎中發(fā)育出手臂和腿,而不是翅膀；我們擁有哺乳動(dòng)物特有的視覺系統(tǒng),而不是昆蟲的復(fù)眼。這些都不是受精卵的營養(yǎng)環(huán)境和后天的營養(yǎng)供給所能決定和解釋的?；谡Z言官能的語言習(xí)得也是一個(gè)自然生長發(fā)育無意識(shí)的過程,兒童無需做出努力,無需他人指引,與人的其他認(rèn)知能力無關(guān)。刺激貧乏適用于語言的各個(gè)方面。語言中的APS只是人類在生物界具有唯一性的眾多詮釋中的一個(gè)。本文所指的APS是狹義上的APS,對(duì)應(yīng)于生成語法中所指的語言知識(shí)的來源問題,即為什么人類兒童在較少直接語言經(jīng)驗(yàn)的情況下,能夠自然、快速、一致地學(xué)會(huì)語言？①

與刺激貧乏的普遍性緊密聯(lián)系的是它的另一方面,即刺激貧乏是不言而喻的道理(truism)。人體和語言的自然生長發(fā)育,都是生物基本屬性的表現(xiàn),是由基礎(chǔ)基因決定的,只能這樣,而不能那樣,不言而喻。如果一定要講道理的話,那也是人類數(shù)百萬年進(jìn)化的結(jié)果。語言是一個(gè)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng),突變也好,漸變也罷,語言的現(xiàn)狀就是如此,而刺激貧乏滲透在語言的各個(gè)方面,尤其體現(xiàn)在兒童語言習(xí)得過程中。Chomsky(1972：102-113)認(rèn)為,習(xí)得和使用語言是人類物種獨(dú)有的能力,必然有深層次、限制性的原則來決定人類語言的本質(zhì),這些原則植根于人類心靈之中。兒童能夠快速地習(xí)得某種語言,同一種語言的不同習(xí)得者發(fā)展出的語法又幾乎完全一致,而他們的智力和習(xí)得語言的條件可能相差很大,這說明兒童構(gòu)建語法的任務(wù)具有基因?qū)?genetic guidance)的特征。簡言之,語言習(xí)得是基因?qū)?而不是由父母導(dǎo)向。前者不言而喻,其結(jié)果是刺激貧乏;后者并不自明,其結(jié)果是刺激豐富。

3. 支持APS的證據(jù)

刺激貧乏是一個(gè)現(xiàn)象,APS是基于此現(xiàn)象提出的一個(gè)關(guān)于知識(shí)獲得的問題。Legate和Yang(2002)把APS的邏輯界定為：如果一個(gè)人知道X,且X不是通過經(jīng)驗(yàn)學(xué)會(huì)的,那么X知識(shí)必然是天賦的。問題是兒童的哪些知識(shí)是天賦的？兒童語言習(xí)得,尤其是句法習(xí)得過程中發(fā)生的客觀事實(shí)為這一問題的答案提供了線索:不是從語言輸入中推導(dǎo)出來的,而是基于語言的基本圖譜等內(nèi)在性原則而獲得的即為天賦的。下面嘗試從句法、音系和形態(tài)等三個(gè)方面討論支持APS的證據(jù)。

3.1 句法證據(jù)

在兒童語言習(xí)得過程中,最為顯著的特征就是語法規(guī)則的結(jié)構(gòu)依賴性(structure dependence)。結(jié)構(gòu)依賴性是語言最基本的屬性之一,也是APS研究中最熟悉和最有力的說明。它是指在沒有外部指導(dǎo)或直接證據(jù)的情況下,所有兒童都能夠正確地使用計(jì)算復(fù)雜的結(jié)構(gòu)依賴規(guī)則,而不使用計(jì)算簡單的和在語言機(jī)能以外看來更容易使用的線性規(guī)則。

關(guān)于結(jié)構(gòu)依賴性的論述最早見于Chomsky(1965：55-56)。他認(rèn)為語法轉(zhuǎn)換必然是“依賴于結(jié)構(gòu)的”,表現(xiàn)為這些轉(zhuǎn)換只把次語符列分配給語類。因此,可以用公式來表示一個(gè)轉(zhuǎn)換,該轉(zhuǎn)換可以把助動(dòng)詞的全部或部分成分插入到它前面的一個(gè)名詞詞組的左邊,而不管屬于這些語類的語符列多長，多復(fù)雜。在討論語言學(xué)對(duì)心智研究的貢獻(xiàn)時(shí),Chomsky(1968：54)再次論述了結(jié)構(gòu)依賴原則,如下所示：

(1) a. The members of the audience who enjoyed the play will stand.

b. Mary has lived in Princeton.

c. The subjects who will act as controls will be paid.

分別對(duì)(1a-1c)最后一個(gè)單詞實(shí)施前移,按單詞音位的長短從低到高排列單詞,把第一個(gè)will移到句首,可以得出(2a-2c),如下所示：

(2) a. stand the members of the audience who enjoyed the play will

b. in has lived Mary Princeton

c. will the subjects who act as controls will be paid

這些針對(duì)一串單詞實(shí)施的操作,絲毫不考慮作為短語系統(tǒng)的抽象結(jié)構(gòu),不依賴句子結(jié)構(gòu)或成分結(jié)構(gòu)(constituent structure),而是簡單地基于單詞出現(xiàn)的順序,故稱為結(jié)構(gòu)獨(dú)立性。事實(shí)表明結(jié)構(gòu)獨(dú)立操作無法造出合法的句子。與結(jié)構(gòu)獨(dú)立性相對(duì)的是結(jié)構(gòu)依賴性。它是指先識(shí)別主語名詞短語,再把主句中的助動(dòng)詞提前至句首,該操作明顯依賴于句子結(jié)構(gòu)或成分結(jié)構(gòu),故稱為結(jié)構(gòu)依賴性。只有考慮單詞組成短語之后的結(jié)構(gòu),再對(duì)最小語言單位(可能是單詞,也可能不是單詞)實(shí)施操作,得出的句子才是合法的,如下所示：

(3) a. Will the members of the audience who enjoyed the play stand?

b. Has Mary lived in Princeton?

c. Will the subjects who act as controls be paid?

以(1c)為例,當(dāng)它轉(zhuǎn)換成(3c)時(shí)遵循結(jié)構(gòu)依賴性,因而是(1c)合法的疑問句形式。而(2c)把內(nèi)嵌從句who will act as controls中的助動(dòng)詞will提到主句句首,違反結(jié)構(gòu)依賴性,因而不合法。這體現(xiàn)的就是一種語句的結(jié)構(gòu)層級(jí)性,即雖然從句who will act as controls中的助動(dòng)詞will離主句句首更近,而原主句will be paid中的will離主句句首更遠(yuǎn),但語言機(jī)制在生成疑問句時(shí),保留了完整的內(nèi)嵌從句,而把離得更遠(yuǎn)的will be paid中的will提到句首,這樣做的原因是原來的主句是the subjects will be paid,它們是在同一個(gè)較高的結(jié)構(gòu)層次上,而原來的內(nèi)嵌從句who will act as controls是在另一個(gè)較低的結(jié)構(gòu)層次上。結(jié)構(gòu)依賴性注意到小句之間的界限,而結(jié)構(gòu)獨(dú)立性無視此界限。

雖然輸入過程中沒有任何語言特征排斥結(jié)構(gòu)獨(dú)立性,但是兒童在語言習(xí)得過程中并不堅(jiān)持僅由線序施加的限制,而始終堅(jiān)持結(jié)構(gòu)依賴假設(shè),只構(gòu)建結(jié)構(gòu)依賴的語法,即使有些基本語言素材與結(jié)構(gòu)依賴假設(shè)和結(jié)構(gòu)獨(dú)立假設(shè)都吻合(參閱Chomsky 1971；1975：30-35)。這種觀點(diǎn)也得到了Crain和Nakayama(1987)的支持。他們發(fā)現(xiàn)兒童有時(shí)造出(4a),有時(shí)造出(4b),但從未造出(4c),如下所示：

(4) a. Is the boy that is watching Mickey Mouse happy?

?b. Is the boy who’s watching Mickey Mouse is happy?

*c. Is the boy who watching Mickey Mouse is happy?

在成人看來,(4b)的可接受性程度不及(4a),但兩句都遵循結(jié)構(gòu)依賴原則,而且(4b)還遵循UG中的復(fù)制原則,只是在復(fù)制后沒有刪除第二個(gè)is罷了。(4c)違反結(jié)構(gòu)依賴原則,而符合結(jié)構(gòu)獨(dú)立原則,但兒童從不這樣造句。

另外,兒童傾向于結(jié)構(gòu)依賴原則,不僅體現(xiàn)在造句上,也體現(xiàn)在句義理解上,如(5)所示：

(5) Can eagles that fly swim?

顯然,fly離can要近一些,而swim離can要遠(yuǎn)一些,但我們不是問Can they fly,而是問Can they swim(參閱Chomsky 2010),兒童也都知道我們發(fā)問的意圖。兒童經(jīng)驗(yàn)中沒有證據(jù)說明這個(gè)現(xiàn)象,但他們幾乎從未出現(xiàn)任何誤解。因此,這種現(xiàn)象絕對(duì)不是基于某種一般的計(jì)算復(fù)雜性(computational complexity)②。相反,把can與更近的動(dòng)詞fly聯(lián)系,比與稍遠(yuǎn)的動(dòng)詞swim聯(lián)系,在計(jì)算上要簡單得多。事實(shí)上,兒童對(duì)句子的理解不是按照表面的線性,而是講究成分結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)層級(jí)性的③,這一點(diǎn)是任何傳統(tǒng)語法或教學(xué)語法都沒有包含的,也是無法教給兒童的?？陀^事實(shí)表明,兒童聽到的是成人的一串聲音,而不是短語結(jié)構(gòu)樹,兒童也沒有學(xué)過結(jié)構(gòu)依賴性或成分結(jié)構(gòu),我們成人更無法給二、三歲的兒童解釋什么是主句和嵌套從句,或什么是短語結(jié)構(gòu),那么結(jié)論就只能是兒童自己構(gòu)建短語結(jié)構(gòu)。

我們認(rèn)為,結(jié)構(gòu)依賴性是規(guī)則的性質(zhì),而層級(jí)性是語法系統(tǒng)的性質(zhì),兩者不同,相互獨(dú)立。結(jié)構(gòu)依賴性(即最短結(jié)構(gòu)距離)當(dāng)然預(yù)設(shè)著結(jié)構(gòu),而在基于合并的系統(tǒng)中,結(jié)構(gòu)就是層級(jí)的一種形式。結(jié)構(gòu)依賴是一條獨(dú)立的原則,而且很可能是更為普遍的計(jì)算高效性原則的一個(gè)子原則。語言官能的初始狀態(tài),即UG,包括結(jié)構(gòu)依賴性這種內(nèi)在的性質(zhì)。因此,UG不是學(xué)會(huì)的,而是由外部刺激觸發(fā)的,這和其他基因因素是一樣的。而且,從這個(gè)一般意義上講,語言與人類的其他生物性并無區(qū)別。僅依靠刺激,兒童學(xué)不會(huì)結(jié)構(gòu)依賴性,學(xué)不會(huì)UG,因?yàn)閁G無需學(xué)習(xí),也不可學(xué)。另一方面,刺激又受限于UG,不能違反UG。在兒童語言習(xí)得過程中,UG的作用是中心性的或決定性的,刺激是邊緣性的或觸發(fā)性的；UG是先天的前提,刺激是后天的條件。

從語言設(shè)計(jì)角度,可以把內(nèi)在化語言視為概念意向(思維)系統(tǒng),與作為感覺運(yùn)動(dòng)(交際)系統(tǒng)的外在化語言相對(duì)?？傮w上,概念意向(思維)系統(tǒng)和語義詮釋系統(tǒng)都不基于詞序,因?yàn)樵谀抢锔緹o詞序或時(shí)序可言,而只基于層級(jí)和結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)依賴基于結(jié)構(gòu)關(guān)系,即成分之間的支配(dominance among constituents),而不基于時(shí)序,即單詞之間的居前(precedence among words)。嚴(yán)格說來,在句法和語義中都不存在線序。倘若這些是合理的話,一切語法規(guī)則就很自然了。相比之下,雖然口頭言語是線性的,但這種線序是另一個(gè)系統(tǒng),即外在的感覺運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)的屬性或體現(xiàn)。概而言之,線序?qū)傩灾慌c外在化有關(guān),是語言差異所在,也是不完美交際語的體現(xiàn)；結(jié)構(gòu)層級(jí)性與內(nèi)在化有關(guān),是語言原則所在,也是完美思維語的體現(xiàn)。

3.2 音系和形態(tài)證據(jù)

英語動(dòng)詞過去式的習(xí)得是語言發(fā)展過程中最重要的問題之一,Yang(2002)對(duì)兒童習(xí)得不規(guī)則動(dòng)詞和從文本中提取詞匯的研究,也為APS提供了有力的音系和形態(tài)證據(jù)。研究表明,兒童在語言習(xí)得過程中能夠把不規(guī)則動(dòng)詞按照音系規(guī)則或過程分成幾類,如lose-lost、shoot-shot屬于元音縮短,而bring-brought、think-thought屬于-t后綴化-韻基等,并按照特定的音系規(guī)則進(jìn)行定義。而不規(guī)則動(dòng)詞的習(xí)得過程涉及給定的特殊規(guī)則與缺省的-ed規(guī)則之間的博弈,-ed規(guī)則可能是UG的一部分。Yang還提出規(guī)則-競爭模型(Rules and Competition Model),強(qiáng)調(diào)兒童不是單個(gè)地記憶不規(guī)則動(dòng)詞的過去式形式,而是記憶構(gòu)成不規(guī)則過去式的音系規(guī)則,主要包括后綴化(suffixation)和重新調(diào)整(readjustment),并把不規(guī)則動(dòng)詞和規(guī)則動(dòng)詞都放到生成音系這個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)中,認(rèn)為不規(guī)則的過去式也是由音系規(guī)則生成的。這更好地解釋了兒童音系習(xí)得過程中出現(xiàn)的過度規(guī)約(overregularization)等錯(cuò)誤,同時(shí)證偽了Pinker(1999)認(rèn)為的不規(guī)則動(dòng)詞是把詞根與其相應(yīng)的不規(guī)則過去式形式單個(gè)地、直接地記憶,以及通過類比或音系相似性而構(gòu)成過去式的觀點(diǎn)。

3.3 小結(jié)

在接觸到少量相關(guān)刺激甚至完全沒有接觸到任何相關(guān)刺激的情況下,兒童迅速激活句法、音系和形態(tài)知識(shí)。如果把它們歸因于人類的內(nèi)在天賦,并認(rèn)為語言能力是內(nèi)在的,并具有豐富的結(jié)構(gòu),就很容易解釋。這不是偷懶,也不是回避,而是以求實(shí)的精神探索一種自然現(xiàn)象及其規(guī)律。如果語言知識(shí)需要兒童后天反復(fù)學(xué)習(xí)的話,那么必然會(huì)有很多兒童犯錯(cuò),而這種錯(cuò)誤甚至將是不可更正的,并且數(shù)量將是不可估量的,最終的結(jié)果必將是無法習(xí)得一種語言,這也是“語言不可學(xué)”(Language is unlearnable)命題的主要理據(jù)。

語言能力是由基因決定的,這是自然的,猶如蘋果往下落,而不是往上飛,抑或像伽利略實(shí)驗(yàn)中質(zhì)量不同的兩個(gè)鐵球同時(shí)落地,這些都可以由牛頓定律來說明,都是自然法則。正是在這個(gè)意義上,我們才贊同兒童語言習(xí)得是一件“輕而易舉的事”(snap),APS是一個(gè)“微不足道的問題”(trivial problem)。

4. 反面觀點(diǎn)及討論

APS是生物界的普遍現(xiàn)象,是不言而喻的道理,在語言習(xí)得中亦是如此。然而,自從APS提出以來,反對(duì)聲不斷,尤其是來自經(jīng)驗(yàn)論者的反對(duì)。他們反對(duì)天賦論者的內(nèi)在激發(fā)的學(xué)習(xí)(innate priming learning),而倡導(dǎo)素材驅(qū)動(dòng)的學(xué)習(xí)(data-driven learning)。這一節(jié)評(píng)論近二三十年來有代表性的反面觀點(diǎn)。

4.1 經(jīng)驗(yàn)論者的哲學(xué)批評(píng)

經(jīng)驗(yàn)論者的三位代表人物Goodman(1967,1969)、Putnam(1967,1980a,1980b)和Cowie(1999)都堅(jiān)決反對(duì)APS。Laurence和Margolis(2001)在長達(dá)60頁的文章中系統(tǒng)駁斥了這三位經(jīng)驗(yàn)論者針對(duì)APS的一系列哲學(xué)批評(píng)?？傮w上看,Goodman和Putnam的批評(píng)歪曲了APS的內(nèi)在邏輯,低估了語言的復(fù)雜性和支持APS的證據(jù),沒能提出質(zhì)疑APS有效性的任何嚴(yán)肅的理由,所采用的研究方法也不符合科學(xué)探索或比較心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)方法。他們首先無法解釋語言習(xí)得中最根本的事實(shí),即線性距離更短的移位是一種引誘性錯(cuò)誤,但兒童卻經(jīng)受住了這種誘惑,毅然選擇了結(jié)構(gòu)依賴性,放棄了更簡單的、更自然的結(jié)構(gòu)獨(dú)立性。其次,經(jīng)驗(yàn)式學(xué)習(xí)的工具(如歸納、概括、類比)是非常有限的,兒童不可能僅利用它們習(xí)得語言,因此經(jīng)驗(yàn)式的學(xué)習(xí)者不是成功的學(xué)習(xí)者。Lasnik和Uriagereka(2002)也指出,從經(jīng)驗(yàn)角度否定APS的經(jīng)驗(yàn)論者,無法跨出第一步,即無法說明兒童如何僅僅依賴正面語料推斷出兒童語言習(xí)得的結(jié)構(gòu)依賴假設(shè)。再次,如果認(rèn)為兒童是經(jīng)驗(yàn)式的學(xué)習(xí)者,還將面臨三大阻礙,包括自然語言復(fù)雜的音系、歧義和把普遍原則應(yīng)用到具體的詞序中。而經(jīng)驗(yàn)論者的第三位代表人物Cowie(1999)的批評(píng)則完全錯(cuò)誤。他忽視了語言習(xí)得的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了任何歸納推理問題,從而貶低了APS。標(biāo)準(zhǔn)的歸納推理通常選擇最簡單和最自然的假設(shè),存在于其他知識(shí)領(lǐng)域中,但不適用于語言知識(shí)的獲得。Cowie倡導(dǎo)的概率式信息、整體式推理及片段式學(xué)習(xí)等都不是兒童語言習(xí)得的特征。

4.2 《語言學(xué)評(píng)論》專號(hào)

《語言學(xué)評(píng)論》(TheLinguisticReview)在2002年安排了一期專號(hào)討論APS,贊成和反對(duì)APS約各占一半。今天看來,其中的觀點(diǎn)仍不乏真知灼見,極具代表性。從根本上說,這一期的反面觀點(diǎn)并非真正與APS有關(guān),而只與一個(gè)問題有關(guān),即為什么助動(dòng)詞倒置(Aux-inversion)依賴于最短結(jié)構(gòu)距離,不依賴于最短線性距離,而實(shí)際上這個(gè)原則與其他所有句法操作都相同。

具體來看,站在反對(duì)APS的立場上,Sampson(2002)的觀察是無關(guān)痛癢的。他所舉例句都是關(guān)于最短線性距離的。比如他統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)普通家庭出身的三歲兒童在語言習(xí)得過程中一共會(huì)遇到145次含有助動(dòng)詞序列的句子,相當(dāng)于每周會(huì)遇到一次,背景更好的家庭出身的兒童遇到的次數(shù)會(huì)更多,但兒童依然學(xué)會(huì)該結(jié)構(gòu)。他因此而認(rèn)為兒童受到的語言刺激是豐富的,而不是貧乏的。表面上看,這些刺激足夠豐富,但實(shí)際上這里存在的問題很明顯。這145個(gè)助動(dòng)詞序列句子有些形式是重復(fù)的,并沒有涵蓋所有形式,即有些形式可能就沒有出現(xiàn)在兒童面前,但是兒童卻可以造出他們從未聽過的助動(dòng)詞序列的句子。這說明兒童無須接觸到所有可能的助動(dòng)詞組合形式。他們能夠基于聽到的少量句子,推導(dǎo)出其他可能的組合形式,這正體現(xiàn)了刺激的貧乏。

Sampson在提出反對(duì)APS時(shí)還認(rèn)為,支持APS的觀點(diǎn)所用的語料都是標(biāo)準(zhǔn)的書面語,而不是兒童真正聽到的活生生的口頭語。首先需要肯定的是,在研究APS時(shí)考慮口頭語是必要的,但持這種觀點(diǎn)的人也許從未真正觀察過口頭語。毋庸置疑,與書面語一樣,口頭語也有著清晰的結(jié)構(gòu)。即便與書面語有出入,它的表現(xiàn)方式也可以在其他語言中找到。這正是UG在起作用。Hyams(1987)研究發(fā)現(xiàn),英語本族語兒童在早期語言習(xí)得過程中經(jīng)常說出零主語的句子,而這正是意大利語和西班牙語的特征。Crain和Pietroski(2002)也發(fā)現(xiàn)兒童英語中表現(xiàn)出日耳曼語族其他語言和羅曼語族語言的結(jié)構(gòu)。事實(shí)上,兒童在語言習(xí)得階段聽到什么類型的語料,與語言習(xí)得的最終成功是無關(guān)的。研究所選用的語料不僅限于兒童聽到的口頭語,標(biāo)準(zhǔn)的書面語也可以成為研究語料,因此,APS支持者的做法并沒有錯(cuò)。

Pullum和Scholz(2002)的反對(duì)并未深化我們對(duì)APS問題的認(rèn)識(shí),而只是揭示冰島語中主語的習(xí)得過程以及丹麥語和挪威語中V2的習(xí)得。他們注意到了最短線性距離和最短結(jié)構(gòu)距離之間的關(guān)系,并從《華爾街日?qǐng)?bào)》收集了少量的wh-移位語料,嘗試從wh-移位中得出結(jié)論,這顯然不能說明任何問題。雖然他們做得很仔細(xì),但不是在提出一種學(xué)習(xí)理論,而是在學(xué)習(xí)理論可能的運(yùn)作方式上猶豫不決。而且,從《華爾街日?qǐng)?bào)》中收集的語料也不能代表兒童在語言習(xí)得早期接觸到的語言輸入或刺激。

Sampson(2002)以及Scholz和Pullum(2002)都強(qiáng)調(diào)負(fù)面語料在兒童語言經(jīng)驗(yàn)中的作用,這也是反對(duì)APS的一種表現(xiàn)。Chomsky(1981：8-9)區(qū)分了兒童語言參數(shù)調(diào)整的三類語料：正面語料、直接負(fù)面語料和間接負(fù)面語料。其中,直接負(fù)面語料就是指成人對(duì)兒童所犯語言錯(cuò)誤的糾正。這種情況的確存在,如(6)所示：

(6) CHILD: Him naughty teddy.

ADULT: He’s a naughty teddy, yes.

這里,成人對(duì)兒童語言的糾正就是一種負(fù)面反饋。不過,這對(duì)兒童語言習(xí)得是不重要的。首先,這種糾正不是經(jīng)常的;其次,兒童經(jīng)常對(duì)這種糾正充耳不聞。成人試圖反復(fù)糾正的兒童語言錯(cuò)誤,只有在兒童準(zhǔn)備改變的時(shí)候,才會(huì)得到糾正,否則成人的這種努力將是白費(fèi)。UG原則排除了兒童幾乎所有的錯(cuò)誤概括,他們在語言習(xí)得過程中出現(xiàn)的所謂錯(cuò)誤,相對(duì)于兒童說出的數(shù)量龐大的句子,尤其是合法的句子而言是少量的。

所謂間接的負(fù)面語料就是指關(guān)于某些結(jié)構(gòu)從未出現(xiàn)的語料,如英語本族語兒童從未接觸過dinner after、cake eat這樣的語料,兒童以此得出結(jié)論“英語不是中心語居后的語言”。但是,兒童要想知道英語不允許中心語居后的短語,并不需要接觸某些結(jié)構(gòu)不出現(xiàn)的負(fù)面語料,而只要依賴于中心語居前的短語出現(xiàn)的正面語料。無怪乎Chomsky(1986：55)得出結(jié)論:“可以有把握地認(rèn)為兒童只是依賴于正面語料而習(xí)得語言。”我們還可以這樣來考慮。假設(shè)兒童得出某假說X,預(yù)測到某現(xiàn)象Y可以自由出現(xiàn),但實(shí)際上只有Y中的某些子類Z出現(xiàn),那么負(fù)面語料可以構(gòu)成將X修改為X’的基礎(chǔ),從而做出正確的預(yù)測。簡言之,正面語料足以使兒童獲得一種語言,負(fù)面語料乃多余。

在這期專號(hào)中,最能支持APS的量化證據(jù)來自Legate和Yang(2002)。兩位研究者在CHILDES兒童語言習(xí)得語料庫中搜索了Nina和Adam子語料庫,其中在Nina子語料庫中的46,499個(gè)句子中發(fā)現(xiàn)20,651個(gè)疑問句,其中沒有一個(gè)類似于Is the boy who is in the corner smiling?這樣的是非疑問句,只有14個(gè)類似于How could anyone that was awake not hear that?的特殊疑問句；在Adam子語料庫中的20,372個(gè)句子中也沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)是非疑問句,只發(fā)現(xiàn)4個(gè)特殊疑問句。Legate和Yang運(yùn)用語言習(xí)得的量化和比較模型,做了最有力的實(shí)證,結(jié)論認(rèn)為兒童要想在36個(gè)月大之前習(xí)得這些疑問句的造句規(guī)則,需達(dá)到1.2%的刺激率,而實(shí)際的刺激率僅為0.045%,兩者相差懸殊。足見APS的合理性,也足見經(jīng)驗(yàn)刺激的貧乏。

4.3 當(dāng)代計(jì)算認(rèn)知科學(xué)的兒童語言習(xí)得統(tǒng)計(jì)模型

當(dāng)代計(jì)算認(rèn)知科學(xué)研究者嘗試借助統(tǒng)計(jì)分析,從兒童語言習(xí)得的材料中得出反對(duì)APS的觀點(diǎn),其中有代表性的統(tǒng)計(jì)模型包括Reali和Christiansen(2005)、Clark和Eyraud(2007)、Clarketal.(2008)、Clark(2010)和Perforsetal.(2010)等。他們都試圖用各種方法解釋助動(dòng)詞倒置,從而證明語言是可學(xué)的,而APS是不合理的。Berwicketal.(2011)對(duì)此作了專門回復(fù),發(fā)現(xiàn)這些嘗試只涉及弱生成能力,不能代表結(jié)構(gòu)依賴性,更不能解決APS。這些研究者提出的某些算法,如貝葉斯算法(Bayesian),在理論上不必要,也不相關(guān),答非所問,并未超越前人。

我們注意到,當(dāng)代計(jì)算認(rèn)知科學(xué)試圖通過精密的統(tǒng)計(jì)分析得出“語言是可學(xué)的”這個(gè)論點(diǎn),相關(guān)論文也不斷出現(xiàn),但遺憾的是每個(gè)精密的統(tǒng)計(jì)分析都以失敗而告終。即便這些分析是成立的,也不會(huì)影響最終的結(jié)論,因?yàn)橥耆嗤慕y(tǒng)計(jì)方法只會(huì)得出完全相反的結(jié)果,即某種假語言(pseudo-language)運(yùn)用最短線性距離原則,而非最短結(jié)構(gòu)距離原則。甚至于在該領(lǐng)域的某些文獻(xiàn)中被標(biāo)榜為“成功”的那些論文也只是對(duì)人類的研究中明顯缺乏合理性的眾多案例中的一小部分。我們認(rèn)為,在自然科學(xué)研究中,這些做法都應(yīng)該最終拋棄。

5. 結(jié)語

本文概述了APS的緣起和精髓,說明刺激貧乏是生物界普遍存在的現(xiàn)象和不言而喻的道理。文章還討論了支持APS的句法、音系和形態(tài)證據(jù),并駁斥了經(jīng)驗(yàn)論者和當(dāng)代計(jì)算認(rèn)知科學(xué)研究者對(duì)APS的批評(píng)。我們認(rèn)為APS是一個(gè)開放的問題,是一項(xiàng)未盡的事業(yè)。相信在生物語言學(xué)的框架中,這些探索必將對(duì)研究人類的語言知識(shí)及語言的本質(zhì)產(chǎn)生積極的影響。

附注:

① 除此以外,我們認(rèn)為還存在一個(gè)廣義上的APS,體現(xiàn)為自然界生物體的生長和發(fā)育。問題的關(guān)鍵在于刺激貧乏與生物體成熟狀態(tài)之間的鴻溝。歸納起來,在關(guān)于知識(shí)問題的研究中,APS的相對(duì)位置可以刻畫為：語言知識(shí)的來源問題/狹義APS<柏拉圖問題(關(guān)于知識(shí)的獲得。問題的關(guān)鍵在于刺激貧乏與所獲知識(shí)之間的鴻溝)<知識(shí)論<廣義APS。

② “計(jì)算復(fù)雜性”本是計(jì)算機(jī)科學(xué)中的一個(gè)術(shù)語,現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于評(píng)價(jià)語言理論的優(yōu)劣。在生成語法中,CHL被視為在生物學(xué)層面上實(shí)現(xiàn)的物理系統(tǒng),并遵守計(jì)算高效性的物理法則,即使用盡可能少的能量、時(shí)間和空間。結(jié)構(gòu)依賴性所采用的計(jì)算就是這樣高效的,例如在句子Istheboywhoissleepingsmiling?中,如果兒童按照復(fù)雜關(guān)系小句NP→NP+CP或關(guān)系小句的遞歸結(jié)構(gòu)來計(jì)算這個(gè)句子,就會(huì)覺得很輕松。如果采用結(jié)構(gòu)獨(dú)立性,按照線序來計(jì)算的話,就會(huì)走入死胡同。從計(jì)算理論角度看,前者的確更為復(fù)雜,但從語言習(xí)得角度看,前者更為經(jīng)濟(jì),也更符合物理法則的高效性。復(fù)雜度越高,并不一定意味著消耗更多能量。兒童無須像程序員那樣為計(jì)算輸入的句子而設(shè)計(jì)一套算法,因?yàn)閮和c生俱來就有一套復(fù)雜的計(jì)算工具,高效地解決復(fù)雜的語言問題,可謂神奇。與弱生成能力分析相比,復(fù)雜性理論更直接、更精細(xì)、更準(zhǔn)確,因此已成為一種理論探針。關(guān)于計(jì)算機(jī)科學(xué)和兒童語言習(xí)得中的計(jì)算復(fù)雜性問題,可以分別參閱Papadimitriou(1994)和Bartonetal.(1987)。

③ Read和Schreiber(1982)以及Stromswold(1990)的研究發(fā)現(xiàn),兒童擁有對(duì)成分結(jié)構(gòu)的隱性意識(shí),沒有一個(gè)兒童能夠正確地重復(fù)非成分的句子片段(non-constituent fragment),兒童還可以本能地區(qū)分主句和助動(dòng)詞。

④ 元音轉(zhuǎn)移可以有效地組織人腦的記憶,把貌似無序的材料用有力的模式和原則性的方式組織起來。如此,兒童只需接觸到少量的刺激或經(jīng)驗(yàn),即可利用這些規(guī)則或原則組織和豐富語言知識(shí)(參閱Chomsky 2004：133)。

Barton, G., R. Berwick & E. Ristad. 1987.ComputationalComplexityandNaturalLanguage[M]. Cambridge, MA: The MIT Press.

Berwick, R., P. Pietroski, B. Yankama & N. Chomsky. 2011. Poverty of the stimulus revisited [J].CognitiveScience35: 1-36.

Chomsky, N. 1955/1975.TheLogicalStructureofLinguisticTheory[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

Chomsky, N. 1957.SyntacticStructures[M]. The Hague: Mouton.

Chomsky, N. 1965.AspectsoftheTheoryofSyntax[M]. Cambridge, MA: The MIT Press.

Chomsky, N. 1968.LanguageandMind[M]. New York: Harcourt, Brace and World.

Chomsky, N. 1971.ProblemsofKnowledgeandFreedom[M]. New York: Pantheon.

Chomsky, N. 1972.LanguageandMind(enlarged edition) [M]. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Chomsky, N. 1975.ReflectionsonLanguage[M]. New York: Pantheon.

Chomsky, N. 1980a.RulesandRepresentations[M]. New York: Columbia University Press.

Chomsky, N. 1980b. Discussion of Putnam’s comments [A]. In Massimo Piattelli-Palmarini (ed.).LanguageandLearning:TheDebateBetweenJeanPiagetandNoamChomsky[C]. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Chomsky, N. 1981.LecturesonGovernmentandBinding:ThePisaLectures[M]. Dordrecht, Holland: Foris.

Chomsky, N. 1986.KnowledgeofLanguage:ItsNature,OriginandUse[M]. New York: Praeger.

Chomsky, N. 2004.TheGenerativeEnterpriseRevisited[M]. Berlin: Mouton de Gruyter.

Chomsky, N. 2010. Poverty of stimulus: Unfinished business [R].GLOW-in-AsiaⅧ, Beijing.

Chomsky, N. & J. Fodor. 1980. The inductivist fallacy [A]. In Massimo Piattelli-Palmarini (ed.).LanguageandLearning:TheDebateBetweenJeanPiagetandNoamChomsk[C]. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Chomsky, N. & M. Halle. 1968.TheSoundPatternofEnglish[M]. New York: Harper & Row.

Clark, A. & R. Eyraud. 2007. Polynomial time identification in the limit of substitutable context-free languages [J].JournalofMachineLearningResearch(8): 1725-45.

Clark, A., R. Eyraud & A. Habrard. 2008. A polynomial algorithm for the inference of context free languages [R].ProceedingsofInternationalColloquiumonGrammaticalInference. Springer, London.

Clark, A. 2010. Efficient, correct, unsupervised learning of context-sensitive languages [R].ProceedingsofCoNLL. Uppsala, Sweden.

Cowie, F. 1999.What’swithin:NativismReconsidered[M]. Oxford: Oxford University Press.

Crain, S. & N. Nakayama. 1987. Structure dependence in grammar formation [J].Language63: 522-543.

Crain, S. & P. Pietroski. 2002. Why language acquisition is a snap [J].TheLinguisticReview19: 163-183.

Goodman, N. 1967. The epistemological argument [J].Synthese17: 23-28.

Goodman, N. 1969. The emperor’s new ideas [A]. In Hook, S. (ed.).LanguageandPhilosophy[C]. New York: New York University Press.

Hyams, N. 1987. The theory of parameters and syntactic development [A]. In Roeper, T. & E. Williams (eds.).ParameterSetting[C]. Reidel: Dordrecht.

Lasnik, H. & J. Uriagereka. 2002. On the poverty of the challenge [J].TheLinguisticReview19: 147-50.

Laurence, S. & E. Margolis. 2001. The poverty of the stimulus argument [J].BritishJournalforthePhilosophyofScience52: 217-76.

Legate, J. & C. Yang. 2002. Empirical re-assessment of stimulus poverty arguments [J].TheLinguisticReview19: 151-162.

Papadimitriou, C. 1994.ComputationalComplexity[M]. Reading, MA: Addison-Wesley.

Perfors, A., J. Tenenbaum & T. Regier. 2006. Poverty of the stimulus? A rational approach [R].Proceedingsofthe28thAnnualConferenceoftheCognitiveScienceSociety. Vancouver, Canada.

Pinker, S. 1999.WordsandRules:TheIngredientsofLanguage[M]. New York: Basic Books.

Pullum, G. & B. Scholz. 2002 Empirical assessment of stimulus poverty arguments [J].TheLinguisticReview19: 9-50.

Putnam, H. 1967. The ‘innateness hypothesis’ and explanatory models in linguistics [J].Synthese17: 12-22.

Putnam, H. 1980a. What is innate and why [A]. In Massimo Piattelli-Palmarini (ed.).LanguageandLearning:TheDebateBetweenJeanPiagetandNoamChomsky[C]. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Putnam, H. 1980b. Comments on Chomsky’s and Fodor’s replies [A]. In Massimo Piattelli-Palmarini (ed.).LanguageandLearning:TheDebateBetweenJeanPiagetandNoamChomsky[C]. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Read, C. & P. Schreiber. 1982. Why short subjects are harder to find than long Ones[A]. In Wanner, E. & L. Gleitman (eds.).LanguageAcquisition:TheStateoftheArt[C]. Cambridge: Cambridge University Press.

Reali, F. & M. Christiansen. 2005. Uncovering the richness of the stimulus: Structure dependence and indirect statistical evidence [J].CognitiveScience29: 1007-28.

Scholz, B. & G. Pullum. 2002. Searching for arguments to support linguistic nativism [J].TheLinguisticReview19: 185-223.

Sampson, G. 2002. Exploring the richness of the stimulus [J].TheLinguisticReview19: 73-104.

Stromswold, K. 1990.LearnabilityandtheAcquisitionofAuxiliaries[D]. Doctoral dissertation, MIT.

Yang, C. 2002.KnowledgeandLearninginNaturalLanguage[M]. Oxford: Oxford University Press.