蘇晨陽(yáng) 馬博森

(浙江大學(xué),杭州,310058)

1. 引言

隨著語(yǔ)言學(xué)的研究視野從書面話語(yǔ)擴(kuò)展到口頭話語(yǔ),會(huì)話的研究?jī)r(jià)值日益凸顯,成為哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和心理學(xué)等不同學(xué)科的研究對(duì)象(Clark 1992:107；Schegloff 1999:426)。在研究的早期階段,學(xué)者們關(guān)注較多的是會(huì)話的結(jié)構(gòu)特征。隨著研究的深入,學(xué)者們的關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作性。Schegloff(1982,1988,1995)明確提出,會(huì)話不只是信息的轉(zhuǎn)移,更是會(huì)話者互動(dòng)合作中的行動(dòng),因此,會(huì)話的軌跡是互動(dòng)合作的結(jié)果。Goodwin(1979,1981,1986)、Goodwin和Goodwin(1987)、Lerner(1992,2002,2004)、Smith和Jucker(1998)、Jucker和Smith(2004)、Arundale(2005)、Schiffrin(2006)以及Haugh(2007)等從不同角度探討了會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作性。Warren(2006)甚至認(rèn)為,會(huì)話雙方的合作如此密切以至于我們有理由懷疑將雙方區(qū)分為說話人和受話人是否合理。

本文擬以修正現(xiàn)象為切入點(diǎn),從會(huì)話的生成和理解以及會(huì)話者的角色轉(zhuǎn)換這兩個(gè)方面來論證會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作性。研究語(yǔ)料來自五個(gè)中文電視談話節(jié)目:鳳凰衛(wèi)視的《魯豫有約》和《鏘鏘三人行》、臺(tái)灣中天電視臺(tái)的《今晚哪里有問題》和《康熙來了》以及三立都會(huì)臺(tái)的《國(guó)光幫幫忙》。這些節(jié)目風(fēng)格各異,有一對(duì)一、一對(duì)多、多對(duì)多的訪談,也有侃大山式的三人聊天。作為會(huì)話語(yǔ)料來源,談話節(jié)目容易采集,不涉及隱私權(quán)和版權(quán)問題,且同時(shí)提供視覺和聽覺信號(hào),有利于全面分析會(huì)話中各種渠道的信號(hào)傳遞。

2. 從話語(yǔ)生成和理解過程中的修正行為看會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作性

在會(huì)話過程中,由于會(huì)話者需要在較短的時(shí)間內(nèi)即席生成話語(yǔ),因而各種困難和問題可能不期而至。對(duì)于如何即席生成話語(yǔ),Biber等人(2000:1067)總結(jié)了三個(gè)原則:(1)不停地說；(2)有限的準(zhǔn)備；(3)修正先前說出來的話。這三個(gè)原則道出了自然會(huì)話的即席性特征和動(dòng)態(tài)特征。事實(shí)上,會(huì)話的生成不是說話人的單邊行動(dòng),它是會(huì)話雙方積極參與、相互協(xié)商、共同合作完成的言語(yǔ)事件。

(1) ① 趙凱:最怕的是,那個(gè)職場(chǎng)呆久了以后就會(huì)-,

② 陳宛若:=疲乏。

③ 屈中恒:=職業(yè)倦怠。

④ 趙凱:職業(yè)倦怠,疲乏,然后疏忽了。

(《國(guó)光幫幫忙》2009年10月2日)①

在該例的第1行,說話人趙凱一時(shí)想不出合適的表達(dá)式。受話人陳宛若和屈中恒不是消極等待,而是積極提供幫助,分別提供了一種表達(dá)式:疲乏(第2行)和職業(yè)倦怠(第3行)。趙凱在第4行采納了他們所提供的兩種表達(dá)式,會(huì)話隨后得以順利展開。例(2)是另一個(gè)類似案例:

(2) ① 査建英:因?yàn)槲覀兠绹?guó)人要不消費(fèi),就你剛才說那電視機(jī),我們要不是在-買那些,

② 呃大屏幕那叫什么來著那個(gè)？hmm plasma,

③ [就是:平的那種(.)奢侈-

④ 許子?xùn)|:[呃呃-

⑤ 査建英:[[牌的？液晶:,呃對(duì),

⑥ 許子?xùn)|:[[液晶或者等離子,嗯。

⑦ 査建英:[等離子那種屏幕,那那他們中國(guó)上哪出口去啊？

⑧ 竇文濤:[嗯。

(《鏘鏘三人行——金融危機(jī)》2009年3月23日)

在該例的第1行,說話人査建英遇到了找詞困難,他一邊自己努力回憶一邊通過提問和提供英文表達(dá)式“plasma”向受話人許子?xùn)|發(fā)出求助信號(hào)(第2、3行),許子?xùn)|隨即發(fā)起修正(第4、6行),他提供的“液晶”和“等離子”依次被査建英采納(第5、7行)。在這個(gè)過程中,兩人的發(fā)言兩度重疊,憑借同步互傳的聽覺和視覺信號(hào),一方根據(jù)對(duì)方的行動(dòng)迅速調(diào)整自己正在進(jìn)行或即將開始的發(fā)言,雙方通過這種高度動(dòng)態(tài)的合作,高效地解決會(huì)話中的困難。

有時(shí),自然會(huì)話會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:說話人生成話語(yǔ)時(shí)并未遇到什么困難,對(duì)自己生成的話語(yǔ)也未意識(shí)有什么不對(duì),但受話人卻發(fā)現(xiàn)了話語(yǔ)中的不妥之處,并對(duì)之予以修正。受話人的積極參與使說話人意識(shí)到了原來話語(yǔ)中的問題,并隨之加以修正。話語(yǔ)的生成在兩人的動(dòng)態(tài)合作中得以完成。

(3) ① 竇文濤:張藝謀跟馮小剛,從-從來不會(huì)公開跟-這么地吵-吵架的,

② 這事兒上對(duì)壘了。

③ 孟廣美:對(duì)話。

④ 竇文濤:對(duì)話了。

(《鏘鏘三人行》2009年3月24日)

在該例的第1和第2兩行,當(dāng)竇文濤說張藝謀跟馮小剛“這事兒上對(duì)壘了”時(shí),他并未意識(shí)到講“對(duì)壘”有什么不妥,但孟廣美卻認(rèn)為不應(yīng)該用“對(duì)壘”一詞,“對(duì)話”較為合適。竇在第4行接受了孟的說法。話語(yǔ)生成行為涉及會(huì)話雙方的動(dòng)態(tài)合作。

自然會(huì)話中還存在這樣的現(xiàn)象:說話人和受話人同時(shí)意識(shí)到新生成的話語(yǔ)不妥,遂同時(shí)開始合作修正,修正過程在兩人的積極參與中完成。

(4) ① 鮑起靜:我們我們香港的演員一般是比較是比較斯文-((以手捂嘴))

② 蔡康永:守規(guī)-[守規(guī)矩。

③ 鮑起靜:[啊不是不是說你們不斯文。

④ 蔡康永:=守規(guī)矩。

⑤ 徐熙娣:=對(duì)！我們?cè)诤笈_(tái)都在吃生肉,這樣OK了吧？

⑥ 蔡康永:=比較守規(guī)矩一點(diǎn)。

⑦ 鮑起靜:比較規(guī)矩。

⑧ 蔡康永:[嗯。

⑨ 鮑起靜:[可能有時(shí)候我們有時(shí)候太禮貌了,是吧？可能有時(shí)候我們

⑩ [[好像對(duì)我們嘉賓可能有一些有點(diǎn)禮貌又不好意思說他,就這樣。

(《康熙來了》2009年6月5日)

例(4)中的會(huì)話者包括香港和臺(tái)灣藝人,其中鮑起靜是香港人,蔡康永是臺(tái)灣人。當(dāng)鮑在第1行說出“我們我們香港的演員一般是比較是比較斯文”后,她馬上意識(shí)到這樣說不妥,因?yàn)槠潆[含著臺(tái)灣演員不夠斯文,所以未等說完就以手捂嘴并馬上解釋(第3行)；與此同時(shí),蔡也覺得鮑的說法不妥,并嘗試幫助她修正“比較斯文“之說(第2、4、6行)。鮑接受了修正,先將“比較斯文”改為“比較規(guī)矩”(第7行),之后又進(jìn)一步改為“太禮貌”(第9、10行)。從“比較斯文”到“比較規(guī)矩”再到“太禮貌”,這個(gè)措詞的修正過程也即話語(yǔ)的生成過程是說話人和受話人動(dòng)態(tài)合作的結(jié)果。

有時(shí),會(huì)話活動(dòng)中會(huì)出現(xiàn)多人積極參與,相互修正,互為補(bǔ)充,共同完成話語(yǔ)事件的現(xiàn)象。

(5) ① 林青蓉:好,那我們?cè)賮砜匆粋€(gè)是最近新聞的景點(diǎn),這個(gè)是引起我們做這個(gè)節(jié)目的動(dòng)機(jī)。因?yàn)槟?就有一個(gè)新聞?wù)f,在這個(gè)瀑布的頂端呢,瀑布不是這樣嗎？

那瀑布的頂端有一個(gè)終極游泳池,哦,在哪里,就是在這里((轉(zhuǎn)身指向屏幕))。

② 甲:=在辛巴威。

③ 乙:=辛巴威的維多利亞瀑布。

④ 丙:=對(duì)。

⑤ 不明會(huì)話者:=辛巴威跟[尚比亞的[交界。

⑥ 不明會(huì)話者(多人):[尚比亞[交界

⑦ 林青蓉:辛巴威跟尚比亞交界的一個(gè)維多利亞瀑布。

(《今晚哪里有問題》2008年5月2日)

在例(5)中,主持人林青蓉和一群導(dǎo)游正在討論一個(gè)與某瀑布有關(guān)的旅游景點(diǎn),她先做了一些鋪墊(第1行),但沒有說出瀑布的具體位置和名字,導(dǎo)致話語(yǔ)中出現(xiàn)了信息不夠明確的問題。遇到問題之后,其他會(huì)話者開始自發(fā)、積極地提供信息,且后來者并非簡(jiǎn)單地重復(fù)前者的信息,而是不斷地修正補(bǔ)充已有的信息。從第2到第7行,信息量呈現(xiàn)逐步增加的趨勢(shì),直至第7行林青蓉提供了一個(gè)最為完整的說明。整個(gè)話語(yǔ)生成過程完全是多人共同努力,動(dòng)態(tài)合作的結(jié)果。

不僅話語(yǔ)的生成離不開會(huì)話者的動(dòng)態(tài)合作,而且話語(yǔ)的理解同樣也離不開會(huì)話者的動(dòng)態(tài)合作。

(6) ① 金默玉:我們那陣用的是一個(gè)白俄的司機(jī)。

② 陳魯豫:哦,外國(guó)人呵。

③ 金默玉:對(duì),sss-[蘇聯(lián)人。

④ 陳魯豫:[我們照現(xiàn)在是不是叫蘇聯(lián)人？

⑤ 金默玉:對(duì),白-白(.)白俄,

⑥ 陳魯豫:嗯。

⑦ 金默玉:我們都管他叫白俄。

(《魯豫有約》2007年1月20日)

在上例中,修正工作始終圍繞著對(duì)第1行“白俄”的理解進(jìn)行。由于金默玉將“俄”發(fā)為第四聲(標(biāo)準(zhǔn)發(fā)音是第二聲),所以增加了理解難度。在第2行,陳魯豫表達(dá)了對(duì)“白俄”的理解,但金不確認(rèn)她是否真的理解,所以未等陳提問,金就作了自我修正(第3行),而陳為了確保理解,幾乎同時(shí)也發(fā)起了修正(第4行)。在第5和第7行,金進(jìn)一步明確了“白俄”的意思。從第4行來判斷,陳理解“白俄”的意思,但會(huì)話中的理解不是單邊行動(dòng),需要或明或暗地通過合作相互加以確認(rèn)。

下面看一個(gè)多人積極參與修正,通過動(dòng)態(tài)合作達(dá)到理解的例子:

(7) ① Ken:我覺得她的-那個(gè)襪子-,就是絲襪應(yīng)該換一下。

② 蔡康永:為什么？

③ 徐熙娣:換成怎樣的？

④ Ken:就是可能素的還是怎么樣(.)她那樣讓我想到比如說是-,

⑤ 是網(wǎng)球拍還是什么的。

((所有人笑))

⑥ 徐熙娣:((笑著說))網(wǎng)球拍。

⑦ Ken:你知道會(huì):。

⑧ 巧克力:你說那個(gè)菱格紋？

⑨ Ken:=對(duì)對(duì)。

⑩ 徐熙娣:=我懂。很多男生-

(《康熙來了》2009年3月11日)

在該例中,主要的理解修正圍繞著Ken的用詞“素”展開。其中不同的會(huì)話者遇到的理解困難不同。徐熙娣、巧克力和蔡康永遇到的理解困難較小,知道Ken所說的“素”的含義是沒有花紋,其中巧克力還與Ken在第8、9行確認(rèn)了對(duì)“素”的理解。但另一會(huì)話者陳為民遇到的理解困難較大,他在第12行表達(dá)了自己的不解并發(fā)起了修正,對(duì)此,Ken、徐熙娣和蔡康永合作加以解釋(第13到18行)。

例(6)和例(7)屬于對(duì)所指的理解問題。在會(huì)話中,不僅對(duì)所指的理解需要會(huì)話者的動(dòng)態(tài)合作,對(duì)對(duì)方話語(yǔ)意圖的理解更需雙方的動(dòng)態(tài)合作。

(8) ① 金默玉:我大哥的大兒子就比我大一輪,溥儀也比我大一輪。

② 陳魯豫:比您大一輪,但是那個(gè)輩兒是比您-,那溥儀比您大一輩啊。

③ 金默玉:不是(.)我就說啊,就這么亂,這么大的大家族。

(《魯豫有約》2007年1月20日)

在該例的第1行,金默玉舉了“大哥的大兒子”和“溥儀”兩個(gè)例子,這兩人年齡差不多,但輩分卻不一樣。她試圖證明自己成長(zhǎng)在一個(gè)人員眾多、年齡輩分較為復(fù)雜的大家族。但是陳魯豫誤解了她的意圖,執(zhí)著于糾正一個(gè)細(xì)節(jié),即溥儀比金默玉的年齡和輩分都大。于是金馬上在第3行對(duì)自己的發(fā)言意圖進(jìn)行明確的陳述。

以上八例的情形盡管各有不同,但都說明會(huì)話是在會(huì)話者的動(dòng)態(tài)合作中推進(jìn)和完成的,會(huì)話的生成和理解是會(huì)話者動(dòng)態(tài)合作的結(jié)果。事實(shí)上,在面對(duì)面的會(huì)話中,言語(yǔ)和非言語(yǔ)行為均為各方動(dòng)態(tài)合作時(shí)所依賴的信號(hào),會(huì)話者往往會(huì)在對(duì)方發(fā)言的同時(shí)采取行動(dòng),不斷更新發(fā)言的意圖和回應(yīng)方式。正因?yàn)橛辛送絺鬟f的各種言語(yǔ)和非言語(yǔ)信號(hào),自然會(huì)話的合作呈現(xiàn)高度而又高效的動(dòng)態(tài)性。

3. 從會(huì)話者角色轉(zhuǎn)換過程中的修正行為看會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作性

在會(huì)話的任一時(shí)刻,會(huì)話者擔(dān)任一定的會(huì)話者角色。會(huì)話者角色決定合作責(zé)任和直接合作對(duì)象,是會(huì)話者動(dòng)態(tài)合作的基礎(chǔ)。與其他角色(比如嘉賓、夫妻、同事)不同,會(huì)話者角色是臨時(shí)的,只由會(huì)話的實(shí)際情況決定；它也不會(huì)在某次會(huì)話中保持不變,而是隨著會(huì)話進(jìn)程不斷轉(zhuǎn)換的(參見Goffman 1976;Clark 1992)。自然會(huì)話包括三種會(huì)話者角色:(1)說話人——在會(huì)話現(xiàn)場(chǎng)對(duì)他人發(fā)話的人；(2)受話人——在會(huì)話現(xiàn)場(chǎng)說話人發(fā)話的對(duì)象；(3)參與者——身處會(huì)話現(xiàn)場(chǎng),屬于會(huì)話活動(dòng)的參與者,但并非說話人當(dāng)下發(fā)話的對(duì)象。除說話人、受話人和參與者之外,會(huì)話現(xiàn)場(chǎng)還可能有旁觀者。不過,旁觀者與上述三類人不同,他不參與會(huì)話,不屬于會(huì)話者。

在會(huì)話中,會(huì)話者角色是不斷變化的。就會(huì)話的某一時(shí)刻而言,說話人和受話人直接參與會(huì)話活動(dòng),參與者雖未直接參與,但他有權(quán)轉(zhuǎn)化為受話人或說話人,會(huì)話雙方也會(huì)關(guān)注他的反應(yīng)。從會(huì)話各方在會(huì)話中所承擔(dān)的合作責(zé)任的大小來看,受話人大于參與者,這意味著受話人回應(yīng)說話人發(fā)言的責(zé)任大于參與者。換句話說,當(dāng)說話人發(fā)言時(shí),如果受話人保持短暫沉默,不做出及時(shí)應(yīng)對(duì),說話人可能會(huì)自覺不自覺地認(rèn)為自己的語(yǔ)句出了問題,并隨之發(fā)起自我修正。Geluykens(1994:56)、Warren(2006:79)和Schegloff(1995)討論過英語(yǔ)會(huì)話中的類似情況。下面看一個(gè)中文的例子:

(9) ① 陳魯豫:那那部戲你后來看過嗎？

② ((1秒的沉默))

③ 陳魯豫:[《花街時(shí)代》你后來自己看過嗎？

④ 黃秋生:[我看過我看過。

(《魯豫有約》2007年8月17日)

在該例中,當(dāng)陳魯豫在第1行提問之后,受話人黃秋生沒有像陳魯豫期待的那樣及時(shí)回應(yīng),而是有1秒的沉默,這與兩人之前的問答速度相比顯得有些異常,陳因此懷疑自己?jiǎn)栐捴兴f的“那部戲”的指稱可能不夠明確,于是發(fā)起修正。

與受話人不同,參與者并不承擔(dān)如此大的責(zé)任,可以不用明確回應(yīng),甚至可以暫時(shí)不作任何表示。當(dāng)參與者處在這種不太活躍的狀態(tài)時(shí),說話人不會(huì)像對(duì)待受話人那樣警覺。

(10) ① 比利:而且這個(gè)地方,它本來是在埋沒在尼羅河底,

② 林青蓉:嗯:。

③ 比利:然后后來被發(fā)現(xiàn)了以后,遷到這個(gè)地方。

④ 林青蓉:=但是我覺得,呃-

⑤ 凱莉:遷？你是說整個(gè)搬過[來？

⑥ 比利:[對(duì)對(duì)對(duì)對(duì),[然后照原來的樣子再-

⑦ 林青蓉&凱莉:[那怎么搬哪？

⑧ 比利:=它是-,當(dāng)然有人精算過,它這-,然后一塊一塊組裝起來的。

(《今晚哪里有問題》2008年5月2日)

在例(10)的1至4行,林青蓉和比利延續(xù)之前的談話,輪流擔(dān)任說話人和受話人,包括凱莉在內(nèi)的其他人暫時(shí)是參與者。然而,在林青蓉似乎要開始另一個(gè)話題時(shí),此前一直保持沉默的參與者凱莉卻主動(dòng)成為說話人,對(duì)比利在第3行所提到的“遷”發(fā)起修正。比利在第6行嘗試進(jìn)行修正,但顯然不夠成功,因?yàn)榱智嗳睾蛣P莉在第7行再度聯(lián)合發(fā)起修正。比利只好在第8行再次加以修正。

從第1行到第4行,比利對(duì)林青蓉、凱莉的關(guān)注度是不同的。林青蓉是比利的受話人,比利以林青蓉的各種反饋信號(hào)來判斷自己是否需要調(diào)整發(fā)言。所以當(dāng)林青蓉沒有表現(xiàn)出理解上的困難并向下一話題推進(jìn)時(shí)(第4行),比利以為自己之前的發(fā)言沒有問題。作為參與者,凱莉如果有不理解的地方,她不能期待比利的實(shí)時(shí)關(guān)注,她需要更為主動(dòng)地發(fā)起修正,借此直接參與會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作。

例(10)是參與者主動(dòng)發(fā)起修正成為說話人的例子。此外,當(dāng)說話人遇到問題時(shí),他有可能將參與者選為受話人。我們來看例11。圖1展示了所有會(huì)話者的位置,徐熙娣和蔡康永是主持人,那維勛、黃品源、屈中恒、庹宗康是節(jié)目嘉賓。

圖1 所有會(huì)話者的位置

(11) ① 蔡康永:以庹先生目前的眼光,新看中的妹妹會(huì)是誰(shuí)？

② 徐熙娣:瑤瑤是你喜歡的類型。

③ 庹宗康:=((模仿瑤瑤的口音))殺很大。

④ 徐熙娣:=對(duì)對(duì)對(duì)。

⑤ 蔡康永:那個(gè)對(duì)他來講太嫩了啦。

⑥ 徐熙娣:今天我們看到那個(gè)很漂亮的,林佳陵。

⑦ 庹宗康:=((轉(zhuǎn)頭小聲問屈中恒))林佳陵？

⑧ 蔡康永:他沒有碰過她？找一個(gè)長(zhǎng)得像舒淇的新模特兒。

……

(《康熙來了》2009年3月18日)

在該例中,由于談?wù)摰脑掝}是庹宗康心儀的女明星,因而庹是主持人的主要問話對(duì)象,屈中恒、黃品源、那維勛三人基本上擔(dān)任參與者的角色。在第6行,當(dāng)徐熙娣提到庹不認(rèn)識(shí)的人(林佳陵)時(shí),庹沒有直接詢問向他提問的徐,而是轉(zhuǎn)頭問旁邊的屈中恒(第7行)。他的這個(gè)舉動(dòng)將屈從參與者變成了受話人,可是屈沒有回答,仍然扮演參與者的角色。之后,當(dāng)庹再次遇到不知道的人名并轉(zhuǎn)頭問屈時(shí)(第18行),屈再次變成受話人。這一次,屈回答了問題,擔(dān)當(dāng)起說話人的角色,直接參與會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作。

除上述兩種情況之外,參與者也可以直接修正說話人的發(fā)言,影響會(huì)話的生成。會(huì)話中的共敘現(xiàn)象(Goodwin 1986；Lerner 1992)便屬于這種情況。

會(huì)話中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)講述故事或經(jīng)歷的片段。在這種情況下,會(huì)話者甲往往在一段時(shí)間內(nèi)扮演說話人的角色,其他會(huì)話者為受話人。有時(shí),甲所講述的故事是他與在場(chǎng)的另一個(gè)會(huì)話者乙共同的經(jīng)歷,如例(12)。有時(shí),甲所講述的故事是甲所未曾參與的乙的經(jīng)歷,如例(13),此時(shí)甲往往以不知情的其他會(huì)話者為受話人,將乙視為參與者。我們將上述兩種情況下的會(huì)話者乙稱為“共敘人”(co-teller)。在共敘現(xiàn)象中,說話人往往以第三人稱指稱共敘人,暗示共敘人的參與者角色。

(12) ① 杜詩(shī)梅:然后有一天我跟她約吃飯,那正好我就拗我們另外一個(gè)朋友幫我-

② 設(shè)計(jì)那個(gè)-[活動(dòng)的背板哪,

③ 鐘欣凌:[DM。

④ 杜詩(shī)梅:DM。

(《國(guó)光幫幫忙》2009年9月28日)

(13) ① 汪建民:然后回到家以后,她就馬上-馬上就去查,

② 紀(jì)文蕙:上網(wǎng)查知識(shí)。

③ 汪建民:[馬上上去查,

④ 林秀琴:[Google。

⑤ 汪建民:查到然后就傳簡(jiǎn)訊給他們倆個(gè)說,你們倆個(gè)都錯(cuò)了,我是對(duì)的。

(同上)

在例(12)中,杜詩(shī)梅對(duì)除鐘欣凌之外的其他人講述她和鐘共同的一段經(jīng)歷。當(dāng)杜想不起來DM的說法時(shí),鐘發(fā)起修正(第3行),而杜也確認(rèn)了“DM”是她想要表達(dá)的意思(第3行)。鐘第1行說的“她”指的就是故事的另一主角,即共敘人鐘欣凌。在例(13)涉及的故事中,紀(jì)文蕙回家查資料時(shí),汪建民并不在場(chǎng),所以這是紀(jì)的個(gè)人經(jīng)歷,汪在對(duì)除紀(jì)之外的其他人講述紀(jì)的故事,而當(dāng)汪沒有說明白查資料的方式時(shí)(第1行),紀(jì)發(fā)起修正,補(bǔ)充了故事的細(xì)節(jié)(第2行)。汪在第1行說的“她”指的正是共敘人紀(jì)。從這兩例可以看出,臨時(shí)擔(dān)任參與者角色的共敘人很可能不滿足于只是聽自己的故事,會(huì)發(fā)起修正,補(bǔ)充細(xì)節(jié)或解釋自己在故事中的行為(Goodwin 1986)。所以,共敘人比一般參與者更有意愿和權(quán)利變成說話人,爭(zhēng)取直接參與會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作。

有時(shí),說話人與共敘人的角色會(huì)頻繁轉(zhuǎn)換,雙方一起與受話人共同推進(jìn)會(huì)話的展開。

(14) ① 曾玉:然后就……一個(gè)帶槍的那個(gè):當(dāng)……呃:應(yīng)該是士官吧,上來,挨著他,坐著,

② 然后他還被槍頂著。((笑))

③ 陳魯豫:被槍頂著呀？

④ 張?jiān)?((笑))他也沒拿槍指我。

⑤ 曾玉:((笑))也不是指著。

⑥ 張?jiān)?他坐得離我比較近嘛,槍在這別著。

⑦ 陳魯豫:嗯。

⑧ 張?jiān)?手槍。然后路很顛,路況又很差。

⑨ 曾玉:一直硌著。

⑩ 張?jiān)?硌得我難受。我就擔(dān)心它萬(wàn)一這走火就不知道怎么著了。

(《魯豫有約》2009年3月17日)

在本例中,曾玉和張?jiān)凑谥v述他們?cè)谒黢R里的共同經(jīng)歷,陳魯豫是他們的受話人。說話人與共敘人角色在曾玉和張?jiān)粗g頻繁轉(zhuǎn)換(如第4、5、6、9、10、13行),雙方不斷修正和補(bǔ)充對(duì)方的話語(yǔ),與受話人陳魯豫共同鋪展會(huì)話的進(jìn)程。當(dāng)然,共敘片段結(jié)束后,會(huì)話者角色又面臨新一輪的動(dòng)態(tài)分配,會(huì)話者之間的動(dòng)態(tài)合作很可能呈現(xiàn)新的格局。

總之,會(huì)話者的角色并非固定不變,相反,它是在會(huì)話推進(jìn)過程中動(dòng)態(tài)分配的。共敘現(xiàn)象便是這方面的典型代表。

4. 結(jié)語(yǔ)

本文以修正現(xiàn)象為切入點(diǎn),從會(huì)話的生成和理解與會(huì)話者的角色轉(zhuǎn)換兩個(gè)方面論證了會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作性。研究表明:(1)會(huì)話的生成和理解體現(xiàn)高度而又高效的動(dòng)態(tài)合作特征。會(huì)話者根據(jù)其他會(huì)話者的言語(yǔ)和非言語(yǔ)行為,動(dòng)態(tài)調(diào)整自己當(dāng)下或隨后的發(fā)言和理解。動(dòng)態(tài)合作貫穿會(huì)話進(jìn)程的每一時(shí)刻,會(huì)話各方持續(xù)互動(dòng)共同影響會(huì)話的軌跡。(2)會(huì)話者角色是動(dòng)態(tài)分配的。根據(jù)會(huì)話合作需要,說話人、受話人和參與者隨時(shí)可能轉(zhuǎn)換角色,與扮演不同會(huì)話者角色的會(huì)話者進(jìn)行不同程度上的合作。在修正語(yǔ)段中,由于合作的急迫性,話語(yǔ)過程中的互動(dòng)尤為明顯,會(huì)話者角色的變換也更為頻繁和多樣化,這為我們了解會(huì)話的動(dòng)態(tài)合作過程提供了最佳觀察點(diǎn)。

附注:

① 本文所有例子的轉(zhuǎn)寫規(guī)范均參考Schegloff(2000)。

[] 方括號(hào),表示不同說話人發(fā)言的重疊的開始和結(jié)束；

[[]] 雙重方括號(hào),當(dāng)連續(xù)出現(xiàn)多次重疊時(shí),與方括號(hào)輪流使用,避免混淆；

= 等號(hào),表示當(dāng)前說話人緊接著前一位說話人發(fā)言,聽不出停頓；

(.) 圓括號(hào)內(nèi)有一點(diǎn),代表一處很短的停頓；

:: 冒號(hào)表示聲音的延長(zhǎng),冒號(hào)越多,延長(zhǎng)越久；

- 連接符表示被打斷或突然停頓；

詞語(yǔ) 粗體字代表強(qiáng)調(diào),表現(xiàn)為聲音大或聲調(diào)高；

(()) 雙括號(hào)用于標(biāo)示轉(zhuǎn)錄者的描述,如描述的是行動(dòng),那么行動(dòng)者默認(rèn)是雙括號(hào)所在話輪的說話人,除非另有說明。

Arundale, R. 2005. Pragmatics, conversational implicature, and conversation [A]. In Fitch, K. & R. Sanders (eds.).HandbookofLanguageandSocialInteraction[C]. Mahwah, N. J.: Lawrence Erlbaum. 41-63.

Biber, D., S. Johansson, G. Leech, S. Conrad & E. Finegan. 2000.LongmanGrammarofSpokenandWrittenEnglish[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Clark, H. H. 1992.ArenasofLanguageUse[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

Geluykens, R. 1994.ThePragmaticsofDiscourseAnaphorainEnglish:EvidencefromConversationalRepair[M]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Goffman, E. 1976. Replies and responses [J].LanguageinSociety(5): 257-313.

Goodwin, C. 1979. The interactive construction of a sentence in natural conversation [A]. In Psathas, G. (ed.).EverydayLanguage:StudiesinEthnomethodology[C]. New York: Irvington. 97-121.

Goodwin, C. 1981.ConversationalOrganization[M]. New York: Academic.

Goodwin, C. 1986. Audience diversity, participation and interpretation [J].Text6(3): 283-316.

Goodwin, C. & M. H. Goodwin. 1987. Concurrent operations on talk: Notes on the interactive organization of assessments [J].IPRAPapersinPragmatics1(1): 1-54.

Haugh, M. 2007. The co-constitution of politeness implicature in conversation [J].JournalofPragmatics39: 84-110.

Jucker, A. H. & S. W. Smith. 2004. “He hired who?”: Problems in reference assignment in conversations [A]. In Aijmer, K. (ed.).DialogueAnalysisⅧ:UnderstandingandMisunderstandinginDialogue.SelectedPapersfromthe8thIADAConferenceG?teborg2001 [C]. Tübingen: Niemeyer. 149-66.

Lerner, G. H. 1992. Assisted storytelling: Deploying shared knowledge as a practical matter [J].QualitativeSociology15 (3): 247-71.

Lerner, G. H. 2002. Turn-sharing: The choral co-production of talk-in-interaction [A]. In Ford, C., B. Fox & S. Thompson (eds.).TheLanguageofTurnandSequence[C]. Oxford: Oxford University Press. 225-56.

Lerner, G. H. 2004. Collaborative turn sequences [A]. In Lerner, G. H. (ed.).ConversationAnalysis:StudiesfromtheFirstGeneration[C]. Amsterdam: John Benjamins. 225-56.

Schegloff, E. A. 1982. Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences [A]. In Tannen, D. (ed.).GeorgetownUniversityRoundtableonLanguagesandLinguistics[C]. Washington, DC: Georgetown University Press. 71-93.

Schegloff, E. A. 1988. Discourse as an interactional achievement Ⅱ: An exercise in conversation analysis [A]. In Tannen, D. (ed.).LinguisticsinContext:ConnectingObservationandUnderstanding[C]. Norwood: Ablex. 135-58.

Schegloff, E. A. 1995. Discourse as an interactional achievement Ⅲ: The omnirelevance of action [J].ResearchonLanguageandSocialInteraction28(3): 185-211.

Schegloff, E. A. 1999. Discourse, pragmatics, conversation, analysis [J].DiscourseStudies(4): 405-35.

Schegloff, E. A. 2000. When “others” initiate repair [J].AppliedLinguistics21: 205-43.

Schegloff, E. A., G. Jefferson, & H. Sacks. 1977. The preference for self-correction in the organization of repair in conversation [J].Language53(2): 361-81.

Schiffrin, D. 2006.InOtherWords:VariationinReferenceandNarrative[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Smith, S. W. & A. H. Jucker. 1998. Interactive aspects of reference assignment in conversations [J].Pragmatics&Cognition6(1-2): 153-87.

Warren, M. 2006.FeaturesofNaturalnessinConversation[M]. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.