張宏翔 熊 波

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072)

基于鮑莫爾－奧茨稅的德國(guó)排污費(fèi)制度的經(jīng)濟(jì)分析

張宏翔 熊 波

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072)

1970年以來(lái)，排污費(fèi)制度成為歐洲各國(guó)進(jìn)行水質(zhì)管理和環(huán)境保護(hù)的普遍政策。其中，德國(guó)的排污費(fèi)制度是以鮑莫爾－奧茨稅為理論模型構(gòu)筑的，是歐洲最典型的排污費(fèi)制度。通過(guò)對(duì)德國(guó)排污費(fèi)制度的深入分析，可以發(fā)現(xiàn)這一制度的積極效應(yīng)和局限性，從而有助于推進(jìn)和完善環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策的理論基礎(chǔ)和政策設(shè)計(jì)。本文采用價(jià)格差模型和目的稅模型對(duì)德國(guó)排污費(fèi)制度進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn):一方面，德國(guó)的排污費(fèi)制度對(duì)控制污水排放起到了一定積極作用;另一方面，德國(guó)的排污費(fèi)制度未能充分發(fā)揮其在資源配置方面的作用，特別是價(jià)格差模型使得對(duì)基準(zhǔn)以下的殘余污染的課稅基本上變得沒(méi)有任何意義，也降低了費(fèi)用效率性，因而通過(guò)排污費(fèi)來(lái)進(jìn)行污染控制的意義無(wú)法完全體現(xiàn)出來(lái)。基于這一分析結(jié)果，提出建議:第一，環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該突破通過(guò)單一的政策分析來(lái)探討費(fèi)用效率性，要把重點(diǎn)放在通過(guò)精密的政策組合分析來(lái)達(dá)成多個(gè)政策目標(biāo)上;第二，在今后的環(huán)境政策設(shè)計(jì)上，要明確地把分配問(wèn)題緩和政策放到分析框架中的政策組合分析加以發(fā)展深化將會(huì)變得非常重要。

排污費(fèi);鮑莫爾－奧茨稅;費(fèi)用效率;政策組合;分析

1970年以后歐洲各國(guó)就開(kāi)始引入排污費(fèi)制度，并且已成為各國(guó)進(jìn)行水質(zhì)管理和環(huán)境保護(hù)的普遍政策。從環(huán)境稅的各種相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，現(xiàn)在實(shí)施了污水排污費(fèi)制度的歐洲國(guó)家達(dá)到了將近20個(gè)，因此歐洲國(guó)家在排污費(fèi)制度方面已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。在實(shí)施排污費(fèi)的歐洲國(guó)家中，德國(guó)的排污費(fèi)制度是以鮑莫爾－奧茨稅［1］為模型構(gòu)筑的，可以說(shuō)是歐洲最典型的排污費(fèi)制度。相比較而言，荷蘭和法國(guó)的排污費(fèi)歸根到底不過(guò)是水管理過(guò)程中的財(cái)源募集手段而已，其初衷并不是實(shí)現(xiàn)外部不經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部化。因此，即使產(chǎn)生了污染削減的刺激效果，也并非有意而為，僅僅只是一種“副產(chǎn)品”。另一方面，即使是以刺激效果為目的的排污費(fèi)，也不一定就是費(fèi)用效果的環(huán)境目標(biāo)達(dá)成的手段，也就是說(shuō)不一定是以鮑莫爾－奧茨稅為模型而構(gòu)筑的。而德國(guó)的排污費(fèi)從一開(kāi)始就是明確地以鮑莫爾－奧茨稅為基礎(chǔ)而制定的，這是其區(qū)別于其他國(guó)家排污費(fèi)的特征之一。本文通過(guò)對(duì)德國(guó)排污費(fèi)制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐成效進(jìn)行深入分析，指出環(huán)境政策的經(jīng)濟(jì)手段的理論和現(xiàn)實(shí)是如何相背離的，并找出其相背離的原因，從而為我們驗(yàn)證現(xiàn)實(shí)的排污費(fèi)是否能夠發(fā)揮其理論效果提供現(xiàn)實(shí)材料。在此基礎(chǔ)上，本文還提出，應(yīng)該明確地把分配問(wèn)題放到環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策的框架設(shè)計(jì)中加以考慮。

1 排污費(fèi)研究的文獻(xiàn)綜述

關(guān)于排污費(fèi)的實(shí)證研究，Kneese和Bower所著的《水質(zhì)管理論》可以說(shuō)是該方面的先驅(qū)性研究。他們以地方的水管理組織部門(mén)為分析對(duì)象，具體來(lái)說(shuō)是德國(guó)魯爾地區(qū)的水管理組合，英格蘭以及威爾士的河川管理廳，法國(guó)的流域水管理公團(tuán)，以及美國(guó)的達(dá)拉威爾流域委員會(huì)。這些組織機(jī)構(gòu)都是有權(quán)從受益者征收附加費(fèi)用以及分擔(dān)費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)水管理所需要的費(fèi)用。如果這樣的一些附加費(fèi)用和分擔(dān)費(fèi)用不僅僅是按水量，而且還是根據(jù)受益者對(duì)污染的貢獻(xiàn)度讓受益者按比例分擔(dān)的話，那么也可以看作是排污費(fèi)的一種。

地區(qū)水管理組織的這樣的一些財(cái)源募集手段不斷發(fā)展，逐漸起到了作為環(huán)境政策經(jīng)濟(jì)手段的作用，荷蘭和法國(guó)的排污費(fèi)是其中的代表［2］。實(shí)際上這些排污費(fèi)都是用來(lái)填補(bǔ)地方水管理組織機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。但是，荷蘭和法國(guó)的排污費(fèi)與德國(guó)的水管理組合的分擔(dān)費(fèi)用制度不同，其最突出的不同在于它是和現(xiàn)代水質(zhì)管理政策的確立一起作為一套體系而引入的。這里所說(shuō)的現(xiàn)代水質(zhì)管理政策有兩個(gè)特點(diǎn)，第一，往公共水域排水時(shí)必須要有排污許可證，并以此為根據(jù)進(jìn)行限制。第二，設(shè)定應(yīng)該達(dá)成的環(huán)境目標(biāo)，以及為了達(dá)成該目標(biāo)要有計(jì)劃地進(jìn)行排污處理設(shè)施的建設(shè)。排污費(fèi)制度可以說(shuō)是為此而設(shè)計(jì)的財(cái)源募集手段，以及連帶地起到了作為環(huán)境政策方面的政策手段的作用［3－5］。

其中荷蘭的排污費(fèi)，被評(píng)價(jià)為是現(xiàn)在實(shí)施的排污費(fèi)中唯一具有激勵(lì)效果的，這一點(diǎn)值得注意。荷蘭的排污費(fèi)研究中重要的是Brown和Bressers進(jìn)行的實(shí)證研究。他們的研究結(jié)果表明荷蘭的排污費(fèi)盡管本來(lái)是作為財(cái)源募集手段而引入的，但是對(duì)排放削減起到了很大的貢獻(xiàn)作用［6］。

與此相反，德國(guó)的排污費(fèi)盡管也是作為政策手段而引入的，但是被認(rèn)為沒(méi)有充分發(fā)揮其在污染削減方面的激勵(lì)效果。關(guān)于這一點(diǎn)Brown和Johnson的研究經(jīng)常被加以引用。但是，該論文著重于探討排污費(fèi)制度在美國(guó)的適用可能性，并且其制度解說(shuō)部分由于其后的法律修正而變得過(guò)時(shí)了［7］。在這個(gè)意義上，Hansmeyer，Ewringmann，以及Gawel等德國(guó)學(xué)者相繼發(fā)表的研究成果反而重要。他們的研究涉及到排污費(fèi)對(duì)排放者影響的實(shí)證分析，以及排污費(fèi)的改革提案等各個(gè)方面。此外還從德國(guó)的排污費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)環(huán)境經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了重新探討［8－10］。

以上的這些排污費(fèi)在歐洲的實(shí)踐以及與此相關(guān)的研究積累使得制度比較研究不斷變?yōu)榭赡?。此外，最近，OECD也通過(guò)有意識(shí)地把經(jīng)濟(jì)手段在中國(guó)的適用經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)手段在歐美的適用經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)行交流比較。本文以德國(guó)的排污費(fèi)為主要研究對(duì)象，并把其作為政策課稅，即鮑莫爾－奧茨稅的典型來(lái)進(jìn)行分析，并以此為依據(jù)探求排污費(fèi)制度的改進(jìn)思路。

2 德國(guó)排污費(fèi)制度及其歷史沿革

2．1 排污費(fèi)法制定的背景

德國(guó)排污費(fèi)是依據(jù)排污費(fèi)法，作為水質(zhì)管理的新政策手段而引入的:

第一，由于僅靠直接規(guī)制無(wú)法達(dá)成實(shí)現(xiàn)環(huán)境基準(zhǔn)，因此，作為直接規(guī)制的補(bǔ)充手段的經(jīng)濟(jì)手段就應(yīng)運(yùn)而生了。從20世紀(jì)60年代到70年代德國(guó)的水質(zhì)異常惡化，雖然通過(guò)直接規(guī)制對(duì)其進(jìn)行了干預(yù)，但是還是無(wú)法阻止污染的進(jìn)一步惡化。萊茵河的水質(zhì)在1969年雖然仍為III類，但是在1975年進(jìn)一步惡化為III－IV類水，污染嚴(yán)重的地方甚至變?yōu)镮V類水。為了改善直接規(guī)制政策在實(shí)施方面的欠缺，德國(guó)決定引入新的政策手段，即排污費(fèi)制度。

第二，德國(guó)政府制定方針，運(yùn)用附加費(fèi)的形式來(lái)實(shí)施環(huán)境政策的原則(PPP)(污染者負(fù)擔(dān)原則(Polluter Pays Principle))。1969年，社會(huì)民主黨和自由民主黨組建了聯(lián)合政府，在該政權(quán)體制下，環(huán)境政策被賦予了與外交，安全保障，產(chǎn)業(yè)，教育等同等重要的地位。為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)非常惡化的環(huán)境，德國(guó)政府在1971年發(fā)布了環(huán)境政策計(jì)劃，其中明確了實(shí)施環(huán)境政策的3原則(污染者負(fù)擔(dān)原則，預(yù)防原則，合作原則)。同時(shí)，在該計(jì)劃中，還明確了污染者負(fù)擔(dān)原則不僅要同直接規(guī)制，還要與稅/附加費(fèi)政策一道加以實(shí)施。與首次在環(huán)境基本法(1993年制定)提到經(jīng)濟(jì)手段的日本環(huán)境政策相比，德國(guó)在很早就開(kāi)始重視經(jīng)濟(jì)手段。在以上背景下，1972年政府開(kāi)始了排污費(fèi)法的法案制定工作并于 1976 年通過(guò)該法［11－13］。

2．2 目前的排污費(fèi)制度

2．2．1 排污費(fèi)法概要

排污費(fèi)是針對(duì)往公共水域排放的污水征收的費(fèi)用，往公共水域直接排放污水的業(yè)者，即直接排放者為排污費(fèi)的義務(wù)繳納者。家庭等通過(guò)自治體的下水處理設(shè)施間接排放污水等間接排放者不在排污費(fèi)的義務(wù)繳納者之列。

排污費(fèi)的課稅標(biāo)準(zhǔn)按污染單位數(shù)來(lái)計(jì)算。污染單位是排污許可證上記載的推算值。此外，雨水，小規(guī)模排放者(家庭，一天排放量少于8m3的情況)由于其污染單位數(shù)無(wú)法計(jì)算，因此排污費(fèi)一律按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

排污費(fèi)價(jià)格在該制度引入之初設(shè)定為12馬克，隨后慢慢地提高。最為重要的是，如果排放者能夠滿足水管理法7a條規(guī)定的，按照技術(shù)水準(zhǔn)制定的最低要求基準(zhǔn)，那么適用的排污費(fèi)價(jià)格則打折50%。此外，排污費(fèi)是目的稅，其稅收的用途只限用于特定目的。排污費(fèi)收入歸入到各州政府，其用途除了可用于排污費(fèi)征收的行政費(fèi)用開(kāi)銷外，還僅限于用于水質(zhì)保全對(duì)策費(fèi)用，水質(zhì)保全研究費(fèi)以及從事保全事業(yè)的工作人員的教育費(fèi)用等。

2．2．2 排污費(fèi)的計(jì)算

排污許可證上記載了各排放者應(yīng)該遵守的年間排污總量以及表1上列舉的各參數(shù)的濃度。這些就是排污費(fèi)計(jì)算的基準(zhǔn)。其濃度通常按照最低要求基準(zhǔn)來(lái)確定。排污費(fèi)的計(jì)算公式如下。

排污費(fèi)負(fù)擔(dān)額=污染單位數(shù)X排污費(fèi)價(jià)格(每一個(gè)污染單位)

此外，污染單位數(shù)按照表1中的各污染物質(zhì)來(lái)逐個(gè)計(jì)算。因此，排放者的排放污染單位總數(shù)為各污染物質(zhì)的排放污染單位數(shù)的合計(jì)。

表1 相當(dāng)于1個(gè)污染單位的污染物質(zhì)負(fù)荷量Tab．1 Equivalent to one unit of pollution pollutants load

如果實(shí)際負(fù)荷量比許可證上記載的負(fù)荷量減少了的話，可以向當(dāng)局事前申請(qǐng)報(bào)告，減少了的那一部分污染單位數(shù)的排污費(fèi)負(fù)擔(dān)額可以減去。反之，如果不能守住許可證上記載的負(fù)荷量，按照以下方法計(jì)算其增加的污染單位數(shù)，這樣排污費(fèi)負(fù)擔(dān)額也相應(yīng)增加。SEerh=SE{1+X·(MW－ W)/ W}SEerh為新增加的污染單位數(shù)，SE為許可證上記載的本來(lái)的污染單位數(shù)，MW為超過(guò)最低要求基準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的值中的最高值。X為權(quán)重值。一次基準(zhǔn)超過(guò)的情況，X=0．5，兩次以上基準(zhǔn)超過(guò)的話，X=1。

2．3 作為鮑莫爾－奧茨稅的排污費(fèi)的理論與實(shí)踐

排污費(fèi)在一開(kāi)始時(shí)就明確地以鮑莫爾－奧茨稅的理論為依據(jù)來(lái)構(gòu)想。就排污費(fèi)制度設(shè)計(jì)提交報(bào)告的環(huán)境問(wèn)題專家委員會(huì)認(rèn)為，要在德國(guó)全土實(shí)現(xiàn)政府提出的II類水目標(biāo)，通過(guò)生物處理的凈化率有必要達(dá)到90%。為了用最小的費(fèi)用達(dá)到該目標(biāo)，依據(jù)鮑莫爾－奧茨稅理論設(shè)計(jì)的排污費(fèi)值得大力推廣。于是，為了達(dá)到90%的凈化率，委員會(huì)的模擬結(jié)果認(rèn)為每一個(gè)污染單位的污染價(jià)格有必要設(shè)定為80馬克。但是，1976年排污費(fèi)法制定的時(shí)候，該方案在以下幾個(gè)方面已經(jīng)與鮑莫爾－奧茨稅相背離。

第一，價(jià)格低。雖然專門(mén)委員會(huì)提了建議，但是排污費(fèi)引入當(dāng)初的價(jià)格為12馬克(圖1中的t)。這樣一來(lái)，僅靠排污費(fèi)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)II類水的目標(biāo)的。

圖1 德國(guó)排污費(fèi)的價(jià)格結(jié)構(gòu)Fig．1 The price structure of the German sewage charges

第二，由于德國(guó)排污費(fèi)所具有的獨(dú)特的價(jià)格結(jié)構(gòu)，費(fèi)用效率性就被犧牲了。圖1的縱軸表示排污費(fèi)價(jià)格以及費(fèi)用，橫軸表示為排放量。MC1，MC2，MC3各自表示為不同排放者的限界排放削減費(fèi)用函數(shù)。e2為聯(lián)邦政府規(guī)定的最低要求基準(zhǔn)。只要是排污者沒(méi)有滿足最低要求基準(zhǔn)，排污費(fèi)價(jià)格設(shè)定為t，如果滿足了基準(zhǔn)，那么就規(guī)定降低到其1/2。此時(shí)，由于各個(gè)排污者是在其面臨的稅率和限界排污削減費(fèi)用相一致的地方?jīng)Q定其排放量，因此各排污者與各自的限界排污削減費(fèi)用 MC1，MC2，MC3相對(duì)應(yīng)，在e1，e2，e3處進(jìn)行排放。其結(jié)果則是，在圖1所示的曲線價(jià)格結(jié)構(gòu)下，各排污者的限界排污削減費(fèi)用沒(méi)有能在價(jià)格t處，實(shí)現(xiàn)均等化，也沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)費(fèi)用最小化。

第三，圖1的價(jià)格結(jié)構(gòu)對(duì)如MC3所示沒(méi)有滿足最低要求基準(zhǔn)的排污者來(lái)說(shuō)，具有促使其滿足基準(zhǔn)，從而達(dá)到削減排污費(fèi)負(fù)擔(dān)金額這樣的刺激效果。也就是說(shuō)，排污費(fèi)也可以看作是為了使排放者遵守基準(zhǔn)而制定的直接規(guī)制的政策補(bǔ)充手段。但是這樣一來(lái)這其實(shí)就不是鮑莫爾－奧茨稅了。

3 德國(guó)排污費(fèi)制度的經(jīng)濟(jì)分析

3．1 政策組合(Policy mix)分析的觀點(diǎn)

迄今為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論僅靠直接規(guī)制或者排污費(fèi)這樣單一的政策手段來(lái)控制污染。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中的環(huán)境政策基本上是以某種形式把幾個(gè)政策手段加以復(fù)合運(yùn)用，整體來(lái)講形成了復(fù)雜的政策體系。德國(guó)的排污費(fèi)在這一點(diǎn)上也不例外。因此，在對(duì)德國(guó)的排污費(fèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，也必須從政策組合分析的觀點(diǎn)入手。其目的在于要把德國(guó)的排污費(fèi)看作是環(huán)境稅，直接規(guī)制，補(bǔ)助金3個(gè)政策手段組成的政策組合來(lái)分析。本文分析的不同之處在于，這些政策組合的形成不是出于綜合污染和累積污染的防范于未然這樣環(huán)境政策上的考慮，而是為了緩和環(huán)境稅引入引發(fā)的分配問(wèn)題。與直接規(guī)制相比，環(huán)境稅實(shí)際上給排污者強(qiáng)加了更大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此非常有必要在解決分配問(wèn)題的同時(shí)來(lái)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)。

3．2 分配問(wèn)題和制度設(shè)計(jì)

3．2．1 資源配置上的比較

首先，從給資源配置和排污者分配帶來(lái)的影響的觀點(diǎn)來(lái)闡明直接規(guī)制和鮑莫爾－奧茨稅的利害得失。

在這里，兩個(gè)排污者的排污削減費(fèi)用之和即總削減費(fèi)用，用直接規(guī)制和鮑莫爾－奧茨稅來(lái)比較的話會(huì)是什么結(jié)果呢。從結(jié)論上來(lái)說(shuō)，鮑莫爾－奧茨稅與直接規(guī)制相比，經(jīng)濟(jì)全體可以得到效率改善帶來(lái)的凈效益△CDE。用圖2來(lái)說(shuō)明的話，詳情如下。假如控制手法從直接規(guī)制轉(zhuǎn)換為鮑莫爾－奧茨稅。這樣一來(lái)，由于排污者i必須要把排放量從，削減到，其追加負(fù)擔(dān)為A，反過(guò)來(lái)對(duì)排污者j和負(fù)擔(dān)減少，如果在圖3用來(lái)表示的話，可以看出△CDE表示的費(fèi)用負(fù)擔(dān)減少部分相當(dāng)大。這表明鮑莫爾－奧茨稅的引入即使對(duì)個(gè)別的排污者使其增加了負(fù)擔(dān)，但是從經(jīng)濟(jì)全體來(lái)說(shuō)一定會(huì)導(dǎo)致排污削減總費(fèi)用的減少。

圖2 不同政策給資源配置帶來(lái)的影響Fig．2 The impact of different policies for the allocation of resources

但是，實(shí)際上有毒物質(zhì)和重金屬等積累性污染物質(zhì)的情況下，有時(shí)候必須對(duì)各個(gè)排放源設(shè)定排放最大容許量。這種情況下的排放基準(zhǔn)如圖2中的所示，以此為依據(jù)排污者i分配的最大排放量為ei=e'i(不過(guò)=E)。此時(shí)，費(fèi)用效率性帶來(lái)的凈效益與鮑莫爾－奧茨稅的情況相比，只是減少了FEG的面積。從圖2可以看出這樣的規(guī)制必要性越來(lái)越高的話(往左邊的箭頭)，費(fèi)用效率性就會(huì)喪失，凈效益縮小(△CDE的面積縮小)。因此，規(guī)制強(qiáng)化和費(fèi)用效率性之間存在權(quán)衡關(guān)系，但是這也可以認(rèn)為是為了維持判斷認(rèn)為對(duì)社會(huì)有益的環(huán)境水準(zhǔn)，我們必須支付的代價(jià)。

3．2．2 給分配帶來(lái)的影響的比較

如上所述，與直接規(guī)制相比，一般來(lái)說(shuō)鮑莫爾－奧茨稅給經(jīng)濟(jì)全體在經(jīng)濟(jì)效率性上會(huì)帶來(lái)更多的益處。但是一旦要考慮到分配問(wèn)題，結(jié)果會(huì)是如何呢。圖2中的△CDE為鮑莫爾－奧茨稅引入引起的效率性改善而帶來(lái)的凈效益，T=Ti+Tj為排污費(fèi)金額。如果T=△CDE，那么鮑莫爾－奧茨稅引入帶來(lái)的分配上的影響雖然對(duì)各個(gè)排污者來(lái)說(shuō)多少有所不同，但是對(duì)經(jīng)濟(jì)整體來(lái)說(shuō)是中立的。

從圖2中可以看出，T＞△CDE，只要排污者之間的邊界削減費(fèi)用的差異不那么大，這個(gè)關(guān)系通常認(rèn)為是成立的。也就是說(shuō)，鮑莫爾－奧茨稅對(duì)排污者征收了超過(guò)效率性改善帶來(lái)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)削減的排污費(fèi)負(fù)擔(dān)額。這樣一來(lái)，如果考慮到排污費(fèi)負(fù)擔(dān)的話，那么與不存在稅負(fù)擔(dān)的直接規(guī)制相比，鮑莫爾－奧茨稅對(duì)排污者強(qiáng)加了更重的負(fù)擔(dān)。因此，能回避分配問(wèn)題的同時(shí)又能夠達(dá)成環(huán)境目標(biāo)的制度設(shè)計(jì)就變得非常必要。以下是價(jià)格差模型和目的稅模型。

(1)價(jià)格差模型。價(jià)格差模型是指針對(duì)超過(guò)最低要求基準(zhǔn)(圖3中的或者)的排污削減，實(shí)行價(jià)格打折，通過(guò)使t=αt(0＜α＜1)成立來(lái)緩和分配問(wèn)題的模型?，F(xiàn)在是α=0．5。但是，如圖3所示，在這個(gè)模型當(dāng)中，由于邊際費(fèi)用沒(méi)能實(shí)現(xiàn)均等化，因此沒(méi)有達(dá)成費(fèi)用最小化。此外，價(jià)格折扣引發(fā)的排污削減刺激效果也變?nèi)?。比如?duì)排污者i來(lái)說(shuō)，如果價(jià)格為t的話，雖然排污削減會(huì)削減到，但是在折扣價(jià)格αt的情況下，排污削減的刺激效果只會(huì)作用到

(2)目的稅模型。該模型是1974年由環(huán)境問(wèn)題專門(mén)家委員會(huì)提議的。委員會(huì)認(rèn)為通過(guò)把排污費(fèi)收入投入到水質(zhì)保全目的，可以強(qiáng)化環(huán)境改善效果，也可以降低與之相當(dāng)?shù)呐盼圪M(fèi)價(jià)格。根據(jù)模擬結(jié)果，如果采用目的稅模型，價(jià)格為40馬克的話可以發(fā)揮與價(jià)格70馬克的鮑莫爾－奧茨稅模型同樣的刺激效果。那么這到底是如何實(shí)現(xiàn)的呢。

現(xiàn)在假定在圖4中，價(jià)格為t=t0時(shí)，排污者i，j的排放量為。此外，排污總量通過(guò)總量規(guī)制規(guī)定為這里為了緩和分配問(wèn)題，就有必要通過(guò)降低價(jià)格或者把稅收作為補(bǔ)助金再次投入到水質(zhì)保全方面，使總排放量不超過(guò)

首先，把價(jià)格從t=t0降低到t=t1。這樣一來(lái)對(duì)排污者i，j來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)僅減輕了□ABCD。但是，此時(shí)的排放量為，總量控制沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。接下來(lái)，再次使，來(lái)實(shí)現(xiàn)總量控制。要達(dá)到這個(gè)目的，對(duì)排污者i來(lái)說(shuō)，通過(guò)補(bǔ)助金的形式從稅收中支付從追加的排污削減費(fèi)用中減去排污費(fèi)的節(jié)約部分得到的金額△ABF=Si給他就可以了。對(duì)排污者j來(lái)說(shuō)也同理如此。

圖3 價(jià)格差模型Fig．3 Price differential model

德國(guó)的排污費(fèi)的價(jià)格設(shè)定和其目的稅化也就是以上述的理論為根據(jù)而被正當(dāng)化的。這樣一來(lái)，如果利用目的稅模型的話，就可以在不發(fā)生分配問(wèn)題的情況下實(shí)現(xiàn)總量控制。此外，如果采取上述的補(bǔ)助金政策，由于同樣可以實(shí)現(xiàn)邊際費(fèi)用的均等化，因此也不會(huì)損害費(fèi)用效率性。但是，問(wèn)題是要獲得有關(guān)Si和Sj的定量大小的情報(bào)對(duì)政策當(dāng)局來(lái)說(shuō)很是困難。也就是說(shuō)，只要無(wú)法獲得有關(guān)各個(gè)排污者的邊際排放削減費(fèi)用的信息，政策當(dāng)局就肯定無(wú)法弄清楚該如何把稅收T以補(bǔ)助金的形式分配給各個(gè)排污者。因此，政策當(dāng)局不得不放棄與效率性基準(zhǔn)相一致的補(bǔ)助金政策，而根據(jù)別的什么基準(zhǔn)來(lái)分配補(bǔ)助金。但是在這種情況下，目的稅模型的費(fèi)用效率性就喪失了。

3．3 價(jià)格提高與排污基準(zhǔn)強(qiáng)化帶來(lái)的不同效果

德國(guó)聯(lián)邦政府到1985年為止提出把在德國(guó)全國(guó)實(shí)現(xiàn)II類水作為其政策目標(biāo)，因此每年都有必要進(jìn)行高水平的水質(zhì)改善投資。為了實(shí)現(xiàn)該目的，政策當(dāng)局認(rèn)為每年有必要急速提高排污費(fèi)的刺激效果。

排污費(fèi)制度引入之際的價(jià)格12馬克對(duì)要達(dá)成政府的環(huán)境目標(biāo)來(lái)說(shuō)是一個(gè)太低的價(jià)格。從那以后，為了逐漸提高其刺激效果，就必須依次慢慢地提高排污費(fèi)價(jià)格，或者逐漸強(qiáng)化最低要求基準(zhǔn)。目前為止，表面上看，似乎這兩種方法都采用了。也就是說(shuō)，除了把12馬克的價(jià)格一直不斷地提高到70馬克以外，還定期地修改技術(shù)水準(zhǔn)，強(qiáng)化最低要求基準(zhǔn)。但是正如前面所述，上升的是通常價(jià)格，適用于大多數(shù)排污者的折扣價(jià)格從引入當(dāng)初開(kāi)始就基本上沒(méi)有變。因此，可以說(shuō)實(shí)際上僅是依靠排污基準(zhǔn)的強(qiáng)化來(lái)提高刺激效果。Ewringmann和Gawel主張認(rèn)為最低要求基準(zhǔn)固定不變，把價(jià)格提高這樣的做法從經(jīng)濟(jì)效率上來(lái)講比較可取，但是為什么現(xiàn)實(shí)上比較難實(shí)現(xiàn)呢?

圖4 目的稅模型Fig．4 Purpose tax model

3．3．1 同一價(jià)格的事例

如圖5所示，假定經(jīng)濟(jì)體由擁有不同邊際排放削減費(fèi)用曲線的2家排污者構(gòu)成。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，第1排污者和第2排污者的邊際排放削減費(fèi)用函數(shù)設(shè)定為線性函數(shù)，分別為 MC1= －1/2□e1+10，MC2= －2e2+20。e1，e2分別為排污者1和排污者2的排放量。假定當(dāng)初的宏觀水平的總排放量為17．5，然后采取政策使其削減到=10。

(3)經(jīng)過(guò)(1)和(2)的步驟，如圖5所示的那樣可以具體地看出其數(shù)值。

最后根據(jù)上述分析來(lái)看看資源配置上的效果以及對(duì)分配的影響。

圖5 同一價(jià)格情況下的價(jià)格提高與排放基準(zhǔn)強(qiáng)化的比較Fig．5 The comparison between price increases and emissions benchmark strengthen in the case of the same price

α)直接規(guī)制帶來(lái)的削減費(fèi)用增加量 =□ABCE+□KLRQ=50

β)價(jià)格提高帶來(lái)的削減費(fèi)用增加量 =□ABGF+□PMRQ=48．75

從而，［排放基準(zhǔn)強(qiáng)化(直接規(guī)制)帶來(lái)的削減費(fèi)用增加部分］＞［價(jià)格提高帶來(lái)的削減費(fèi)用增加部分］。

于是，要在一定期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)所定的環(huán)境目標(biāo)的時(shí)候，從資源配置的觀點(diǎn)來(lái)看，與排放基準(zhǔn)的強(qiáng)化相比，價(jià)格的提高在效率上更勝一籌。通過(guò)價(jià)格提高來(lái)實(shí)現(xiàn)的情況下，由于維持了邊際費(fèi)用的均等化，這個(gè)結(jié)果也就是當(dāng)然的。

接下來(lái)探討兩個(gè)手段給分配上帶來(lái)的效果。首先，稅負(fù)擔(dān)的變化量為

α)的情況下稅的節(jié)約額更大?，F(xiàn)在稅負(fù)擔(dān)的變化量和削減費(fèi)用的變化量相加一起后的凈負(fù)擔(dān)額的變化量為

結(jié)果β)的情況下，各個(gè)排污者的負(fù)擔(dān)增加。這反映出通過(guò)價(jià)格提高來(lái)解決的情況下，即使從經(jīng)濟(jì)全體來(lái)說(shuō)是在進(jìn)行費(fèi)用效率的污染削減，但是價(jià)格提高帶來(lái)的稅負(fù)擔(dān)增加很大，分配上也使得費(fèi)用節(jié)約效果喪失。反之，α)的情況下，即使基準(zhǔn)變得嚴(yán)格，由于價(jià)格維持不變，稅節(jié)約效果會(huì)變得很顯著。

從上可以看出，如果用排放削減費(fèi)用與排污費(fèi)負(fù)擔(dān)相加的總費(fèi)用來(lái)比較的話，通過(guò)基準(zhǔn)強(qiáng)化來(lái)解決的α)事例比起鮑莫爾－奧茨稅的β)事例負(fù)擔(dān)要少。由于該結(jié)果為同一價(jià)格的情況下導(dǎo)出的結(jié)果，所以正如現(xiàn)實(shí)中的德國(guó)排污費(fèi)一樣，如果針對(duì)基準(zhǔn)值以下的排放對(duì)價(jià)格打折，那么基準(zhǔn)強(qiáng)化帶來(lái)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)會(huì)進(jìn)一步降低。下面，對(duì)此將作進(jìn)一步的詳細(xì)探討。

3．3．2 價(jià)格差模型的事例

與同一價(jià)格的情況一樣，政策當(dāng)局打算提高刺激效果時(shí)，是通過(guò)價(jià)格提高來(lái)實(shí)現(xiàn)，還是通過(guò)排放基準(zhǔn)的強(qiáng)化來(lái)實(shí)現(xiàn)，這樣的問(wèn)題會(huì)隨之出現(xiàn)。這次將通過(guò)以現(xiàn)實(shí)中的德國(guó)污水排放費(fèi)為模型的價(jià)格差模型來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。

現(xiàn)在，不同邊際排放削減費(fèi)用函數(shù)在圖6中各自表示為 MC1，MC2，MC3，MC4。假定通常價(jià)格為20 馬克，滿足聯(lián)邦政府設(shè)定的最低要求基準(zhǔn)E0時(shí)的折扣價(jià)格為10馬克(α=0．5)。此時(shí)的排污費(fèi)價(jià)格結(jié)構(gòu)如圖6中的psj 所示。接下來(lái)在進(jìn)行價(jià)格提高的事例中，通常價(jià)格提高一倍達(dá)到40馬克。由于折扣價(jià)格也隨之被提高到20馬克，因此價(jià)格結(jié)構(gòu)也變?yōu)閳D中的fjbc。另外，排污基準(zhǔn)強(qiáng)化的情況下，價(jià)格維持不變，最低要求基準(zhǔn)從E0強(qiáng)化到E1。結(jié)果價(jià)格結(jié)構(gòu)就變成了pqh 。

(1)資源配置上的效率性。在價(jià)格提高的事例中，對(duì)所有的排污者都帶來(lái)了排污削減的刺激效果，相反，排污基準(zhǔn)的強(qiáng)化對(duì)已經(jīng)滿足基準(zhǔn)的MC1，MC2以外的排污者沒(méi)有帶來(lái)任何效果。從圖3－7可以看出，伴隨著價(jià)格的提高，排污者M(jìn)C1的排放量從e2減少到e1，MC2的排放量從E0減少到e3，MC3的排放量從e5減少到E0，MC4的排放量從e6減少到e4。另一方面，由于排放基準(zhǔn)的強(qiáng)化，MC1的排放量從e2減少到E1，MC2的排放量從E0減少到e3，但是MC3和MC4沒(méi)有發(fā)生任何變化。

(2)分配上的效果。除了排污者M(jìn)C2以外所有其它的情況下，價(jià)格的上升，與排放基準(zhǔn)的強(qiáng)化相比，給排污者帶來(lái)更大負(fù)擔(dān)。這意味著排污費(fèi)價(jià)格的提高與直接規(guī)制強(qiáng)化相比更容易出現(xiàn)分配上困難的問(wèn)題。同樣通過(guò)圖6可以看出，伴隨著價(jià)格的提高，排污者 MC1，MC2，MC3，MC4身上出現(xiàn)的追加負(fù)擔(dān)分別為□fgrp，◇finsp，△dkj，□aclf。另一方面，排污基準(zhǔn)強(qiáng)化的情況下，MC1和MC2的追加負(fù)擔(dān)分別為△mrq和◇finsp，但是由于MC3和MC4的排放量沒(méi)有發(fā)生任何變化，因此費(fèi)用負(fù)擔(dān)也沒(méi)有變化。根據(jù)上述結(jié)果，從價(jià)格提高和排放基準(zhǔn)強(qiáng)化的兩種情況對(duì)各排污者的費(fèi)用負(fù)擔(dān)變化作一個(gè)比較的話，那么如圖6所示，可以看出只是MC2的追加費(fèi)用的大小一樣不變，而MC1(□fgrp＞△mrq)，MC3(△dkj＞00)，和 MC4(□aclf＞0)在價(jià)格提高的情況下追加負(fù)擔(dān)更大。

圖6 費(fèi)率差距模型中費(fèi)率上漲和排放基準(zhǔn)強(qiáng)化的比較Fig．6 The comparison between rate increases in the rate gap model and enhanced emissions baseline

以上的結(jié)果也從資源配置以及環(huán)境改善的觀點(diǎn)上證明了Ewringmann和Gawel的觀點(diǎn)。同時(shí)也說(shuō)明了政策當(dāng)局只是依賴于直接規(guī)制強(qiáng)化的理由。也就是說(shuō)，雖然價(jià)格的逐步提高在刺激效果方面比直接規(guī)制強(qiáng)化更有效，但是卻無(wú)法回避分配上的問(wèn)題。因此，政策當(dāng)局采取的手法就是通過(guò)直接規(guī)制的強(qiáng)化在回避發(fā)生分配問(wèn)題的同時(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)。

4 德國(guó)排污費(fèi)制度的評(píng)價(jià)及啟示

4．1 德國(guó)排污費(fèi)制度的評(píng)價(jià)

德國(guó)排污費(fèi)在設(shè)想階段被建議采用鮑莫爾－奧茨稅的形式來(lái)實(shí)施比較理想可?。?4－15］。但是現(xiàn)實(shí)中的排污費(fèi)卻變成一個(gè)不但與庇古稅相異，而且與鮑莫爾－奧茨稅也相異的體制。其理由在于想回避分配問(wèn)題發(fā)生的同時(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)。此外，排污費(fèi)引入以前，由于直接規(guī)制的大網(wǎng)鋪得很大，排污費(fèi)獨(dú)自發(fā)揮資源配置效果的余地在制度成立時(shí)就已經(jīng)受到限制。結(jié)果該排污費(fèi)制度就采取了上述分析中的價(jià)格差模型和目的稅模型混合在一起的構(gòu)造。即這就是直接規(guī)制，排污費(fèi)，補(bǔ)助金3個(gè)政策手段的政策組合。

這樣一來(lái)，為了回避分配問(wèn)題的明顯化而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，其帶來(lái)的結(jié)果就是，德國(guó)的排污費(fèi)在經(jīng)濟(jì)學(xué)所期待的資源配置效率上沒(méi)能夠充分發(fā)揮其作用。特別是價(jià)格差模型使得對(duì)基準(zhǔn)以下的殘余污染的課稅基本上變得沒(méi)有任何意義，也降低了費(fèi)用效率性［16－17］。因此，經(jīng)濟(jì)手段的優(yōu)勢(shì)喪失，通過(guò)排污費(fèi)來(lái)進(jìn)行污染控制的意義也無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。這樣一來(lái)，即使是理論上理想的經(jīng)濟(jì)手段在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境政策中能夠充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的可能性也是非常有限的。

如果經(jīng)過(guò)多次制度修正排污費(fèi)制度越趨復(fù)雜化，其有效性基本無(wú)法發(fā)揮的話，那么取消排污費(fèi)而采取有基礎(chǔ)的直接規(guī)制來(lái)進(jìn)行污染控制更為理想，出現(xiàn)這樣的意見(jiàn)也就當(dāng)然不過(guò)了。但是，德國(guó)的排污費(fèi)在環(huán)境政策上起到了一定作用，這也是不容爭(zhēng)議的事實(shí)。但是也有評(píng)價(jià)認(rèn)為，這20年間水質(zhì)得到改是因?yàn)榕盼圪M(fèi)起到了一定的作用，雖然是以與經(jīng)濟(jì)學(xué)者所期待不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。如果滿足了最低要求基準(zhǔn)，排污費(fèi)價(jià)格就降低為1/2，這樣的如圖1所示那樣的價(jià)格結(jié)構(gòu)在維持基準(zhǔn)方面，具有巨大的刺激效果。此外，自從排污費(fèi)法制定以來(lái)，監(jiān)督部門(mén)的壓力以及監(jiān)視加強(qiáng)的結(jié)果，企業(yè)和自治體在排污處理對(duì)策方面的意思決定也就很大地受到排污費(fèi)的影響［18］。

4．2 德國(guó)排污費(fèi)制度的啟示

從對(duì)德國(guó)的排污費(fèi)制度的經(jīng)濟(jì)分析得出的結(jié)論進(jìn)一步深挖驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)手段比直接規(guī)制更為有效這一迄今為止的“理論常識(shí)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以來(lái)是在一定的假定條件下通過(guò)理論模型來(lái)證明經(jīng)濟(jì)手段優(yōu)于直接規(guī)制的。但是現(xiàn)實(shí)的環(huán)境政策中，經(jīng)濟(jì)手段充分發(fā)揮其功能的可能性受到限制，從而經(jīng)濟(jì)手段不得不以政策組合的形式加以采用。而這一事實(shí)卻被理論所忽視。正如德國(guó)的排污費(fèi)和美國(guó)的排污許可證交易制度那樣，如果經(jīng)濟(jì)手段以政策組合的形式來(lái)實(shí)施的話，其費(fèi)用效率性和動(dòng)態(tài)效率性當(dāng)然就會(huì)降低。目前為止的經(jīng)濟(jì)學(xué)一直認(rèn)為這一點(diǎn)是與理論的偏離而給與否定的評(píng)價(jià)。但是，應(yīng)該進(jìn)行批判性探討的應(yīng)是一直以來(lái)忽略了這樣的理論與現(xiàn)實(shí)偏離的理論一方。因此，在這個(gè)意義上，用理論來(lái)分析現(xiàn)實(shí)，然后再次把分析結(jié)果反饋到理論上是非常重要的。

第一，進(jìn)行環(huán)境政策分析時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷基礎(chǔ)一直以來(lái)只是停留在費(fèi)用效率性上。但是，實(shí)際上，環(huán)境政策的目標(biāo)不僅是費(fèi)用最小化，還包括通過(guò)總量控制來(lái)達(dá)成環(huán)境目標(biāo)，通過(guò)對(duì)各個(gè)排污源的控制來(lái)防止不可逆損害的發(fā)生，此外在政策實(shí)施時(shí)還涉及到分配問(wèn)題。環(huán)境政策的更多情況下不是把這些各種各樣的政策目標(biāo)單個(gè)獨(dú)立化，而是要同時(shí)尋求解決之道。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)手段中也有這樣的做法，即注重于費(fèi)用效率性的環(huán)境目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，分配問(wèn)題則通過(guò)別的手段來(lái)解決。但是，無(wú)論是德國(guó)的排污費(fèi)還是美國(guó)的酸雨計(jì)劃，大多數(shù)情況下都是想把多個(gè)政策目標(biāo)放到同一個(gè)政策框架中來(lái)一舉解決。這樣一來(lái)，在對(duì)付解決分配問(wèn)題的同時(shí)，還必須實(shí)施推行費(fèi)用效率性的環(huán)境政策，注意積累性污染和綜合性污染，這樣的做法就像是在走鋼絲，非常有風(fēng)險(xiǎn)。這也說(shuō)明了政策手段必然變?yōu)閺?fù)雜的政策組合。盡管如此，假如要對(duì)政策手段進(jìn)行理論分析的話，將來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該要突破通過(guò)單一的政策分析來(lái)追究探討費(fèi)用效率性，要把重點(diǎn)放在通過(guò)精密的政策組合分析來(lái)達(dá)成多個(gè)政策目標(biāo)上。

第二，現(xiàn)有理論一直以來(lái)低估了分配問(wèn)題給制度設(shè)計(jì)帶來(lái)的影響。但是正如從德國(guó)的排污費(fèi)制度的經(jīng)濟(jì)分析可以看出的那樣，反過(guò)來(lái)分配問(wèn)題對(duì)制度設(shè)計(jì)也會(huì)起到?jīng)Q定性作用。這一點(diǎn)和美國(guó)的酸雨計(jì)劃一樣，其初期的分配狀況對(duì)制度設(shè)計(jì)起到了決定性的重要作用。經(jīng)濟(jì)手段的引入如何緩和給排污者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這也是今后經(jīng)濟(jì)手段設(shè)計(jì)時(shí)必須考慮到的重要因素。即使德國(guó)排污費(fèi)的目的稅模型的情況，也是稅率的降低和補(bǔ)助金的組合在緩和分配問(wèn)題的同時(shí)，還使得當(dāng)初期待的環(huán)境目標(biāo)實(shí)現(xiàn)變?yōu)榭赡?，從而作為一個(gè)強(qiáng)有力的政策組合而加以推崇的。這樣補(bǔ)助金在現(xiàn)實(shí)的政策中起到了極為重要的作用。

但是自從20世紀(jì)70年代以后，補(bǔ)助金基本上從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析對(duì)象中被排除出去了。也就是說(shuō)，在圍繞政策手段的相互比較進(jìn)行議論時(shí)，在理論上就已下了定論認(rèn)為補(bǔ)助金和其他政策手段相比不是合適的手段，因此，沒(méi)有必要對(duì)其作進(jìn)一步的分析，這已經(jīng)成了默認(rèn)的事實(shí)。但是，實(shí)際上，補(bǔ)助金才是最為受歡迎的政策手段，忽略這一點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析其實(shí)也就決定了理論的不切實(shí)際性。補(bǔ)助金，稅率的降低，控除等這樣為了緩和分配問(wèn)題而采取的政策手段，即使是為了經(jīng)濟(jì)手段的引入，其支付的費(fèi)用也有可能定得很高。這樣勢(shì)必會(huì)損害經(jīng)濟(jì)手段的本來(lái)功能，并會(huì)“淡化”環(huán)境政策上的公平性概念“污染者負(fù)擔(dān)原則”。因此，這樣的政策手段即使是為了使其不要變成對(duì)污染企業(yè)的單純保護(hù)措施，那么也必須在理論上制定分配問(wèn)題緩和政策的相關(guān)基準(zhǔn)，并對(duì)其現(xiàn)實(shí)加以批判分析。為此，對(duì)明確地把分配問(wèn)題緩和政策放到分析框架中的政策組合分析加以發(fā)展深化在今后的環(huán)境政策設(shè)計(jì)上將會(huì)變得非常重要。

References)

［1］Baumol W，Oates W．The Use of Standards and Prices for the Protection of The Environment［J］．Swedish Journal of Economics，1971，73(1):42 －54．

［2］Andersen M． GovernancebyGreentaxes［M］． Manchester:Manchester University Press，1994．

［3］Bower B．Incentives in Water Quality Management:Rrance and The Ruhr Area，Resources for The Future［M］．München:München University Press，1981:24－36．

［4］Ewringmann D，Schafhausen F．Abgaben als konomischer Hebel in the Umweltplitik［M］．Heidelberg:Erich Schmidt Verlag，1985:231－245．

［5］Gale R，Barg S．Green Budget Reform，Earthcan Publications［M］．G ttingen:Kluwer Academic Publishers，1995:132 －145．

［6］Brown G，Bressers H．Evidence Suppporting Effluent Charges［M］．Washington:McGraw-Hill Companies，1986:134－146．

［7］Brown G，Johnson G．Pollution Control by Effluent Charges:It Works in the Federal Republic of Germany，Why Not in the U S［J］．Natural Resoures Journal，1984，24(4):929 －966．

［8］Gawel E．Umweltpolitik Mit Gemischtem Instrumenteneinsatz［M］．Duisburg:Dunker＆ Humblot Publishers，1991:231 －254．

［9］Hansmeyer K H．Die Abwasserabgabe als Versuch Einer Anwendung des Verursac-herprinzips［M］．Düsseldorf: ffentliche Probleme der Umweltpolitik，Ⅱ，Dunker＆ Hu-mblot Publishers，1976:65－97．

［10］Hansmeyer K， Gawel E． Schleichende Erosion der Abwasserabgabe?:Anm-erkungen Zur Vietrten Novelle des Abwasserabgabengesetzes［M］． Saarbrücken:WirtschaftsDienst Publisher，73．Jg．，1993:325 －332．

［11］Bovenberg A L．Green Tax Reforms and the Double Dividend:an Updated Reader’s Guide IR］．Internatinal Tax and Public Finance，1999:421 －443．

［12］Bovenberg A L， Mooij de R A． Environmental Levies and Distotionary Taxation［J］．American Economic Review，1994，84(4):1085－1089．

［13］Bovenberg A L，Mooij de R A．Environmental Taxes and Labour Market Distortions［J］．European Journal of Political Economy，1994，84(4):655－683．

［14］Bovenberg A L，Ploeg der van F．Environmental Policy，Public Finance and the Labour Market in a Second-Best World［J］．Journal of Public Economics，1994，55(3):349 －390．

［15］Goulder L H．Environmental Taxation and the Double Dividend:A Reader’s Guide［J］．International Tax and Public Finance，1999，2(2):157－183．

［16］Hotelling H．The Economics of Exhausible Resources［J］．The Journal of Political Economy，1991，39(2):137 －175．

［17］Nielsen S B，Pedersen L H，Sorensen P B．Environmental Plicy，Pollution，Unemployment and Endogenous Growth［J］．Internatinal Tax and Public Finance，1995，2(2):185－205．

［18］Ewringmann D， Hoffmann V． Kriterien und Problematik der Schwerpunktf?rderung，Erich Schmidt Verlag［M］．Mülheim:Drucksache Publishers，1978:75 －89．

The Economic Analysis of German Sewage Charges System based on the Perceptive of Baumol-Oates Tax

ZHANG Hong-xiang XIONG Bo
(Economic and Management School of Wuhan University，Wuhan Hubei 430072，China)

Since 1970，the sewage charges system has become the general policy of the European countries in the water quality management and environmental protection．Among them，Sewage charges system in Germany is built on the theoretical model of the Baumol-Oates tax and is the most typical European system of sewage charges．By analyzing the German system of sewage charges，we can find its positive effects and its limitations，thus helping us to promote and improve the theoretical base and policy design of the environmental and economic policy．This paper shows in an empirical analysis by using the price differential model and the purpose of tax model:on the one hand，the sewage charges system in Germany has played a positive role in the control of sewage disposal;on the other hand，the German sewage charges system does not give full play to its role in resource allocation，and especially，the price differential model makes the assessment of the residual contamination below the benchmark basically no sense，and also reduces the cost efficiency;thus the significance of pollution control through sewage charges can not be completely reflected．Based on this analysis，this paper suggests，first，environmental and economic policy should examine the cost-efficiency by breaking a single policy analysis and should focus on the analysis of sophisticated policy mix to achieve multiple policy goals;second，in the future environmental policy design，to deepen and develop the policy mix analysis of clearly putting the allocation easing policy into the analytical framework will become very important．

sewage charges;Baumol-Oates tax;cost-effectiveness;policy mix;analysis

X196

A

1002－2104(2012)10－0069－09

10.3969/j.issn.1002－2104.2012.10．011

2012－05－26

張宏翔，副教授，主要研究方向?yàn)閲?guó)際稅收理論等。

熊波，副教授，主要研究方向?yàn)榈胤秸?jìng)爭(zhēng)、城市公共服務(wù)供給等。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“環(huán)境稅經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析研究”(編號(hào):11BJY132)。

(編輯:李 琪)