北京市首信律師事務(wù)所律師 徐虎

仲裁 裁決 的尷尬

北京市首信律師事務(wù)所律師 徐虎

編者按：當(dāng)事人約定以仲裁的方式解決可能發(fā)生的爭(zhēng)議，是緣于仲裁實(shí)行一裁終局制度，較之傳統(tǒng)訴訟兩審終審制更便捷和高效。為了保證裁決的公平和正義，法律為仲裁裁決設(shè)立了司法審查制度，對(duì)可能違法和有錯(cuò)誤的仲裁裁決設(shè)定必要救濟(jì)途徑。我國(guó)現(xiàn)有法律架構(gòu)下，當(dāng)仲裁裁決遇到司法審查時(shí)，一裁終局制是否當(dāng)然比兩審終審制便捷、高效，本文的作者撰文進(jìn)行討論。

筆者正在辦理一個(gè)生效仲裁裁決的執(zhí)行案件，下面將案情進(jìn)展情況與仲裁裁決的司法審查制度結(jié)合起來(lái)，討論一裁終局制是否當(dāng)然比兩審終審制更快捷、高效。（注：本文討論或提及的仲裁裁決僅指依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下稱仲裁法）作出的國(guó)內(nèi)仲裁裁決，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決。）

生效仲裁裁決案件及執(zhí)行過程基本情況如下：

2005年6月28日，甲公司（我方當(dāng)事人）與乙公司簽訂了《長(zhǎng)期委托代理框架合同》（以下稱框架合同），乙公司委托甲公司辦理進(jìn)料加工業(yè)務(wù)，開立不超過3000萬(wàn)美元信用證；甲公司并收取代理費(fèi)。同日，甲公司、乙公司、丙公司三方簽訂《不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保書》（以下稱擔(dān)保書），丙公司對(duì)乙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為履行框架合同，甲公司開立了32個(gè)信用證，其中的6個(gè)信用證開立后，乙公司未按約定還款，雙方產(chǎn)生糾紛，甲公司提起仲裁。

仲裁階段：2006年11月4日，甲公司向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下稱仲裁委）就乙公司未償還6個(gè)信用證項(xiàng)下貨款、銀行手續(xù)費(fèi)、代理費(fèi)為由提起仲裁，并要求丙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2007年8月24日，仲裁委認(rèn)為6個(gè)信用證中只有4個(gè)完全履行完畢，乙、丙公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以4個(gè)信用證項(xiàng)下義務(wù)為主，作出（2006）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第01XX號(hào)仲裁裁決書（以下稱01XX號(hào)裁決）。裁決如下：（1）乙公司應(yīng)向甲公司支付已履行完畢的4個(gè)信用證項(xiàng)下貨款、銀行手續(xù)費(fèi)、代理費(fèi)共計(jì)人民幣4400萬(wàn)元及從2005年9月23日起算至該款項(xiàng)得到實(shí)際支付之日止的利息；（2）丙公司承擔(dān)上述款項(xiàng)的連帶清償責(zé)任。

仲裁裁決作出后，面臨的第一次司法審查是當(dāng)事人提起的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。具體到本案中，甲公司認(rèn)可該裁決，若乙、丙公司不服仲裁裁決，可在收到仲裁裁決60日內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。如果仲裁裁決有如下情況之一：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的；（七）違背社會(huì)公共利益的（見仲裁法第五十八條規(guī)定），法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。

雖然本案乙、丙公司未提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，但為分析司法審查制度對(duì)仲裁裁決的影響，在此假設(shè)乙、丙公司提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。

乙、丙公司提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)后，勢(shì)必會(huì)影響甲公司實(shí)現(xiàn)仲裁裁決權(quán)益：

1.若甲公司在仲裁裁決作出后，提起強(qiáng)制執(zhí)行，則乙、丙公司提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)、法院立案后，執(zhí)行法院會(huì)中止執(zhí)行工作。

法條依據(jù)：法釋〔2006〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》（以下稱仲裁法解釋）第二十五條“人民法院受理當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行同一仲裁裁決的，受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后裁定中止執(zhí)行?！?/p>

2.執(zhí)行法院中止執(zhí)行后，乙、丙公司有足夠的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行，使甲公司執(zhí)行難度加大。

3.如果法院裁定撤銷仲裁裁決，則甲公司將陷于明顯不利的局面，需要根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴。

法條依據(jù)：仲裁法第九條：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！?/p>

筆者在此著重分析一下法院撤銷仲裁裁決后，當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。拿本案來(lái)講，甲公司是勝訴方，乙、丙公司提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)后，甲公司當(dāng)然不希望法院裁定撤銷仲裁裁決。若法院作出撤銷仲裁裁決的裁定，該裁定立即生效，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，甲公司并無(wú)救濟(jì)權(quán)利。

依據(jù)法釋[1999]6號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》、法復(fù)[1997]5號(hào)《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》、法釋[2000]17號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、法釋[2000]46號(hào)《關(guān)于人民檢察院對(duì)不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》等文件的規(guī)定，對(duì)于法院撤銷仲裁裁決或駁回撤銷申請(qǐng)的裁定，當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)、檢察院不能抗訴。

上述法律規(guī)定是為了維護(hù)一裁終局制度，但對(duì)雙方當(dāng)事人并不公平。若仲裁裁決被撤銷，對(duì)甲公司來(lái)說(shuō)，只能回到仲裁前的原點(diǎn)，重新仲裁或是提起訴訟；若申請(qǐng)被駁回，乙、丙公司仍可以在執(zhí)行中以不同理由提起不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)（見下文中的具體分析）。表面上對(duì)雙方當(dāng)事人公平，但實(shí)際上并不公平，尤其是認(rèn)定事實(shí)充分、適用法律正確的仲裁裁決被法院“一不小心”撤銷時(shí)，甲公司會(huì)哭訴無(wú)門。當(dāng)然這是悲觀的分析，但并非不會(huì)出現(xiàn)的情況。

申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序結(jié)束后，案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，仲裁裁決可能會(huì)面臨第二次司法審查。

2007年9月21日，甲公司向北京市第一中級(jí)人民法院（以下稱“一中院”）申請(qǐng)執(zhí)行，案件進(jìn)入執(zhí)行階段，雖然如前所述，仲裁裁決作出后，乙、丙公司未申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，但執(zhí)行過程中，卻利用不予執(zhí)行仲裁裁決的程序，兩次阻礙甲公司執(zhí)行進(jìn)展。

第一次不予執(zhí)行申請(qǐng)階段：2007年10月10日，丙公司認(rèn)為01XX號(hào)裁決中認(rèn)定4個(gè)信用證履行完畢、乙公司沒有償還4個(gè)信用證項(xiàng)下貨款屬認(rèn)定事實(shí)不清，提起不予執(zhí)行申請(qǐng)。審查期間，本案中止執(zhí)行。

丙公司若想達(dá)到不予執(zhí)行仲裁裁決的目的，必須能夠證明以下幾種情況之一：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的；（七）執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的（見民事訴訟法第二百一十三條）。

法院通過聽證會(huì)調(diào)查，2009年1月24日，一中院做出了（2007）一中執(zhí)字第11XX－3號(hào)《民事裁定書》：丙公司與乙公司提出的不予執(zhí)行01XX號(hào)裁決的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，01XX號(hào)裁決不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十三條第二款規(guī)定的法定情形，依法駁回丙公司不予執(zhí)行申請(qǐng)。

雖然丙公司的不予執(zhí)行申請(qǐng)最終被駁回，但法院審查了14個(gè)月，在14個(gè)月的時(shí)間里，因?yàn)閳?zhí)行中止，甲公司無(wú)法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施控制乙、丙公司財(cái)產(chǎn)，乙、丙公司將名下有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)能夠轉(zhuǎn)移的全部轉(zhuǎn)移。乙公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空后，索性不再進(jìn)行年檢注冊(cè)，被吊銷，這就使甲公司執(zhí)行難度大大加大。乙、丙公司通過不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)了自己轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。

為釋明仲裁裁決可能會(huì)遇到的司法審查的程序，結(jié)合前述提到的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)和不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)兩個(gè)法律程序，筆者在此假設(shè)：若乙或丙公司向法院申請(qǐng)過撤銷仲裁裁決，是否還能夠提起不予執(zhí)行申請(qǐng)？

雖然仲裁法解釋第二十六條規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持”，但其中“以相同理由”這個(gè)字眼又留下了無(wú)限操作的空間。筆者之所以在上文中詳細(xì)的列明了仲裁法第五十八條和民事訴訟法第二百一十三條的規(guī)定，目的就在于對(duì)比“以相同理由”這五個(gè)字。兩個(gè)法條對(duì)于撤銷和不予執(zhí)行的理由均為七種，無(wú)外乎程序、事實(shí)認(rèn)定、法律適用或社會(huì)公共利益幾個(gè)方面。這意味著，你如果在撤銷仲裁裁決時(shí)以事實(shí)為理由，則在不予執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)仍然可以以程序違法為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，反之亦然。這就給當(dāng)事人以相當(dāng)大的操作空間。

第二次不予執(zhí)行申請(qǐng)階段。該案恢復(fù)執(zhí)行后，丙公司已從國(guó)有企業(yè)現(xiàn)改制為民營(yíng)企業(yè)，屬下分支機(jī)構(gòu)正在大范圍的改制，甲公司加大了查找丙公司財(cái)產(chǎn)線索力度。甲公司正在逐步控制其財(cái)產(chǎn)時(shí)，2012年1月12日丙公司再次向一中院提交了不予執(zhí)行01XX號(hào)裁決的申請(qǐng)書，申請(qǐng)理由的事實(shí)部分與2007年第一次申請(qǐng)并無(wú)區(qū)別，但又增加了兩個(gè)法律適用不當(dāng)問題。該兩個(gè)法律問題絲毫沒有道理，完全是為了立案而提出來(lái)的。法院給予立案并決定召開聽證會(huì)。

筆者在與法官溝通時(shí)，提出一事不再理，不應(yīng)再立案審查。法官的答復(fù)是：沒有明確法律規(guī)定不能第二次提起不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，只要與上次理由不一樣或是有新證據(jù)，就可以再次提起。為此，筆者特意仔細(xì)的查詢了相關(guān)的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)北京市法院系統(tǒng)內(nèi)，法官的陳述是有依據(jù)可循的?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序部分及其司法解釋若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第十四條規(guī)定“對(duì)關(guān)系當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的下列裁決事項(xiàng)，應(yīng)由執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查并作出裁定：（一）申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更或者追加被執(zhí)行主體的；（二）被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決或者公證債權(quán)文書的。 當(dāng)事人不服執(zhí)行法院就上述事項(xiàng)作出的裁定，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！薄侗本┦蟹ㄔ郝犠C程序規(guī)則（試行）》第二十八條規(guī)定“裁定或者決定生效后，案件執(zhí)行完畢前，聽證參加人提出新的證據(jù)或者人民法院在執(zhí)行本案過程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原裁定或者決定結(jié)果的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭重新進(jìn)行聽證?！?/p>

筆者在此不想妄評(píng)北京市高級(jí)人民法院的上述規(guī)定是否與現(xiàn)行相關(guān)法律相違背，只要從字面上理解，就不難看出丙公司可以第二次提起不予執(zhí)行申請(qǐng)，也可以繼續(xù)第三次、第四次提起不予執(zhí)行的申請(qǐng)，只要該執(zhí)行案件沒有終結(jié)，只要丙公司在每次提起不予執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)提交一點(diǎn)新證據(jù)就可以。同樣，按照上述規(guī)定，丙公司在不予執(zhí)行申請(qǐng)被駁回后，可以向北京市高級(jí)人民法院提出復(fù)議。

丙公司第二次提起不予執(zhí)行申請(qǐng)后，甲公司對(duì)法律有信心，堅(jiān)信法院會(huì)駁回其申請(qǐng)，但審查過程中法院雖然明確本次聽證不會(huì)中止執(zhí)行、不會(huì)影響現(xiàn)有執(zhí)行工作，但執(zhí)行進(jìn)展還是受到一定的影響：聽證會(huì)未出結(jié)果之前執(zhí)行回來(lái)的款項(xiàng)不予發(fā)還甲公司；法院對(duì)甲公司申請(qǐng)的其他執(zhí)行措施工作遲滯。

單就本案看，甲公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，選擇仲裁，已經(jīng)歷經(jīng)一次仲裁、兩次不予執(zhí)行申請(qǐng)；可能還會(huì)面臨駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)裁定的復(fù)議程序，第三次、第四次不予執(zhí)行申請(qǐng)和復(fù)議。傳統(tǒng)訴訟基本上兩審終審，最多加一次再審程序，不超過三次程序而已；甲公司的經(jīng)歷比傳統(tǒng)的訴訟兩審終審制要復(fù)雜得多。雖然甲公司的經(jīng)歷是緣于丙公司為逃避執(zhí)行利用法律程序設(shè)置的執(zhí)行障礙，只是個(gè)例，是特殊現(xiàn)象，但從理論上講，一個(gè)生效裁決如果得到有效的執(zhí)行，可能會(huì)面臨一次撤銷審查之訴、一次不予執(zhí)行申請(qǐng)聽證、一次復(fù)議；如果可能，會(huì)有更多次的聽證和復(fù)議，至少可以經(jīng)歷四次程序。

相關(guān)的法律已經(jīng)為維護(hù)仲裁一裁終局制度進(jìn)行了最大的限定和保護(hù)，筆者以個(gè)案來(lái)對(duì)比兩審終審制度與一裁終局制度的效率是片面的、極端的，管中窺豹。但不得不承認(rèn)，在實(shí)踐中一裁終局制度未必比兩審終審制要快捷、高效。

欄目主持：耿瑜