方正倩體字庫著作權(quán)案

“字庫”著作權(quán)的司法保護，既要保護漢字字庫產(chǎn)品權(quán)利人的正當利益，又要保護漢字的語言文化傳播、社會公眾的選擇需求自由等社會基本價值利益?！?/p>

（本文EIP點評見“2011《電子知識產(chǎn)權(quán)》年度新聞盤點：當‘字體’權(quán)利遭遇公共利益”，本刊2012年第1期）

當事人

原告

北京北大方正電子有限公司（簡稱北大方正公司）

被告

廣州寶潔有限公司（簡稱寶潔公司）

北京家樂福商業(yè)有限公司（簡稱家樂福公司）

【案情】

北大方正公司是“方正倩體字庫”的著作權(quán)人。2008年，家樂福公司出售由寶潔公司生產(chǎn)的洗發(fā)水、香皂、衛(wèi)生巾等67款被控侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括了使用倩體“飄柔”的24款涉案產(chǎn)品。北大方正公司遂以被告侵犯其著作權(quán)為由，訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫產(chǎn)品設(shè)計而成。NICE公司從北大方正公司購買了方正倩體字庫產(chǎn)品，進而進行合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過北大方正公司的默示許可。在北大方正公司無明確、合理且有效限制的情況下，NICE公司有權(quán)使用倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字進行廣告設(shè)計，并將其設(shè)計成果許可給寶潔公司及家樂福公司進行后續(xù)的復制、發(fā)行。因此，寶潔公司及家樂福公司實施的被控侵權(quán)行為應(yīng)被視為經(jīng)過北大方正公司的許可，不構(gòu)成侵犯北大方正公司的著作權(quán)，據(jù)此，判決駁回北大方正公司的訴訟請求。

【點評】

該案是我國涉及“字庫”著作權(quán)保護的典型案件，該案所涉問題也是當前我國知識產(chǎn)權(quán)保護中最為疑難的問題之一。對于漢字字庫產(chǎn)品而言，購買者購買時首先考慮的并非其美感功能，而是其具體實用的工具功能，只有滿足此需求，購買者才會考慮其美感而在不同字庫產(chǎn)品之間進行選擇。將字庫中單字進行商業(yè)化使用是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，要結(jié)合侵權(quán)判定的要件予以全面考慮，進而對漢字這一文化符號的正常使用與語言傳承功能進行必要的保護。同時，權(quán)利人亦不能通過單方限制條款排除購買者的主要權(quán)利，阻礙其使用方式及使用范圍的合理期待。所以，“字庫”著作權(quán)的司法保護，既要保護漢字字庫產(chǎn)品權(quán)利人的正當利益，又要保護漢字的語言文化傳播、社會公眾的選擇需求自由等社會基本價值利益。

庭審現(xiàn)場（北京一中院 供圖）

當事人提供涉案證據(jù)（北京一中院 供圖）