“杰克·瓊斯”商標(biāo)侵權(quán)案

電子商務(wù)領(lǐng)域侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理難度極大，侵權(quán)主體難以確定，權(quán)利人所受損失也不易統(tǒng)計(jì)；然而我們并不能出臺(tái)類(lèi)似于SOPA一樣嚴(yán)格的法律政策，“拿來(lái)主義”在我國(guó)目前行不通，立法技術(shù)遭遇挑戰(zhàn)，權(quán)利人只好開(kāi)辟新道路維護(hù)自己的合法權(quán)益?！?/p>

當(dāng)事人

原告

綾致時(shí)裝（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)綾致公司）

被告

崔煥所

杜興華

【案情】

綾致公司是“杰克·瓊斯”商標(biāo)的注冊(cè)人，同時(shí)經(jīng)許可在中國(guó)生產(chǎn)、經(jīng)銷(xiāo)和出售“JACKamp;JONES”商品，兩商標(biāo)均注冊(cè)于第25類(lèi)服裝等商品上。綾致公司發(fā)現(xiàn)一個(gè)域名為jackjonescn.net，自稱(chēng)為“JACKamp;JONES中文官方網(wǎng)站”、“杰克瓊斯中文網(wǎng)”的網(wǎng)站，利用上述商標(biāo)進(jìn)行搜索競(jìng)價(jià)排名，并在網(wǎng)站內(nèi)大量使用上述商標(biāo)銷(xiāo)售服裝，并聲稱(chēng)為專(zhuān)柜正品。該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者為崔煥所，域名注冊(cè)者為杜興華。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告未經(jīng)許可，在同一種商品的宣傳、介紹和交易中使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并銷(xiāo)售侵犯涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其域名、網(wǎng)站的所有人以及服裝的提供者為綾致公司，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，判決二被告停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)199余萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

該案是一起典型的利用電子商務(wù)侵犯商標(biāo)權(quán)的案件。被告實(shí)施了仿冒商標(biāo)、域名侵權(quán)、假冒官網(wǎng)、競(jìng)價(jià)排名等一系列侵權(quán)行為，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)支付等方式獲得巨大非法利益。法院在審理中采取了財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、調(diào)取電子銷(xiāo)售記錄等多種措施，最終認(rèn)定了近200萬(wàn)元的賠償額，充分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的決心，在推動(dòng)電子商務(wù)健康有序發(fā)展中起到了重要作用，取得了良好的社會(huì)效果。

【EIP點(diǎn)評(píng)】

如今是一個(gè)電子商務(wù)迅猛發(fā)展的時(shí)代，人們多少都有過(guò)網(wǎng)上購(gòu)物的體驗(yàn)，然而有時(shí)在某些貌似商家官方網(wǎng)站上從事交易活動(dòng)，竟也能買(mǎi)到假貨。人們以為是商家的誠(chéng)信問(wèn)題，殊不知這些網(wǎng)站也許是“李鬼”，通過(guò)商標(biāo)搶注等方式注冊(cè)了域名，讓群眾產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而銷(xiāo)售他們的仿冒商品，侵犯權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)。目前這個(gè)問(wèn)題使諸多擁有馳名商標(biāo)的企業(yè)都感到棘手，他們的維權(quán)之路要換一種新的方式。

本案案情非常直觀，被告未經(jīng)許可將與原告相類(lèi)似的商標(biāo)文字注冊(cè)為域名，并通過(guò)該域名從事商品交易，致使公眾產(chǎn)生誤解，明顯對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)造成了極大損害。商標(biāo)本身就是一種信譽(yù)憑證，而商標(biāo)的功能之一就是指引消費(fèi)者分辨出不同的商品，如果商標(biāo)權(quán)受到侵犯，那么對(duì)企業(yè)的影響不是一點(diǎn)半點(diǎn)，倘若染上聲名狼藉的惡名，則后果不堪設(shè)想。

庭審中媒體做專(zhuān)訪（海淀法院 供圖）

當(dāng)事人送錦旗（海淀法院 供圖）

本案卻又沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代各方面制度都沒(méi)有跟得上發(fā)展的腳步，以前域名注冊(cè)管理十分混亂，甚至都無(wú)法查找注冊(cè)人的地址，如今雖然對(duì)這些問(wèn)題有了法律法規(guī)去調(diào)整，但仍然有許多未解決的問(wèn)題。

首先，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體難以確定。以本案為例，被告之一杜興華一直堅(jiān)稱(chēng)自己只是把身份證借給崔煥所注冊(cè)域名，而并沒(méi)有實(shí)際控制該域名，也沒(méi)有參與網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)，因此他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。面對(duì)這種情況，侵權(quán)人完全可以利用上述借口為自己開(kāi)脫，而并沒(méi)有相關(guān)的法律給網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體一個(gè)明確的定義，用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定侵權(quán)主體仍然是一個(gè)問(wèn)題。此案可以暫時(shí)運(yùn)用民法原理來(lái)解釋?zhuān)排d華為完全民事行為能力人，他應(yīng)當(dāng)知道允許他人以自己的名義實(shí)施一定行為可能會(huì)引起的法律后果，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而且他對(duì)于網(wǎng)站的性質(zhì)或經(jīng)營(yíng)等與自身利益相關(guān)的問(wèn)題不聞不問(wèn)也有違常理，起碼他沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。但是在個(gè)案當(dāng)中的解釋并不能應(yīng)用于所有類(lèi)似案件，倘若當(dāng)初被告用偽造的身份證件來(lái)注冊(cè)域名，那么此時(shí)的侵權(quán)主體又該是誰(shuí)？所以僅僅把注冊(cè)人和經(jīng)營(yíng)者確定為侵權(quán)主體也有漏洞。如果涉及到更加復(fù)雜的多個(gè)侵權(quán)主體，那么權(quán)利人維權(quán)的成本就太高了，得不償失。再有就是相應(yīng)的電子證據(jù)很難取得和保存，取證困難也給維權(quán)制造了障礙。

其次，搜索引擎在這類(lèi)侵權(quán)案件當(dāng)中的影響也不可忽視。法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，如果在百度、雅虎、谷歌等網(wǎng)站搜索原告的商標(biāo)，搜索結(jié)果排在前列的均為被告的侵權(quán)網(wǎng)站。這就又引發(fā)了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，類(lèi)似于搜索引擎或者提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商家，如淘寶等，有沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)排查這種侵權(quán)行為的責(zé)任？目前我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中只是引進(jìn)了類(lèi)似“避風(fēng)港”規(guī)則的內(nèi)容，賦予這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以刪除侵權(quán)域名鏈接的權(quán)利，并沒(méi)有規(guī)定他們必須有義務(wù)時(shí)刻監(jiān)察自己的網(wǎng)站中有沒(méi)有這種侵權(quán)網(wǎng)站的鏈接，更何況他們也沒(méi)有辦法去判斷到底是否為侵權(quán)網(wǎng)站。美國(guó)SOPA遭人詬病的原因之一就是加大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，要求他們必須要去做這件事情，否則將要承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站能緩解這些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，但是仍然急需我們的政府部分明確分工或者國(guó)家出臺(tái)健全的立法來(lái)適應(yīng)飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。（文/于凱旋）