江曉敏，唐 磊

大學(xué)英語合作寫作過程中同伴間對話研究

江曉敏1，唐 磊2

(1.遵義師范學(xué)院外國語學(xué)院，貴州 遵義563002;2.遵義醫(yī)學(xué)院外國語學(xué)院，貴州 遵義563002)

合作型寫作已在大學(xué)英語寫作課堂中越來越受到重視和認(rèn)可。通過對合寫者間的互動對話進(jìn)行定量和定性分析，探尋合寫時合作者關(guān)注的主要問題有哪些以及解決這些問題的主要策略。研究結(jié)果表明，寫作內(nèi)容層面和語言層面的問題是合作者討論關(guān)注的重點，這一點與寫作者個體寫作時的情況類似。面對合寫時的認(rèn)知沖突，合寫者往往通過討論協(xié)商，重建思維，解決分歧。同時，同伴間的互動往往促成“集體性語言建架”的形成，有利于同伴間的互相學(xué)習(xí)。

合作型寫作;同伴對話;大學(xué)英語寫作;寫作過程

寫作活動通常被看做是作者的個體行為，在教學(xué)中長期由學(xué)生獨自完成寫作任務(wù)。但隨著以Vygotsky為代表的社會建構(gòu)主義理論的興起［1］，合作學(xué)習(xí)的教學(xué)理念被逐漸引入到英語寫作教學(xué)之中;除個體型(individual writing)寫作外，以小組或二人為單位的合寫模式(collaborative writing)逐漸被眾多教師所嘗試，成為日常寫作教學(xué)的重要補(bǔ)充。按照學(xué)生合作參與的程度，合作寫作可分為“準(zhǔn)合寫”(quasi－collaborative writing)和“完全合寫”(authentic collaborative writing)兩種［2］。前者是指學(xué)生共同參與到寫作的構(gòu)思、互評或修改等階段但以個體為單位完成作文的初稿創(chuàng)作;與之不同，“完全合寫”提倡學(xué)生以小組或二人為單位共同參與寫作的各個過程，最終實現(xiàn)多個作者創(chuàng)作一個文本(a singular text by plural authors)。眾多學(xué)者 如 Daiute［3］和 Ede ＆Yuan［4］都認(rèn)為“完全合寫”不但有利于學(xué)生寫作中的互助和寫作興趣的激發(fā)，而且更能培養(yǎng)學(xué)生從事職場和社會性寫作活動的技能。作為新的寫作教學(xué)模式，很值得對包括合寫者間互動在內(nèi)的合作寫作的各個方面進(jìn)行深入研究，從而為寫作教學(xué)模式多樣化提供參考。本文以分析“完全合寫”模式下的同伴間對話為出發(fā)點，探尋合寫互動過程中合寫者所關(guān)注的焦點問題和解決問題的主要策略。

一、相關(guān)研究

目前國內(nèi)外學(xué)者已對合作寫作進(jìn)行了多角度的研究和探索。有學(xué)者如 Storch［5］和 Wiggleworth ＆ Storch［6］從合寫的作品出發(fā)，對比了合寫模式下的作品與個人獨自寫作下的作品在語言層面上的差異和優(yōu)劣。也有學(xué)者從教學(xué)實踐出發(fā)，探討了教學(xué)中可開展合作寫作的類型(如Saunders［7］)、實施的方法和程序等問題(如 Whittaker ＆ Salend［8］、Schulz［9］、姜炳生［10］、王靜［11］)。其他學(xué)者從合作寫作的效用出發(fā)，探討了合寫對學(xué)習(xí)者的寫作成績、寫作技能和寫作意識等方面的影響(如 Swain ＆ Lapkin［12］和盧植［13］)。這些研究對于全面了解合作寫作及開展合作寫作教學(xué)大有裨益。但同時也可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的研究較多地關(guān)注合寫的結(jié)果和效用，而忽視對合作寫作過程本身的研究，對合寫中同伴間的互動情況知之甚少。由于這一研究“盲點”的存在，使我們無法真正了解學(xué)生在合寫時關(guān)注的焦點是什么，他們是如何處理寫作任務(wù)的，進(jìn)而影響教師對合寫過程的掌控和指導(dǎo)。鑒于此，本文力圖通過分析合寫者間的討論對話，探尋解決這些問題的答案。

二、研究設(shè)計

(一)研究問題

通過對合寫者間的討論對話進(jìn)行定量和定性分析，本研究回答以下兩個問題:

1.合作寫作過程中，各小組在討論中主要關(guān)注的問題有哪些?

2.合作寫作過程中，小組成員是如何解決所關(guān)注的問題的?

(二)實驗對象及流程

合作寫作活動在遵義一高校英語專業(yè)2010級的某一自然班中展開。該班共有學(xué)生34人，入學(xué)時英語高考成績相當(dāng)。在正式開展本研究前，筆者在前期課堂中就合作寫作的概念、流程和方法等相關(guān)知識對學(xué)生作了介紹。由于已有學(xué)者，如Hyde［14］指出學(xué)生是否愿意主動參與合作寫作對合作寫作的最終效果有重要影響，為保證收集到更加準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，本次合作寫作活動以學(xué)生自愿參與為前提。最后共有26名學(xué)生愿意進(jìn)行合作寫作，分為13個小組，要求學(xué)生在50分鐘內(nèi)完成一篇長度為120字的議論文，其難度和要求與大學(xué)英語四級作文相當(dāng)。

(三)數(shù)據(jù)收集與處理

本研究收集的數(shù)據(jù)為二人一組合作寫作時的討論對話。鑒于參與合寫的學(xué)生都是英語專業(yè)學(xué)生，有較好的英語基礎(chǔ)，所以鼓勵學(xué)生在討論時都用英語進(jìn)行，并對其討論進(jìn)行了錄音。寫作結(jié)束后，筆者隨機(jī)選取了6組學(xué)生(以下簡稱G1組至G6組)的錄音并將它們轉(zhuǎn)換成文字進(jìn)行定量和定性分析。

三、研究結(jié)果與分析

(一)合寫討論中所關(guān)注的主要問題及話輪統(tǒng)計

筆者首先對所選6小組的討論錄音進(jìn)行了文本轉(zhuǎn)化并對其進(jìn)行了歸類。結(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)生的討論話語主要涉及了以下幾個方面的內(nèi)容:(1)審題。小組成員對寫作要求進(jìn)行討論，并進(jìn)行角色分工(如誰負(fù)責(zé)記錄與執(zhí)筆);(2)結(jié)構(gòu)。就整個作文的布局或每個段落的布局進(jìn)行討論;(3)內(nèi)容。就該論述什么要點及支撐要點的論據(jù)內(nèi)容進(jìn)行討論;(4)語言。對語言的形式(單數(shù)或復(fù)數(shù)，名詞或動詞)、時態(tài)、拼寫和選詞的討論;(5)修改。學(xué)生讀出已完成的作文部分或?qū)σ淹瓿傻淖魑亩温溥M(jìn)行評價，并就發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行修改;(6)其他與寫作任務(wù)關(guān)聯(lián)不大的討論，如詢問寫作剩余時間、寫作過程中成員間的互相鼓勵、表揚等。

對錄音轉(zhuǎn)化文本按上述分類進(jìn)行話輪統(tǒng)計(見下表)后發(fā)現(xiàn):(1)各小組在討論時關(guān)注的側(cè)重點存在一定的差異，體現(xiàn)在對某方面問題討論的話輪量不同。如在審題上G3組的話輪數(shù)最少，為19，而G6組最多，達(dá)到了58;內(nèi)容上G1組最少，為153，而G3組最多達(dá)到為262;在其他方面如結(jié)構(gòu)、語言和修改上，各小組討論的話輪量也表現(xiàn)出類似的差異性。各小組在這方面的差異可能是由于合寫者的寫作習(xí)慣和寫作水平不盡相同所造成的。(2)但從整體上看，對寫作語言層面和內(nèi)容層面的討論是各小組學(xué)生在互動中普遍關(guān)注的重點，其次為修改、結(jié)構(gòu)和審題。根據(jù)表1的統(tǒng)計，各小組有關(guān)內(nèi)容層面的討論，話輪量總計達(dá)1 285，占討論話輪總量的39.9%，語言層面的話輪量達(dá)1 078，占總量的33.4%。這一結(jié)果與其他學(xué)者針對個人獨立寫作所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果有較大的相似性。例如 Cumming［15］與 Ferris［16］分別通過口頭自稱(verbal reporting)和出聲思考(think aloud)的方法研究了學(xué)習(xí)者的獨立寫作過程，他們都發(fā)現(xiàn)作文的內(nèi)容層面的問題和作文語言的正確性是學(xué)生個體寫作的時關(guān)注的兩大焦點。

同伴討論中所涉及的主要問題及其話輪量

(二)合寫中解決問題的主要策略

上文中對討論錄音的文本進(jìn)行了定量分析，結(jié)果表明合寫過程中內(nèi)容層面和語言層面的問題是合寫者討論最多的問題。那么合寫者是如何解決這兩方面問題的呢?對此，筆者進(jìn)一步對學(xué)生討論的對話進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，合寫討論促成了大量同伴共建作文內(nèi)容和互相提供“集體語言建架”(collective scaffolding)［17］的互動。這些有益的互動使合寫者解決了大量合寫中的難題。下文節(jié)選了相關(guān)學(xué)生討論片段來加以分析。

討論片段1(G3組):

378 S1:Ok，it’s time to write...write the conclusion...the last para====

379 S2 : == == ==Yeah，the last paragraph.

380 S1:All in all...

381 S2:All in all，in order to meet the current economic and...and...and cultural exchange demands，English should be...should be...be====

382 S1 :== == ==Should be...be regarded as...oh...no...should be promoted...promoted...as a second language in schools...and...and...

383 S2:And in workplaces...對的...in workplaces...

384 S1:English，speak in English

385 S2:Oh，sorry，ok...English....go on...

(注:左側(cè)數(shù)字代表話輪編號，S代表學(xué)生，...表示短暫停頓，====表示對話者間交流無停頓;中文為學(xué)生母語的使用，下文同理)

片段1反映的是G3小組的兩名同學(xué)在開始寫結(jié)論部分時的討論場景。對話中(話輪380到383)一個顯著的特點是合寫中兩人共同就內(nèi)容的拓展出謀劃策，一方在另一方貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出新的建議。如話輪380中學(xué)生1首先提出表示總結(jié)的短語“all in all”，學(xué)生2話輪381中將同伴提議擴(kuò)充為“All in all，in order to meet the current economic and diplomatic demands，English should be.”學(xué)生1 在下一話輪中又進(jìn)一步補(bǔ)充了內(nèi)容“promoted as a second languages in schools”。最后，在話輪 383中學(xué)生 2補(bǔ)充了“in workplaces”，完成了整個句子。這樣在兩者建議的互相補(bǔ)充，互相完善的過程中構(gòu)造了一個相對較好的句子。換而言之，作文內(nèi)容的不斷充實是兩人“共建”的結(jié)果。除此之外，對話中學(xué)生1對學(xué)生2在討論中無意中使用母語的情況進(jìn)行了提醒。相似的片段在其他小組的討論中也較常見。

片段2(G5組):

61 S2:Next..next sentence...quick..

62 S1:Mmmm，more and more countries are paying...paying attention to...

63 S2:Paying increasing...increasing attention...better...

64 S1:Ok，..maybe...an...an...increasing attention to====

65 S2 : == == ==Yes，are paying an increasing attention to English teaching.

66 S1:Too short...this sentence is too short...maybe we can say...we add...“because of”

67 S2:Yeah，yeah，short.Because of...because of the role English play in development====

68 S1 : == == ==Plays in social development.

69 S2:Ha，ok.No problem.

片段2是G5組的兩位同學(xué)討論的一個場景。與片段1相似，從話輪62到68，兩位同學(xué)都在發(fā)揮各自的專長，互相補(bǔ)充對方的提議，從而在雙方的“合力”之下，完成了一個較長并且更準(zhǔn)確的句子。片段1和片段2都說明在合寫過程中同組的兩人往往作為整體，通過共同商議，共建了一個可行的解決方案來處理面臨的寫作難題?？梢哉f正是這種建立在別人提議之上的“自我超越”(rise above oneself)［18］使寫作得以順利進(jìn)行。除了處理內(nèi)容方面的問題，在語言層面的問題上，合寫時的討論也表現(xiàn)出顯著的特點，如片段3與片段4所示:

片段3(G6組):

2.3 S1:Secondly，secondly，not enough opportunities to speak English with native speaker====

2.4 S2:Not“not enough”.Inadequate or insufficient opportunities to speak...

2.5 S1:Inade...how to spell?

2.6 S2:i － n－a－d－e－q－u－a====

2.7 S1 : == == ==Oh，I see，I see...yes...inadequate opportunities to speak English with native speaker...is or are?

2.8 S2:Em..is..is a widespread barrier...barrier...write...write down.

2.9 S1:Is a widespread barrier...this word...barrier...right?

2.0 S2:Right.Next...

片段3反映了G6組的兩位學(xué)生合寫時討論語言層面問題時的一個場景。從對話中可以看出，學(xué)生2的詞匯和語法掌握程度要好得多。在討論中，不僅提供了更加準(zhǔn)確和豐富的詞匯如“inadequate”，“insufficient”和“barrier”供同伴選擇，同時對同伴在系動詞的選擇(用is還是are)上給予幫助。這樣學(xué)生1將自己的語言知識分享給了同伴，使同伴接受到了更多有益的語言輸入。這樣學(xué)生1實際上給同伴在寫作中提供了一種Donato所稱之的“集體語言建架”(collective scaffolding)［17］。集體性的語言建架的形成不僅有利于解決學(xué)習(xí)者當(dāng)前面臨的語言問題，對學(xué)習(xí)者長期的語言發(fā)展也是十分有利的。這一點在學(xué)生討論片段4中也有體現(xiàn)。

片段4(G1組):

192 S1:Ok，any idea for third point?

193 S2:Third point...third point...yeah...thirdly，it is important for students to...主動的...how to say 主動的...?

194 S1:主動的?我想，L e t me see====

195 S2 : == == ==Enn...

197 S1:Take initia..yeah，take initiatives，take initiatives====

198 S2 : == == ==Take initiatives to talk with foreigners.

片段4顯示在合寫中學(xué)生2遇到了詞匯方面的問題，以至于不由自主地選擇母語來向同伴求助。學(xué)生1面對同伴的問題，經(jīng)過短暫思考，利用自己詞匯能力的優(yōu)勢，給予了相應(yīng)的回答。與片段3相似，學(xué)生2此時的回答不僅有助于完成寫作任務(wù)，更通過給同伴提供“語言建架”的方式，促進(jìn)了同伴的語言學(xué)習(xí)。

四、小結(jié)

本文通過分析合作寫作過程中合寫者間的討論對話來探究合作寫作這一復(fù)雜過程。通過對合作者對話進(jìn)行歸類和定量分析，我們發(fā)現(xiàn)雖然各小組討論的側(cè)重點存在差異，但總體而言作文內(nèi)容層面和語言層面的問題是學(xué)生合寫討論中關(guān)注的兩大焦點。這一結(jié)果與已有研究所發(fā)現(xiàn)的學(xué)生在個體型寫作時的情況類似。同時，對討論話語的定量分析發(fā)現(xiàn)，合寫討論促成了大量同伴共建作文思想內(nèi)容和提供集體性語言的互動。這些有益的互動使合寫的兩人“從個體意義上的寫作新手變成了集體意義的寫作專家”(individually novices and collectively experts)［17］46，從而解決了合寫中出現(xiàn)的大量難題。不可否認(rèn)，寫作過程，無論是個體寫作還是合作寫作都是極其復(fù)雜的。本研究只是通過學(xué)生討論的錄音來了解這一過程，而錄音本身的特點決定了它只能獲取聲音信息，不能捕捉到合寫復(fù)雜過程的全部信息(如合寫中的回看，不發(fā)聲的修改動作等)。因此，為了更好地指導(dǎo)課堂合寫活動，對于合寫中學(xué)生互動的研究需要更多其他維度的視角。

［1］Vygotsky L.S.Mind in Society:The Development of Higher Psychological Process，Boston:Harvard University Press，1992:58－62.

［2］Speck B.W.Facilitating Students'Collaborative Writing，Jossey-Bass Publisher，2002:67 －69.

［3］Daiute C.Do 1 and 1 Make 2 Patterns of Influence by Collaborative Authors，Written Communication，1986，3(3):382－408.

［4］Ede L.＆Yuan F..Singular Texts/Plural Authors:Perspectives on Collaborative Writing，Carbondale，IL:Southern Illi-nois University Press，1990:102 －106.

［5］Storch N.Collaborative Writing:Product，Process，and Student's Reflections，Journal of Second Language Writing，2005，14(3):153 －173.

［6］Wigglesworth G.＆ Storch N.Pair versus Individual Writing:Effects on Fluency，Complexity and Accuracy，Language Testing，2009，26(3):445 －466.

［7］Saunders W.M.Collaborative Writing Tasks and Peer Interactions，International Journal of Educational Research，1989，13(1):101 －112.

［8］Whittaker C.R.＆ Salend S.J.Collaborative Peer Writing Groups，Journal of Reading，Writing and Learning，1991，7(2):145－156.

［9］Schulz K.Do You Want to Be in My Story Collaborative Wring in Classroom，Journal of Literacy Research，1997，29(2):253－287.

［10］姜炳生.英語寫作教學(xué)中的“過程寫作教學(xué)法”再研究［J］.西安外國語學(xué)院學(xué)報，2003，(4):13 －16.

［11］王靜.合作學(xué)習(xí)模式下學(xué)習(xí)者英語寫作策略習(xí)得研究［J］.繼續(xù)教育研究，2010，(4):157 －159.

［12］Swain M.＆ Lapkin，S.Interaction and Second Language Learning:Two Adolescent French Immersion Students Working Together，Modern Language Journal，1998，82(3):320－337.

［13］盧植.合作式英語寫作作用效度的實驗分析［J］.暨南學(xué)報:社科版，2004，(2):104 －108.

［14］Hyde M..Pair Work—A Blessing or a Curse?An Analysis of Pair Work from Pedagogical，Cultural，Social and Psychological Perspectives，System，1993，21(3):343 －348.

［15］Cumming A..Writing Expertise and Second Language Proficiency，Language Learning，1989，39(1):26 －37.

［16］Ferris D..Response to Student Writing:Implications for Second Language Students，Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum Associates，2003:40 －52.

［17］Donato R.Collective Scaffolding in Second Language Learning，In J.P.Lantoflf＆ G.Appel(Eds)，Vygotskian Approaches to Second Language Research，Norwood，NJ:Ablex，1994:33 －57.

［18］Wells G.The Zone of Proximal Development and Its Implications for Learning and Teaching，Oxford:Oxford University Press，1996:56 －62.

A Study of Peer Dialogues in College English Collaborative Writing Process

JIANG Xiao-min1，TANG Lei2
(1.Depaertment of Foreign Languages，Zunyi Normal College，Zunyi 563002，China;2.Depaertment of Foreign Languages，Zunyi Medical College，Zunyi 563002，China)

There is growing recognition of the importance of collaborative writing in college English writing instruction.The present study sets out to investigate the major concerns of and strategies used by the collaborative writers when discussing a written text by quantitative and qualitative analysis of the peer dialogues collected in the joint writing process.Results suggest that content-and language-related issues are the two major concerns of the collaborative writers，which is quite similar to those found in the individual writing process.Moreover，peer negotiation plays a great role in reconstructing thinking and resolving the cognitive conflicts among the co-writers and their interaction always facilitates“collaborative scaffolding”，which makes them learn from each other.

collaborative writing;peer dialogues;college English writing;writing process

H319.36

A

1001－7836(2012)07－0163－04

10.3969/j.issn.1001 －7836.2012.07.065

2012－03－28

貴州省教育廳高校人文社會科學(xué)研究項目(102C081)

江曉敏(1979－)，女，貴州遵義人，講師，碩士，從事英語學(xué)術(shù)論文寫作及課堂話語研究;唐磊(1981－)，男，甘肅蘭州人，講師，碩士，從事英語學(xué)術(shù)論文寫作研究。