薛 爽，都衛(wèi)鋒，洪 昀

（1.上海財經(jīng)大學 會計與財務(wù)研究院，上海200433；2.上海財經(jīng)大學 會計學院，上海200433）

一、引 言

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度在中國的建立，CFO由于其不可替代的作用被推向前臺，成為股東價值管理的中樞。CFO職責越來越重要，已從傳統(tǒng)的管家角色轉(zhuǎn)變?yōu)镃EO的戰(zhàn)略伙伴，從關(guān)注日常收支活動發(fā)展到參與公司戰(zhàn)略管理。CFO的職責之一是對包括稅收成本在內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營成本進行管理和控制。那么，CFO的影響力是否會影響企業(yè)稅負水平？這是一個非常重要但尚未引起學術(shù)界足夠關(guān)注的實證問題。

中國企業(yè)繳納的稅種繁多。高額的稅收將威脅企業(yè)的生存與發(fā)展，損害企業(yè)價值。因此，謀求更多的稅收優(yōu)惠自然成為CFO工作的主要組成部分。我們走訪調(diào)查的情況也顯示，CFO，尤其是中小民營企業(yè)的CFO，每年花費了相當部分的時間和精力處理與主管稅務(wù)部門的關(guān)系。那么，除了時間和精力外，CFO的個人影響力是否也會影響企業(yè)的實際稅負呢？

根據(jù)高層梯隊理論，我們將CFO的影響力劃分為四個維度——組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力。組織影響力代表CFO的資歷、在管理團隊中的重要程度等；專業(yè)影響力意指CFO專業(yè)方面的經(jīng)驗和技能；聲譽影響力是指CFO在企業(yè)之外的社會威望；所有權(quán)影響力是指CFO的持股情況。實證結(jié)果表明，CFO影響力越強，其所在企業(yè)的稅負水平越低。進一步研究發(fā)現(xiàn)，CFO影響力與企業(yè)稅負水平之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在民營企業(yè)中，說明降低實際稅負水平是民營企業(yè)CFO工作的重要內(nèi)容之一。

本文的主要貢獻在于：第一，首次驗證了CFO影響力與企業(yè)稅負水平之間的關(guān)系，不僅細致考察了CFO影響力的經(jīng)濟后果，豐富和補充了已有的研究，也為企業(yè)稅負水平?jīng)Q定因素的研究拓展了一個新的方向。第二，剖析了CFO在不同所有制企業(yè)中的差異化職能。這說明對CFO的角色定位問題不能一概而論，而要依據(jù)實際環(huán)境的變化有所側(cè)重。第三，我們的研究也表明，CFO的影響力是一個多維度的體系，合格的CFO需要具備多方面的能力才能滿足社會日益提高的期望。

文章第二部分對已有文獻進行回顧，第三部分提出研究假說并構(gòu)建模型，第四部分報告了實證分析的結(jié)果，最后，第五部分對全文進行了總結(jié)。

二、文獻回顧

（一）高管影響力研究

高層梯隊理論認為，高級管理層對組織的產(chǎn)出起到關(guān)鍵性的作用，而其中高管影響力是對高層管理團隊研究的一個重要方面。影響力被定義為執(zhí)行個人意愿的能力（Finkelstein，1992）。隨著企業(yè)決策環(huán)境的動態(tài)化和復(fù)雜化，高管的影響力更加受到重視。高管影響力是一個多維度的體系，其度量問題是理論研究的難點。目前國際較為公認的標準由Finkelstein（1992）提出，因其高度的概括性和可移植性而被廣泛引用，本文也采用Finkelstein（1992）指標體系度量CFO的影響力。

CFO制度伴隨現(xiàn)代企業(yè)制度的建立而不斷完善和發(fā)展。不同于傳統(tǒng)的總會計師和財務(wù)總監(jiān)，CFO是一個在金融市場和價值管理之間不可或缺的角色，他們站在股東和經(jīng)營管理者之間的位置，是公司重要的戰(zhàn)略決策制定和執(zhí)行者之一（杜勝利，2004）。CFO的職能包括戰(zhàn)略支持和監(jiān)督控制兩個方面（Johnson等，1996；Geiger等，2006）。

（二）企業(yè)稅負水平?jīng)Q定因素

就企業(yè)稅負而言，一個重要的問題是公司實際所得稅率由何決定，對此，現(xiàn)有研究從不同角度進行了分析。

（1）公司規(guī)模。目前主要有兩種不同的觀點。一種觀點認為，大公司受到公眾更廣泛的關(guān)注，這個“政治成本”導致其實際稅率較高（Zimmerman，1983）。另一種觀點認為，大公司的實際稅率較低，因為它們可以運用更多的資源進行稅收籌劃和政治游說（Siegfried，1972）。

（2）財務(wù)杠桿。由于利息具有抵稅功能，財務(wù)杠桿高的公司實際稅率相對較低（Stickney等，1982）。相反，由于債務(wù)的利息具有抵稅功能，稅率較高的公司可能更傾向于舉債（Derashid等，2003）。

（3）資本密集度。資本密集度很高時可方便地通過加速折舊來減少稅務(wù)支出，公司實際所得稅率較低（Adhikari等，2006）。

（4）盈利能力。對公司盈利與稅負間關(guān)系的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一。如Wilkie等（1993）發(fā)現(xiàn)兩者之間存在正相關(guān)關(guān)系，而Rego（2003）的分析卻顯示稅前利潤越高的公司實際所得稅率越低。

（5）審計質(zhì)量。審計質(zhì)量越高，則偷逃稅的可能性越小，實際稅負越高。但同時提供高質(zhì)量審計服務(wù)的事務(wù)所也可能意味著較強的專業(yè)技能，能夠為企業(yè)提供更好的納稅籌劃建議以節(jié)約稅收支出。

（6）股權(quán)性質(zhì)。產(chǎn)權(quán)國有有助于企業(yè)對政府的尋租行為，降低稅務(wù)支出（Adhikari等，2006），但國有股權(quán)比例越高的企業(yè)將更有可能為政府承擔社會性支出，從而增加企業(yè)所得稅負擔（吳聯(lián)生，2009）。

對現(xiàn)有文獻涉及的上述稅負影響因素，我們將在實證部分一一進行控制。

三、研究假說與模型

（一）研究假說

CFO是企業(yè)財務(wù)管理和決策過程中的核心人物。除了負責日常財務(wù)工作的正常運轉(zhuǎn)外，CFO還需要為公司決策提供財務(wù)支持、為企業(yè)正常經(jīng)營提供財務(wù)相關(guān)的服務(wù)、優(yōu)化財務(wù)組織及降低經(jīng)營成本。

稅收是企業(yè)經(jīng)營中最重要的費用支出，因此，合理籌劃并降低稅負支出無疑是CFO工作的重要內(nèi)容之一。較強的影響力或個人能力可以幫助CFO更有效地尋求降低稅負的途徑和方法。首先，CFO在公司中的組織影響力越強，在領(lǐng)導層中的地位越高，權(quán)利越大，越有能力調(diào)動公司的人力和物力，想方設(shè)法降低公司的實際稅負。另外，地位越高，CFO越可能從全局出發(fā)，綜合考慮各種因素來降低實際稅負。其次，專業(yè)影響力強的CFO掌握更多的財務(wù)和稅收知識，能更有效地進行稅收籌劃。再次，聲譽影響力度量的是CFO在企業(yè)范圍之外的社會關(guān)系能力。CFO的社會關(guān)系能力越強，與包括稅務(wù)機關(guān)在內(nèi)的各個職能部門進行溝通和協(xié)調(diào)的能力越強，可以在稅收優(yōu)惠政策范圍內(nèi)，獲得更多的稅負減免。最后，CFO持有公司股票越多，即所有權(quán)影響力越強，則其作為股東之一，就有更強的動機降低稅負以增加股東的剩余索取權(quán)份額。因此，CFO各方面的影響力越強，企業(yè)的實際稅負水平應(yīng)該越低。

雖然在不同性質(zhì)企業(yè)中CFO的職能定位可能相似，但公司治理機制和激勵機制在國有企業(yè)和民營企業(yè)中有較大差異。一方面，國有企業(yè)中所有者事實上的缺位使國有企業(yè)的代理問題更加嚴重；另一方面，國有企業(yè)對高管人員薪酬的管制使得采用激勵措施緩解代理問題的有效性大打折扣。此外，對國有企業(yè)來說，利潤和稅收的界限并非涇渭分明。原因有二：一是國資管理部門對高管進行考核時更傾向于將凈利潤和所支付的稅收合并來評判管理層的業(yè)績。這是因為凈利潤歸屬于股東，對國有企業(yè)來說，股東就是代表全體公民持股的政府。既然利潤和稅收理論上最終都歸政府所有，冠以何種稱謂就不那么重要了。比如，政府報告中提及地方國有企業(yè)業(yè)績時經(jīng)常會以“利稅總額”為衡量標準。二是對國有企業(yè)來說，凈利潤的一部分并不在高管層的控制之中。2007年頒布的《中央企業(yè)國有資本收益收取管理辦法》規(guī)定，央企國有資本收益將按“適度、從低”原則，分三檔上繳財政部。國家對國有企業(yè)紅利的收繳也會削弱國有企業(yè)降低稅負的動力。而民營企業(yè)與國有企業(yè)最大的差異在于產(chǎn)權(quán)更加簡單明晰，高管層往往由所有者直接擔任或指派，委托代理鏈條的復(fù)雜性比國有企業(yè)低。同時，民營企業(yè)以利潤為導向的經(jīng)營目標更加明確，凈利潤和稅負對民營企業(yè)所有者來說意義完全不同。繳納稅收后，凈利潤的支配權(quán)完全歸屬于民營企業(yè)的所有者。降低稅負對于民營企業(yè)的邊際收益要高于國有企業(yè)。因此，在民營企業(yè)中，盡可能降低稅負是包括CFO在內(nèi)的高管團隊工作的主要目標之一。綜上分析，我們提出如下假說：

假說1：CFO影響力越強，企業(yè)實際稅負水平越低。

假說2：CFO影響力與企業(yè)實際稅負水平之間的負相關(guān)關(guān)系在民營企業(yè)中更為顯著。

（二）檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

我們構(gòu)造了以下模型來檢驗上述兩個假說：

其中，因變量ETR為實際稅率，借鑒吳聯(lián)生（2009）的實際稅負計量方法，計算公式為：ETR＝所得稅費用／稅前會計利潤。

自變量CAP為CFO影響力度量指標。根據(jù)Finkelstain（1992）的研究，我們構(gòu)建了四個維度的CFO影響力，即組織影響力（CFO在高管中的排名、任職數(shù)量和是否兼任董事）、專業(yè)影響力（是否是注冊會計師、是否有審計工作經(jīng)驗、是否有財務(wù)專業(yè)背景）、聲譽影響力（是否任人大代表或政協(xié)委員、是否有政府工作背景、是否有社會兼職）和所有權(quán)影響力（是否持有公司股票及持股比例）。在上述明細指標的基礎(chǔ)上，我們分別對每個維度的所有指標進行主成分分析，構(gòu)造主成分作為各維度影響力的綜合指標。CFO影響力衡量指標定義見表1。根據(jù)假說1，在模型（1）中，這些指標的回歸系數(shù)預(yù)期為負，說明CFO影響力越強，則其實際稅負水平越低。而根據(jù)假說2，預(yù)計在民營企業(yè)中，指標回歸系數(shù)小于國有企業(yè)，說明CFO影響力與稅負水平的負相關(guān)關(guān)系在民營企業(yè)中更強。

控制變量中，SIZE為企業(yè)規(guī)模，取年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)。LEV為資產(chǎn)負債率，按負債總額除以資產(chǎn)總額計算。CAPR為資本密集度，按固定資產(chǎn)總額除以總資產(chǎn)計算。ROA為總資產(chǎn)收益率。AUD為審計質(zhì)量，若審計機構(gòu)為“十大”會計師事務(wù)所（DeFond等，1999），即國際四大和國內(nèi)六大時則取值為1，否則取值為0。POE為股權(quán)性質(zhì)，民營企業(yè)取值為1，國有企業(yè)取值為0。另外，我們還控制了行業(yè)、年度和地區(qū)差異。

表1 CFO影響力衡量指標定義

四、實證結(jié)果分析

（一）樣本和數(shù)據(jù)

CFO影響力指標來自于對公司財務(wù)報表中CFO簡歷的手工檢索。其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。樣本為2003-2009年的所有A股上市公司，并剔除了金融類公司、CFO影響力指標缺失的公司、稅前虧損和所得稅費用為負的公司、ETR大于100%的公司，最終得到8117個公司年度觀察值。另外，我們對所有連續(xù)變量進行了上下1%的Winsorize處理。

表2報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。所有樣本公司實際稅率的均值為16.7%，中位數(shù)為14.6%，這與陳曉等（2003）報告的實際稅率13.1%的均值和15.0%的中位數(shù)比較接近，反映了樣本上市公司實際稅率遠低于法定稅率的水平。

根據(jù)表2，CFO影響力相關(guān)指標中第一維度是組織影響力，CFO在高管中的排名平均在后1／4的位置，兼任職務(wù)1.5個，有25.9%的CFO同時是董事會成員。第二維度是CFO的專業(yè)影響力，有25.8%的CFO擁有CPA資格，有5.3%的CFO曾經(jīng)從事審計方面的工作，有5.9%的CFO是從財務(wù)會計專業(yè)畢業(yè)。第三維度是CFO的聲譽影響力，只有3.5%的CFO為政協(xié)委員和人大代表，但有32.1%的CFO具有政府工作經(jīng)歷，還有約1／5的CFO有其他社會兼職。第四個維度是所有權(quán)影響力，有25.2%的CFO持有本公司的股票，但持股比例非常低。

表2 變量描述性統(tǒng)計

（二）實證結(jié)果

我們用主成分分析法分別計算出代表CFO組織影響力（FACT1）、專業(yè)影響力（FACT2）、聲譽影響力（FACT3）和所有權(quán)影響力（FACT4）四個綜合指標，分別用綜合指標和明細指標進行估計。

表3的Panel A-Panel D分別報告了CFO組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力對企業(yè)實際稅負的影響。

首先，CFO組織影響力綜合指標與企業(yè)實際稅負顯著負相關(guān)。在代表組織影響力的各個明細指標中，CFO在公司中任職數(shù)量以及是否為董事會成員與實際稅負顯著負相關(guān)。其次，CFO專業(yè)影響力綜合指標與企業(yè)實際稅負顯著負相關(guān)。在代表專業(yè)能力的各個明細指標中，擁有CPA資格、具有審計工作經(jīng)驗或從財務(wù)會計專業(yè)畢業(yè)的CFO所在公司的稅負水平顯著較低。再次，CFO聲譽影響力綜合指標與企業(yè)實際稅負顯著負相關(guān)。在代表聲譽影響力的各個明細指標中，如果CFO擔任過政協(xié)委員或人大代表以及有其他社會兼職時，企業(yè)的實際稅負水平較低。最后，CFO所有權(quán)影響力綜合指標與企業(yè)實際稅負顯著負相關(guān)，分項指標中CFO是否持股啞變量的系數(shù)也顯著為負。

控制變量的回歸結(jié)果與現(xiàn)有文獻一致。其中，審計質(zhì)量越高，實際稅負水平越高，反映了外部審計的監(jiān)督功能。

表3的結(jié)果說明，CFO的組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力越大，企業(yè)的實際稅負水平越低，支持假說1。

表3 CFO影響力與企業(yè)實際稅負水平

根據(jù)假說2，我們預(yù)期CFO影響力與實際稅負水平之間的負相關(guān)關(guān)系在民營企業(yè)中更顯著。表4中，我們將樣本分為民營企業(yè)和國有企業(yè)，分別考察在不同所有制企業(yè)中CFO影響力對稅負水平的影響及其差異，并使用Chow檢驗考察了差異的顯著性水平。限于篇幅，表4只報告我們關(guān)注變量的回歸系數(shù)，其他變量估計結(jié)果符號與表3類似。

表4的Panel A報告了民營企業(yè)和國有企業(yè)的CFO組織影響力對稅負的影響及其差異。樣本組間回歸系數(shù)差異在5%水平上顯著，說明CFO組織影響力與實際稅負水平之間的負相關(guān)關(guān)系在民營企業(yè)中表現(xiàn)更為明顯。民營企業(yè)和國有企業(yè)之間RANK、TITL和DIR系數(shù)的差異均為負，且差異顯著。

Panel B-Panel D分別檢驗了民營企業(yè)和國有企業(yè)的CFO專業(yè)影響力、聲譽影響力和組織影響力對稅負的影響及其差異。結(jié)果顯示，CFO影響力與實際稅負水平之間的負相關(guān)關(guān)系在民營企業(yè)中更為顯著，與假說2預(yù)期一致。

表4 企業(yè)性質(zhì)、CFO影響力與企業(yè)實際稅負水平（分組檢驗）

我們進一步設(shè)計了啞變量，用全樣本檢驗CFO影響力與企業(yè)稅負水平之間的負相關(guān)關(guān)系在民營企業(yè)和國有企業(yè)中的差異。POE為啞變量，民營企業(yè)為1，否則為0。由于我們要考察民營企業(yè)與國有企業(yè)CFO影響力的差異，所以觀察變量為民營企業(yè)與CFO影響力的交乘項。從表5的結(jié)果可知，CFO的組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力的系數(shù)顯著性水平明顯降低。POE與CFO影響力的交乘項系數(shù)均顯著為負，說明在民營企業(yè)中，CFO的組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力與企業(yè)實際稅負水平的負相關(guān)關(guān)系比國有企業(yè)更為顯著，與假說2的預(yù)期一致。

表4和表5的結(jié)果說明，民營企業(yè)CFO的組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力的提高均降低了企業(yè)的稅負水平，說明民營企業(yè)的CFO積極參與了企業(yè)稅務(wù)籌劃，爭取稅收優(yōu)惠以降低企業(yè)稅負水平。有效的稅收籌劃不僅要求民營企業(yè)的CFO具有較強的組織影響力和所有權(quán)影響力，而且要求民營企業(yè)的CFO具有較強的專業(yè)影響力，精通財務(wù)，以便為企業(yè)出謀劃策。聲譽影響力可以幫助CFO與政府和稅務(wù)部門更好地溝通，以獲得更多的稅收減免。

表5 企業(yè)性質(zhì)、CFO影響力與企業(yè)實際稅負水平（啞變量檢驗）

（三）穩(wěn)健性測試

首先，新的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》于2008年1月1日起施行。為了控制稅收政策變更的影響，在穩(wěn)健性檢驗中我們將研究樣本按照稅改前后分為兩個子樣本分別重做上述檢驗，主要結(jié)論不受影響。其次，我們對所得稅稅負按照其他兩種方法計算：（1）ETR1＝（所得稅費用-當期遞延所得稅變化額）／（稅前會計利潤+當期計提的減值準備（不含壞賬準備）-投資收益+收到的現(xiàn)金股利+收到的現(xiàn)金債券利息），（2）ETR2＝（所得稅費用-遞延所得稅費用）／（稅前利潤-遞延稅款變化額／法定稅率），并重新進行了檢驗，主要結(jié)論也不變。最后，我們對CFO是否有政府背景采用簡單的二元（0、1）變量來衡量，結(jié)論也不受影響。

五、結(jié) 論

本文基于企業(yè)所有權(quán)視角，研究了CFO影響力與公司稅負水平之間的關(guān)系。我們將CFO影響力劃分為四個維度，即組織影響力、專業(yè)影響力、聲譽影響力和所有權(quán)影響力。實證分析結(jié)果表明，CFO的影響力越強，企業(yè)的實際稅負水平越低。進一步研究發(fā)現(xiàn)，CFO個人影響力與企業(yè)實際稅負之間的負相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在民營企業(yè)中。CFO影響力在四個維度上與民營企業(yè)實際稅負均顯著負相關(guān)，而且這一負相關(guān)關(guān)系在所有四個維度上都顯著強于國有企業(yè)。這說明由于民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)較為明晰，委托代理鏈條也更加簡單，CFO的工作重點之一是盡力降低實際稅負水平以謀求更多的剩余收益。

本文也回答了CFO職能定位這個關(guān)系到CFO職業(yè)存在和發(fā)展的問題。我們的答案是：CFO的職能定位并沒有一個統(tǒng)一標準，不同性質(zhì)企業(yè)中，CFO的工作重點會不同。民營企業(yè)中CFO的工作重點之一是降低企業(yè)的稅收成本，其個人影響力對公司稅收成本有顯著影響。

[1]陳曉，肖星，王永勝.稅收競爭及其在我國資本市場中的表現(xiàn)[J].稅務(wù)研究，2003，（6）：18-23.

[2]杜勝利.CFO在公司治理中的責任與地位[J].經(jīng)濟導刊，2004，（1）：76-81.

[3]吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究，2009，（10）：109-120.

[4]Adhikari A，Derashid C，Zhang H.Public policy，political connections and effective tax rates：Longitudinal evidence from Malaysia[J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，25：574-595.

[5]DeFond M，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China[J].Journal of Accounting and Economics，1999，28：269-305.

[6]DerashidC，H Zhang.Effective tax rates and the“industrial policy”hypothesis：Evidence from Malaysia[J].Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2003，12：45-62.

[7]Finkelstein S.Power in top management teams：Dimensions，measurement，and validation[J].Academy of Management Journal，1992，35：505-538.

[8]Geiger M，North D.Does hiring a new CFO change things？An investigation of changes in discretionary accruals[J].The Accounting Review，2006，81：781-809.

[9]Johanson H，Walther T，Dunleavy J，et al.Reinventing the CFO：Moving from financial management to strategic management[M].NY：America McGraw-Hill，1996.

[10]Rego S.Tax-avoidance activities of U.S.multination corporations[J].Contemporary Accounting Research，2003，20：805-833.

[11]Siegfried J.The relationship between economic structure and the effect of political influence：Empirical evidence from the federal corporation income tax program[D].Ph.D.Dissertation，University of Wisconsin，1972.

[12]Stickney C，McGee V.Effective corporate tax rates：The effect of size，capital intensity，leverage，and other factors[J].Journal of Accounting and Public Policy，1982，（1）：125-152.

[13]Wilkie P，Limberg S.Measuring effective tax（dis）advantage for corporate taxpayers：An alternative to average effective tax rates[J].Journal of the American Taxation Association，1993，15：46-71.

[14]Zimmerman J.Taxes and firm size[J].Journal of Accounting and Economics，1983，（5）：119-149.