柯 華

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海200433）

一、引 言

中國(guó)近代企業(yè)史研究是新興學(xué)科，近年頗受新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響（吳承明，2006）。經(jīng)濟(jì)史學(xué)界用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究企業(yè)史已有相當(dāng)?shù)某晒?，有的研究著眼于意識(shí)形態(tài)對(duì)企業(yè)的影響，如從儒家倫理影響企業(yè)交易費(fèi)用角度論述家族企業(yè)合理性及負(fù)面因素（杜恂誠(chéng)，1993）；還有的研究關(guān)注了社會(huì)傳統(tǒng)環(huán)境、國(guó)家政策、法律等制度環(huán)境對(duì)近代企業(yè)的影響（朱蔭貴，2003；王玉茹，2003；陸興龍，2006等）。隨著研究的深入，應(yīng)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究企業(yè)制度變遷漸成焦點(diǎn)，如對(duì)僑批局的制度構(gòu)建的分析（戴一峰，2003）、對(duì)民國(guó)定貨契約習(xí)慣和裁處的制度分析（劉蘭兮，2006），以及對(duì)家族經(jīng)營(yíng)管理、內(nèi)部資金調(diào)撥、企業(yè)內(nèi)部契約關(guān)系等一系列正式、非正式企業(yè)制度變遷的研究（陳爭(zhēng)平，2007；朱蔭貴，2008；李玉，2008等）。

新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法引入中國(guó)具有重要的方法論意義。然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架并不能完全解釋中國(guó)近代企業(yè)的微觀行為特征（汪戎，2004）。新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論引入中國(guó)，受到盲目照搬西方理論的質(zhì)疑，學(xué)者呼吁既要重視新方法的應(yīng)用，也要重視理論的本土化（郭艷如、孫濤，2008）。

隨著新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法在企業(yè)史研究中的廣泛應(yīng)用，可以發(fā)現(xiàn)頗多中國(guó)特有的企業(yè)制度變遷難以用現(xiàn)成的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論予以解釋。例如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度變遷是基于制度收益的高低比較而進(jìn)行的最優(yōu)選擇，先進(jìn)制度替代落后制度是理性的。然而，中國(guó)近代企業(yè)中卻廣泛存在新舊并存的會(huì)計(jì)制度。當(dāng)時(shí)，雖然現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度早已成為精明企業(yè)家關(guān)注的重點(diǎn)，①但在傳統(tǒng)勢(shì)力影響下的企業(yè)如榮家企業(yè)即使于1920年已引進(jìn)新式簿記，仍同時(shí)保持使用舊的記賬法，從而形成新表舊里、互相傳抄并存的格局，不但麻煩，而且增加了交易成本。②另外，20世紀(jì)20年代對(duì)落后的工頭制度改革時(shí)，榮家企業(yè)同樣采取新舊制度并存的方式逐漸變遷。企業(yè)家寧愿采取新舊制度并存，也不愿迅速改革的現(xiàn)象按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是無(wú)法解釋的。這些近代中國(guó)特有的現(xiàn)象對(duì)理論本土化提出了挑戰(zhàn)。而從意識(shí)形態(tài)的視角分析中國(guó)企業(yè)制度的特色，是經(jīng)濟(jì)史學(xué)本土化研究的重要途徑（杜恂誠(chéng)，1993）。

二、基于諾思組織人的企業(yè)制度變遷理論框架

（一）關(guān)于諾思制度變遷理論

諾思的制度變遷原理以產(chǎn)權(quán)—國(guó)家—意識(shí)形態(tài)為基石，其邏輯為：人類社會(huì)在不確定性的情況下，必須依靠合作交換這一基本活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)效益和安全保障，產(chǎn)權(quán)安排是交易的先決條件，有效率（無(wú)效率）的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（衰退），產(chǎn)權(quán)是制度變遷的核心內(nèi)容。國(guó)家是確立產(chǎn)權(quán)的主體，并對(duì)其效率負(fù)責(zé)。作為虛擬經(jīng)濟(jì)人的國(guó)家，具有追求統(tǒng)治租金和社會(huì)產(chǎn)出最優(yōu)的雙重目標(biāo)。因此，國(guó)家是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，也可能是經(jīng)濟(jì)衰退的根源。同時(shí)，國(guó)家需要靠意識(shí)形態(tài)來(lái)提高正式制度的合法性，以減少維護(hù)秩序的成本。意識(shí)形態(tài)是人們認(rèn)識(shí)世界的一套價(jià)值信念，引導(dǎo)合作預(yù)期，解決制度的自我實(shí)施，亦是克服搭便車、道德風(fēng)險(xiǎn)和偷懶行為的有效工具。諾思在這一框架中強(qiáng)調(diào)了有效率的產(chǎn)權(quán)制度安排是有效率的組織產(chǎn)生的前提，然后把有效率的制度安排產(chǎn)生的功勞歸于國(guó)家。顯然，諾思的制度變遷理論在方法上具有國(guó)家主體的宏觀視野（韋森，2009）。

（二）以組織人為特征的諾思制度變遷模型

如果嘗試運(yùn)用這一完整的理論框架研究企業(yè)史，則要對(duì)諾思制度變遷理論框架進(jìn)行擴(kuò)展，即把諾思的國(guó)家為主體的制度變遷框架轉(zhuǎn)換為企業(yè)為主體的制度變遷框架，從而彌補(bǔ)新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)在中國(guó)應(yīng)用時(shí)對(duì)微觀主體行為特征解釋的不足。這種由國(guó)家而企業(yè)的制度變遷主體的轉(zhuǎn)換，亦是諾思制度變遷理論中組織人在邏輯上的發(fā)展。

20世紀(jì)80年代，諾思提出“組織和制度的共生關(guān)系”的命題，他對(duì)組織與制度之間關(guān)系的理解是組織及其企業(yè)家是制度變遷的主角，決定了制度變遷的方向（North，1990）。國(guó)內(nèi)研究諾思的學(xué)者視“組織和制度的共生關(guān)系”為諾思制度變遷理論的核心（盧現(xiàn)祥，1997；韋森，1999等）。特別是在諾思（1990）明確區(qū)分了組織和制度后，組織作為制度變遷主體的脈絡(luò)就更加清晰。諾思的制度變遷主體是由個(gè)人、企業(yè)和國(guó)家三個(gè)層次構(gòu)成，與國(guó)家一樣，個(gè)人和企業(yè)在諾思的理論框架中都?xì)w結(jié)為組織人。如果國(guó)家是正式制度變遷的主體，那么企業(yè)是意識(shí)形態(tài)為核心的非正式制度變遷的主體。意識(shí)形態(tài)理論以有限理性為基礎(chǔ)，視組織為“虛擬的理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)貫穿于諾思的制度變遷理論。因此，意識(shí)形態(tài)在企業(yè)制度變遷中的關(guān)鍵作用就能得到很好的解釋。

基于上述認(rèn)識(shí)，本文引入認(rèn)知或行為視角來(lái)進(jìn)一步加以詮釋，提出將國(guó)家主體轉(zhuǎn)換為企業(yè)主體的制度變遷模型，從而形成以產(chǎn)權(quán)、企業(yè)和意識(shí)形態(tài)為基石的企業(yè)制度變遷理論框架。其中，制度變遷的核心是產(chǎn)權(quán)，制度變遷的主體是企業(yè)，產(chǎn)權(quán)制度的安排和制度變遷的主導(dǎo)是意識(shí)形態(tài)。

（三）企業(yè)制度變遷模型及假設(shè)

企業(yè)制度變遷模型的主體是具有有限理性經(jīng)濟(jì)人特征的企業(yè)，而非國(guó)家，并具有制度收益和成本的預(yù)期。這一模型以處于均衡的舊制度為制度變遷的起點(diǎn)，此時(shí)企業(yè)組織的利潤(rùn)為零，而且所有基于完全知識(shí)和信念的預(yù)期都是理性的。我們基于North和Davis（1971）的古典制度變遷模型（自愿合作組織），稍作修改，引入多個(gè)制度主體，增加了制度供給來(lái)源因素和路徑依賴的因素——舊制度收益和處置成本，建立如下企業(yè)制度變遷的矩陣公式：

（1）企業(yè)家及其組織中存在j＝1，2，…，k個(gè)制度主體，他們以追求利潤(rùn)最大化為共同目標(biāo)，因此不斷投資知識(shí)X和信念Y，并形成特定的制度創(chuàng)新V（X，Y），｛V1，V2，…，Vm｝為可行制度選擇集。（2）企業(yè)家及其組織中的k個(gè)制度主體對(duì)可行集合中的新制度分別形成收益預(yù)期，pv表示某項(xiàng)制度的現(xiàn)值收益，上標(biāo)j＝1，2，…，k表示某個(gè)制度主體，加總現(xiàn)值為Co、R、Cr分別為創(chuàng)新制度的組織成本、預(yù)期收益、經(jīng)營(yíng)成本，上標(biāo) V1，V2，…，Vm指特定制度創(chuàng)新，t＝1，2，…，n表示預(yù)期收益的年份，貼現(xiàn)率為r（忽略r不影響分析結(jié)果）。和代表制度主體獲取的舊制度凈收益和F個(gè)單項(xiàng)制度組成的舊制度矩陣的處置成本表示m個(gè)特定制度創(chuàng)新中的最優(yōu)選擇。

新模型與原模型的區(qū)別在于：（1）原模型中未解釋制度預(yù)期的依據(jù)，我們將知識(shí)和信念作為制度預(yù)期V（1，2，…，m）的來(lái)源。（2）新模型把原模型的單一主體收益變換為多元主體收益加總的形式，企業(yè)能否進(jìn)行新制度創(chuàng)造取決于參與制度決策者的全體收益。改變單一主體的新模型可以解釋企業(yè)共同信念等意識(shí)形態(tài)的作用。（3）放松原模型中制度自由處置的假設(shè)，引入舊制度和意識(shí)形態(tài)代表制度變遷的路徑依賴。（4）原模型沒有討論制度的期限問題，事實(shí)上若期限n為無(wú)限的話，則制度是完美的和永存的，現(xiàn)實(shí)中n是有限的，制度是有生命周期的，并取決于適應(yīng)性效率的情況。（5）新模型中制度是一個(gè)矩陣網(wǎng)絡(luò)，變遷往往是單項(xiàng)到整體的漸進(jìn)過(guò)程。（6）新模型中利潤(rùn)水平是制度效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

本文通過(guò)處置成本把舊制度和意識(shí)形態(tài)納入制度變遷模型的分析框架，其中意識(shí)形態(tài)在制度變遷中的作用為：（1）降低了組織內(nèi)部的交易費(fèi)用，使內(nèi)部交易成為可能；（2）保證個(gè)人、組織之間日常生活的基本合作；（3）形成并加強(qiáng)了企業(yè)的共同信念，減少了交易成本；（4）限制了正式制度的可行選擇集，傳統(tǒng)、慣例和習(xí)俗等阻礙或促進(jìn)新制度的變遷。這是一個(gè)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)和意識(shí)形態(tài)三位一體的制度變遷框架，特別是納入意識(shí)形態(tài)和舊制度作為路徑依賴，可以解釋中國(guó)近代企業(yè)史研究中本土化的制度現(xiàn)象。

三、榮家企業(yè)案例的分析

在中國(guó)近代企業(yè)史研究中，使用傳統(tǒng)史學(xué)方法研究近代榮家企業(yè)的文獻(xiàn)很多。平民出身的榮宗敬、榮德生兄弟在強(qiáng)烈的進(jìn)取心驅(qū)動(dòng)下將企業(yè)由小做到執(zhí)近代制造業(yè)牛耳（面粉大王和紡織大王），榮家企業(yè)制度變遷頗能代表中國(guó)近代企業(yè)制度變遷。下面運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法以產(chǎn)權(quán)、企業(yè)和意識(shí)形態(tài)三位一體的框架對(duì)榮家企業(yè)制度變遷進(jìn)行分析，同時(shí)，以榮家企業(yè)為案例驗(yàn)證這一理論框架的適用性。③

（一）榮家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度供給和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

產(chǎn)權(quán)制度安排是制度變遷的核心，我們運(yùn)用諾思的產(chǎn)權(quán)原理分析榮家企業(yè)是如何形成產(chǎn)權(quán)制度供給并設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的。

1.榮氏基于中西知識(shí)結(jié)合的企業(yè)家精神

19世紀(jì)前后，在近代重農(nóng)輕商的傳統(tǒng)信念占據(jù)主流的環(huán)境下，榮氏兄弟大膽投資錢莊和實(shí)業(yè)的冒險(xiǎn)和進(jìn)取行為反映了特定的知識(shí)和信念決定的最優(yōu)制度選擇。從企業(yè)制度變遷理論角度看，企業(yè)制度供給形成的先決條件是制度主體具備相關(guān)的知識(shí)和信念積累，這些知識(shí)（X）和信念（Y）決定著制度可行選擇集｛V｝。

制度主體的知識(shí)來(lái)源于基因、文化遺產(chǎn)和經(jīng)驗(yàn)（諾思，2008），榮家企業(yè)創(chuàng)始者榮氏兄弟在1875-1905年間，通過(guò)傳統(tǒng)為主導(dǎo)的中西方知識(shí)結(jié)構(gòu)和信念結(jié)構(gòu)，形成了其企業(yè)家精神和實(shí)業(yè)理念，以及以后榮家企業(yè)制度變遷的基本特征。

榮氏兄弟受傳統(tǒng)思想的影響，其傳統(tǒng)理念的形成主要源于家庭和私塾教育。榮氏家族先世素經(jīng)商，父輩勤勞和進(jìn)取，榮氏兄弟所受的私塾教育則強(qiáng)調(diào)忠孝家庭觀念及以中庸為代表的儒家倫理傳統(tǒng)。于是，儒家入世學(xué)說(shuō)、其父的教誨以及在鄉(xiāng)里日常生活中感受的“家國(guó)天下”的儒教倫理，對(duì)榮氏兄弟企業(yè)家精神形成產(chǎn)生重大影響。榮氏兄弟還大量吸收了西方知識(shí)，榮德生幾次游歷香港，親身接觸開風(fēng)氣之先的香港實(shí)業(yè)，并“常常到書店，選事業(yè)可觀之書”，自云美國(guó)十大富翁傳記影響了其一生的信念，書籍成為榮德生接觸西方知識(shí)的重要來(lái)源。榮宗敬亦在上海接觸大量西方知識(shí)，從而形成和促進(jìn)了榮氏企業(yè)的實(shí)業(yè)思想。另外，通過(guò)錢莊實(shí)習(xí)、厘局賬房的職業(yè)經(jīng)歷和日常生活中的觀察，榮氏兄弟取得一定經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)，并敏銳觀察到有關(guān)民生的實(shí)業(yè)在亂世中反而容易得利，從而形成了經(jīng)商成就事業(yè)的信念和興辦實(shí)業(yè)的理念?？傊?，中西知識(shí)的結(jié)合使榮氏兄弟認(rèn)識(shí)到辦實(shí)業(yè)不但可成大業(yè)，而且還可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)家的入世儒家理想。

榮家企業(yè)家精神可概括為勤勞節(jié)儉、勇于冒險(xiǎn)進(jìn)取、刻苦學(xué)習(xí)精神，并視追求創(chuàng)造性利潤(rùn)來(lái)源為終生事業(yè)。企業(yè)家精神的形成意味著追求創(chuàng)造性利潤(rùn)來(lái)源的制度變遷驅(qū)動(dòng)力的形成。榮氏兄弟基于中西知識(shí)結(jié)構(gòu)相結(jié)合的企業(yè)家精神，成為榮家企業(yè)制度供給的來(lái)源，驅(qū)動(dòng)榮氏兄弟創(chuàng)造出榮家企業(yè)的正式制度安排，即在可行制度集合｛V｝中先后以投資錢莊和現(xiàn)代機(jī)器大工業(yè)為最優(yōu)選擇。

2.榮氏兄弟成為負(fù)責(zé)企業(yè)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)的制度壟斷者

企業(yè)家在選擇實(shí)業(yè)后往往要設(shè)計(jì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度，并對(duì)企業(yè)的效率負(fù)責(zé)?？扑苟ɡ肀砻鹘灰踪M(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)等正式制度安排是決定效率的關(guān)鍵。榮家企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特征：一是資本所有者控制產(chǎn)權(quán)；二是榮氏兄弟在積累了辦企業(yè)的知識(shí)技術(shù)后成為有才能的企業(yè)家。資本稀缺造成的產(chǎn)權(quán)控制和企業(yè)家才能的結(jié)合，造就了榮氏兄弟的制度壟斷者地位，④并形成了企業(yè)家權(quán)威。

根據(jù)企業(yè)制度變遷模型，制度創(chuàng)造先要支付一筆組織費(fèi)用，并支付舊制度的處置費(fèi)用，即所謂資本。1896年榮家兄弟創(chuàng)建廣生錢莊，并成為榮家企業(yè)的萌芽，其資本等于組織費(fèi)用CoVl，也即：

由于是初次建立制度，舊制度的收益和處置成本為零。CoV1為3000兩，是創(chuàng)建企業(yè)制度的資本金，榮氏兄弟運(yùn)用父輩的積累投入了1500兩，取得廣生錢莊50%的股份（兩是銀兩，元是銀元，下同）。⑤

此后，榮氏兄弟又先后參股建立保興面粉廠和參股振新紗廠。在榮家企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展階段，先后或同時(shí)采用過(guò)無(wú)限公司、有限公司的組織形式。而茂新面粉廠較早實(shí)行集權(quán)的管理體制及企業(yè)管理組織與家族組織的結(jié)合（潘必勝，1998）。

取得制度壟斷者地位后，榮氏兄弟負(fù)責(zé)榮家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，并貫穿于榮家企業(yè)制度變遷——從最初1896年廣生錢莊的合伙制度到1901年的茂新面粉廠的無(wú)限責(zé)任公司制度，再到1905年振新紗廠的有限責(zé)任制度，以及此后以無(wú)限責(zé)任為特征的福茂新系列企業(yè)集團(tuán)。

（二）榮家企業(yè)的正式制度變遷

在本文的理論框架中，企業(yè)是正式制度變遷的實(shí)施主體。我們借助企業(yè)制度變遷模型對(duì)榮家企業(yè)正式制度及其生命周期進(jìn)行剖析。

1925年，中國(guó)近代企業(yè)制度史發(fā)生了一件大事，榮家企業(yè)收購(gòu)了穆藕初經(jīng)營(yíng)的德大紗廠。穆氏是中國(guó)科學(xué)管理之父，在1914年創(chuàng)立德大紗廠實(shí)施科學(xué)管理，1923年后陷入破產(chǎn)困境。對(duì)比榮家企業(yè)和德大紗廠，在產(chǎn)權(quán)制度上，前者是落后的無(wú)限責(zé)任公司，后者是先進(jìn)的有限責(zé)任公司；在企業(yè)管理制度上，前者是工頭制度，后者是科學(xué)管理制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論似乎難以解釋這種落后制度戰(zhàn)勝先進(jìn)制度的現(xiàn)象。

在一個(gè)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)和舊制度為路徑依賴的市場(chǎng)上，企業(yè)家及其組織尋求的是能夠與環(huán)境和人相適應(yīng)的效率，而非花費(fèi)巨額成本去搜尋知識(shí)完全性下的配置效率，企業(yè)制度變遷的基礎(chǔ)要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，故納入舊制度和舊意識(shí)形態(tài)為路徑依賴才能解釋適應(yīng)性效率的存在。

1.新舊并存的榮家企業(yè)制度

加入舊制度和傳統(tǒng)意識(shí)為路徑依賴后，榮家企業(yè)制度變遷依然遵循成本收益比較的理性原則。在榮家企業(yè)中存在新舊并存的特殊企業(yè)制度現(xiàn)象，一是錢莊和實(shí)業(yè)的新舊制度并存（指機(jī)器大工業(yè)與舊式錢莊），二是企業(yè)制度內(nèi)部如會(huì)計(jì)和工頭新舊制度并存。兩種新舊制度并存中后一種更為典型，因?yàn)榍罢咴?908年錢莊倒閉后不復(fù)存在。新舊制度并存的原因是否仍然遵循收益比較的原則呢？實(shí)際上，我們觀察到榮家企業(yè)中的舊會(huì)計(jì)制度和舊工頭制度依舊是有收益的，因此新舊制度并存會(huì)一直維持到舊制度收益小于零時(shí)。

企業(yè)制度變遷的公式經(jīng)過(guò)等價(jià)轉(zhuǎn)換，可得到特定制度創(chuàng)新V1的價(jià)格p1V1：

但是，當(dāng)舊制度有效且不用處理（無(wú)處置成本），而企業(yè)家同時(shí)又有能力組織新制度的變遷時(shí)，制度購(gòu)買價(jià)格p2V1（新舊并存）＝CoV1≤p1V1。這解釋了理性的企業(yè)家為什么會(huì)選擇新舊制度并存的制度安排。

我們還觀察到舊制度在有效率的情況下可以為新制度提供制度購(gòu)買資金，榮家企業(yè)在制度壟斷者榮氏兄弟的控制下，把舊制度（廣生錢莊）產(chǎn)生的凈收益用于購(gòu)買新制度（產(chǎn)生約盈余30000兩，其中投資茂新廠6000兩）：⑥

V1可以實(shí)施，且廣生錢莊盈余能夠支付。制度變遷理論一般認(rèn)為制度主體在新舊制度之間只選其一，創(chuàng)新會(huì)獲得收益，但需要放棄舊制度的利潤(rùn)，舊制度利潤(rùn)反而構(gòu)成制度創(chuàng)新的機(jī)會(huì)成本。然而這種假設(shè)并沒有通過(guò)現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)，理性人會(huì)在特定的情況下選擇新舊制度并存，企業(yè)制度變遷模型通過(guò)成功解釋榮家企業(yè)中的新舊制度并存證明了其適用性。

2.企業(yè)制度的生命周期

企業(yè)制度具有生命周期，并且是企業(yè)制度變遷的重要特征。利潤(rùn)水平是衡量制度均衡的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)零利潤(rùn)定理，企業(yè)制度均衡時(shí)的利潤(rùn)為零。我們看到榮家企業(yè)制度變遷具有周期性變遷特征。根據(jù)利潤(rùn)數(shù)據(jù)的周期變化，可按“收縮、擴(kuò)張、危機(jī)”把榮氏企業(yè)發(fā)展劃分為三個(gè)制度變遷周期，即1896-1908年、1909-1924年、1925-1937年。榮家企業(yè)的每個(gè)制度變遷周期都是圍繞一個(gè)單項(xiàng)或者整體制度適應(yīng)性效率和處置成本進(jìn)行的。

在第一周期榮家企業(yè)經(jīng)歷了一種不適應(yīng)到適應(yīng)再到不適應(yīng)的興衰更替，存在了12年（1896-1908年）的錢莊是榮家企業(yè)制度擴(kuò)展的中心，從1899年到1905年盈余30000多兩，是投入資本金1500兩的20倍。錢莊的資金和盈余支撐榮家企業(yè)的多元化投資，如面粉廠、紗廠、商業(yè)和熟煤、股票、期貨等。但是，榮家企業(yè)制度到達(dá)報(bào)酬遞增的高峰后很快出現(xiàn)報(bào)酬遞減，并在1908年陷入困境，錢莊承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)而最終破產(chǎn)，這是榮家企業(yè)第一個(gè)制度變遷周期的特征。

榮家企業(yè)第二周期明顯出現(xiàn)了報(bào)酬遞增并自我加強(qiáng)的制度變遷特征，根據(jù)榮家各企業(yè)的利潤(rùn)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，第二周期利潤(rùn)總額約800萬(wàn)元（1909-1921年），這些利潤(rùn)成為第二周期制度變遷的主要資金來(lái)源（其他資金來(lái)源是機(jī)器分期付款、對(duì)外招股和銀行錢莊借款），共建立12個(gè)工廠（另租7個(gè)廠）。⑦榮家企業(yè)在1920年報(bào)酬遞增達(dá)到頂峰后，又進(jìn)入新一輪報(bào)酬遞減，并在1923年后陷入負(fù)報(bào)酬，無(wú)效率集中體現(xiàn)于工頭制度，榮家在從適應(yīng)性效率到無(wú)效率的變遷中，存在29年（1901-1930）的工頭制度是關(guān)鍵的影響因素。

下面以榮家企業(yè)工頭制度變遷為例，分析企業(yè)制度的生命周期。榮家企業(yè)于1901年成立面粉廠之初建立工頭制度，此前，無(wú)論企業(yè)總報(bào)酬還是對(duì)工人的管理，都具有適應(yīng)性效率。直到1923年負(fù)報(bào)酬的出現(xiàn)才喪失效率。根據(jù)企業(yè)制度變遷模型，負(fù)報(bào)酬降低了新制度變遷的價(jià)格：

假定其他條件不變，工頭制度負(fù)報(bào)酬越高，新制度購(gòu)買價(jià)格p越低。因此，在負(fù)報(bào)酬時(shí)容易發(fā)動(dòng)新制度變遷，而存在正報(bào)酬時(shí)難以發(fā)動(dòng)新制度變遷。這解釋了企業(yè)家為何在1923年危機(jī)時(shí)才啟動(dòng)工頭制度改革。負(fù)報(bào)酬改變了工頭制度有效的信念，制度變遷因此不可避免。1924年先是申新三廠正式推進(jìn)正式制度變遷，緊接著改革從申新三廠擴(kuò)展到申新四廠，1925年新建的申新五廠和申新六廠則直接應(yīng)用科學(xué)管理制度，改革到20世紀(jì)30年代結(jié)束。

第三周期榮家企業(yè)正式制度繼續(xù)擴(kuò)展，建立和并購(gòu)五個(gè)紡織廠，同時(shí)申新三廠和公益鐵工廠積極推進(jìn)科學(xué)管理和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。第三周期總公司建立并成為榮家企業(yè)的融資中心、交易中心和品牌中心，主導(dǎo)發(fā)動(dòng)了“超借和負(fù)債擴(kuò)展”為特征的制度變遷。負(fù)債擴(kuò)展帶來(lái)沉重的利息負(fù)擔(dān)，同時(shí)總公司主導(dǎo)的國(guó)際投機(jī)帶來(lái)巨額損失?？偣驹?920-1938年成為制度變遷的對(duì)象?？偣驹谠缙诰哂姓龍?bào)酬，但是隨后陷入負(fù)報(bào)酬，作為榮宗敬執(zhí)行無(wú)限責(zé)任公司的參謀機(jī)構(gòu)，其無(wú)效率直接導(dǎo)致榮家企業(yè)在1934年擱淺。但即使在第三周期，榮氏兄弟也保持企業(yè)家精神，面對(duì)危機(jī)發(fā)動(dòng)大規(guī)模制度變遷，從1934年改進(jìn)委員會(huì)的建立到申新各廠大規(guī)模推行科學(xué)管理制度，榮家企業(yè)通過(guò)一系列制度變遷，于1936年走出債務(wù)危機(jī)。

總之，制度不可能完美設(shè)計(jì)，需要不斷周期性更新以適應(yīng)不確定性挑戰(zhàn)，企業(yè)制度變遷中的制度生命周期是有限的。

（三）企業(yè)內(nèi)主要意識(shí)形態(tài)投資

意識(shí)形態(tài)是非正式制度的核心內(nèi)容，通過(guò)供給制度和影響交易費(fèi)用，對(duì)榮家企業(yè)制度變遷起到了關(guān)鍵作用，這充分體現(xiàn)了中國(guó)近代企業(yè)制度變遷的本土化特色。下面從意識(shí)形態(tài)的三個(gè)方面——企業(yè)家精神、共同信念和企業(yè)家權(quán)威對(duì)榮家企業(yè)制度形成和制度變遷作用進(jìn)行分析。

1.榮氏兄弟企業(yè)家精神中的冒險(xiǎn)和穩(wěn)健

在榮家企業(yè)案例中，榮氏兄弟的企業(yè)家精神是先于企業(yè)制度形成的，而且極具個(gè)人特色。企業(yè)的信念體系中某種均衡決定著企業(yè)的成功。1946年，榮德生給榮宗敬一個(gè)甚高評(píng)價(jià)：“先兄氣魄寬廣，大度磅礴，遇事勇往直前……但事業(yè)之大，實(shí)由兄主持，才有此成就也?！雹鄻s家企業(yè)能夠走出一輪輪周期性危機(jī)，頑強(qiáng)地延續(xù)企業(yè)的生命，冒險(xiǎn)進(jìn)取的企業(yè)家精神是關(guān)鍵因素。但可貴的是榮家不僅實(shí)踐了企業(yè)家的冒險(xiǎn)進(jìn)取精神，而且還擁有一套穩(wěn)重的信念體系。榮宗敬善于把握時(shí)機(jī)，大膽擴(kuò)展，但熱衷投機(jī)，導(dǎo)致第一周期錢莊倒閉和第三周期總公司權(quán)威掃地；榮德生則在經(jīng)營(yíng)中保持穩(wěn)健，對(duì)榮宗敬過(guò)分冒險(xiǎn)進(jìn)行制約，在第一、第三周期危機(jī)中都拯救了榮家企業(yè)。

2.共同信念是榮家企業(yè)制度變遷的關(guān)鍵

共同信念是組織文化中衍生的概念。共同信念的形成是企業(yè)制度形成的先決要件。企業(yè)制度的生命周期往往不由物質(zhì)條件決定，而由影響企業(yè)人行為的共同信念決定，共同信念的加強(qiáng)（削弱）對(duì)應(yīng)企業(yè)制度的鞏固（渙散）。⑨

在企業(yè)信念體系中共同信念是極其重要的，榮家企業(yè)在第一、第三周期都形成了發(fā)動(dòng)新制度變遷的共同信念，從而使企業(yè)順利進(jìn)入下一周期。在實(shí)業(yè)創(chuàng)建之前，榮德生率先形成了實(shí)業(yè)理念，并讓股東們產(chǎn)生舉辦實(shí)業(yè)的共同信念，讓新型實(shí)業(yè)企業(yè)制度得到實(shí)現(xiàn)。而在企業(yè)實(shí)踐中，基于分立的知識(shí)，第一周期榮氏兄弟出現(xiàn)信念分歧導(dǎo)致了制度分流，直致危機(jī)沖擊下榮宗敬信念的逆轉(zhuǎn)，放棄投機(jī)和金融事業(yè)，榮家企業(yè)遂形成致力實(shí)業(yè)的共同信念，為第二周期制度變遷奠定了共同信念基礎(chǔ)。同樣，第二周期即使榮氏兄弟已有管理分工，但在1923年危機(jī)下，具備企業(yè)家洞察力的榮氏兄弟又形成了對(duì)企業(yè)進(jìn)行工頭制度變遷的共同信念，為企業(yè)的第三周期奠定了制度變遷的共同信念基礎(chǔ)。第三周期，榮氏兄弟在危機(jī)中統(tǒng)一了對(duì)科學(xué)管理的共識(shí)，榮家第二代、中小股東和銀團(tuán)等多元制度主體都一致性同意實(shí)行科學(xué)管理，為榮家企業(yè)走出危機(jī)奠定了共同信念基礎(chǔ)。

共同信念不僅使企業(yè)獲得共同目標(biāo)，而且還通過(guò)對(duì)共同信念的培育，獲取組織交易上交易費(fèi)用的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)而取代市場(chǎng)。因此，在產(chǎn)權(quán)和制度壟斷的條件下，企業(yè)家權(quán)威對(duì)共同信念的形成具有重要作用。

3.企業(yè)家權(quán)威是企業(yè)內(nèi)部最重要的意識(shí)形態(tài)

企業(yè)家權(quán)威不僅與制度壟斷、共同信念形成相關(guān)，而且還滲透于正式制度之中。第一周期和第二周期的企業(yè)發(fā)展中，榮宗敬通過(guò)無(wú)限責(zé)任企業(yè)制度結(jié)合“家國(guó)天下”的儒家理念，形成高度集權(quán)的家長(zhǎng)專制式企業(yè)家權(quán)威，從而為第一、第二周期榮家企業(yè)的快速發(fā)展提供了支撐。而企業(yè)家權(quán)威在第二周期發(fā)展到了極點(diǎn)，其典型是1920年建立的榮宗敬的參謀機(jī)構(gòu)和權(quán)威代表總公司（潘必勝，1998）。它為企業(yè)有效發(fā)動(dòng)制度變遷提供了實(shí)施保障，使榮家企業(yè)從一個(gè)錢莊發(fā)展到包括申新、茂新、福新在內(nèi)的16個(gè)工廠組成的大規(guī)模企業(yè)集團(tuán)。企業(yè)家過(guò)去的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)的成功是企業(yè)家權(quán)威形成的來(lái)源。

企業(yè)家權(quán)威通過(guò)秩序的維護(hù)能減少合作的交易成本，但基于個(gè)人盲目崇拜的感情因素而起作用的非理性的企業(yè)家權(quán)威亦會(huì)帶來(lái)額外社會(huì)成本，如阻止制度變革、懲罰偏離常規(guī)者等。在榮家企業(yè)的第三周期，意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)的負(fù)面影響即為佐證。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上榮家企業(yè)案例的分析表明：（1）產(chǎn)權(quán)的安排是企業(yè)制度的中心，西方知識(shí)和傳統(tǒng)文化信念的中西結(jié)合，是榮家企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度供給的來(lái)源；（2）企業(yè)家以產(chǎn)權(quán)為核心建立一系列企業(yè)制度，榮家企業(yè)正式制度呈現(xiàn)新舊并存的特點(diǎn)，并發(fā)生了三次周期性的變遷；（3）傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)著榮家企業(yè)中的非正式制度變遷，通過(guò)企業(yè)家精神和家長(zhǎng)專制式的企業(yè)家權(quán)威表現(xiàn)出來(lái)，并通過(guò)共同信念對(duì)企業(yè)正式制度產(chǎn)生重大影響。無(wú)論從產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)還是企業(yè)制度變遷來(lái)看，意識(shí)形態(tài)對(duì)近代榮家企業(yè)發(fā)展起著極為重要的作用，這是理解中國(guó)近代企業(yè)制度變遷本土化特色的關(guān)鍵。

總之，在企業(yè)制度變遷理論框架中，產(chǎn)權(quán)是制度變遷的核心，企業(yè)是制度變遷的主體，意識(shí)形態(tài)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)和制度變遷的關(guān)鍵?；诋a(chǎn)權(quán)、企業(yè)和意識(shí)形態(tài)三位一體的企業(yè)制度變遷理論框架的總體考察，可以避免以往中國(guó)企業(yè)史研究中只講產(chǎn)權(quán)分析、忽略意識(shí)形態(tài)或單獨(dú)分析意識(shí)形態(tài)、忽略產(chǎn)權(quán)的不足。

注釋：

①外國(guó)公司如旗昌輪船公司1871年前就已推行成本核算等新式會(huì)計(jì)。

②⑤⑥⑦上海社會(huì)科學(xué)院：《榮家企業(yè)史料上冊(cè)》，上海人民出版社1962年版，第156頁(yè)，第5-7頁(yè)，第24-25頁(yè)，第28-58、94-95、111-115、622-643頁(yè)。

③下文中如未特別說(shuō)明皆引自《榮家企業(yè)史料上冊(cè)》和《榮德生文集》。

④榮氏兄弟是制度壟斷者，榮氏企業(yè)早期決策主要取決于榮氏兄弟的知識(shí)和信念變遷情況。榮氏兄弟在申新紡織系統(tǒng)9個(gè)廠股份皆超過(guò)50%，處于控股地位。但壟斷不是絕對(duì)的，工頭和管理層也參與了制度變遷。

⑧榮德生：《先兄宗敬紀(jì)事述略》，《榮德生文集》，上海古籍出版社2002年版，第313頁(yè)。

⑨新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)企業(yè)整體有一個(gè)人格化的行為目標(biāo)——利潤(rùn)最大化，而且是企業(yè)的共同信念。如果個(gè)人利益導(dǎo)致對(duì)企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的偏離，就會(huì)通過(guò)對(duì)共同信念的損害而導(dǎo)致企業(yè)解體。

[1]杜恂誠(chéng).中國(guó)傳統(tǒng)倫理與近代資本主義——兼評(píng)韋伯《中國(guó)的宗教》[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1993：1-3，83-123.

[2]郭艷如，孫濤.經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該互相學(xué)習(xí)什么——論新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突與協(xié)調(diào)[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，（3）：27-82.

[3]諾思.理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4]潘必勝.榮家企業(yè)組織研究[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1998，（2）：13-26.

[5]韋森.再評(píng)諾思的制度變遷理論[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2009，（1）：743-768.

[6]吳承明.序[A].劉蘭兮.中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的企業(yè)發(fā)展[C].福州：福建人民出版社，2006.

[7]Firedman M.Essays in positive economics[M].Chicago：University of Chicago Press，1953.

[8]North ，Lance E Davis.Institutional change and American economic growth[M].Cambridge：Cambridge University Press，1971.

[9]North.Structure and change in economic history[M].New York：W.W.Norton＆Co.，1981.

[10]North.Institution，institutional change and economic performance[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.