王宏林

米氮平與多塞平治療廣泛性焦慮對照研究

王宏林①

目的 探討米氮平與多塞平治療廣泛性焦慮的臨床療效和安全性。方法 將64例廣泛性焦慮患者隨機(jī)分為兩組各32例。研究組口服米氮平治療,對照組口服多塞平治療。觀察6周,于治療前及治療1周、2周、4周、6周末采用漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評定臨床療效,副反應(yīng)量表(TESS)評定不良反應(yīng)。結(jié)果 治療6周末,研究組顯效率為78.1%,對照組為75%。兩組比較差異無顯著性(?2=0.087,P>0.05)。兩組HAMA評分治療1周末均較治療前有顯著下降(t=5.93,9.51;P<0.01),并隨治療時間的延續(xù)均呈持續(xù)性下降;同期兩組間比較差異無顯著性(P>0.05)。研究組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對照組(?2=4.654,P<0.05),且程度較輕微。結(jié)論 兩組抗焦慮效果同步,療效相當(dāng),但米氮平較多塞平安全性更高,依從性更好。

廣泛性焦慮;米氮平;多塞平;漢密爾頓焦慮量表;副反應(yīng)量表

焦慮性神經(jīng)癥是以廣泛和持續(xù)性的焦慮和反復(fù)發(fā)作驚恐不安為主要特征的神經(jīng)癥性障礙,常伴有自主神經(jīng)紊亂、肌肉緊張與運(yùn)動性不安。臨床分為廣泛性焦慮障礙和驚恐障礙兩種形式[1]。廣泛性焦慮癥臨床比較多見,患者多以睡眠障礙為主訴,經(jīng)?；虺掷m(xù)地出現(xiàn)無明確對象或固定內(nèi)容的緊張不安、對事物過度擔(dān)心和煩惱,常常伴有抑郁和精神衰弱等神經(jīng)性癥狀[223]。米氮平是一種去甲腎上腺素(N E)能和特異性5-羥色胺(5-HT)能抗抑郁劑,治療抑郁癥起效快,療效顯著,不良反應(yīng)較輕微[4]。是一種新型抗焦慮、抗抑郁劑。文獻(xiàn)報道,米氮平在治療腦卒中后抑郁、女性更年期抑郁癥、復(fù)發(fā)性抑郁癥上均有肯定療效[527]。為探討其治療廣泛性焦慮的臨床療效及安全性,我們與多塞平治療進(jìn)行了對照研究。

1 對象與方法

1.1 對象

選取2010年3月-2011年3月在我院治療的廣泛性焦慮患者為研究對象,入組標(biāo)準(zhǔn):①符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版(CCMD-3)廣泛性焦慮診斷標(biāo)準(zhǔn)[8];②HAMA[9]總分≥14分,年齡18～60歲;③排除嚴(yán)重軀體疾病和腦器質(zhì)性疾病、物質(zhì)依賴者、妊娠或哺乳婦女、情感障礙等其他精神障礙。共入組64例,隨機(jī)分為兩組各32例,研究組男14例,女18例,平均(33.2±12.7)歲,平均病程(4.1±2.2)年。對照組男13例,女19例,平均(32.7±13.1)歲,平均病程(3.3±1.4)年。兩組一般資料差異均無顯著性。

1.2 方法

1.2.1 給藥方法 入組患者均經(jīng)2周藥物清洗期進(jìn)入研究,研究組口服米氮平治療,劑量為15～45mg?d。對照組口服多塞平治療初始劑量為25～50mg?d,第2周逐漸增加到100～200mg?d。觀察6周,研究期間兩組均不聯(lián)用苯二氮卓類藥物及其他精神藥物或電休克治療。

表1 兩組療前后HAMA 評分(s)

表1 兩組療前后HAMA 評分(s)

注:與治療前比較* *P<0.01

組 別 治療前 1周末 2周末 4周末 6周末治 療 后研究組(n=32) 21.2±4.6 15.5±2.9** 14.9±3.2** 9.6±4.2** 9.3±4.1**對照組(n=32) 20.8±2.4 14.6±2.8** 13.5±3.1** 11.1±3.3** 8.4±4.6**

1.2.2 療效評定 于治療前及治療1周、2周、4周、6周末采用HAMA評定臨床療效,TESS評定不良反應(yīng),療效判定:治療6周末,HAMA減分率≥75%為痊愈,≥50%為顯進(jìn),≥25%為進(jìn)步,<25%為無效。量表一致性檢驗Kappa=0.82。在治療前及治療第2、4、6周末進(jìn)行血、尿常規(guī)、肝腎功能及心電圖、腦電圖等檢查。

1.3 統(tǒng)計處理

所有數(shù)據(jù)采用SPSS 15統(tǒng)計軟件包處理,計量資料比較采用t檢驗,計數(shù)資料比較采用?2檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 臨床療效

治療6周末研究組痊愈9例,顯進(jìn)16例,進(jìn)步5例,無效2例,顯效率78.1%。對照組痊愈8例,顯進(jìn)16例,進(jìn)步5例,無效3例,顯效率75%,兩組抗焦慮顯效率比較差異無顯著性(?2=0.087,P>0.05)。

2.2 兩組治療前后HAMA評分結(jié)果

見表1。

兩組治療1周末HAMD總分均較治療前有顯著下降(t=5.93,9.51;P<0.01),并隨治療時間的延續(xù)均呈持續(xù)性下降,同期兩組間比較差異均無顯著性(P>0.05)。

2.3 不良反應(yīng)

將TESS治療后各條目評分≥2分(TESS定義為輕度以上)視為不良反應(yīng),研究組出現(xiàn)口干2例、嗜睡2例、頭暈2例,對照組出現(xiàn)視物模糊6例、口干便秘各4例、排尿困難2例、頭暈2例,經(jīng)對癥處理大多能耐受,不影響治療,研究組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對照組(?2=4.654,P<0.05),且程度較輕微。

3 討 論

廣泛性焦慮是焦慮性神經(jīng)癥中一種較為常見類型,由于患者存在著難以忍受的痛苦,嚴(yán)重影響患者的社會功能和生活質(zhì)量。在臨床選擇藥物時,能夠快速改善其焦慮失眠等癥狀的藥物患者更能接受。米氮平是一種新型強(qiáng)效中樞性Α2腎上腺素能受體拮抗藥及突觸后5-HT2和5-HT3受體拮抗藥,通過阻斷Α2受體,增加N E的釋放;還可以阻斷中樞的5-HT2及5-HT3受體,從而具有抗焦慮和改善睡眠的作用[10]。由于它與受體特異性結(jié)合,因此實際上沒有抗膽堿能、抗腎上腺素能及典型的5-羥色胺再攝取抑制劑的不良反應(yīng)。

本研究顯示:治療6周末,研究組顯效率為78.1%,對照組為75%,兩組比較差異無顯著性(P>0.05)。HAMD評分,兩組治療1周末均較治療前有顯著下降(P<0.01),并隨治療時間的延續(xù)均呈持續(xù)性下降,同期兩組間比較,差異均無顯著性(P>0.05)。研究組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對照組(P<0.05),且程度較輕微。提示兩組抗焦慮、抗抑郁作用快速,治療廣泛性焦慮療效好,顯效快。但米氮平安全性更高,依從性更好,主觀體驗好,改善生活質(zhì)量效果更顯著,更適合應(yīng)用于廣泛性焦慮患者。

[1]郝偉.精神病學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2004:119

[2]Rickels k,RvnnM.Pharmacotherapy of generalized anxiety disorder[J].Clin Psychiatry,2002,63(14):9216

[3]W ittchen H U,Kessler,R C.Beesdok,et al.Generalized anxiety and depression in pr imary care:Prevalence,recognition,andmanagement[J].Clin Psychiatry,2002,63(8):24234

[4]馬建東,錢東麗,李轉(zhuǎn)清.米氮平治療抑郁癥及焦慮癥的臨床療效比較[J].臨床心身疾病雜志,2004,10(2):83285

[5]蔡效紅,白虎明.米氮平合并認(rèn)知治療對腦卒中后抑郁的療效對照[J].中國健康心理學(xué)雜志,2011,19(9):103721038

[6]杜貴平,周貫卿,孫秋云,等,米氮平與西酞普蘭治療女性更年期抑郁癥的對照研究[J].中國健康心理學(xué)雜志,2010,18(7):7802781

[7]李秀華,張紅衛(wèi).米氮平與馬普替林治療復(fù)發(fā)性抑郁癥的臨床對照研究[J].中國健康心理學(xué)雜志,2011,19(8):9022904

[8]中華醫(yī)學(xué)會精神科分會編.中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)[M].3版.濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社,2001:1062107

[9]張明園.精神科評定量表手冊[M].長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,1998:1332154

[10]翁史,李華芳,趙靖平,等.米氮平與氟丙汀治療抑郁癥的多中心對照研究工作[J].中國新藥與臨床雜志,2001,20(5):3292330

Controlled Study of M irtazapine vs.Doxepin in the Treatment of Generalized AnxietyD isorder.

W ang H ong lin.X inyang M ental

H osp ital,X inyang464000,P.R.China

ObjectiveTo explore the efficacy and safety of m irtazapine and doxepin in the treatment of generalized anxiety disorder(GAD).M ethodsA total of 64 patientsw ith GAD were random ly divided into two groupsof 32 ones each,research group took orally m irtazapine and control group did doxepin for 6weeks.Efficacieswere assessed w ith Ham ilton A nxiety Scale(HAMA)and adverse effectsw ith the Treatment Emergent Symptom Scale(TESS)before treatment and at the endsof the 1st,2nd,4th and 6th week treatment.ResultsA t the end of the 6th week,excellence rateswere 78.1%in the research and 75%in the control group respectively,which showed no significant difference(?2=0.087,P>0.05).Compared w ith pretreatment,the HAMA scores of both groups loweredmore significantly since the end of the 1stweek(t=5.93,9.51;P<0.01)and did continously follow ing t ime of therapy lasting,there was no significant difference in inter2group comparison(P>0.05).The incidence of adverse reactionswas significantly lower in the research than in the control group(?2=4.654,P<0.05)and degree m ild.ConclusionA ntianxiety effects are synchronization and efficacy equivaluence for the 2 groups;M irtazapine has higher safety and better compliance.

Generalized anxiety disorder;M irtazapine;Doxepine;HAMA;TESS

① 中國.河南省信陽市精神病醫(yī)院 464000 E2mail:wanghonglin365@163.com

2012204216)