，，，

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院, 長(zhǎng)沙 410128； 2 陜西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心，寶雞 721000；3 陜西省煙草公司延安分公司，延安 716000)

2012-05-12

王健強(qiáng)(1967—), 男, 陜西西安人，碩士研究生, 主要從事煙葉原料和卷煙配方研究，Email:wangjq4465@163.com。

陜西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司片煙葉醇化庫(kù)建設(shè)驗(yàn)證項(xiàng)目(200902)。

不同氣候條件下片煙醇化效果的研究

王健強(qiáng)1，2，屠乃美1，師金鴿1，王進(jìn)錄3

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院, 長(zhǎng)沙 410128； 2 陜西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心，寶雞 721000；3 陜西省煙草公司延安分公司，延安 716000)

為研究陜西不同地域氣候條件對(duì)煙葉醇化質(zhì)量的影響,以陜南和陜北煙廠存放的云南曲靖、陜西商洛片煙為試驗(yàn)對(duì)象，從片煙外觀、感官評(píng)吸、化學(xué)成分三個(gè)方面驗(yàn)證片煙醇化效果。結(jié)果表明：(1)在外觀質(zhì)量上，陜南醇化的片煙比陜北醇化的煙葉顏色轉(zhuǎn)深明顯，油潤(rùn)感好；(2)在感官評(píng)吸質(zhì)量上，陜南醇化煙葉香氣質(zhì)、刺激性和雜氣指標(biāo)好于陜北醇化煙葉，香氣量、濃度差異不明顯，陜北醇化煙葉的勁頭略大于陜南醇化煙葉。(3)化學(xué)成分上，陜南醇化煙葉總糖含量高于陜北醇化片煙，煙堿和氯元素含量低于陜北醇化煙葉，其他化學(xué)指標(biāo)變化不明顯。(4)試驗(yàn)表明在兩年醇化期內(nèi)陜南醇化片煙的質(zhì)量整體上好于陜北醇化煙葉。

烤煙；片煙醇化；外觀質(zhì)量；感官評(píng)吸；化學(xué)成分

煙葉醇化是煙草加工過程中提高煙葉使用質(zhì)量的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，煙葉只有經(jīng)過自然醇化或發(fā)酵過程，其內(nèi)在化學(xué)成分才能趨于諧調(diào)，外觀質(zhì)量得到改善，感官質(zhì)量得到提高。煙葉醇化效果與煙葉自身品質(zhì)、存放環(huán)境溫濕度有密切關(guān)系[1]。閆克玉等[2]認(rèn)為片煙醇化溫度以30～38℃，空氣相對(duì)濕度60%～70%效果最優(yōu)，過高或過低的溫濕度都不利于片煙醇化。

陜西省南北長(zhǎng)達(dá)880 km，陜南旬陽(yáng)煙廠、漢中煙廠分別地處北緯32°51′和北緯33°2′，陜北延安煙廠地處北緯35°21′，陜南溫暖多雨，陜北寒冷干旱，氣候條件差異很大。研究各卷煙廠不同自然條件下煙葉醇化的效果對(duì)比，可以掌握陜西省內(nèi)不同地理位置、氣候環(huán)境所在煙廠庫(kù)存片煙醇化質(zhì)量效果，為建立省內(nèi)卷煙企業(yè)集中化片煙醇化庫(kù)提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 實(shí)驗(yàn)材料

考慮到實(shí)驗(yàn)對(duì)象是不同自然醇化條件下相同的煙葉樣品，所以所取煙葉樣品必須產(chǎn)地、產(chǎn)煙年份、等級(jí)、醇化時(shí)間相同，根據(jù)以上限制條件，選取以下煙葉樣品為實(shí)驗(yàn)對(duì)象：

(1)陜北延安煙廠和陜南漢中煙廠庫(kù)存的云南曲靖2008年產(chǎn)C3F、X2F兩個(gè)煙葉樣品(均為片煙，以下同)，進(jìn)入煙葉醇化庫(kù)開始醇化時(shí)間均為2008年10月，取樣檢測(cè)分析時(shí)間為2010年5月，醇化時(shí)間為19個(gè)月。

(2)陜北延安煙廠和陜南漢中煙廠庫(kù)存的陜西商洛2008年產(chǎn)C3F、X3F，B3F三個(gè)煙葉樣品，入煙葉庫(kù)開始醇化時(shí)間均為2008年11月，取樣檢測(cè)分析時(shí)間為2010年5月，醇化時(shí)間為18個(gè)月。

(3)陜北延安煙廠和陜南旬陽(yáng)煙廠庫(kù)存陜西商洛2008年產(chǎn)X2F一個(gè)煙葉樣品。入煙葉庫(kù)開始醇化時(shí)間均為2008年11月，取樣檢測(cè)分析時(shí)間為2010年5月，醇化時(shí)間為18個(gè)月。

1.2 主要儀器

API-300連續(xù)流動(dòng)分析儀(美國(guó)路易公司)；濾光片；化學(xué)試劑：氫氧化鈉、乙酸、檸檬酸；電子天平(上海精密科學(xué)儀器廠，感量0.01 g)。

1.3 方法

延安、漢中、旬陽(yáng)三廠片煙醇化庫(kù)均無增溫、增濕設(shè)備，煙葉自然醇化主要受環(huán)境溫度和空氣濕度的影響[2]。根據(jù)陜西省氣象局提供的資料，對(duì)陜南漢中、旬陽(yáng)和陜北延安2009～2010年平均溫度、無霜期、相對(duì)濕度等氣候環(huán)境條件進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和對(duì)比分析。

2010年5月分別從陜北延安、陜南漢中煙廠取云南曲靖2008年產(chǎn)C3F、X2F；陜西商洛2008年產(chǎn)C3F、X3F，B3F共5個(gè)片煙樣品各1 kg，分別從陜北延安、陜南旬陽(yáng)煙廠取陜西商洛2008年產(chǎn)X2F片煙1個(gè)樣品各1 kg，分別用于外觀質(zhì)量、化學(xué)成分測(cè)試分析及感官質(zhì)量的評(píng)吸鑒定。

按GB2635-92烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行煙葉外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)，主要對(duì)煙葉成熟度、色度、油份變化情況進(jìn)行對(duì)比；由陜西中煙卷煙感官評(píng)吸委員按照鄭州煙草研究院《烤煙感官質(zhì)量鑒定要求》[3]，對(duì)片煙感官質(zhì)量進(jìn)行判定；由陜西中煙技術(shù)中心檢測(cè)室對(duì)樣品的總糖、煙堿、鉀、氯等化學(xué)成分進(jìn)行檢測(cè)。

2 結(jié)果與分析

2.1 陜南、陜北煙葉醇化環(huán)境條件對(duì)比

陜南漢中、旬陽(yáng)煙廠所在地屬北亞熱帶濕潤(rùn)氣候，測(cè)試年份年平均溫度為14.6℃，10月份相對(duì)濕度平均為74%；陜北延安煙廠所在地屬暖溫帶半干旱氣候，測(cè)試年份年平均為溫度為8.9℃，10月份相對(duì)濕度平均為45%(表1)。

表1 實(shí)驗(yàn)?zāi)攴蓐兡稀㈥儽睔夂驐l件對(duì)比表

由表1可以看出：漢中、旬陽(yáng)煙廠所在的陜南地區(qū)氣候溫暖、潮濕，無霜期長(zhǎng)，有利于煙葉的醇化作用。延安煙廠所在的陜北地區(qū)氣候寒冷、干燥，無霜期短，不利于煙葉醇化。資料顯示[1]：若貯煙庫(kù)內(nèi)氣溫低于15℃，煙葉醇化作用幾乎停止，延安地區(qū)長(zhǎng)期連續(xù)的低溫條件，使煙葉的醇化作用減弱。

2.2 煙葉外觀質(zhì)量變化

同產(chǎn)地、等級(jí)、年份煙葉中，在陜南漢中、旬陽(yáng)醇化的片煙顏色比在延安醇化的片煙顏色要略深一些，油潤(rùn)性較好，煙葉顏色均勻，如在陜北延安醇化的云南曲靖C3F，陜西商洛C3F煙葉顏色顯橘黃和正黃，在陜南漢中醇化的則顯深橘黃和橘黃色。陜北醇化的煙葉普遍油潤(rùn)性略差，有干燥感，而在陜南醇化的煙葉油潤(rùn)性較好；下部煙葉云南曲靖X2F，陜西商洛X3F等級(jí)在陜南、陜北醇化，顏色變化差異較小(表2)。

表2 煙葉樣品外觀變化

2.3 感官評(píng)吸質(zhì)量變化

對(duì)每個(gè)樣品按照YC/T 138—1998 《煙草及煙草制品感官評(píng)價(jià)方法》為基礎(chǔ)進(jìn)行切絲，手工卷成單料煙，組織卷煙評(píng)吸技術(shù)人員評(píng)吸，發(fā)現(xiàn)在陜南漢中、旬陽(yáng)煙廠醇化的煙葉與在陜北延安煙廠醇化的煙葉相比，香氣質(zhì)、雜氣、刺激性得分高，余味較好；勁頭不及陜北醇化的煙葉；在兩地醇化的煙葉香氣量、煙氣濃度、余味差異不明顯。

表3 樣品內(nèi)在質(zhì)量評(píng)吸情況

2.4 煙葉化學(xué)成分的變化

對(duì)陜南、陜北片煙樣品總糖、煙堿、還原糖、鉀、氯等。理化指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果表明，同一產(chǎn)地、等級(jí)煙葉化學(xué)成分在陜南醇化與在陜北醇化相比，總糖含量平均高2.29%，煙堿含量平均低0.45%，氯含量平均低0.21%；還原糖和鉀離子含量變化不明顯。

表4 煙葉化學(xué)成分含量變化狀況

3 結(jié)論

(1)外觀質(zhì)量。陜南漢中和旬陽(yáng)煙廠醇化的煙葉效果較好，表現(xiàn)為煙葉顏色略轉(zhuǎn)深，且顏色均勻性好，油潤(rùn)性較好；陜北延安煙廠醇化的煙葉外觀顏色變化較小，平衡水份低，干燥感明顯。

(2)感官評(píng)吸質(zhì)量。陜南與陜北醇化的煙葉相比，香氣質(zhì)好，香氣量差異不明顯，勁頭方面陜北醇化的煙葉高于陜南醇化的煙葉，煙氣濃度方面根據(jù)等級(jí)不同互有差異，雜氣和刺激性方面貯存陜南的煙葉較輕一些，兩地醇化煙葉余味變化不明顯。

(3)化學(xué)成分。陜南醇化的煙葉總糖含量整體上高于陜北醇化的煙葉；陜南醇化的煙葉煙堿、氯含量整體低于陜北醇化的煙葉；兩地醇化煙葉的還原糖和鉀含量隨產(chǎn)地等級(jí)不同，變化規(guī)律不明顯。

[1] 《卷煙工藝》(第二版)編寫組.卷煙工藝[M].北京：北京出版社，2000.183-185.

[2] 閆克玉，趙銘欽.煙葉的發(fā)酵與陳化.煙草原料學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008.482-490.

[3] 尹啟生,陳江華,王信民,等.2002年度全國(guó)煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)分析[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2003,(增刊):59-70.

ImpactofDifferentClimaticConditionsonEffectofAgingTobaccoFilm

WANGJian-qiang1,2，TUNai-mei2，SHIJin-ge1，WANGJin-lu3

(1 College of Agronomy, Hunan Agricultural University, Changsha, Hunan 410128, China; 2 Technical Centre of China Tobacco Shaanxi Industrial Corporation, Baoji, Shaanxi 721000, China; 3 Tobacco Company of Yan’an of Shaanxi Province, Yanan , Shaanxi 716000, China)

For the study on the aging tobacco impact of Shaanxi different regions and climatic conditions.The aging effect of strips was tested through appearance quality, sensory evaluation and chemical composition of both Yunan Qujing and Shannxi Shangluo, which were aged in Northern and Southern Shannxi cigarette factories, respectively. The results as follows: ①Compared with strips aged in Northern Shannxi (SNS), those in Sourthern Shannxi (SSS) have better apperaanc quality with deeper color and better oily felling. ②As for the sensory evaluation quality, SSS have better aroma quality, weaker irritancy，less offensive odor and tar than SNS, while neither aroma quantity discrimination nor aroma concentration discrimination was significant. ③SSS have higher total sugar content, lower nicotine and chlorine contents than SNS, while no significant diffirence of other chemical composition was detected. ④ As for this experiment, SSS have better quanlity than SNS in two-year aging period.

Tobacco; Tobacco film aging; Appearance quality; Sense-evaluation; Chemical composition

S572.09

A

1001-5280(2012)07-0087-03

10.3969/j.issn.1001-5280.2012.07.24

責(zé)任編輯：黃燕妮