丁 冬

(上海市食品藥品安全研究中心，上海 200233)

從“法律中心”到“社會(huì)管理”
——食品安全保障問題新論

丁 冬

(上海市食品藥品安全研究中心，上海 200233)

盡管法律之于食品安全保障的作用十分關(guān)鍵，但食品安全保障絕非一個(gè)依靠法律就可以解決的問題。時(shí)下媒體對(duì)于食品安全事件的密集報(bào)道產(chǎn)生了經(jīng)由“議題限定”的“銘印效果”，在民間話語層面重新激發(fā)了簡(jiǎn)單的重刑主義思維。對(duì)法律作用之過分倚重所衍生的“法律萬能主義”思維和媒體報(bào)道下所衍生的“重刑主義”思維的相互勾連，并無助于食品安全問題的有效解決。因此，從決策高層的角度而言，需要跳出食品安全保障的“法律中心主義”思維，轉(zhuǎn)而強(qiáng)化食品安全保障的社會(huì)多主體參與的“社會(huì)管理”過程。

法律中心;社會(huì)管理;重刑主義;食品安全;保障

一、法律、法治與法律中心主義

當(dāng)法學(xué)逐漸成為蘇力所說的“世俗而不卑俗”的事業(yè)時(shí)，法律帝國(guó)主義式的思維逐漸浸淫到人們的日常思考之中?？滔碌闹袊?guó)，立足于不同的立場(chǎng)、視域以及利益判斷，“立法中心主義”和“司法中心主義”都各有自己的市場(chǎng)和受眾?！耙婪ㄖ螄?guó)”、“法治社會(huì)”這些華美的大詞已經(jīng)成為人們思考問題時(shí)一個(gè)潛在的知識(shí)背景?！胺膳c權(quán)利”、“法律與秩序”、“法律與正義”，這些激動(dòng)人心的語詞，在作為一個(gè)職業(yè)群體的法律人的呼號(hào)下，更顯得激情澎湃?？陀^論之，從人治時(shí)代走向一個(gè)言必稱法治的時(shí)代，確實(shí)是一個(gè)長(zhǎng)足的和彌足珍貴的進(jìn)步。畢竟確定、可知的規(guī)則，給人們提供了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的行為預(yù)期，也有利于降低交易成本。我們還可以用一張長(zhǎng)長(zhǎng)的清單，說明法律和法治的好處。相對(duì)于可能會(huì)達(dá)成更高層次“善治”的人治而言，法治雖有其短板所在，可事實(shí)的另一面卻是:實(shí)現(xiàn)更高層次“善治”的人治帶有極大的隨機(jī)和恣意，而這又間接印證了法治的長(zhǎng)板所在。法律效用的發(fā)揮、依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)，確實(shí)需要一種言必稱法治的慣常性表達(dá)來支撐，這也是法律得以實(shí)踐、法治得以養(yǎng)成的關(guān)鍵性要素。

可是，這種思維的浸淫，也在潛移默化中使我們?cè)谔幚碓S多問題時(shí)形成了一種模式化的思考方式:

“問題出現(xiàn)——法律缺失——完善立法”，這種思維，只是在一個(gè)側(cè)面觸及了問題的本質(zhì)或要害。其致命的短板也顯而易見:這種問題應(yīng)對(duì)模式或者說思考方式將法律與秩序簡(jiǎn)單地勾連在一起，這種線性邏輯下的簡(jiǎn)單結(jié)論是，法律的完善與否構(gòu)成了問題是否可以解決或控制的唯一正解。這里隱含著一個(gè)非常強(qiáng)烈的預(yù)斷，即所有問題的發(fā)生是因?yàn)榉傻娜蔽换蛘卟煌晟?，而完善法律成為解決問題的關(guān)鍵甚至唯一途徑。法律成為秩序的唯一供給者，政府獨(dú)享對(duì)不軌行為的判斷和控制。［1］5這是一種典型的如埃里克森所說的“法律中心主義”思維。這種思維投射到當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)，產(chǎn)生了相當(dāng)程度的“銘印效果”，深刻地影響著執(zhí)政者和社會(huì)民眾，甚至有可能走向一種“法律萬能主義”的窠臼。

關(guān)照當(dāng)下與現(xiàn)實(shí)，如果不做一個(gè)象牙塔式的自說自話者，我們就必須謹(jǐn)慎地自問:法律的完善是否就必然能夠帶來權(quán)利和秩序的增長(zhǎng)，法律的完善是否就能夠帶來所有問題的解決?如果我們堅(jiān)持法律的完善與權(quán)利、秩序增長(zhǎng)間的正比例發(fā)展關(guān)系，那么我們就需要對(duì)如下的問題做出一個(gè)有說服力的解釋:為什么普通民眾的一個(gè)普遍觀感卻是法律越來越多，權(quán)利和秩序卻越來越少?貪瀆問題、食品藥品安全問題、勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)問題，諸此等等，無不反映了法律應(yīng)對(duì)的乏力。一方面是法律法規(guī)的日趨健全，一方面卻是民眾普遍渴求的秩序感和安全感無法得到很好的滿足。如果法律的完善僅僅變成一種空中樓閣式的純粹數(shù)量累積的“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”，則法律的完善就會(huì)變成一種華美的表達(dá)而不是切實(shí)的實(shí)踐。對(duì)這一問題的回答，固然可以從法律系統(tǒng)內(nèi)部尋求解決之道:比如作為我國(guó)立法者把控法律實(shí)踐情況的最常規(guī)、最穩(wěn)定、最有影響之監(jiān)督手段的執(zhí)法檢查，比如作為連接日常生活世界與法律世界之溝通管道的司法。但僅憑這些是否能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)治理的目標(biāo)，本身是值得懷疑的。系統(tǒng)內(nèi)部的自我修正僅能起到自我完善的作用，而社會(huì)治理則是一個(gè)多層級(jí)控制系統(tǒng)共同參與的過程。比如埃里克森就將社會(huì)控制系統(tǒng)進(jìn)一步區(qū)分為“自我實(shí)施的個(gè)人倫理”、“雙方合約”、“非正式實(shí)施的規(guī)范”、“組織機(jī)構(gòu)的控制”和“法律”五個(gè)次系統(tǒng)。［1］149－165按照埃里克森的區(qū)分，在整個(gè)社會(huì)控制系統(tǒng)中，法律僅僅構(gòu)成了其中的一極——盡管與其他相比，是至關(guān)重要的一極。

因此，如果摒棄作為一個(gè)職業(yè)群體的階層利益，從一種相對(duì)客觀超然的視角來看整個(gè)社會(huì)治理的過程，則如何破除“法律中心主義”這一固化思維對(duì)我們尋求因應(yīng)社會(huì)問題新維的禁錮，就是一個(gè)頗待思量的問題。一定意義上，從“法律中心”到“社會(huì)管理”，代表著一種可欲的努力方向。

社會(huì)管理，其含義一般包含兩個(gè)方面，一是“管理社會(huì)”，二是“社會(huì)力量參與社會(huì)的管理”。［2］在實(shí)踐中，基于中國(guó)長(zhǎng)期以來“大政府，小社會(huì)”的政治傳統(tǒng)的影響，各級(jí)政府往往習(xí)慣性地從第一個(gè)層面對(duì)社會(huì)管理進(jìn)行解讀，而恰恰忽視了決策高層提出這一新的政策性概念乃是著眼于如何激發(fā)社會(huì)多主體參與管理社會(huì)的過程和實(shí)踐的真意。因此，在相當(dāng)程度上，破除法律中心主義思維就是要尋求如何在法律系統(tǒng)與社會(huì)其他系統(tǒng)之間架設(shè)溝通管道的問題。這一問題，在食品安全保障領(lǐng)域顯得尤為突出:單純法律的革新似乎并未帶來食品安全水平的大幅度提升，社會(huì)多主體參與食品安全保障的管道尚未有效發(fā)揮其作用。

二、媒體時(shí)代、食品安全亂象與重刑主義思維

三鹿三聚氰胺事件發(fā)生后，中國(guó)食品安全問題幾乎被置于顯微鏡下為社會(huì)所關(guān)注。筆者追蹤關(guān)注新華網(wǎng)社會(huì)頻道有關(guān)食品安全問題的報(bào)道，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2011年1月到8月期間，全國(guó)各地媒體涉及食品安全問題的報(bào)道達(dá)130余件。按照這樣的報(bào)道頻率，幾乎是不到兩天就有一篇這樣的報(bào)道。不同于以往“紙質(zhì)化”的平面?zhèn)鞑r(shí)代，在今天這樣一種“網(wǎng)絡(luò)化”、“微博化”的立體多維的媒體時(shí)代，同一則信息被更大量的人群所看到的幾率大大增加，異質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)空間，客觀上也為諸如食品安全問題的傳播起到了相當(dāng)程度的推波助瀾的作用。

媒體影響生活，至少可以從以下幾個(gè)維度進(jìn)行解讀:其一，媒體構(gòu)成了我們生活中信息來源的主渠道，使我們的生活日益“村落化”和“微距化”;其二，以一種相對(duì)中立第三方的身份扮演著民意表達(dá)、傳遞者和政府行為監(jiān)督者的角色;其三，在發(fā)揮以上作用的同時(shí)，影響甚至決定我們對(duì)問題的基本立場(chǎng)和判斷。這里有幾點(diǎn)問題需要明確:媒體首先是一個(gè)追逐自我利益的企業(yè)，其所有的報(bào)道必然隱含著如何通過對(duì)讀者眼球的吸引而擴(kuò)大銷量的需求，即使這一因素不足以解釋媒體在掌控信息時(shí)有意識(shí)的選擇，缺乏系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和資料收集也是重要原因。同時(shí)不可否認(rèn)的是，媒體在為公眾提供信息和意見表達(dá)平臺(tái)的同時(shí)，必然有一個(gè)“議題限定”的過程，這種議題限定又同時(shí)具有“銘印效果”——報(bào)道中對(duì)某些議題的強(qiáng)調(diào)，會(huì)進(jìn)一步影響民眾對(duì)于相關(guān)主體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而同時(shí)民眾的注意力是極其有限的，當(dāng)媒體的報(bào)道環(huán)繞在某一個(gè)主題中時(shí)，常常使觀眾忽略其他的事件或同一事件的其他面向。這樣，通過“議題限定”所產(chǎn)生的“銘印效果”，媒體就可以很容易地將一個(gè)或一類事件放大成公共事件。這種事件的放大化，無疑具有“雙刃劍”的特征:一是，特定事件的解決、制度的更迭和涅槃往往得益于此類事件的放大化;二是會(huì)深刻影響具體事件當(dāng)中當(dāng)事人的利益，乃至事件的處置過程。李雨峰對(duì)全國(guó)首例“教案官司”案中原被告行動(dòng)策略，以及作為公眾信息和知識(shí)來源的傳媒在其中的角色的分析，生動(dòng)地描述了媒體在凸顯原告道德形象，重構(gòu)案件細(xì)節(jié)，將普通民事糾紛敘述為一個(gè)公共話題，進(jìn)而在公眾的關(guān)注與參與下如何重塑對(duì)本案具有決定性意義的法律事實(shí)的過程。以進(jìn)入公眾視野的待決司法案件為例，當(dāng)案件由具體的紛爭(zhēng)變成一個(gè)公共事件，并形成了一種主流聲音時(shí)，“無論法官在技術(shù)上多么堅(jiān)定地認(rèn)為自己的不同觀點(diǎn)具有道理，他/她依照事實(shí)和法律獨(dú)立判案的概率就降低了，因?yàn)槠涫鼙娨呀?jīng)不再是個(gè)別案件的當(dāng)事人，其判決要由廣大社會(huì)公眾來審視?！保?］

食品安全問題的報(bào)道同樣具有如上分析所揭示的特征。再加上“民以食為天”所昭示的食品安全與民眾日常生活的密切程度，食品安全問題報(bào)道經(jīng)由“議題限定”而產(chǎn)生的“銘印效果”在一定意義上顯得更為突出和明顯。不可否認(rèn)食品安全目前存在諸多亟待解決的問題，但食品安全問題報(bào)道所帶來的“放大化”效果無疑更突出了食品安全問題的嚴(yán)峻性。民意是流動(dòng)的，也是易受暗示、傳染和輕信的。［4］食品安全問題報(bào)道所產(chǎn)生的彌散效應(yīng)，在促動(dòng)監(jiān)管者、社會(huì)民眾關(guān)注食品安全問題的同時(shí)，也從心理認(rèn)知層面使民眾對(duì)食品安全問題產(chǎn)生了深深的擔(dān)憂。這種隱憂與刻下流行的依法治國(guó)等口號(hào)勾連起來，在中國(guó)傳統(tǒng)思維烙印的烘烤下，衍生出了簡(jiǎn)單的“重刑主義思維”。比如有人大代表提議出臺(tái)《食品、藥品安全犯罪法》，以嚴(yán)刑峻法殺無赦來實(shí)現(xiàn)食品安全，［5］這一提案不僅獲得了諸多代表的聯(lián)合附議，在民間也得到為數(shù)眾多的贊譽(yù)聲。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，我們往往很容易得出這樣的結(jié)論:隨著加大懲罰力度所帶來的違法成本的增強(qiáng)，一般而言相應(yīng)的違法犯罪數(shù)量就會(huì)逐漸或者顯著地降低。這也是應(yīng)對(duì)食品安全違法犯罪案件的重刑主義思維的邏輯鏈條所在。

然而，這種判斷，只是觸碰到了問題的一個(gè)方面而已。法律的日益綿密，只能在一定程度或限度內(nèi)對(duì)違法犯罪行為有所遏制。這一方面是因?yàn)榛谶呺H效應(yīng)遞減規(guī)律，并不是投入越多產(chǎn)出就越多，相反在投入達(dá)到一定規(guī)模和水平后，后續(xù)的投入增強(qiáng)只會(huì)形成一種“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”的純量化疊加局面。另一方面，市場(chǎng)無限性與監(jiān)管資源有限性的矛盾，在食品行業(yè)主體“碎片化”分布和監(jiān)管資源總量不可能無限制大幅度增長(zhǎng)的情況下，無法得到根本解決。不同于藥品行業(yè)的高準(zhǔn)入資格，食品行業(yè)呈現(xiàn)出“準(zhǔn)入門檻低”，“行業(yè)主體多”(食品生產(chǎn)加工企業(yè)、零售企業(yè)、餐飲企業(yè)、小作坊和流動(dòng)攤販)，“從業(yè)人員多且素質(zhì)參差不齊”的特點(diǎn)。食品行業(yè)的“碎片化”分布，無疑加大了監(jiān)管難度。囿于行政成本等因素的考量，無論何種行業(yè)，有關(guān)的執(zhí)法資源總量都不可能無限擴(kuò)張。以《國(guó)家藥品安全“十二五規(guī)劃”藥品監(jiān)管核心指標(biāo)研究》中監(jiān)管人員數(shù)量限定為例，學(xué)者將2011－2015年的監(jiān)管人員數(shù)量增長(zhǎng)指標(biāo)分別設(shè)定為:53人/百萬人，56人/百萬人，58人/百萬人，60人/百萬人，60人/百萬人。即使在我們看來監(jiān)管資源投放增長(zhǎng)速度已經(jīng)如此緩慢，該研究仍強(qiáng)調(diào)這一指標(biāo)屬于“需要根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展等多重因素”進(jìn)行修正的“期望結(jié)構(gòu)性指標(biāo)”。［6］食品安全的保障涉及從種養(yǎng)殖到生產(chǎn)加工再到餐飲消費(fèi)的多個(gè)環(huán)節(jié)，單純基于“治亂世須用重典”的重刑主義思維，一味強(qiáng)調(diào)加大食品安全違法犯罪的懲處力度，非但不能有效解決食品安全問題，反而有可能出現(xiàn)法律日益網(wǎng)格化和細(xì)密化，而食品安全問題卻愈演愈烈的尷尬局面。

三、食品安全問題的原因:生產(chǎn)還是監(jiān)管

“食品安全是生產(chǎn)出來的，而非監(jiān)管出來的”，這一論題至少在政府食品安全監(jiān)管系統(tǒng)內(nèi)部得到了越來越多的認(rèn)同和支持。將食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的食品安全保障責(zé)任放在第一位是《食品安全法》的明文要求，浙江、上海等地出臺(tái)的《食品安全法》實(shí)施辦法也同樣對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。只是，由于我國(guó)政治歷史傳統(tǒng)中“大政府、小社會(huì)”模式的長(zhǎng)期影響，公權(quán)力的觸角延伸到經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)層面，由此對(duì)社會(huì)公眾心理產(chǎn)生的深刻影響，使得民眾將政府包攬一切視為理所當(dāng)然之事。具體到食品安全保障領(lǐng)域，據(jù)新近的一項(xiàng)調(diào)查顯示，盡管許多民眾認(rèn)識(shí)到食品安全風(fēng)險(xiǎn)和問題往往集中發(fā)生在食品的生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，但他們只是簡(jiǎn)單地將這一問題歸結(jié)為:政府監(jiān)管力度不夠，對(duì)相關(guān)違法犯罪主體的打擊力度太過單薄，并進(jìn)而得出“要采取嚴(yán)厲立法措施，像懲罰酒駕一般懲罰食品安全違法犯罪”的結(jié)論。這樣，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在民眾關(guān)于食品安全保障責(zé)任主體的思考中是缺位的。我們可以看出，與食品安全保障最直接、最相關(guān)的主體，反倒在民眾的心目中變成了一個(gè)“他者”。

另一方面，即使在一線監(jiān)管部門中已經(jīng)有食品安全是“食品安全是生產(chǎn)出來的，而非監(jiān)管出來的”這樣的認(rèn)識(shí)，但一旦具體到具體權(quán)力的分割和轉(zhuǎn)移，則許多部門仍然秉持一種不愿意放權(quán)的立場(chǎng)，以各種理由和借口進(jìn)行推諉。社會(huì)力量的生長(zhǎng)和發(fā)育空間仍然相對(duì)狹小，諸多政府機(jī)關(guān)視包括行業(yè)協(xié)會(huì)、NGO組織在內(nèi)的社會(huì)主體角色作用的發(fā)揮為洪水猛獸。往往從單純規(guī)制而非“疏堵結(jié)合”的角度對(duì)這些社會(huì)主體進(jìn)行管理?！妒称钒踩ā返确煞ㄒ?guī)有關(guān)促進(jìn)社會(huì)主體參與食品安全管理的條文處于被懸置化的局面，法律的表達(dá)與實(shí)踐之間存在相當(dāng)?shù)谋畴x。同時(shí)，如前所述，當(dāng)下許多政府對(duì)“社會(huì)管理”這一概念的理解，仍偏向于“對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理”這一方面，而忽視了“社會(huì)參與管理”這一本屬于“社會(huì)管理”概念最重要意涵的面相，無形之中，對(duì)高層決策者希望借力“社會(huì)管理”這一課題推動(dòng)社會(huì)力量參與社會(huì)管理的目的大打折扣。

這樣，生產(chǎn)與監(jiān)管之于食品安全保障的角色作用，在有關(guān)主體的思考中，變成了一種“非此即彼”的二元對(duì)立。某種意義上，我們可以將食品安全問題的應(yīng)對(duì)乏力歸咎于這種“二元對(duì)立”思維。而如何跳脫這種二元對(duì)立，將各主體在保障食品安全問題上的角色予以復(fù)歸，則構(gòu)成了解決目前食品安全問題的可能之途。監(jiān)管之于食品安全保障的關(guān)鍵性作用自然不可忽視，但其他社會(huì)主體在這方面的作用，則往往處于被忽視的地位。因此，如何從單純地依賴監(jiān)管的“法律中心”論的食品安全保障思維模式轉(zhuǎn)向“社會(huì)管理”的思維模式，構(gòu)建食品安全保障的多主體參與機(jī)制，是今后食品安全保障工作值得頗費(fèi)思量的問題。

四、食品安全保障的多主體參與

1.行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)之于食品安全保障的作用，主要集中在規(guī)范行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程、促進(jìn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流等方面。規(guī)范的行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程，是食品安全的關(guān)鍵性保障措施。面對(duì)食品行業(yè)主體分布“碎片化”而政府的監(jiān)管資源總量短期內(nèi)無法大幅度增長(zhǎng)的基本現(xiàn)實(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)作為行業(yè)自治和自律組織的補(bǔ)位作用顯得尤為關(guān)鍵。如果行業(yè)協(xié)會(huì)能夠依據(jù)行業(yè)主體的分布情況有針對(duì)性地制定相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范，并根據(jù)其掌握的行業(yè)發(fā)展情況在食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)缺位時(shí)及時(shí)制定食品安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無疑對(duì)食品安全的保障助益良多。行業(yè)協(xié)會(huì)“拾遺補(bǔ)缺”的補(bǔ)位功能如果能夠充分發(fā)揮，則可以在相當(dāng)程度上對(duì)食品安全的保障起到推動(dòng)作用，并在相當(dāng)程度上舒緩政府的食品監(jiān)管壓力。行業(yè)協(xié)會(huì)在食品安全保障方面的另一角色則是充分發(fā)揮其促進(jìn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的作用。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的順暢和充分，是食品風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是維護(hù)食品行業(yè)發(fā)展，促進(jìn)公眾食品安全認(rèn)知和防范風(fēng)險(xiǎn)能力提升的重要保障。我們目前食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制并不健全，存在基礎(chǔ)薄弱、風(fēng)險(xiǎn)交流不充分等諸多問題。實(shí)踐中具體集中表現(xiàn)為:其一，公眾有關(guān)食品安全問題的認(rèn)知來源渠道單一化，即主要依賴媒體信息。而媒體報(bào)道又往往因?yàn)榍啡睂I(yè)知識(shí)背景存在以訛傳訛、夸大危害等情況。這樣由于信息不對(duì)稱，基于“寧可信其有不可信其無”的自我保護(hù)意識(shí)，民眾往往對(duì)某一或某類食品產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而衍生中國(guó)整個(gè)食品行業(yè)都是危機(jī)重重的預(yù)斷。其二，政府有關(guān)消費(fèi)者食品安全教育、培訓(xùn)宣傳的工作雖然年年展開，但客觀而論，表達(dá)的意義遠(yuǎn)大于實(shí)踐。消費(fèi)者并未從中獲得貼近生活的、長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)的食品安全信息。以上諸多問題，固然需要政府提升食品風(fēng)險(xiǎn)交流工作，但食品行業(yè)協(xié)會(huì)在提供食品安全信息和知識(shí)，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制的健全作用也不容忽視。

2.消費(fèi)者個(gè)人。消費(fèi)者個(gè)人作為食品的直接使用者，是食品安全最密切的利益主體，自然也對(duì)食品安全給予了很大的關(guān)注。盡管這種關(guān)注并非是基于專業(yè)知識(shí)的關(guān)注，但如果能夠有適當(dāng)?shù)那朗沟孟M(fèi)者有關(guān)食品安全的關(guān)注能夠發(fā)聲，則無疑構(gòu)成了保障食品安全的關(guān)鍵性力量。目前可資利用的消費(fèi)者發(fā)聲管道有二。其一，是通過行使投訴舉報(bào)權(quán)，促動(dòng)政府監(jiān)管部門積極作為?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定設(shè)置食品安全的獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)制度。2010年以來，寧、滬、甬三地率先展開的食品安全地方立法，均規(guī)定了食品安全獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)制度，浙江更是明確投訴舉報(bào)的首問負(fù)責(zé)制。如何發(fā)揮消費(fèi)者在食品安全投訴舉報(bào)方面的作用，在激發(fā)積極性，保護(hù)投訴舉報(bào)人個(gè)人隱私和人身財(cái)產(chǎn)安全等方面進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)和勾連，需要進(jìn)一步認(rèn)真思慮。其二，是通過開啟群體訴訟或公益訴訟的司法之門，發(fā)揮經(jīng)由司法個(gè)案裁決的“裁判波及”效應(yīng)與“政策形成”機(jī)能。學(xué)者對(duì)澳大利亞、加拿大新近的集團(tuán)訴訟實(shí)踐的研究顯示:集團(tuán)訴訟的一個(gè)顯著趨勢(shì)是越來越多地適用于一系列經(jīng)常發(fā)生的情形下的損害賠償請(qǐng)求:醫(yī)療產(chǎn)品、醫(yī)療過失索賠;經(jīng)濟(jì)損失索賠;消費(fèi)者索賠;煙草產(chǎn)品索賠;環(huán)境問題索賠;災(zāi)難與事故索賠;不動(dòng)產(chǎn)糾紛;職業(yè)健康以及其他與職業(yè)相關(guān)的訴求;對(duì)政府或其他機(jī)構(gòu)的索賠。［7］概括言之，主要發(fā)生在大規(guī)模事故、環(huán)境侵害事故、缺陷產(chǎn)品事故為代表的大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域。與此相似，我國(guó)近來的大規(guī)模侵權(quán)事件也呈現(xiàn)出多發(fā)的態(tài)勢(shì)，涉及到食品質(zhì)量缺陷侵權(quán)、醫(yī)療產(chǎn)品缺陷侵權(quán)、房屋拆遷侵權(quán)、職業(yè)安全侵權(quán)等多領(lǐng)域。近年來出現(xiàn)的比較典型的蘇丹紅事件、三鹿奶粉三聚氰胺事件、毒豆芽事件、染色饅頭事件、地溝油事件等無不反映出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的征候。只是，由于我國(guó)群體訴訟或公益訴訟制度的缺位以及政府基于“短視”利益的“維穩(wěn)”思維，使得群體侵權(quán)事件的處理往往從非司法途徑進(jìn)行，隱秘化的處理使得無法藉此形成規(guī)制范例，也無法由此形成對(duì)食品行業(yè)的警示效應(yīng)。通過開啟群體訴訟或公益訴訟的司法之門不僅可以實(shí)現(xiàn)食品侵權(quán)事件的司法救濟(jì)，更可經(jīng)由個(gè)案的裁決實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的處置范例，彌補(bǔ)規(guī)制白板，從而對(duì)食品行業(yè)形成一定的壓力和警醒。

3.商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。食品安全事件，特別是類似三聚氰胺事件這樣的大規(guī)模群體事件發(fā)生以后，涉案企業(yè)的償付能力往往已經(jīng)相當(dāng)羸弱。即使尚存資產(chǎn)，也多涉及抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等問題，食品安全受害人的受救濟(jì)可能性大大降低。如何對(duì)相關(guān)受害人群進(jìn)行救濟(jì)，是一個(gè)值得關(guān)注的問題?，F(xiàn)有的救濟(jì)體系中，往往是基層政府為了息事寧人，以行政補(bǔ)償或救濟(jì)的名義對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。但這種救濟(jì)途徑，一方面未免過于單薄，另一方面則是基于納稅人意識(shí)的拷問，政府究竟應(yīng)在多大程度和范圍內(nèi)對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，本身就是一個(gè)需要回答的問題。商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展為食品侵權(quán)事件的救濟(jì)提供了良好的啟示。2011年7月29日出臺(tái)的《上海實(shí)施＜食品安全法＞辦法》第25條規(guī)定，“鼓勵(lì)嬰幼兒食品、生食水產(chǎn)品等食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，大型餐飲、集體用餐配送單位，以及承擔(dān)重大公共活動(dòng)食品供應(yīng)的單位，投保食品質(zhì)量安全責(zé)任險(xiǎn)。”體現(xiàn)了政府已經(jīng)有意識(shí)地開始介入商業(yè)保險(xiǎn)制度來應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)。今后需要考慮的問題是，如何拓展商業(yè)保險(xiǎn)在食品安全保障方面的適用范圍問題，以更好地發(fā)揮保險(xiǎn)制度之于食品安全風(fēng)險(xiǎn)防范和救濟(jì)的作用。

［1］羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］.蘇力，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［2］鄭永年.強(qiáng)政府、強(qiáng)社會(huì)當(dāng)是中國(guó)社會(huì)管理的方向［EB/OL］.(2011－05－24)［2011－08－31］.http://www.21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_2011052436083.html.

［3］李雨峰.權(quán)利是如何實(shí)現(xiàn)的——糾紛解決過程中的行動(dòng)策略、傳媒與司法［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，(5).

［4］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究［M］.馮克利，譯.中央編譯出版社，2005:11－20.

［5］王立軍提議案:嚴(yán)刑峻法殺無赦懲治食品安全犯罪［DB/OL］(2011－03－11)［2011－07－26］.http://news.ifeng.com/mainland/special/2011lianghui/content－2/detail_2011_03/11/5089450_0.shtml.

［6］江濱，王廣平.國(guó)家藥品安全“十二五”規(guī)劃藥品監(jiān)管核心指標(biāo)研究［J］.食品藥品安全政策研究，2011，(1).

［7］Rachel P Mulheron.the Class Action in Common Law System:a Comparative Perspective［M］.Hart Publishing，2006:14－15.

D920.4

A

1002－7408(2012)09－0100－04

丁冬(1985－)，男，山東淄博人，法學(xué)碩士，上海市食品藥品安全研究中心助理研究員，研究方向:食品藥品安全法律監(jiān)管、司法制度。

【責(zé)任編輯:張亞茹】