黃國彬 （北京師范大學(xué)管理學(xué)院 北京 100875）

目前，國際性著作權(quán)協(xié)議與各國著作權(quán)法賦予圖書館的著作權(quán)例外并不能充分滿足圖書館資源建設(shè)與信息服務(wù)的需要。對此，IFLA（International Federation of Library Associations and Institutions，國際圖書館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)）、eIFL（Electronic Information for Libraries，圖書館電子信息聯(lián)盟）等國際圖書館組織以及各國圖書館協(xié)會(huì)和國家圖書館通過發(fā)表行業(yè)性的版權(quán)聲明或指南、文獻(xiàn)傳播原則和推薦許可協(xié)議模型，表明對于與圖書館相關(guān)的版權(quán)問題特別是圖書館在著作權(quán)例外方面的立場和態(tài)度，并針對適用于圖書館的著作權(quán)例外立法規(guī)定的不足，根據(jù)圖書館的實(shí)踐活動(dòng)的需要，反映自身對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求。實(shí)際上，自20世紀(jì)50代起，圖書館界反映自身對著作權(quán)例外訴求的行動(dòng)一直沒有停止過。因此，在構(gòu)建適用于我國圖書館的著作權(quán)例外立法框架時(shí)，不僅要從與國際接軌的角度關(guān)注國內(nèi)圖書館界的訴求，更要放眼世界，了解國際上圖書館界較為關(guān)注的適用于圖書館的著作權(quán)例外問題。

1 國際圖書館組織對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求

1.1 IFLA對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求

IFLA作為國際性圖書館組織，對適用于圖書館的著作權(quán)例外的立場與態(tài)度往往具有國際代表性。目前在IFLA發(fā)表的聲明、原則、宣言或指南中，與適用于圖書館的著作權(quán)例外相關(guān)、能夠反映圖書館界對著作權(quán)例外訴求的文件主要包括：《國際借閱與文獻(xiàn)傳遞的原則與程序》（《International Lending and Document Delivery: Principles and Guidelines for Procedure》）（1954年）、《國際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場》 （《The IFLA Position on Copyright in the Digital Environment》）（2000年）、《數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)及鄰接權(quán)的限制與例外：國際圖書館界的視角》（《Limitations and Exceptions to Copyright and Neighbouring Rights in the Digital Environment: An International Library Perspective》）（2004年）和《IFLA與知識(shí)存取條約》（《IFLA and the Access to Knowledge Treaty》）（2005年）等。此外，《IFLA許可原則》（《IFLA Licensing Principles》）（2001年）也對適用于圖書館的著作權(quán)例外進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)——將面向非數(shù)字環(huán)境的圖書館著作權(quán)例外進(jìn)一步拓展到數(shù)字環(huán)境，并呼吁各國著作權(quán)法律在程序和政策方面進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整[1]。

1.1.1 《國際借閱與文獻(xiàn)傳遞的原則與程序》

于1954年首次制定、于1987年局部修訂、于1978年和2001年歷經(jīng)兩次全面修訂的《國際借閱與文獻(xiàn)傳遞的原則與程序》[2]較為全面地闡述了IFLA有關(guān)各國館際互借與文獻(xiàn)傳遞應(yīng)遵循的原則與實(shí)施方針。該文件第6項(xiàng)專門針對適用于圖書館的著作權(quán)例外作出了規(guī)定[2]，其主要內(nèi)容包括：①與版權(quán)和國際館際互借有關(guān)的方針應(yīng)支持《國際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場》[3]，所有圖書館都應(yīng)明確這一文件；②提供文獻(xiàn)的圖書館都應(yīng)熟悉本國版權(quán)法并在其范圍內(nèi)工作，并且確保發(fā)出請求的圖書館可以得到相關(guān)的版權(quán)信息；③以研究或個(gè)人學(xué)習(xí)為目的的借閱及有限復(fù)制應(yīng)在國家版權(quán)法的免責(zé)范圍內(nèi)；④發(fā)出請求的圖書館應(yīng)對提供文獻(xiàn)的圖書館所在國家的版權(quán)法給予注意；⑤提供文獻(xiàn)的圖書館必須遵守其與版權(quán)人達(dá)成的許可，這些許可可能對國際館際互借業(yè)務(wù)中電子資源的使用有一些限制；⑥圖書館在考慮對版權(quán)法許可的資源進(jìn)行國際館際互借時(shí)應(yīng)了解《IFLA許可原則》[1]；⑦提供文獻(xiàn)的圖書館不被強(qiáng)制提供有償復(fù)制服務(wù)[2]。

1.1.2 《國際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場》

2000年，IFLA在《國際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場》中指出，數(shù)字環(huán)境有利于社會(huì)成員獲取信息，特別是有利于發(fā)展中國家社會(huì)成員及社會(huì)弱勢群體獲取信息；只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以有效的限制和例外繼續(xù)保持這種平衡時(shí)，上述情況才會(huì)出現(xiàn)[3]。IFLA認(rèn)為，服務(wù)于公眾利益的版權(quán)限制和例外正在受到不斷擴(kuò)大使用技術(shù)措施和建立許可合同限制的威脅[3]。為了保持版權(quán)人和用戶之間利益的平衡，IFLA確立了原則聲明，即：數(shù)字作品與非數(shù)字作品在適用著作權(quán)法律上沒有什么不同；同時(shí)，在不與作品的正常使用發(fā)生沖突、沒有不合理地?fù)p害作者權(quán)益的某些特定情況下，《伯爾尼公約》允許其成員國規(guī)定的一些著作權(quán)例外。1996年，WCT（WIPO ( World Intellectual Property Organization，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）Copyright Treaty，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約）和WPPT（WIPO Performances and Phonograms Treaty，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約）的頒布更新了數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)法。通過確認(rèn)現(xiàn)存的版權(quán)例外和限制制度可以在數(shù)字環(huán)境下繼續(xù)沿用和擴(kuò)充，WIPO成員國否認(rèn)了數(shù)字作品與非數(shù)字作品在適用著作權(quán)法律方面存在不同的主張。簽約的當(dāng)事人被允許在數(shù)字環(huán)境下繼續(xù)沿用和擴(kuò)展有關(guān)版權(quán)限制的規(guī)定，而且被允許在適用的地方增加新的例外規(guī)定。為此，IFLA堅(jiān)持如下觀點(diǎn)：允許圖書館和公民在以公共利益為目的和教育、研究等合理利用的情況下無償?shù)亟佑|和使用信息，否則將存在這樣的危險(xiǎn)——只有能夠承擔(dān)得起費(fèi)用的人利用信息社會(huì)的資源，這將導(dǎo)致信息差距的擴(kuò)大。

1.1.3 《數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)及鄰接權(quán)的限制與例外：國際圖書館界的視角》

2004年IFLA發(fā)表的《數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)及鄰接權(quán)的限制與例外：國際圖書館界的視角》是IFLA最為專注于適用于圖書館的著作權(quán)例外問題的聲明。IFLA強(qiáng)調(diào)，除非圖書館和公民享有一定的著作權(quán)例外，并且這些例外能夠使其在不侵犯版權(quán)擁有人合法權(quán)益的前提下，出于公眾利益的需要或者教育和研究目的免費(fèi)使用版權(quán)作品，否則將只能使具有足夠支付能力的人享受到信息社會(huì)帶來的資源，從而導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的信息鴻溝加大[4]。因此，需要從復(fù)制例外、信息資源共享、館際互借、資源保護(hù)與資源長期保存、版權(quán)責(zé)任、技術(shù)措施等方面賦予圖書館享有著作權(quán)例外。

1.1.4 《IFLA與知識(shí)存取條約》

IFLA最新發(fā)表的與適用于圖書館的著作權(quán)例外較為相關(guān)的聲明是《IFLA與知識(shí)存取條約》。在該聲明中，IFLA再次重申了圖書館享有著作權(quán)例外的重要意義：鑒于版權(quán)擁有人享有可能導(dǎo)致信息創(chuàng)新壟斷的著作權(quán)使用專有權(quán)，建議WIPO制定適用于圖書館的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的、具有強(qiáng)制性和全球普遍適用的基本例外與限制[5]。圖書館擔(dān)負(fù)著為用戶提供信息與知識(shí)的神圣職責(zé)，但這并不意味著圖書館可以直接使用版權(quán)作品，因?yàn)閳D書館通常都得支付一定的費(fèi)用，否則就會(huì)受到使用限制[5]。此外，圖書館還擔(dān)負(fù)著傳播文化、促進(jìn)本地和本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的使命，這就意味著，給予圖書館一定的著作權(quán)例外將更有利于圖書館發(fā)揮自身的效能[5]。

IFLA對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求，既反映了國際圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外的共同訴求，也成為各國圖書館同仁在向本國立法者反映適用于圖書館的著作權(quán)例外訴求時(shí)的重要依據(jù)和行動(dòng)指南。例如，2006年在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（草案）征詢意見時(shí)，中國圖書館學(xué)會(huì)在反映著作權(quán)法應(yīng)為公益性圖書館設(shè)置6項(xiàng)例外的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》中大量引用了《國際圖聯(lián)關(guān)于在數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題的立場》的觀點(diǎn)作為理論借鑒，為我國圖書館界反映著作權(quán)例外訴求提供了有力的依據(jù)。綜上所述，IFLA對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求主要涉及：圖書館在數(shù)字環(huán)境下需要繼續(xù)享有著作權(quán)例外；出于研究或?qū)W習(xí)目的而借閱、制作復(fù)制件的行為，應(yīng)該納入適用于圖書館的著作權(quán)例外范疇；需要從復(fù)制例外、信息資源共享、館際互借、資源保護(hù)與資源長期保存、版權(quán)責(zé)任、技術(shù)措施等方面賦予圖書館享有著作權(quán)例外。

1.2 eIFL對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求

eIFL與IFLA一樣，不僅致力于推動(dòng)世界圖書館事業(yè)的發(fā)展，而且對適用于圖書館的著作權(quán)例外較為關(guān)注。針對歐盟于2008年7月發(fā)表的《知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)（綠皮書）》[6]中提及的25個(gè)問題，eIFL于2008年11月迅速做出響應(yīng)，并表明了圖書館界對這些問題的立場與態(tài)度。其中，eIFL的響應(yīng)多次涉及適用于圖書館的著作權(quán)例外，反映了圖書館界對于適用于圖書館的著作權(quán)例外的基本態(tài)度與立法訴求。概括起來，eIFL的訴求主要涉及以下8個(gè)方面[6]。

1.2.1 許可協(xié)議對適用于圖書館的著作權(quán)例外的制約

eIFL強(qiáng)調(diào)，目前大多數(shù)圖書館提供的電子資源都是其通過許可協(xié)議獲得的資源，包括數(shù)據(jù)庫、電子期刊、電子圖書及電子報(bào)紙等。這些電子資源均受版權(quán)擁有人（通常是出版商）的許可協(xié)議的保護(hù)。一般情況下，基于合同法的雙方約定要高于著作權(quán)法的規(guī)定，因此圖書館與出版商簽訂的許可協(xié)議通常比著作權(quán)法更具有約束力。然而，協(xié)議自由的原則通常使圖書館處于不利地位，因?yàn)榘鏅?quán)擁有人對作品擁有排他性的壟斷權(quán)利。圖書館的資源建設(shè)經(jīng)驗(yàn)表明，由出版商提供的合同條款經(jīng)常包含一些不合理?xiàng)l款，如不承認(rèn)用戶通過著作權(quán)法可獲得的合理權(quán)利，特別是一些適用于用戶的著作權(quán)例外。由于協(xié)議雙方的起點(diǎn)不公平，圖書館很難通過協(xié)商爭取到更多的權(quán)利。這就意味著，受公共資金資助的圖書館往往需要花費(fèi)大量的時(shí)間爭取本來就符合著作權(quán)法規(guī)定的合理權(quán)利，或者是支付額外費(fèi)用從事本來就適用于圖書館的著作權(quán)例外所允許的活動(dòng)。這些行為實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)前有關(guān)適用于圖書館的著作權(quán)例外的立法的破壞?！稓W盟信息社會(huì)數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令（1996）》（《Directive 96/9/ec of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases》）第15條指出，任何違背著作權(quán)例外的合同條款都是無效的[7]。因此，應(yīng)該嚴(yán)格控制出版商通過合同條款制約原本適用于圖書館的著作權(quán)例外。

1.2.2 技術(shù)措施對適用于圖書館的著作權(quán)例外的制約

eIFL指出，《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令（2001）》第6條執(zhí)行了WIPO第11條的有關(guān)規(guī)定，即“成員國應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，制止任何明知或有合理理由知道仍追求此目標(biāo)的人所實(shí)施的規(guī)避有效技術(shù)措施的行為”[6]。這實(shí)際上是從立法的角度保護(hù)版權(quán)擁有人通過技術(shù)手段保護(hù)自身的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，版權(quán)擁有人可以通過技術(shù)措施完善版權(quán)作品的檢索和使用規(guī)則。通常情況下，這種技術(shù)措施往往會(huì)超越使用戶受益的著作權(quán)例外條款，而且立法者已經(jīng)預(yù)見到了這種行為將帶來版權(quán)擁有人和作品使用者利益的不平衡，因而鼓勵(lì)雙方從一開始就通過自愿協(xié)議解決有關(guān)問題。盡管如此，《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令（2001）》還是要求成員國必須制定相應(yīng)的條款，以確保著作權(quán)例外適用主體能夠有效利用某些著作權(quán)例外。對此，eIFL建議歐盟委員會(huì)結(jié)合合同條款和技術(shù)措施為版權(quán)擁有人提供數(shù)字內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的新措施[6]。同時(shí)，許可協(xié)議不應(yīng)凌駕于著作權(quán)法律之上，技術(shù)措施也不應(yīng)阻止用戶享有著作權(quán)例外。如果不能實(shí)現(xiàn)這兩點(diǎn)，即使《知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)（綠皮書）》所提及的強(qiáng)制性著作權(quán)例外條款得以實(shí)施，也不見得能實(shí)現(xiàn)版權(quán)領(lǐng)域的和諧與平衡。因此，eIFL強(qiáng)烈呼吁歐盟委員會(huì)慎重考慮技術(shù)措施與著作權(quán)法之間的關(guān)系，防止技術(shù)措施超越著作權(quán)例外。

1.2.3 關(guān)于是否出臺(tái)指導(dǎo)簽訂版權(quán)作品使用許可協(xié)議的指南

eIFL認(rèn)為，不需要出臺(tái)指導(dǎo)版權(quán)擁有人和作品使用者簽訂許可協(xié)議的指南或政策[6]。其理由是：著作權(quán)例外是公共的法規(guī)條款，廣泛適用于所有的作品使用者，支持研究、教育及其他公共政策目標(biāo)。著作權(quán)例外的實(shí)施應(yīng)該在公共范圍內(nèi)，而不應(yīng)該成為私有機(jī)構(gòu)與作品使用者之間通過談判而獲得的權(quán)利，加之受益群體（如消費(fèi)者、遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者）非常廣泛而且多樣化，因此這種提議不太實(shí)際。著作權(quán)例外條款的設(shè)立應(yīng)該靈活，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡茴A(yù)見各種變數(shù)。一項(xiàng)著作權(quán)例外條款對于使用者的實(shí)際價(jià)值是由其實(shí)施效果來決定的，著作權(quán)例外條款應(yīng)用范圍的局限將削弱其對于使用者的價(jià)值，相反地，廣泛的應(yīng)用將增強(qiáng)其價(jià)值，這不是版權(quán)擁有人與使用者之間的合同協(xié)議所能決定的。事實(shí)上，這個(gè)問題忽視了版權(quán)制度最基本的一個(gè)方面——版權(quán)擁有人具有獨(dú)占、壟斷的權(quán)利，而圖書館需要獲取資源提供給廣大公眾使用。維持版權(quán)擁有人與廣大公眾利益之間的平衡是立法者的基本職責(zé)，為此，立法者和法庭必須持續(xù)肩負(fù)起監(jiān)管著作權(quán)例外條款得以順利落實(shí)的職責(zé)。同時(shí)，由于合同協(xié)議不能代替著作權(quán)例外及其實(shí)施，所以一項(xiàng)著作權(quán)例外的持續(xù)可行不應(yīng)該依賴許可協(xié)議的約定。

1.2.4 關(guān)于是否制定相關(guān)指南以協(xié)助解決著作權(quán)例外條款未涉及的問題

針對是否應(yīng)該制定相關(guān)的指南、政策或許可協(xié)議模型以幫助版權(quán)擁有人與使用者之間就著作權(quán)例外條款未涉及的問題達(dá)成協(xié)議，eIFL認(rèn)為，對于這個(gè)問題相關(guān)法律中已有明確的表達(dá)，無需再單獨(dú)提出并加以討論[6]。著作權(quán)例外的原則是保證使用者獲取版權(quán)資源。許可協(xié)議不應(yīng)該代替著作權(quán)例外成為一種獲取機(jī)制。只有有特定需求而且法律不能滿足這項(xiàng)新需求時(shí)，才會(huì)出臺(tái)新的法律，否則著作權(quán)例外將會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)需求相背離，并最終不復(fù)存在。這種理解是在嘗試創(chuàng)造一項(xiàng)集體性的授權(quán)協(xié)議，但是這在任何國家（包括eIFL成員國）都是行不通的，因此是不切實(shí)際的解決辦法。

1.2.5 關(guān)于是否強(qiáng)制執(zhí)行某些著作權(quán)例外

eIFL認(rèn)為，有必要強(qiáng)制執(zhí)行一些適用于圖書館的著作權(quán)例外，因?yàn)閺?qiáng)制性的例外將更有利于保證著作權(quán)例外條款適用主體的合法權(quán)利，推動(dòng)涉及多個(gè)成員國的活動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)品的交流[6]。立法者在起草《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令（2001）》時(shí)，對每種例外的適用情形都進(jìn)行了仔細(xì)的考慮，而且每種例外情形都服務(wù)于公眾的利益，因此這些例外都是強(qiáng)制性的，并且遵循《伯爾尼公約》規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”①。

1.2.6 關(guān)于是否對格式轉(zhuǎn)換和復(fù)制數(shù)量等加以限定

eIFL認(rèn)為，適用于圖書館的著作權(quán)例外不應(yīng)該從格式轉(zhuǎn)換和復(fù)制數(shù)量等方面加以限定。其理由是：《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令（2001）》第5條第2款中允許格式轉(zhuǎn)換，同時(shí)在數(shù)字時(shí)代規(guī)定復(fù)制的數(shù)量是沒有意義的[6]。這是因?yàn)殡S著技術(shù)的發(fā)展、格式及硬件的過時(shí)，數(shù)字資源長期保存是一項(xiàng)持續(xù)的任務(wù)，出于數(shù)字資源長期保存目的進(jìn)行的復(fù)制，其數(shù)量是難以預(yù)料的。美國《著作權(quán)法》第108條款研究組建議將目前允許圖書館出于替換目的制作3份復(fù)制件的規(guī)定修正為“允許圖書館根據(jù)合理需要制定一定數(shù)量的復(fù)制件，以替換原有復(fù)制件”[8]。實(shí)質(zhì)上對于圖書館來說，最好的規(guī)定莫過于允許圖書館在著作權(quán)例外范圍內(nèi)基于合理使用的目的自由地進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換并制作符合保存需要的復(fù)制件。

1.2.7 關(guān)于掃描館藏資源、提供在線訪問是否屬于適用于圖書館的著作權(quán)例外

《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令（2001）》第5條第3（n）款明確規(guī)定，禁止圖書館掃描館藏圖書并提供在線訪問[6]。部分人士認(rèn)為，圖書館對版權(quán)內(nèi)容數(shù)字化并提供網(wǎng)上檢索，將使圖書館像Google Book Search 或 Amazon那樣提供高附加值的服務(wù)[6]。對此eIFL則認(rèn)為，圖書館與Google Book Search 或 Amazon等商業(yè)機(jī)構(gòu)不一樣，圖書館的服務(wù)不以營利為目的，如果允許圖書館在這些方面享有著作權(quán)例外，那么圖書館就可以將之前未被廣泛利用的資源接入互聯(lián)網(wǎng)，使用戶可以通過這種方式發(fā)現(xiàn)實(shí)體圖書館中被忽略的資源。同時(shí)，這將激發(fā)作者和出版商公開自己的作品，增加銷售量，有利于滿足在線用戶的需求。

1.2.8 關(guān)于是否制定新的著作權(quán)例外以解決無主作品數(shù)字化的版權(quán)問題

eIFL認(rèn)為，需要制定一項(xiàng)新的適用于圖書館的著作權(quán)例外，以解決無主作品的數(shù)字化問題?！吨R(shí)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)（綠皮書）》中提到，無主作品已大量出現(xiàn)在數(shù)字化工程中，如Europeana項(xiàng)目在建設(shè)的第一階段便致力于提供歐洲博物館、圖書館及檔案館的200萬項(xiàng)數(shù)字對象（包括電影資料、照片、繪畫等資源），并于2010年使Europeana成為能直接檢索600多萬數(shù)字音頻、圖書等資源的門戶[6]。像Europeana這樣大規(guī)模的工程需要有更為明確的法律作為依據(jù)，以促進(jìn)其建設(shè)的順利開展。然而，如果無主作品的版權(quán)問題得不到妥善解決，那么很多這類資源的利用將大受影響。根據(jù)一項(xiàng)估算，超過20年的版權(quán)作品僅有4%可以通過商業(yè)途徑獲得[6]。這意味著，96%的超過20年的版權(quán)作品無法通過商業(yè)渠道獲得，而這些作品或已絕版或已成為無主作品。目前無主作品問題已成為歐洲公共資金資助的數(shù)字化項(xiàng)目的重要阻礙，決策者、政治家及公眾不能理解也不會(huì)接受在對發(fā)表于20世紀(jì)的資料進(jìn)行數(shù)字化過程中存在這樣的問題。因此，eIFL建議歐盟委員會(huì)修正《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令（2001）》，如果不修正的話，應(yīng)單獨(dú)制定一項(xiàng)解決方案。制定一項(xiàng)新的適用于圖書館的著作權(quán)例外將有助于從法律上保證圖書館有效處理無主作品的版權(quán)問題。此外，eIFL指出，對于涉及多個(gè)成員國的無主作品問題，建議通過強(qiáng)制性例外條款來解決，只有強(qiáng)制性例外條款才是唯一能行且通行的有效解決方式[6]。

歸納起來，eIFL于《知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)（綠皮書）》中反映的有關(guān)適用于圖書館的著作權(quán)例外的核心訴求主要集中在許可協(xié)議、技術(shù)措施、法律救濟(jì)、復(fù)制權(quán)例外、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外和無主作品等方面。通過其有關(guān)主張可以看出，IFLA、eIFL等國際圖書館組織均認(rèn)為，許可協(xié)議已經(jīng)成為給予版權(quán)擁有人以權(quán)利保護(hù)的重要手段，應(yīng)該嚴(yán)格控制資源提供商通過合同條款制約適用于圖書館的著作權(quán)例外的行為。同時(shí)，許可協(xié)議和技術(shù)保護(hù)措施不得凌駕于適用于圖書館的著作權(quán)例外之上，許可協(xié)議的約定不能替代著作權(quán)法規(guī)定的適用于圖書館的著作權(quán)例外，適用于圖書館的著作權(quán)例外的持續(xù)可行完全不受許可協(xié)議或技術(shù)措施等的限制。

2 我國圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求

由于圖書館在我國立法機(jī)制中可發(fā)揮的作用和力量不大，現(xiàn)行著作權(quán)中適用于圖書館的著作權(quán)例外的規(guī)定明顯不足。國外圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求呈現(xiàn)出非常明顯的專指性、系統(tǒng)性，相比之下，我國圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外訴求未形成規(guī)模。2006年中國圖書館學(xué)會(huì)正式發(fā)表了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》，反映了我國圖書館界對適用于圖書館的信息傳播權(quán)例外的訴求，突破了僅有的理論探討，將理論付諸于行動(dòng)。筆者于2009年對我國圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求進(jìn)行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷700份，回收有效問卷241份，有效問卷回收率達(dá)34.43%。調(diào)查結(jié)果表明，我國圖書館界多數(shù)從業(yè)人員認(rèn)為現(xiàn)行可適用于圖書館的著作權(quán)例外存在諸多不足，而且受調(diào)查者對于改變這一現(xiàn)狀的意愿相當(dāng)強(qiáng)烈。

調(diào)查表明（見表1），有91.70%的受調(diào)查者認(rèn)為我國現(xiàn)有著作權(quán)法律中適用于圖書館的著作權(quán)例外較為狹小，87.97%的受調(diào)查者認(rèn)為我國圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外沒有給予足夠的重視[9]。在制約適用于圖書館的著作權(quán)例外的主要因素調(diào)查（見下頁圖1）中，有99.17%的受調(diào)查認(rèn)為著作權(quán)法律規(guī)定不足是主要原因，這在一定程度上表明，我國現(xiàn)行著作權(quán)法律中適用于圖書館的著作權(quán)例外的立法規(guī)定亟待完善。同時(shí)調(diào)查（見下頁表2）還發(fā)現(xiàn)，有近99.17%的受調(diào)查者認(rèn)為提升圖書館參與著作權(quán)立法活動(dòng)的地位是目前我國圖書館界最為關(guān)注的訴求，明晰適用于圖書館的著作權(quán)例外規(guī)定和進(jìn)一步擴(kuò)大適用于圖書館的著作權(quán)例外空間次之[9]。

表1 我國圖書館界在著作權(quán)例外方面遭遇的主要問題

表2 我國圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求

表3 對擴(kuò)展圖書館享有的著作權(quán)例外空間較為重要的舉措

我國現(xiàn)行適用于圖書館的著作權(quán)例外的立法規(guī)定存在諸多不足，在拓展適用于圖書館的著作權(quán)例外空間的舉措方面的調(diào)查（見表3）顯示，有99.17%的受調(diào)查者認(rèn)為國際圖書館組織或國家圖書館組織應(yīng)踴躍制定著作權(quán)例外行業(yè)規(guī)定或指南[9]。這在一定程度上表明，國際性或國家性的著作權(quán)例外行業(yè)規(guī)定或指南在我國圖書館實(shí)踐活動(dòng)中具有較大的影響力。與此相比，有89.63%的受調(diào)查者認(rèn)為國際圖書館組織或國家圖書館組織積極參與著作權(quán)立法活動(dòng)也是擴(kuò)展適用于圖書館的著作權(quán)例外的重要舉措。

3 IFLA和eIFL對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求的啟示

3.1 圖書館界應(yīng)積極、主動(dòng)反映在著作權(quán)例外方面的訴求

從IFLA和eIFL對適用于圖書館的著作權(quán)例外的積極反映和有效介入來看，在爭取享有更多的適用于圖書館的著作權(quán)例外空間方面，圖書館界不應(yīng)該被動(dòng)地等待，而是要主動(dòng)出擊，及時(shí)反映自身的訴求。在這方面，國際圖書館組織和英美等國家的圖書館界已做出良好的表率。作為適用于圖書館的著作權(quán)例外的直接受益者，圖書館界如果只是被動(dòng)地等待，那么圖書館在信息資源建設(shè)和信息服務(wù)開展過程中所需要利用的著作權(quán)例外往往會(huì)受到相當(dāng)嚴(yán)重的限制。同樣，如果我國圖書館界沒有這方面的呼聲和訴求，只會(huì)讓立法者得到這樣的推測性信息：現(xiàn)行適用于圖書館的著作權(quán)例外并沒有什么問題，圖書館界處于滿意狀態(tài)；適用于圖書館的著作權(quán)例外對圖書館的意義不大，所以圖書館界對此不予重視；圖書館界對著作權(quán)法的實(shí)體內(nèi)容或程序內(nèi)容均不熟悉，所以不會(huì)也不敢對此表態(tài)。

3.2 為圖書館界著作權(quán)例外訴求的有效落實(shí)營建完善的立法機(jī)制

適用于圖書館的著作權(quán)例外說到底是法律層面的問題，只有立法認(rèn)可，圖書館界反映的著作權(quán)例外訴求才能得到真正的落實(shí)。國外圖書館界在著作權(quán)例外方面的訴求能夠得到落實(shí)，離不開其完善的立法機(jī)制，如美國以圖書館界為主體的調(diào)研小組對版權(quán)法的實(shí)施情況進(jìn)行調(diào)研，其調(diào)研報(bào)告成為有關(guān)立法機(jī)構(gòu)修訂版權(quán)法的權(quán)威依據(jù)。近年來我國出現(xiàn)的一系列圖書館維權(quán)事件、中國圖書館學(xué)會(huì)代表中國圖書館界向立法機(jī)構(gòu)提出立法草案修訂建議、圖書館界有關(guān)學(xué)者和相關(guān)文獻(xiàn)對適用于圖書館的著作權(quán)例外的持續(xù)關(guān)注等，均在很大程度上表明我國圖書館界對于現(xiàn)行適用于圖書館的著作權(quán)例外并不“滿意”。圖書館界不僅要有這方面的訴求，還要有渠道使之得以反映，而且這種“反映”必須具有實(shí)質(zhì)性和實(shí)效性。從我國新一輪著作權(quán)法修訂的調(diào)研過程可以看出，立法者已經(jīng)在立法調(diào)研、立法咨詢階段重視圖書館界信息法學(xué)相關(guān)研究的專家學(xué)者的意見，這無疑是一大進(jìn)步。因此，我們不僅要鉆研當(dāng)前國際性、地區(qū)性或國內(nèi)法律中有關(guān)適用于圖書館的著作權(quán)例外的規(guī)定，更要觀察實(shí)踐中的業(yè)務(wù)需求與當(dāng)前適用于圖書館的著作權(quán)例外之間的不協(xié)調(diào)之處，同時(shí)跟蹤、收集和參照國際圖書館組織、英美國家圖書館界在這方面的訴求，有效做好適用于圖書館的著作權(quán)例外訴求的調(diào)研，并形成系統(tǒng)、可行的方案。這樣，我們的“訴求”才能成為立法考慮的對象，并最終體現(xiàn)在新修訂的著作權(quán)法中。

4 結(jié) 語

在適用于圖書館的著作權(quán)例外這一問題上，我國圖書館界要針對現(xiàn)有立法機(jī)制與著作權(quán)例外法律空泛、欠缺、模糊等現(xiàn)狀積極行動(dòng)起來，追蹤國外特別是國際圖書館組織的最新動(dòng)態(tài)，歸納概括英美國家現(xiàn)行的立法共性模式，主動(dòng)了解各國立法機(jī)構(gòu)在此方面的法律修訂建議與最新案例，有效、及時(shí)地反映圖書館界對適用于圖書館的著作權(quán)例外的訴求，從而向有關(guān)立法機(jī)構(gòu)提出更具說服力的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用于圖書館的著作權(quán)例外的立法修訂建議。

注 釋：

①《伯爾尼公約》的三步檢驗(yàn)法規(guī)定，成員國可以通過立法制定一定的著作權(quán)例外，但這種例外必須同時(shí)滿足以下3個(gè)條件：針對某些特殊情況；不損害作品的正常使用；不會(huì)無故侵害作者的合法利益。

[1]IFLA's Committee on Copyright and Other Legal Matters (CLM).Licensing Principles(2001)[EB/OL].[2011-08-17].http://www.ifla.org/V/ebpb/copy.htm.

[2]IFLA.International Lending and Document Delivery: Principles and Guidelines for Procedure[EB/OL].[2011-08-17].http://www.ifla.org/VI/2/p3/ildd.htm.

[3]Committee on Copyright and Other Legal Matters (CLM).The IFLA Position on Copyright in the Digital Environment[EB/OL].[2011-08-17].http://www.ifla.org/III/clm/p1/pos-dig.htm.

[4]Committee on Copyright and Other Legal Matters (CLM).Limitations and Exceptions to Copyright and Neighbouring Rights in the Digital Environment: An International Library Perspective[EB/OL].[2011-08-17].http://www.ifla.org/III/clm/p1/ilp.htm.Committee on Copyright and other Legal Matters (CLM).IFLA and the

[5]Access to Knowledge (A2K) Treaty[EB/OL].[2011-08-17].http://www.ifla.org/III/clm/p1/A2K-1.htm.eIFL.Response by Electronic Information for Libraries：European

[6]Commission Green Paper Copyright in the Knowledge Economy[EB/OL].[2011-08-17].http://www.eifl.net/cps/sections/docs/ip_docs/eifl-response-ec-green/downloadFile/file/file?nocache=1229448830.86.

[7]Directive 96/9/ec of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases [EB/OL].[2011-08-20].http://www.eadp.org/main7/Update%202007/IPR/Database/DIRECTIVE%2096.pdf.

[8]The Section 108 Study Group.The Section 108 Study Group Report[EB/OL].[2011-03-10].http://www.section108.gov/docs/Sec108StudyGroupReport.pdf.

[9]黃國彬.適用于圖書館的著作權(quán)例外研究[D].北京:中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心, 2009.