朱云飛，趙 寧

(1.河北省財(cái)政科學(xué)與政策研究所，石家莊050051;2.石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院，石家莊050081)

1 引言與文獻(xiàn)回顧

社會(huì)保障是國家或社會(huì)依法建立的、具有經(jīng)濟(jì)福利性的、社會(huì)化的國民生活保障系統(tǒng)，［1］它作為維系人的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)、維持社會(huì)安全與穩(wěn)定底線的服務(wù)體系，與基礎(chǔ)教育、公共衛(wèi)生并列為最基本層次的公共服務(wù)項(xiàng)目。建國之初，我國就頒布了《勞動(dòng)保障條例》，逐步建立了適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的一整套社會(huì)保障制度。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壯大和民生政策的落實(shí)，我國對(duì)社會(huì)保障的投入力度不斷加大。從2000—2010年，各級(jí)政府對(duì)社會(huì)保障的財(cái)政支出從1 517.6億元增加到9 081.4億元，社會(huì)保障占預(yù)算支出的比重從9.6%提高到10.1%。①然而，基本社會(huì)保障在地區(qū)和城鄉(xiāng)間的配置水平仍存在顯著差異，甚至伴隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的擴(kuò)大，非均等化程度還可能會(huì)不斷加深。

目前，我國學(xué)者對(duì)社會(huì)保障均等化的研究主要集中在差異度量和影響因素兩個(gè)方面。在差異度量上，彭海艷采用GE指數(shù)分解法，分析了1998—2004年我國社會(huì)保障支出的地區(qū)差異，得出我國東、中、西三大區(qū)域總體、區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間的差異均呈下降趨勢(shì)，但區(qū)域內(nèi)差異遠(yuǎn)大于區(qū)域間差異;［2］李雪萍等的研究表明，受社會(huì)保障財(cái)政投入的影響，2001—2005年間我國東部地區(qū)社會(huì)保障供給水平和質(zhì)量均顯著高于中、西部地區(qū)，且地區(qū)差距呈擴(kuò)大趨勢(shì);［3］徐倩等計(jì)算了近10年社會(huì)保障預(yù)算支出和社會(huì)保障占財(cái)政支出比例的極值比、變異系數(shù)和基尼系數(shù)，得出省際間社會(huì)保障差異呈現(xiàn)先下降、后上升然后再下降的波動(dòng)趨勢(shì);［4］姜鑫等采用變異系數(shù)、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)法測(cè)算了我國城鄉(xiāng)社會(huì)保障的均等化程度，說明省際社會(huì)保障水平的農(nóng)村差異更加明顯。［5］在影響因素上，劉德吉等認(rèn)為各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、財(cái)政支出相對(duì)水平、中央轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)是影響社會(huì)保障支出的主要因素，且地方財(cái)政支出相對(duì)水平的相關(guān)度最高;［6］豆建民等考察了空間集聚對(duì)社會(huì)保障的重要性，認(rèn)為加快城鎮(zhèn)化、引導(dǎo)人口流向承載力較強(qiáng)的地區(qū)，可以顯著降低供給成本，有助于實(shí)現(xiàn)區(qū)域社會(huì)保障服務(wù)的均等化;［7］龐鳳喜等人的研究證明，中央與地方政府間的分權(quán)程度對(duì)社會(huì)保障的支出規(guī)模十分重要，其中，收入分權(quán)度與地方社會(huì)保障支出規(guī)模成負(fù)相關(guān)，支出分權(quán)度則成正相關(guān);［8］呂煒等認(rèn)為供給因素和需求因素共同決定了社會(huì)保障服務(wù)水平，但供給方面的因素起主要作用，公共需求的影響則微乎其微。［9］

總體看對(duì)基本社會(huì)保障的均等化現(xiàn)狀、存在問題和政策取向進(jìn)行了較全面分析研究，但省際均等化趨勢(shì)的衡量存在矛盾之處，均等化影響因素的界定尚不全面。本文從人口標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)、比重標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面綜合度量了社會(huì)保障水平的省際差異程度，然后從影響社會(huì)保障服務(wù)的供求兩方面因素出發(fā)，探討了政府的供給能力、供給意愿、供給成本以及居民的體制性需求、項(xiàng)目性需求對(duì)社會(huì)保障服務(wù)的影響程度，據(jù)此提出相應(yīng)對(duì)策建議。

2 省際間社會(huì)保障服務(wù)均等化的度量

衡量省際間社會(huì)保障服務(wù)的均等化情況，首先要解決的是度量指標(biāo)和度量方法問題。

在度量指標(biāo)上，我們選用社會(huì)保障人均投入、社會(huì)保障投入水平和社會(huì)保障投入比重三項(xiàng)。其中，社會(huì)保障人均投入是社會(huì)保障財(cái)政支出與地區(qū)常住人口的比值，反映了區(qū)域人口規(guī)模對(duì)社會(huì)保障的影響;社會(huì)保障投入水平是社會(huì)保障財(cái)政支出與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值，反映了區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)社會(huì)保障的影響;社會(huì)保障投入比重是社會(huì)保障財(cái)政支出與財(cái)政支出總額的比值，反映了區(qū)域政府偏好對(duì)社會(huì)保障的影響。這三個(gè)指標(biāo)分別從人口標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和比重標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面反映了一定時(shí)期內(nèi)某一區(qū)域社會(huì)保障的綜合投入水平，既存在較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，在省際間也具有較好的可比性。

在度量方法上，我們采用基尼系數(shù)計(jì)算法?；嵯禂?shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的判斷收入分配平等程度的指標(biāo)，后被廣泛用于多種資源不均衡狀況的分析，其計(jì)算公式為:G=，其中:n為區(qū)域個(gè)數(shù)，x和x為ij任意兩個(gè)區(qū)域在某一指標(biāo)的實(shí)際水平，μ為所有區(qū)域某一指標(biāo)的平均水平。

根據(jù)以上度量指標(biāo)和方法，我們計(jì)算了2000—2010年省際間社會(huì)保障水平的差異程度(見表1)。總體看，三個(gè)指標(biāo)衡量的省際間差異均呈現(xiàn)“U”型軌跡。分時(shí)段看，2007年收支分類科目調(diào)整之前，各項(xiàng)指標(biāo)的基尼系數(shù)漸趨減小;但2007年后，差異程度有所拉大，在社會(huì)保障投入水平上甚至已接近2000年的差異程度。②分指標(biāo)看，社會(huì)保障投入比重的差異程度最小，一直在0.2左右浮動(dòng)，說明各省對(duì)社會(huì)保障服務(wù)的支出偏好差異不大;但受區(qū)域財(cái)政經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，社會(huì)保障人均投入及投入水平的差異程度較大，多在0.3左右。

表1 2000—2010年我國省際間社會(huì)保障水平的差異程度

3 省際間社會(huì)保障服務(wù)非均等化的原因

3.1 社會(huì)保障影響因素的理論分析

省際間社會(huì)保障服務(wù)及其差異程度，同時(shí)受供求兩方面的因素影響。供給方面包括政府供給能力、供給意愿和供給成本，需求方面包括居民的體制性需求和項(xiàng)目性需求?；诳煽啃院涂捎^測(cè)原則，我們選取了以下代表性指標(biāo)。

(1)區(qū)域財(cái)力:反映政府對(duì)社會(huì)保障的供給能力。財(cái)力是政府提供公共服務(wù)的基礎(chǔ)，各省社會(huì)保障服務(wù)的差異相當(dāng)程度上體現(xiàn)為地區(qū)財(cái)力的差距，而財(cái)力同時(shí)源于地方財(cái)政收入和上級(jí)轉(zhuǎn)移支付。一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定財(cái)政狀況。各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡必然導(dǎo)致財(cái)政汲取能力的差異。另一方面，中央對(duì)各省轉(zhuǎn)移支付是影響地區(qū)財(cái)力的重要變量。在目前我國的轉(zhuǎn)移支付制度下，無論是稅收返還、一般性轉(zhuǎn)移支付，還是專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，都能或多或少地調(diào)節(jié)地區(qū)財(cái)力，影響政府對(duì)社會(huì)保障的供給能力。我們以可用財(cái)力指標(biāo)反映政府的供給能力。

(2)經(jīng)濟(jì)支出:反映政府對(duì)社會(huì)保障的供給意愿。改革開放以來，隨著我國政府的工作重心向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)移，財(cái)政支出方面也形成了所謂的“建設(shè)型財(cái)政模式”，許多地區(qū)在發(fā)展過程中演變?yōu)槌缟薪?jīng)濟(jì)發(fā)展而輕視社會(huì)民生，政府對(duì)社會(huì)保障等公共服務(wù)的供給出現(xiàn)職能缺位。在各地政府對(duì)社保支出的責(zé)任理念與意愿程度不同的情況下，地區(qū)間社會(huì)保障供給也呈現(xiàn)一定差距。一些財(cái)力較好的地區(qū)，由于過于注重經(jīng)濟(jì)建設(shè)而忽視民生責(zé)任的落實(shí)，在社會(huì)保障服務(wù)供給上的水平并不高。我們以經(jīng)濟(jì)支出所占比重指標(biāo)反向代表政府的供給意愿。

(3)人口密度:反映政府對(duì)社會(huì)保障的供給成本。我國地域遼闊，受地勢(shì)、海陸、緯度位置等因素影響，自然與社會(huì)環(huán)境復(fù)雜多樣，這使得各地社會(huì)保障供給的單位成本間存在一定差異，客觀影響了社會(huì)保障服務(wù)的均衡配置。反映環(huán)境狀況的指標(biāo)有很多，如地表類型、地理區(qū)位、交通狀況等。其中，人口密度是影響供給成本的一個(gè)簡單而有效的指標(biāo)。一般來說，人口越集中的地區(qū)，其自然環(huán)境也較好，政府提供社會(huì)保障服務(wù)也容易產(chǎn)生范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模效應(yīng)③，有利于地方政府降低供給成本，提高配置效率。我們以人口密度指標(biāo)客觀反映政府的供給成本。

(4)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu):反映居民對(duì)社會(huì)保障的體制性需求。長期以來存在的城鄉(xiāng)二元體制及與之伴隨的差異化發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致我國在社會(huì)保障方面也呈現(xiàn)出明顯的二元結(jié)構(gòu)特征。無論從社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利的覆蓋面，還是實(shí)際享受標(biāo)準(zhǔn)來看，城鄉(xiāng)間的差異都非常明顯。從省級(jí)層面看，地區(qū)間社會(huì)保障水平的差異程度深受各自城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的影響，城鎮(zhèn)化率④則是反映城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的一個(gè)相對(duì)客觀的指標(biāo)。嚴(yán)格說，城鎮(zhèn)化率同時(shí)影響社會(huì)保障的供給和需求。城鎮(zhèn)化率越高，受集聚經(jīng)濟(jì)推動(dòng)，地區(qū)財(cái)政供給能力越強(qiáng);而城鎮(zhèn)化率越低，城鄉(xiāng)差異越大，居民的社會(huì)保障需求程度越高，客觀上也要求政府給予更多的社會(huì)保障服務(wù)。我們以城鎮(zhèn)化率指標(biāo)側(cè)面反映居民對(duì)社會(huì)保障的這種體制性需求。

(5)人口結(jié)構(gòu):反映居民對(duì)社會(huì)保障的項(xiàng)目性需求。社會(huì)保障是一個(gè)覆蓋所有人群的綜合性體系，但不同人群對(duì)社會(huì)保障不同項(xiàng)目的需求程度并不一樣，如失業(yè)人群需要城鎮(zhèn)社會(huì)救濟(jì)，五保戶需要農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)，城鎮(zhèn)企業(yè)職工、居民與農(nóng)民分別需要不同類型的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)等。其中，容易測(cè)量又有典型意義的一個(gè)指標(biāo)即老年、兒童人口所占比重。因?yàn)橄鄬?duì)于一般人群，老年和兒童對(duì)社會(huì)保障的需求更加渴望，尤其在1999年我國就進(jìn)入老齡化社會(huì)，2011年末老年人口撫養(yǎng)比為19.7%⑤，即將步入“五個(gè)年輕人養(yǎng)活一個(gè)老年人”的深度老齡化社會(huì)，其社會(huì)保障狀況將給我國未來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我們以老年、兒童人口比重指標(biāo)反映居民對(duì)社會(huì)保障的這種項(xiàng)目性需求。

3.2 社會(huì)保障影響因素的模型計(jì)量

3.2.1 模型構(gòu)建

根據(jù)上述理論分析，我們構(gòu)建了三種社會(huì)保障影響因素的計(jì)量模型:

其中 i表示省份，t表示年度，α、β1…β5分別表示常數(shù)，ln(SBRJ)、ln(SBSP)、ln(SBBZ)分別表示人均社會(huì)保障支出、社會(huì)保障支出水平和社會(huì)保障支出比重三個(gè)因變量的對(duì)數(shù)，ln(RJCL)、ln(JJBZ)、ln(RKMD)、ln(CZHL)、ln(LERK)分別表示人均財(cái)力、經(jīng)濟(jì)支出比重、人口密度、城鎮(zhèn)化率、老年兒童人口比重五個(gè)自變量的對(duì)數(shù)，εit表示誤差項(xiàng)，ui表示省際非觀測(cè)因素影響，et表示時(shí)間非觀測(cè)因素影響。之所以采用變量的對(duì)數(shù)形式，是為了緩解序列中存在的異方差性，并且能使自變量系數(shù)成為對(duì)因變量的彈性系數(shù)，更便于解釋。

本文使用2000—2010年中國31個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)均來自相應(yīng)年度的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國財(cái)政年鑒》，計(jì)量分析軟件為Eview 5.1。

3.2.2 模型篩選

根據(jù)模型中的參數(shù)變化情況，面板數(shù)據(jù)模型分為混合回歸模型、變截距模型和變系數(shù)模型。根據(jù)個(gè)體影響的不同方式，變截距模型和變系數(shù)模型又各分為固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型。為了保證模型的效度，必須對(duì)模型的設(shè)定形式進(jìn)行篩選。首先，使用協(xié)方差檢驗(yàn)判斷模型屬于混合回歸、變截距還是變系數(shù)模型，建立兩個(gè)假設(shè)。

H1:α1=α2=α3，β1=β2=β3(模型個(gè)體成員既無個(gè)體影響，也無結(jié)構(gòu)變化。)

H2:α1≠α2≠α3，β1=β2=β3(模型個(gè)體成員存在個(gè)體影響，但無結(jié)構(gòu)變化)

若接受假設(shè)H1，認(rèn)為符合混合回歸模型，無需繼續(xù)檢驗(yàn)。若拒絕假設(shè)H1，則需檢驗(yàn)假設(shè)H2。若接受假設(shè)H2，認(rèn)為符合變截距模型，反之，符合變系數(shù)模型。為此，構(gòu)造F統(tǒng)計(jì)量:

其中S1、S2、S3分別為變系數(shù)、變截距和混合回歸模型的殘差平方和，N、T、k分別為省份、年度和自變量個(gè)數(shù)。將相關(guān)數(shù)值分別代入三個(gè)模型，均得到 F1＞ F0.05(180，150)，F(xiàn)2＜ F0.05(150，150)。所以，拒絕H1，接受H2，建立變截距模型。

在此基礎(chǔ)上，通過Hausman檢驗(yàn)判斷選擇固定效應(yīng)，還是隨機(jī)效應(yīng)模型。檢驗(yàn)假設(shè)是:

H0:個(gè)體效應(yīng)與回歸變量無關(guān)，即隨機(jī)效應(yīng)模型;

H1:個(gè)體效應(yīng)與回歸變量相關(guān)，即固定效應(yīng)模型。

若拒絕原假設(shè)，使用固定效應(yīng);反之，使用隨機(jī)效應(yīng)。對(duì)三個(gè)模型分別檢驗(yàn)，Hausman的P值均遠(yuǎn)小于0.05。所以，拒絕原假設(shè)，建立固定效應(yīng)模型。

3.2.3 模型結(jié)果

表2 面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

根據(jù)檢驗(yàn)，我們建立了具有固定效應(yīng)的變截距模型?？紤]到模型橫截面?zhèn)€數(shù)遠(yuǎn)大于時(shí)序個(gè)數(shù)，為克服異方差，我們選擇按截面加權(quán)(cross-section weights)的方式進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2。

回歸結(jié)果表明，人均財(cái)力、經(jīng)濟(jì)支出比重、人口密度、城鎮(zhèn)化率、老年兒童人口比重五個(gè)自變量均對(duì)社會(huì)保障服務(wù)水平產(chǎn)生一定影響，但其影響方向和程度有所區(qū)別。

(1)人口密度和老年兒童人口比重變量的系數(shù)為正，且數(shù)額較大，說明人口密度較大的地區(qū)，社會(huì)保障的供給成本相對(duì)較低，有利于提高社會(huì)保障的實(shí)際投入效率;老年兒童人口比重較大的地區(qū)，對(duì)社會(huì)保障的需求較多，區(qū)域政府對(duì)這方面需求的滿足程度也較高。

(2)經(jīng)濟(jì)支出比重和城鎮(zhèn)化率變量的系數(shù)為負(fù)，但數(shù)額較小，說明政府對(duì)經(jīng)濟(jì)類支出的偏好，確實(shí)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，影響了社會(huì)保障服務(wù)的投入;城鎮(zhèn)化率越高社會(huì)保障投入越低，說明城鎮(zhèn)化的需求效應(yīng)超過了供給效應(yīng)，即隨著近年來我國對(duì)新農(nóng)合、新農(nóng)保、農(nóng)民低保等農(nóng)村社會(huì)保障力度的加大，城鄉(xiāng)間的社會(huì)保障差距趨向減小，尤其是一些城鎮(zhèn)化水平較低、城鄉(xiāng)差異較大的地區(qū)，這種趨勢(shì)更為明顯。⑥

(3)人均財(cái)力變量在社會(huì)保障人均投入和投入水平方面，具有顯著的正向影響，說明地區(qū)財(cái)力狀況依然是社會(huì)保障服務(wù)水平的重要決定因素。但人均財(cái)力對(duì)社會(huì)保障支出比重存有微弱的負(fù)向影響，這再次說明，政府對(duì)社會(huì)保障的投入意愿具有一定的獨(dú)立性，并不依賴于自身財(cái)力狀況。

3.3 社會(huì)保障影響因素的均等化度量

我們分析了影響我國社會(huì)保障服務(wù)的主要因素，并進(jìn)一步分析這些影響因素的省際間差異程度，同樣用基尼系數(shù)法度量近三年的差異情況。(見表3)

表3 2008—2010年各項(xiàng)社會(huì)保障影響因素的差異程度

可見，各項(xiàng)指標(biāo)的差異程度有所不同，尤以人口密度和人均財(cái)力的差異為大。這兩項(xiàng)指標(biāo)也正是影響社會(huì)保障服務(wù)水平的主要因素，它們?cè)谑‰H間存在的較大差異性，相當(dāng)程度上阻礙了我國社會(huì)保障服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)。

4 主要結(jié)論及政策建議

4.1 主要結(jié)論

從社會(huì)保障服務(wù)水平上看，我國省級(jí)政府社會(huì)保障服務(wù)的提供模式基本上屬于供給導(dǎo)向型，即社會(huì)保障服務(wù)水平主要取決于政府的供給能力、供給意愿和供給成本，也適當(dāng)考慮了居民對(duì)社會(huì)保障的體制性需求和老年、兒童人口的保障需求。其中，地區(qū)財(cái)力狀況是影響社會(huì)保障服務(wù)水平的決定性因素;人口密度和人口結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)保障水平的影響也比較大，而且人口密度較高、老年兒童人口比重較大的地區(qū)，社會(huì)保障的財(cái)政投入也比較多;經(jīng)濟(jì)支出比重和城鎮(zhèn)化率對(duì)社會(huì)保障水平的影響則比較小，而且經(jīng)濟(jì)支出比重較大、城鎮(zhèn)化率較高的地區(qū)，社會(huì)保障的財(cái)政投入反而比較少。從社會(huì)保障服務(wù)差異上看，以人均財(cái)力和人口密度為代表的政府供給能力和供給成本，省際間的差異比較突出，并成為影響我國社會(huì)保障服務(wù)均等化的主要因素。

4.2 政策建議

(1)緩解財(cái)政能力的懸殊差距。一方面，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，重點(diǎn)加大對(duì)中西部地區(qū)及集中連片貧困地區(qū)的投入和支持力度，通過培育壯大一批特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，加強(qiáng)生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)，著力解決制約發(fā)展的瓶頸問題，逐步縮小與發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展差距。另一方面，深化轉(zhuǎn)移支付制度改革，逐步增加一般性轉(zhuǎn)移支付規(guī)模和比例，調(diào)減和規(guī)范專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付。在一般性轉(zhuǎn)移支付中，完善均衡性轉(zhuǎn)移支付測(cè)算辦法，將體現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況、財(cái)政困難程度等因素納入測(cè)算體系，提高落后地區(qū)對(duì)公共服務(wù)的保障能力;在專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付中，將社會(huì)保障、財(cái)政扶貧等專項(xiàng)資金向貧困地區(qū)重點(diǎn)傾斜，并盡量降低資金的配套比例。

(2)減少社保供給的成本差異。一方面，中央政府應(yīng)圍繞綜合布局和均衡發(fā)展原則，統(tǒng)籌謀劃各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)，逐步改善落后地區(qū)較差的外部環(huán)境，為社會(huì)保障服務(wù)均等化創(chuàng)造物質(zhì)條件。另一方面，各地尤其是落后地區(qū)政府在財(cái)力緊約束情況下，充分發(fā)揮市場(chǎng)作用，吸引各類社會(huì)力量，通過購買服務(wù)、服務(wù)外包、委托辦理等方式，促進(jìn)社會(huì)保障提供主體與提供方式的多樣化，減少政府供給成本，實(shí)現(xiàn)均等化目標(biāo)。如政府可以將日益增長的社會(huì)保險(xiǎn)基金征繳、發(fā)放、關(guān)系轉(zhuǎn)移等經(jīng)辦業(yè)務(wù)，委托具有資質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)運(yùn)作。

(3)確立民生優(yōu)先的一致意愿。一方面，明確各級(jí)政府在社會(huì)保障等民生領(lǐng)域的行政責(zé)任和績效考核，穩(wěn)步提高社會(huì)保障等資金在財(cái)政支出中的比重，逐步建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府財(cái)力增強(qiáng)相適應(yīng)的社會(huì)保障投入穩(wěn)定增長機(jī)制，打造關(guān)注民生、保障民生、改善民生的服務(wù)型政府。另一方面，政府出臺(tái)的各項(xiàng)社會(huì)保障政策，應(yīng)考慮民眾需求、尊重民眾意愿，做到問政于民、問需于民、問計(jì)于民，使決策盡可能切合實(shí)際、發(fā)揮實(shí)效，并吸引群眾參與管理。如部分地區(qū)改變了由政府指定低保、五保對(duì)象的傳統(tǒng)做法，由群眾民主選舉產(chǎn)生議事委員會(huì)，受理本地區(qū)低保、救濟(jì)人員的資格初評(píng)，并監(jiān)督社會(huì)救助的落實(shí)情況。

(4)消除城鄉(xiāng)體制的二元分割。一方面，繼續(xù)深化戶籍制度改革。首先要消除形式上的戶籍歧視，即戶籍登記上體現(xiàn)的城鄉(xiāng)不同身份，然后逐步取消實(shí)質(zhì)上的戶籍歧視，即戶籍身份所承載的社會(huì)保障等各種差別待遇。當(dāng)前要積極、謹(jǐn)慎和有序地把進(jìn)城農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)社會(huì)保障體制，解決這部分居民的身份二元化問題，逐步消除社會(huì)保障的城鄉(xiāng)體制落差。另一方面，科學(xué)制定城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃。把有條件的東部地區(qū)中心鎮(zhèn)、中西部地區(qū)縣城和重要邊境口岸逐步發(fā)展成為中小城市，引導(dǎo)發(fā)達(dá)地區(qū)的二、三產(chǎn)業(yè)向縣城和中心鎮(zhèn)集中，逐步提升工業(yè)水平，完善服務(wù)業(yè)體系，推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，為社會(huì)保障服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。

本文對(duì)省際間社會(huì)保障服務(wù)均等化的研究還存在兩點(diǎn)不足。一是未考慮社會(huì)保障內(nèi)部各項(xiàng)目在省際間的差異程度，如目前各省在新農(nóng)保的推進(jìn)程度和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)上就存有較大區(qū)別。二是未考慮難以量化的管理因素對(duì)社會(huì)保障服務(wù)的影響，而管理水平正是除了供求外影響社會(huì)保障服務(wù)效果的核心要素。理想的社會(huì)保障服務(wù)供給路徑應(yīng)該是，政府在擁有供給能力和供給意愿的基礎(chǔ)上，適當(dāng)考慮居民需求，盡力減少供給成本，不斷提高管理水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障服務(wù)的績效最優(yōu)。

注 釋:

① 其中，我國于2007年調(diào)整了政府收支分類科目，社會(huì)保障支出統(tǒng)計(jì)口徑有所變化。分時(shí)段看，2000—2006年，社會(huì)保障支出增長了1.9倍，所占比重提高了1.2個(gè)百分點(diǎn);2007—2010年，社會(huì)保障支出增長了0.7倍，所占比重降低了0.8個(gè)百分點(diǎn)。(數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年度的《中國財(cái)政年鑒》)

② 盡管2007年前后社會(huì)保障支出統(tǒng)計(jì)口徑之間存在著一些差別，但其主體內(nèi)容仍然一致，我們對(duì)調(diào)整前后統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的驗(yàn)算表明，這一數(shù)據(jù)也保持了較強(qiáng)的連續(xù)性。

③ 當(dāng)然，范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模效應(yīng)的發(fā)揮是有邊界的，超過一定范圍或規(guī)模，反而形成擁擠效應(yīng)。

④ 城鎮(zhèn)化率的衡量有兩種口徑:一是用非農(nóng)產(chǎn)業(yè)人口占總?cè)丝诒戎?，二是用城?zhèn)人口占總?cè)丝诒戎亍ｈb于數(shù)據(jù)可得性，本文采用第二種口徑。

⑤ 老年人口撫養(yǎng)比指每百名勞動(dòng)年齡人口負(fù)擔(dān)的老年人數(shù)，數(shù)據(jù)來源于全國老齡工作委員會(huì)發(fā)布的《2011年度中國老齡事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

⑥ 截至2011年底，我國新農(nóng)合參合率已超過95%，新農(nóng)保試點(diǎn)覆蓋面達(dá)到60%，國務(wù)院已決定于2012年年底前實(shí)現(xiàn)新農(nóng)保制度全覆蓋，進(jìn)一步消除城鄉(xiāng)間的社會(huì)保障制度差異。(數(shù)據(jù)來源于2011年《衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》)

［1］鄭功成.社會(huì)保障學(xué)［M］.北京:中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005.

［2］彭海艷.我國城鄉(xiāng)社會(huì)保障均等化的評(píng)價(jià)與對(duì)策研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2007(6):90 －98.

［3］李雪萍，劉志昌.基本公共服務(wù)均等化的區(qū)域?qū)Ρ扰c城鄉(xiāng)比較——以社會(huì)保障為例［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(3):18－24.

［4］徐倩，李放.我國財(cái)政社會(huì)保障支出的差異與結(jié)構(gòu):1998—2009年［J］.改革，2012(2):47－52.

［5］姜鑫，羅佳.我國城鄉(xiāng)社會(huì)保障均等化的評(píng)價(jià)與對(duì)策研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2012(4):47 －51.

［6］劉德吉，胡昭明，程璐，等.基本民生類公共服務(wù)省際差異的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2010(2):36－40.

［7］豆建民，劉欣.中國區(qū)域基本公共服務(wù)水平的收斂性及其影響因素分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2011(10):38－45.

［8］龐鳳喜，潘孝珍.財(cái)政分權(quán)與地方政府社會(huì)保障支出——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012(2):32－35.

［9］呂煒，王偉同.我國基本公共服務(wù)提供均等化問題研究——基于公共需求與政府能力視角的分析［J］.財(cái)政研究，2008(5):10－18.