上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 李婷

規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指由于經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)模擴(kuò)大，導(dǎo)致平均成本降低、經(jīng)濟(jì)效益提高的狀況。具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的企業(yè)利潤(rùn)不斷增加，其原因往往在于成本的節(jié)約，而對(duì)于銀行業(yè)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則主要產(chǎn)生于以下幾個(gè)方面：業(yè)務(wù)技能的專業(yè)化、非生產(chǎn)成本(如固定資產(chǎn)、廣告促銷費(fèi)的攤薄)的節(jié)約和新型金融業(yè)務(wù)的開展。其中，新型金融業(yè)務(wù)的開展是新的時(shí)代條件下最為關(guān)鍵的因素。這是由于大量的金融業(yè)務(wù)，如基金、股票托管及資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)需要依賴于極高的信用度，所以大量的中間業(yè)務(wù)則會(huì)選擇國(guó)有商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，像眾所周知的中國(guó)銀行的外匯業(yè)務(wù)、中國(guó)工商銀行的托管業(yè)務(wù)，這些基本上是不需要耗費(fèi)銀行資產(chǎn)和大量人力的。所以相對(duì)于銀行的傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)來說，中間業(yè)務(wù)可以極大的提高國(guó)有商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與經(jīng)濟(jì)效率。相比之下，股份制銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展機(jī)會(huì)、規(guī)模則相對(duì)較小。

由于西方學(xué)者往往使用不同的分析指標(biāo)與工具來分析不同國(guó)家的商業(yè)銀行，他們得出的結(jié)果常常有著較大的分歧。Murray、White(1983)認(rèn)為在一定規(guī)模下，中小規(guī)模銀行具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而一旦超出這個(gè)范圍，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則不存在。相反的是，Benson(1972)認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)存在于大多數(shù)的商業(yè)銀行之中，且沒有規(guī)模的限制。不難發(fā)現(xiàn)，研究商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)的文獻(xiàn)基本結(jié)論不外乎這兩種觀點(diǎn)，但是前一種觀點(diǎn)占了大多數(shù)。

國(guó)內(nèi)對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的研究思路主要為兩種：第一種是從中國(guó)商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量及運(yùn)營(yíng)效率入手，認(rèn)為中國(guó)商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與銀行的資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)模式與技術(shù)進(jìn)步有密切的關(guān)系。持有這種觀點(diǎn)的，如徐傳諶(2002)、闡超(2004)，認(rèn)為長(zhǎng)期以來的不良資產(chǎn)、在貸款發(fā)放中的所有制歧視，都是導(dǎo)致國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的因素，而股份制銀行在這些方面則相對(duì)好些。第二種觀點(diǎn)如秦宛順(2002)，他認(rèn)為中國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)不強(qiáng)的主要原因是銀行所有權(quán)與控制權(quán)的分離。相對(duì)于股份制銀行而言，這樣的治理結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致其內(nèi)部協(xié)調(diào)、管理與監(jiān)督的重大缺陷，進(jìn)而成為規(guī)模經(jīng)濟(jì)性不佳的元兇。

本文選取了國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行共6個(gè)銀行作為樣本進(jìn)行比較分析，分別是工商銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、民生銀行、招商銀行、上海浦發(fā)銀行?？紤]到2001年加入WTO之后，中國(guó)與世界金融聯(lián)系更為密切，從而更及時(shí)地引進(jìn)西方先進(jìn)金融中間業(yè)務(wù)與科技技術(shù)，而本文正是想檢驗(yàn)銀行中間業(yè)務(wù)對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的影響作用，所以本文所研究樣本的時(shí)間跨度為2003年至2010年。

1 銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型

1.1 計(jì)量模型的選取

投入—產(chǎn)出分析需要考慮生產(chǎn)函數(shù)的選取，如柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，廣義柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)等。值得注意的是，Christensen(1973)首次使用的超越對(duì)數(shù)函數(shù)，由于該函數(shù)明確考慮了多產(chǎn)品企業(yè)的聯(lián)合生產(chǎn)，其參數(shù)很容易通過標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)方法估計(jì)出來，且參數(shù)的經(jīng)濟(jì)含義直觀明了，所以這一函數(shù)形式在銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的研究中使用得最為廣泛(劉宗華2004)。這也是本文所要采用的函數(shù)形式。

銀行投入—產(chǎn)出研究涉及的計(jì)量指標(biāo)主要有兩種，“中介法”和“生產(chǎn)法”。前者是將存款和相關(guān)費(fèi)用作為投入，將盈利資產(chǎn)作為產(chǎn)出。后者則是將銀行利息作為成本而將存貸款賬戶額作為產(chǎn)出。本文研究重點(diǎn)是商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，以及中間業(yè)務(wù)對(duì)不同銀行利潤(rùn)的影響。所以本文結(jié)合這兩種方法，將銀行的利潤(rùn)作為產(chǎn)出，將銀行的總資產(chǎn)、應(yīng)付職工薪酬作為資本與勞動(dòng)的投入。用超越對(duì)數(shù)函數(shù)模型對(duì)國(guó)有銀行與股份制銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較分析。

超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型具體形式如下：

其中， 代表銀行每季度的利潤(rùn)， 代表銀行每季度末的資產(chǎn)， 則代表每季度銀行應(yīng)付職工薪酬。

考慮到本文是使用生產(chǎn)函數(shù)來刻畫商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，所以規(guī)模經(jīng)濟(jì)的定義應(yīng)該與成本函數(shù)的定義有所區(qū)別，定義如下：

時(shí)表現(xiàn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)， 是規(guī)模經(jīng)濟(jì)與規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的臨界點(diǎn)， 則表現(xiàn)為規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。但由于本文將利潤(rùn)作為被解釋變量，所以 可能會(huì)出現(xiàn)小于0的情況。

1.2 樣本的選取與計(jì)量指標(biāo)的定義

本文研究的銀行有：中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、民生銀行、招商銀行、上海浦發(fā)銀行。本文所用數(shù)據(jù)來源于和訊金融數(shù)據(jù)庫及《中國(guó)金融統(tǒng)計(jì)年鑒》，數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2003年到2010年，數(shù)據(jù)的采樣周期為季度。

本文所選擇的利潤(rùn)指標(biāo)是稅前利潤(rùn)，排除了稅收對(duì)銀行利潤(rùn)的影響。銀行利潤(rùn)收入一般包括存貸差收入、投資收入、手續(xù)費(fèi)收入和代理收費(fèi)(保險(xiǎn)、基金等)收入減去所耗用的成本。本文所使用的資產(chǎn)指標(biāo)為銀行總資產(chǎn)，具體包括：現(xiàn)金資產(chǎn)、貸款、證券投資和固定資產(chǎn)。在銀行的運(yùn)營(yíng)過程中，職工工資(企業(yè)為獲得職工提供的服務(wù)而給予各種形式的報(bào)酬以及其他相關(guān)支出)對(duì)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)起到很重要的作用。所以我們覺得必要用上述指標(biāo)作為解釋變量分析商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。

2 銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)實(shí)證結(jié)果

我們利用最小二乘方法對(duì)(1)式進(jìn)行回歸，并將參數(shù)估計(jì)值代入(2)式和(3)式，計(jì)算(4)式中的 值。

表1 各銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)(SE)

從表1的結(jié)果中，我們可以看到中國(guó)商業(yè)銀行存在輕微的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樵跀?shù)據(jù)融合之后中國(guó)商業(yè)銀行的加權(quán)平均的規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)為1.0008，輕微大于1。這與于良春、高波(2003)的結(jié)論一致，但與王振山(2000)、徐傳諶(2002)的結(jié)論不一致。我們認(rèn)為主要原因在于所選解釋變量的差異，因?yàn)槲覀冎豢紤]了銀行的資產(chǎn)規(guī)模而沒有考慮銀行資產(chǎn)規(guī)模的質(zhì)量，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)中不良資產(chǎn)的比率可能比較大。此外，從表中我們還發(fā)現(xiàn)國(guó)有銀行樣本的平均規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)(SE)為(1.511+1.755+0.438)/3=1.235，高于股份制銀行的0.732 。這里的結(jié)論與目前國(guó)內(nèi)大部分研究不太相符，如闡超(2004)。我們認(rèn)為除了上述因素沒有考慮外，生產(chǎn)函數(shù)模型(1)式中沒有考慮國(guó)有銀行管理費(fèi)用也是一大因素。由于歷史原因，國(guó)有銀行職員數(shù)量十分龐大、機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，存在大量的管理漏洞與缺陷，這會(huì)在一定程度上導(dǎo)致國(guó)有銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)低于股份制銀行。所以本文的模型在一定程度上可以分離銀行的不良資產(chǎn)與管理效應(yīng)來分析銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

我們認(rèn)為由于銀行業(yè)是高科技密集的行業(yè)，大量的高新科技，如高效率的信息系統(tǒng)、票據(jù)傳輸系統(tǒng)等都會(huì)應(yīng)用于銀行業(yè)務(wù)之中，這樣使得銀行內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的效率得到提高，交易成本相應(yīng)減少。這樣的特征是以上兩種銀行都共有的，我們可以從銀行員工人均創(chuàng)利中發(fā)現(xiàn)，技術(shù)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的作用(如表2所示)。

表2 各銀行人均所創(chuàng)利潤(rùn)

從表2中我們不難發(fā)現(xiàn)，相比2004年，2009年國(guó)有商業(yè)銀行的人均創(chuàng)利將近翻了兩番，其中增長(zhǎng)最快的是中國(guó)工商銀行，增長(zhǎng)率達(dá)到了196.8% ，其次是中國(guó)銀行，增長(zhǎng)率為192%。股份制銀行的人均創(chuàng)利也有一定的增長(zhǎng)。這些都表明：隨著技術(shù)的進(jìn)步，單位勞動(dòng)力生產(chǎn)率也得到了提高。

從表2中我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，股份制銀行相對(duì)國(guó)有銀行有較高的人均利潤(rùn)。我們認(rèn)為這主要是由員工基數(shù)的差異所致，因?yàn)閲?guó)有銀行的樣本中職工總?cè)藬?shù)為94萬，而股份制銀行僅有9.5萬人，國(guó)有銀行的職工數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于股份制銀行，但是其人均利潤(rùn)的差距并不是很多。而如果從人均利潤(rùn)的增加上來說，國(guó)有銀行人均利潤(rùn)的增加幅度卻是大大超過股份制銀行。我們認(rèn)為這主要是由于大型國(guó)有銀行更有可能采用高新技術(shù)，從而在一定程度上降低了由于規(guī)模擴(kuò)大所導(dǎo)致的管理、監(jiān)管問題，從而降低了成本。

此外，從銀行的利息收入比率中發(fā)現(xiàn)，較優(yōu)的收入結(jié)構(gòu)也是國(guó)有銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的另一因素，如表3所示。在不考率不良資產(chǎn)的條件下，我們認(rèn)為中間業(yè)務(wù)對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)起到了非常大的作用，所以建立各銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)與中間業(yè)務(wù)比率的線性回歸方程，結(jié)果如表4所示。

表3 各銀行中間業(yè)務(wù)的收入比/%

表4 規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)(SE)與中間業(yè)務(wù)的回歸結(jié)果

從表中我們可以看到，國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)與中間業(yè)務(wù)的回歸系數(shù)都為正數(shù)，即商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)與中間業(yè)務(wù)比率同向變動(dòng)。我們認(rèn)為這主要是由于商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)不需耗用銀行過多的資產(chǎn)與人力投入，中間業(yè)務(wù)的開展可以有效的節(jié)省銀行的成本，提高銀行的收益。我們從表三也可以看出，國(guó)有商業(yè)中間業(yè)務(wù)的比率在不斷提高，有效地節(jié)省了銀行的成本。

相反的，股份制商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)與中間業(yè)務(wù)的回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù)，我們認(rèn)為這主要是股份制商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)戰(zhàn)略所致。近5年，股份制商業(yè)銀行為了和國(guó)有銀行爭(zhēng)奪存款，大量的擴(kuò)張銀行網(wǎng)點(diǎn)的數(shù)量，而減少了對(duì)中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，導(dǎo)致中間業(yè)務(wù)比率降低，表3中3家股份制商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)比率基本上從30%下降到了15%。股份制商業(yè)銀行較高的人均利潤(rùn)是由于他們大量的開展存貸款業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的較高的人均收入，而國(guó)有商業(yè)銀行則是非存貸業(yè)務(wù)做導(dǎo)致的。所以在這個(gè)層面上，可以解釋國(guó)有銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)系數(shù)高于股份制銀行的現(xiàn)象(闡超，2003)。

3 結(jié)語

本文研究了中國(guó)工商銀行等三個(gè)國(guó)有銀行和招商銀行等三個(gè)股份制銀行，實(shí)證表明商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)相比以前有一定的提高，一方面是由于高新科技應(yīng)用于商業(yè)銀行的日常生產(chǎn)服務(wù)中，另一方面則是銀行收入結(jié)構(gòu)的改善。比較國(guó)有銀行與股份制銀行，研究發(fā)現(xiàn)，龐大的職工團(tuán)體以及積極開展中間業(yè)務(wù)，是國(guó)有銀行實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的因素。相比之下，股份制銀行的戰(zhàn)略重點(diǎn)在發(fā)展存貸等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，而不重視中間業(yè)務(wù)的開展。所以在收入上，雖然股份制銀行人均收入要高于國(guó)有制銀行的，但是不代表其規(guī)模經(jīng)濟(jì)較好，這是我們要區(qū)分的兩個(gè)概念。

[1]闡超.我國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)實(shí)證研究(1992—2003)[J].金融研究，2004(11).

[2]劉宗華.中國(guó)銀行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)——基于廣義超越對(duì)數(shù)成本函數(shù)的檢驗(yàn)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2004(10).

[3]秦宛順，歐陽俊.我國(guó)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的費(fèi)用與規(guī)模偏好[J].金融研究，2002(1).

[4]王振山.銀行規(guī)模與中國(guó)商業(yè)銀行的運(yùn)行效率研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2000(5).

[5]于良春，高波.中國(guó)銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益與相關(guān)產(chǎn)業(yè)組織政策[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2003(3).

[6]周建鋒，肖宏偉.國(guó)有企業(yè)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)：規(guī)模與利潤(rùn)非對(duì)稱視角分析[J].管理探索，2005(5).

[7]Christensen L. R. and Jorgenson D. W. Transcendental logarithmic production frontiers. Review of Economics and Statistics， 1973.

[8]George J. Benston， Economies of Scale of Financial Institutions. Journal of Money， Credit and Banking，1972.

[9]John Murray and Robert White， Economies of Scale and Economies of Scope in Multiproduct Financial Institutions： A Study of British Columbia Credit Unions. The Journal of Finance， 1983.

[10]Maria Brouwer， Firm Size and Efficiency in Innovation： Comment on van Dijk et al. Small Business Economics，1998.