張宏云

（西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049）

一、引 言

創(chuàng)業(yè)研究的復興不僅需要我們明確前進的方向，而且還要求我們清楚地了解研究現(xiàn)狀以確保腳下的道路能把我們帶往目的地（Hoskisson等，2011）。創(chuàng)業(yè)導向是創(chuàng)業(yè)研究中一個非常重要的構念，但長期以來，關于創(chuàng)業(yè)導向的構成維度數(shù)量、維度獨立性以及測量工具等問題一直存在爭議，導致創(chuàng)業(yè)導向研究呈現(xiàn)出知識碎片眾多但不能很好地累積和融合在一起的局面，造成這種局面的根本原因就在于對創(chuàng)業(yè)導向內涵的詮釋不統(tǒng)一（張宏云和楊乃定，2010）。筆者曾撰文探討過創(chuàng)業(yè)導向內涵、維度、量表等問題，認為只有統(tǒng)一對創(chuàng)業(yè)導向內涵的認識和界定，才能融合相關的知識碎片。但遺憾的是，當時相關研究大多熱衷于討論有關創(chuàng)業(yè)導向的因果變量問題，而沒有認識到整合相關知識碎片的重要意義。去年，國際頂尖創(chuàng)業(yè)學術期刊《Entrepreneurship Theory and Practice》和管理學期刊《Journal of Management Studies》分別在2011年3月和6月刊載Covin和 Wales題名為《創(chuàng)業(yè)導向測量》（The Measurement of Entrepreneurial Orientation）以及George題為《創(chuàng)業(yè)導向：構念表征分歧后果的理論和經(jīng)驗檢驗》（Entrepreneurial Orientation：A Theoretical and Empirical Examination of the Consequences of Differing Construct Representations）的論文討論了創(chuàng)業(yè)導向內涵問題。這兩篇論文的作者和發(fā)表他們文章的這兩種期刊都堪稱創(chuàng)業(yè)研究的權威。無獨有偶，這兩篇論文都詳細論述了采用反映型和構成型測量模型測量創(chuàng)業(yè)導向的區(qū)別。本文將詳細分析采用這兩種模型測量創(chuàng)業(yè)導向的異同點，從一個嶄新的視角去探討創(chuàng)業(yè)導向構成維度及其測量問題，并對未來相關研究進行展望，旨在拋磚引玉，吸引更多的國內學者加入關注創(chuàng)業(yè)導向測量問題的行列，以促進創(chuàng)業(yè)導向研究深入發(fā)展。

二、關于創(chuàng)業(yè)導向的學術爭論

（一）構成維度數(shù)量之爭

創(chuàng)業(yè)導向概念的提出最早可追溯到20世紀70年代，目前得到公認的創(chuàng)業(yè)導向定義是由Miller在1983年界定的。Miller認為創(chuàng)業(yè)型企業(yè)應該具備創(chuàng)新性（innovativeness）、風險承擔性（risk-taking）和行動超前性（proactiveness）三種特征。Miller的創(chuàng)業(yè)導向三維度觀一經(jīng)提出，就引起了學者們的廣泛關注，并且引發(fā)了有關其適用性的熱烈討論。

1996年Lumpkin和Dess在Miller提出的三個維度的基礎上又增加了“自主性”（autonomy）與“競爭積極性”（competitive aggressiveness）兩個構成維度，把創(chuàng)業(yè)導向的內涵由三個維度擴展為五個維度，并且通過對133家美國企業(yè)的調查分析證實了行動超前性和競爭積極性之間的區(qū)別（Lumpkin和 Dess，2001）。后來，Lumpkin等（2009）從理論上對自主性進行了深入探討，并通過實證證明了自主性是創(chuàng)業(yè)導向構念的另一構成維度。創(chuàng)業(yè)導向的五維度觀提出以后就引起了廣泛的關注，并在不同情境下得到了檢驗。例如，Walter等（2006）采用六個題項③對149家大學衍生企業(yè)進行的調查、Chang等（2007）對115家我國臺灣主機板企業(yè)進行的調查以及Hughes和Morgan（2007）采用211家英國新創(chuàng)企業(yè)數(shù)據(jù)完成的實證研究都支持創(chuàng)業(yè)導向的五維度觀。

而在另外一些情境下，研究結果表明創(chuàng)業(yè)導向并不一定由三個或五個維度構成。例如，Tang等（2008）分別采用我國185家企業(yè)的問卷調查數(shù)據(jù)和164家企業(yè)的間接數(shù)據(jù)對創(chuàng)業(yè)導向的三維度觀進行了檢驗，結果表明創(chuàng)業(yè)導向只有創(chuàng)新性和風險承擔性兩個構成維度。次年，Niu等（2009）采用我國199家新創(chuàng)企業(yè)的數(shù)據(jù)進行了驗證性因子分析，結果顯示創(chuàng)業(yè)導向由創(chuàng)新性和行動超前性兩個維度構成。

關于創(chuàng)業(yè)導向維度數(shù)量的討論一直也沒有停止過，仍有學者試圖從理論層面清晰界定創(chuàng)業(yè)導向的內涵，并通過實證研究來驗證相關內涵在不同情境下的適用性。

（二）維度獨立性之爭

除了構成維度數(shù)量之外，創(chuàng)業(yè)導向各維度之間的關系也是學界討論的熱點問題之一。Miller認為創(chuàng)業(yè)導向三個維度（即創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性）之間呈現(xiàn)共變關系，并且是“維度共變觀”的代表人物；而Lumpkin和Dess則認為，根據(jù)企業(yè)所追求的目標，創(chuàng)業(yè)導向各維度之間形成多種不同的組合，并且各維度相互獨立?！熬S度共變觀”和“維度獨立觀”的提出引發(fā)了創(chuàng)業(yè)導向維度獨立性之爭（張宏云和楊乃定，2010）。許多學者通過理論分析或實證檢驗對這一問題進行了探討，一些研究結論（如Covin和Slevin，1989；Wiklund，1999；Madsen，2007）支持“維度共變觀”，而另一些（如 Kreiser等，2002；Moreno和Casillas，2008）則支持“維度獨立觀”，但論戰(zhàn)雙方迄今仍未達成共識。

以上各方的論據(jù)大多來自于實證研究的統(tǒng)計結果，由數(shù)據(jù)推導出的結論往往不能從根本上解決爭論。因此，有學者開始轉變思路，從理論層面尋找解決問題的突破口。張宏云和楊乃定（2010）從分析各方論點的理論淵源入手，認為維度獨立性之爭的根源就在于論爭雙方對創(chuàng)業(yè)導向內涵的不同理解。George（2011）進一步指出用反映型模型和構成型模型①測量的創(chuàng)業(yè)導向具有截然不同的內涵，并且明確了當前創(chuàng)業(yè)導向更適合采用反映型模型。因為在該模型下維度的數(shù)量對創(chuàng)業(yè)導向構念不會產(chǎn)生很大的影響。

（三）量表構成之爭

創(chuàng)業(yè)導向量表開發(fā)工作已歷時30多年，但學者們仍未就一些相關問題達成共識。首先，“三維觀”和“五維觀”導致了三維度和五維度兩種量表?？傮w來說，三維度量表發(fā)展的傳承性比較清晰。而五維觀剛提出時量表開發(fā)工作并沒能及時跟進，雖然許多學者隨后認真探討了兩個新增維度的量表開發(fā)和測量問題，但迄今仍未開發(fā)出得到學界普遍認可的量表（張宏云等，2011）。其次，從量表的形式看，總體測量和累加測量哪種形式更加合適的問題仍懸而未決。如果采取總體測量（global measures）形式，那么，量表的每個題項都得直接測量創(chuàng)業(yè)導向構念本身；如果采用累加測量（summated measures）形式，那么就得針對構念的各個構成維度設計題項，各維度測量結果的累加結果才能代表構念，即這里的創(chuàng)業(yè)導向?，F(xiàn)有研究大多采用累加測量法來測量創(chuàng)業(yè)導向。例如，Khandwalla在1977年開發(fā)的第一套創(chuàng)業(yè)導向量表采用總體測量方法用一個題項測量創(chuàng)業(yè)方式（entrepreneurial mode）在風險承擔性、靈活性（flexibility）、管理集權度（centralization）三方面的特征。1985年，Ginsberg在Khandwalla量表的基礎上使用五個題項測量了創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性三個維度。Covin和Slevin（1989）進一步發(fā)展了Ginsberg的量表，分別用三個題項來測量創(chuàng)業(yè)導向的三個維度。筆者對1977年至今的89篇創(chuàng)業(yè)導向量表實證研究文獻進行了統(tǒng)計，結果發(fā)現(xiàn)有85篇采用了累加形式②。這也許是因為創(chuàng)業(yè)導向量表從一開始就采用了累加形式，后續(xù)相關研究大多滿足于對既有量表進行修正。累加式量表在創(chuàng)業(yè)導向實證研究中的優(yōu)勢顯而易見，如量表的信度和效度檢驗方便，適用回歸分析等統(tǒng)計方法，等等。使用累加式量表的前提假設是相關構念各構成維度具有相同的權重，但有學者認為創(chuàng)業(yè)導向各維度對構念的貢獻度各不相同。例如，Covin和 Miles（1999）就認為創(chuàng)新性在創(chuàng)業(yè)導向中扮演著更為重要的角色。因此，在維度權重不同的情況下如何測量創(chuàng)業(yè)導向，仍是一個亟待解決的問題。

三、反映型模型與構成型模型特點分析

長期以來，管理學者大多根據(jù)實證標準來建立并驗證測量模型，如采用探索性因子分析、內部一致性檢驗、效度分析等統(tǒng)計結果來判斷模型的優(yōu)劣（Coltman等，2008）。Borsboom 等（2003）認為，對模型的選擇應該取決于潛構念的本質訴求。Diamantopoulos（2005）進一步指出，理論標準和實證標準同等重要，應該根據(jù)理論標準來建立測量模型，采用實證標準來驗證測量模型。反映型模型和構成型模型是基于理論標準的測量模型，這對模型為區(qū)分構念本質提供了很好的工具。因此，本文試圖通過分析這兩種模型來區(qū)分和規(guī)范創(chuàng)業(yè)導向的內涵界定。

創(chuàng)業(yè)導向是一個多維度構念，也是一個潛構念（latent construct）。從層級關系來看，創(chuàng)業(yè)導向的各構成維度屬于第一層級，創(chuàng)業(yè)導向比其各構成維度高一層級，屬于第二層級。如果采用反映型模型，并且當創(chuàng)業(yè)導向的內涵通過其構成維度來反映，創(chuàng)業(yè)導向的變化導致各構成維度發(fā)生變化時，那么，這種反映型模型可被稱為反映型二階模型（reflective second-order model）；如果采用構成型模型，并且當創(chuàng)業(yè)導向由各維度線性組合而成，其中一個維度的變化就會導致創(chuàng)業(yè)導向構念發(fā)生變化時，那么，這種構成型模型可被稱為構成型二階模型（formative second-order model）。用不同模型定義的創(chuàng)業(yè)導向內涵不同。筆者通過分析165篇創(chuàng)業(yè)導向實證研究的文獻發(fā)現(xiàn)：一些研究（如Covin和Slevin，1989；Kreiser等，2002；Stam和Elfring，2008）采用了反映型二階模型；另一些研究（如Lumpkin和Dess，1996；Hughes和Morgan，2007）采用了構成型二階模型；還有一些研究在理論分析部分使用了構成型二階模型，而在實證過程中卻使用了反映型二階模型，在這種情況下用實證結果去解釋研究假設往往會得出不可信的結論。表1對兩種模型的特點進行了比較分析。

表1 反映型二階模型與構成型二階模型特點比較

（一）創(chuàng)業(yè)導向反映型二階模型特點分析

在反映型二階模型中二階指標是一階指標的公因子，因此，這種模型也被稱為因子模型（factor model）（Law 和 Wong，1999）。創(chuàng)業(yè)導向反映型二階模型具有以下幾個特點：

第一，創(chuàng)業(yè)導向構念的變化會導致各構成維度發(fā)生變化。反映型二階模型的結構路徑是由創(chuàng)業(yè)導向通往各個維度，以三維度為例，其理論含義是創(chuàng)業(yè)導向的變化導致創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性發(fā)生變化。換句話說，創(chuàng)業(yè)導向是一個潛變量，它的變化通過創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性的變化表現(xiàn)出來。這與Covin和Slevin（1991）提出的觀點一致，他們倆認為創(chuàng)業(yè)導向是由其各維度變化來體現(xiàn)的一種整體戰(zhàn)略姿態(tài)（overall strategic posture）。

第二，各構成維度之間必須高度相關。一般來說，觀察方差（observed variance）由四個部分組成，它們分別是針對所有元素的公共方差（common variance）、針對一些元素的組內方差（group variance）、針對個別元素或結構的特定方差（specific variance）和隨 機方差 （random variance）（MacKenzie等，2005）。在反映型二階模型中，用來表征多維構念的只有公共方差，其他三種方差被認為是誤差方差（error variance），誤差方差出現(xiàn)在一階指標層面（Law和 Wong，1999）。創(chuàng)業(yè)導向在反映型二階模型中是由各構成維度的公共方差來表征的，各構成維度之間必須具有高度相關性，才能產(chǎn)生一個更高階的公共因子。因此，創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性的共同變化導致創(chuàng)業(yè)導向的變化，一個或兩個構成維度的變化被認為是誤差，不會引起創(chuàng)業(yè)導向構念發(fā)生變化。

第三，維度數(shù)量不會對創(chuàng)業(yè)導向產(chǎn)生很大的影響。在反映型二階模型中，一階指標之間可以互換，各構成維度對創(chuàng)業(yè)導向的貢獻度相同（MacKenzie等，2005）。對于創(chuàng)業(yè)導向這個構念來說，影響創(chuàng)業(yè)導向的是所有構成維度的公共方差，而構成維度的具體數(shù)量不會對公共方差產(chǎn)生決定性影響（George，2011）。因此，創(chuàng)業(yè)導向的維度數(shù)量之爭就變得無關緊要了，當然增加維度的個數(shù)可能會提高測量信度。綜上所述，在反映型二階模型中，創(chuàng)業(yè)導向既可以采用三維度結構，也可以采用五維度結構，但從測量角度看，五維度結構信度更高。

第四，各構成維度具有相同的因果變量。反映型二階模型的每個一階指標應該具有相同的前因變量和結果變量。但現(xiàn)有研究時常會得出創(chuàng)業(yè)導向的不同構成維度對結果變量影響作用不同的結論。例如，Pearce（2009）以250家非營利性宗教組織為調查對象驗證了創(chuàng)業(yè)導向與績效總體正相關，但不同維度對績效的作用效果不同；Awang等（2009）關于210家馬來西亞中小企業(yè)的實證研究以及Lee等（2009）關于137家日本中小餐館的實證研究都得出了創(chuàng)業(yè)導向不同維度的績效效應各不相同的結論。究其原因，這些實證研究都采取了單獨考察各構成維度與績效關系的方法，因此，獨立維度失去了公共特性，就不能代表構念。在用反映型二階模型考察創(chuàng)業(yè)導向與結果變量的關系時，只有公共方差被納入模型；而單獨分析某個構成維度與結果變量的關系時，除誤差方差外的組內方差和特定方差都被納入了模型，從而得出了不同的結論。綜上所述，在用反映型二階模型考察創(chuàng)業(yè)導向與其因果變量之間的關系時，應該使用各構成維度的公共方差，而單獨考察某個維度會改變其作為一階指標的屬性，并且會超出構念的范疇。

（二）創(chuàng)業(yè)導向構成型二階模型特點分析

構成型模型是指各構成維度組合構成一個更高階的構念，因此也被稱為組合模型（composite model）（Coltman等，2008）。創(chuàng)業(yè)導向構成型二階模型具有以下幾個特點：

第一，維度數(shù)量對定義創(chuàng)業(yè)導向的內涵意義重大。構成型二階模型的結構路徑是由一階指標指向二階指標，各一階指標共同表征潛變量的含義（MacKenzie等，2005）。在構成型二階模型中，各構成維度組合決定創(chuàng)業(yè)導向的內涵，即其中一個構成維度發(fā)生變化，就會導致創(chuàng)業(yè)導向的內涵發(fā)生變化。構成型二階模型要求決定潛變量的所有一階變量都應包括在模型中，某個構成維度的缺失會導致潛變量部分特征的缺失（Bollen和Lennox，1991）。因此，在構成型二階模型中，構念（創(chuàng)業(yè)導向）的構成維度數(shù)量非常重要。

第二，創(chuàng)業(yè)導向各構成維度之間可以相關，也可以不相關。在構成型二階模型中，用來表征多維構念的有公共方差、組內方差和特定方差，而誤差方差則出現(xiàn)在二階潛變量層面。構成型二階模型不要求各構成維度之間必須具有相關性（MacKenzie等，2005）。因此，在構成型二階模型中，創(chuàng)業(yè)導向各構成維度之間既可以是共變關系，也可以相互獨立。

第三，各構成維度可以具有不同的因果變量。在構成型二階模型中，創(chuàng)業(yè)導向是其各構成維度的組合，每個維度只代表創(chuàng)業(yè)導向的部分特征，彼此不可以相互替代。因果變量與創(chuàng)業(yè)導向的關系其實是其與一個或多個維度之間的關系。如果只從二階潛變量的層面考察因果關系，而忽略一階指標層面的不同作用，那么就會得出不準確的研究結論。因此，在用構成型二階模型考察創(chuàng)業(yè)導向的前因和結果變量時，應該分別考察創(chuàng)業(yè)導向與其各構成維度的因果關系。

第四，累加式量表不適合構成型二階模型。構成型二階模型的誤差項表示各構成維度不能完全解釋創(chuàng)業(yè)導向的部分，但使用累加式量表無法運用統(tǒng)計方法來估計維度缺失造成的誤差。解決這一問題的方法是改變測量層面，測量題項直接針對創(chuàng)業(yè)導向，而不是其構成維度，即采用總體式測量量表（George，2011）。在現(xiàn)有文獻中，使用總體測量法編制創(chuàng)業(yè)導向量表的文獻為數(shù)甚少。在筆者搜索到的40篇創(chuàng)業(yè)導向量表修正文獻中，只有Morris和Paul（1987）是例外，他們不僅采用一個包含13個題項的累加式量表來反映創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性三個維度的特征，而且還專門設計了一個題項總體評價創(chuàng)業(yè)導向水平。實際上，他倆同時采用了累加和總體兩種測量方法?？傮w而言，創(chuàng)業(yè)導向構成型模型更適合采用總體測量法。

四、采用兩種不同模型界定的創(chuàng)業(yè)導向內涵比較

以上分析了用兩種不同模型界定創(chuàng)業(yè)導向的特點，可以看出，這兩種模型表征的創(chuàng)業(yè)導向內涵完全不同。在這兩種不同的模型中，創(chuàng)業(yè)導向的構成維度數(shù)量、維度獨立性和量表結構等問題的解決方案不同，因此，要解決創(chuàng)業(yè)導向的學術爭論首先要明確在哪一種模型下展開討論。那么，創(chuàng)業(yè)導向的內涵詮釋究竟應該采用哪一種模型呢？Coltman等（2008）指出，在選擇反映型或構成型模型來界定一個構念的內涵時，應該著重考慮以下三個因素：一是構念的本質，二是構念與指標之間的關系，三是指標的特點。表2列示了根據(jù)理論標準和實證標準評價這兩種模型的方法。下文將在創(chuàng)業(yè)導向框架下對這兩種模型的適用性進行評價。

（一）反映型模型更符合創(chuàng)業(yè)導向構念的本質

Miller在1983年對創(chuàng)業(yè)導向進行了如下定義：“創(chuàng)業(yè)型企業(yè)是指那些參與產(chǎn)品或市場創(chuàng)新，承擔風險性投資，最先采取創(chuàng)新行動的企業(yè)”?？梢钥闯?，Miller認為創(chuàng)業(yè)型企業(yè)應該同時具備創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性三個特征。Covin和Slevin（1989）進一步指出：“保守型企業(yè)的管理模式是規(guī)避風險、不愿創(chuàng)新、行動滯后”。創(chuàng)業(yè)型和保守型是創(chuàng)業(yè)導向水平較高和較低情況下的兩種截然不同的表現(xiàn)形式，因此，他們對創(chuàng)業(yè)導向內涵的界定本質上都是一種反映型構念（reflective construct）。2011年George在對這兩種模型進行理論分析和實證檢驗以后也提出了“創(chuàng)業(yè)導向應該采用反映型二階模型來表征”的觀點。Covin和Wales（2011）進一步指出，創(chuàng)業(yè)導向作為一種組織創(chuàng)業(yè)過程是一種現(xiàn)實存在，其存在性無可爭議，不受選擇何種測量模型的影響。但Wilcox等（2008）認為，在學術研究中，選擇不同的測量模型會對研究結論產(chǎn)生重要影響，特別是在社會科學研究領域，反映型模型比構成型模型更具優(yōu)勢。綜上所述，筆者認為創(chuàng)業(yè)導向作為一種整體戰(zhàn)略姿態(tài)是一個不可觀測變量，旨在表征企業(yè)的創(chuàng)業(yè)行為傾向，其內涵比我們目前所知的構成維度更為廣泛。創(chuàng)新性、風險承擔性和行動超前性只反映了創(chuàng)業(yè)導向的三個關鍵維度，并不能完全定義創(chuàng)業(yè)導向的現(xiàn)實存在。因此，本文認為反映型二階模型更符合創(chuàng)業(yè)導向構念的本質。

表2 反映型模型和構成型模型的選擇標準

（二）構成型模型的效度和誤差不易估計

首先，構成型模型的效度很難估計。為了識別構成型模型，必須在模型中引入至少兩個結果變量。如果引入不同的結果變量，那么就要用不同的指標來定義潛變量，因此會影響測量效度，而構成型模型的效度水平只能取決于研究者的主觀評價。與之相比，雖然反映型模型也可能存在效度問題，但可通過各種效度計算方法來了解測量工具能夠反映構念內涵的程度。其次，構成型模型的誤差很難估計。在反映型二階模型中，誤差項可以通過計算量表的內部一致性，即采用Cronbach’s alpha信度系數(shù)來反映。但在構成型二階模型中，由于各指標所反映的內涵不一致，量表誤差項的測量就不宜采用這種方法（Bollen和Lennox，1991）。

（三）反映型模型更適合成熟的統(tǒng)計分析方法

回歸分析是研究變量間關系常用的分析方法。筆者對165篇企業(yè)層面的創(chuàng)業(yè)導向實證研究文獻進行了比較分析，結果發(fā)現(xiàn)67%的文獻采用了回歸分析方法。回歸分析是根據(jù)指標之間的相關性來判斷變量之間的關系的。正是由于反映型模型要求指標之間高度相關，因此，多年來創(chuàng)業(yè)導向測量主要采用累加式量表。而構成型模型并不要求指標之間必須存在相關性，因此，這種模型不適合采用回歸分析方法。Short等（2009）認為可用計算機輔助文本分析法（computer-aided text analysis）來分析由構成型模型定義的創(chuàng)業(yè)導向，但該方法在創(chuàng)業(yè)導向實證研究中的有效性還有待驗證。

（四）構成型模型不易解釋創(chuàng)業(yè)導向與因果變量的關系

討論各種前因和結果變量是創(chuàng)業(yè)導向實證研究的重要環(huán)節(jié)。在反映型模型中，各一階指標具有相同的前因變量和結果變量，因此，各構成維度和創(chuàng)業(yè)導向的因果變量是一致的，即創(chuàng)業(yè)導向構念所反映的特征是統(tǒng)一的。但在構成型模型中，不同構成維度與因果變量的關系不同，創(chuàng)業(yè)導向構念從整體上沒有統(tǒng)一的特征。在這種模型中，關于因果變量的討論實質上是考察各獨立維度與因果變量之間的關系，因此，創(chuàng)業(yè)導向作為高階潛變量的存在價值也就受到了質疑。

（五）反映型模型的測量誤差風險小于構成型模型

反映型模型的測量誤差存在于一階指標層面，并可以通過因子分析來識別和消除。在統(tǒng)計分析過程中，只有各指標的公共因子被納入模型，測量誤差部分被自動消除（Coltman等，2008）。與之不同的是，構成型模型的測量誤差存在于二階潛變量層面，測量誤差主要來自于沒有納入模型的指標。這種誤差無法測量，只能憑研究者的主觀分析去判斷。如果創(chuàng)業(yè)導向的維度構成不完整，在測量過程中缺失的部分特征會進入誤差項，最終影響統(tǒng)計結果并導致研究結論不可信。因此，從測量誤差的識別、估計和避免等方面看，反映型模型更易操作。

五、結論與建議

對創(chuàng)業(yè)導向構念內涵界定不清，是阻礙創(chuàng)業(yè)導向研究知識碎片積累和融合的重要障礙之一。本文以破解創(chuàng)業(yè)導向研究三方面的學術爭論為出發(fā)點，通過剖析創(chuàng)業(yè)導向的內涵，比較分析了運用反映型模型和構成型模型來界定創(chuàng)業(yè)導向內涵的異同點。通過分析比較，本文認為在創(chuàng)業(yè)導向研究的現(xiàn)階段，反映型模型比構成型模型更符合創(chuàng)業(yè)導向的本質特點，前者較易測量，比較適用成熟的統(tǒng)計方法，而且誤差風險也比較小。因此，采用反映型二階模型來界定創(chuàng)業(yè)導向的內涵比較合理。如果采用反映型二階模型，那么，有關創(chuàng)業(yè)導向研究的三方面學術爭論也就有了相對清晰的答案。首先，關于維度數(shù)量之爭，本文認為維度數(shù)量差異對創(chuàng)業(yè)導向影響不大，但從測量的角度看，五維度結構信度更高；現(xiàn)有研究對創(chuàng)業(yè)導向的測量大多采用三維度結構，五維度結構目前還沒有得到學界普遍認可的測量工具。因此，后續(xù)研究可在Lumpkin等（1996、2001和2009）研究的基礎上開發(fā)創(chuàng)業(yè)導向五個維度的測量工具。

其次，關于維度獨立性之爭，本文認為各構成維度之間應該高度相關，也就是說筆者支持“維度共變觀”。后續(xù)研究在討論創(chuàng)業(yè)導向的因果變量時應該更加關注各構成維度公共方差的表征，即在反映型二階模型中，創(chuàng)業(yè)導向與其各構成維度的因果變量應該是相同的。當然，后續(xù)研究也可分別考察各構成維度與因果變量的關系，但要明確分析層次。例如，Avlonities和Salavou（2007）在探討創(chuàng)業(yè)導向與績效關系時用行動超前性和風險承擔性兩個維度來表征創(chuàng)業(yè)導向，并分析其對創(chuàng)新性和績效的影響?？梢?，他倆沒有分清創(chuàng)業(yè)導向與其各構成維度的關系。

再次，后續(xù)研究應該注意概念模型與測量模型相一致。如果采用反映型二階模型，那么就應該選用累加式量表。雖然根據(jù)理論標準，累加式量表的指標可以互換，增加或減少指標并不會影響創(chuàng)業(yè)導向的內涵，但根據(jù)實證標準，指標的變化會引起量表信度和效度的變化。因此，后續(xù)研究在修正創(chuàng)業(yè)導向累加式量表時，應該充分說明修正的理論根據(jù)、適用情境和量表整體的測量特征（psychometric properties），以促進創(chuàng)業(yè)導向量表開發(fā)知識的積累。

最后，雖然本文認為用反映型二階模型來定義創(chuàng)業(yè)導向比較合理，但并不否認用構成型二階模型來定義創(chuàng)業(yè)導向的做法，只是提請注意不同模型定義的創(chuàng)業(yè)導向內涵不同，因此不應包含在同一構念中。例如，后續(xù)研究可以使用“反映型創(chuàng)業(yè)導向”構念和“構成型創(chuàng)業(yè)導向”構念，但應對這兩個構念加以區(qū)分。只有在清晰界定創(chuàng)業(yè)導向內涵的前提下，才可能解決關于創(chuàng)業(yè)導向研究的各種爭論。需要特別注意的是，后續(xù)研究無論采用哪種模型，都必須保持分析的一致性：如果在理論分析階段采用反映型模型建立研究假設，那么，實證研究選用的量表必須與理論分析相匹配；反之亦然。另外，在借鑒和引用現(xiàn)有研究成果時，應該引用那些采用相同模型的研究結論。

眾多研究表明，提高創(chuàng)業(yè)導向水平有利于提升企業(yè)績效。因此，管理者應該掌握提高創(chuàng)業(yè)導向水平的方法。如果創(chuàng)業(yè)導向是一個構成型構念，那么可以通過提高其構成維度的水平來提高企業(yè)的創(chuàng)業(yè)導向水平。企業(yè)可以結合自身條件選擇最擅長的方式，如加強創(chuàng)新或承擔更大的風險，或者同時雙管齊下。但是，如果創(chuàng)業(yè)導向是反映型構念，那么，企業(yè)必須同時提高創(chuàng)業(yè)導向各構成維度的水平，只改變其中一個或幾個維度的水平，無法提高企業(yè)的創(chuàng)業(yè)導向水平。

注釋：

①關于“reflective model”和“formative model”，目前國內有不同的中譯名，本文采用賈躍千和寶貢敏（2009）的中譯名。關于兩種模型在研究方法與范式上的具體差異可參閱賈躍千和寶貢敏發(fā)表在《外國經(jīng)濟與管理》2009年第5期上的《結構方程模型中的構成型測量模型研究前沿探析》。本文用這兩種模型來定義創(chuàng)業(yè)導向的內涵。

②筆者以“entrepreneurial orientation”為關鍵詞對ProQest、EBSCO、Emerald、Elsevier Science Direct、Google Scholar五個數(shù)據(jù)庫或搜索引擎進行了搜索，共檢索到從1972年至今的204篇創(chuàng)業(yè)導向研究文獻。其中，165篇是企業(yè)層面的創(chuàng)業(yè)導向實證研究，89篇開發(fā)或修正了創(chuàng)業(yè)導向量表。

③這六個題項分別是：（1）創(chuàng)業(yè)是組織的核心原則；（2）組織成員非?；钴S；（3）創(chuàng)新是組織的第一要務；（4）組織成員愿意承擔風險；（5）不斷進取的意愿是組織的共同基礎；（6）組織成員渴望組織能始終引領市場。采用李克特七分法打分，用累加式量表來反映創(chuàng)業(yè)導向的五維度特征。在量表檢驗過程中，驗證性因子分析結果剔除了其中的一個題項，修正后量表信度和效度表現(xiàn)良好，驗證了五維度結構的合理性。

[1]Avlonitis G J and Salavou H E.Entrepreneurial orientation of SMEs，product innovativeness，and performance[J].Journal of Business Research，2007，60（5）：566-575.

[2]Awang A，et al.Entrepreneurial orientation and performance relations of Malaysian Bumiputera SEMs：The impact of some perceived environmental factors[J].International Journal of Business and Management，2009，4（9）：84-96.

[3]Bollen K A and Lennox R.Conventional wisdom on measurement：A structural equation perspective[J].Psychological Bulletin，1991，110（2）：305-314.

[4]Chang S C，et al.Achieving manufacturing flexibility through entrepreneurial orientation[J].Industrial Management ＆ Data Systems，2007，107（7）：997-1017.

[5]Covin J G and Slevin D P.Strategic management of small firms in hostile and benign environments[J].Strategic Management Journal，1989，10（1）：75-87.

[6]Coltman T，et al.Formative versus reflective measurement models：Two applications of formative measurement[J].Journal of Business Research，2008，61（6）：1250-1262.

[7]Covin J G and Slevin D P.A conceptual model of entrepreneurship as firm behavior[J].Entrepreneurship Theory and Practice，1991，15（1）：7-24

[8]Covin J G and Miles M P.Corporate entrepreneurship and the pursuit of competitive advantage[J].Entrepreneurship Theory and Practice，1999，23（1）：47-63.

[9]Covin J G and Wales W J.The measurement of entrepreneurial orientation[J／OL].Entrepreneurship Theory and Practice，2011：1-26.At http：／／onlinelibrary.wiley.com／doi／10.1111／j.1540-6520.2010.00432.x／full.

[10]George B A.Entrepreneurial orientation：A theoretical and empirical examination of the consequences of differing construct representations[J].Journal of Management Studies，2011，48（6）：1291-1313.

[11]Ginsberg A.Measuring changes in entrepreneurial orientation following industry deregulation：The development of a diagnostic instrument[R].Proceedings of the International Council of Small Business，1985：50-57.

[12]Hoskisson R E，et al.Revitalizing entrepreneurship：The search for new research opportunities[J].Journal of Management Studies，2011，48（6）：1141-1168.

[13]Hughes M and Morgan E R.Deconstructing the relationship between entrepreneurial orientation and business performance at the embryonic stage of firm growth[J].Industrial Marketing Management，2007，36（5）：651-661.

[14]Khandwalla P N.Some top management styles，their context and performance[J].Organization ＆ Administrative Sciences，1977，7（4）：21-51.

[15]Lee S M and Lim S.Entrepreneurial orientation and the performance of service business[J].Service Business，2009，3（1）：1-13.

[16]Lumpkin G T and Dess G G.Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance[J].Academy of Management Review，1996，21（1）：135-172.

[17]Lumpkin G T and Dess G G.Linking two dimensions of entrepreneurial orientation to firm performance：The moderating role of environment and industry life cycle[J].Journal of Business Venturing，2001，16（5）：429-451.

[18]Lumpkin G T，et al.Understanding and measuring autonomy：An entrepreneurial orientation perspective[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2009，33（1）：47-69.

[19]MacKenzie S B，et al.The problem of measurement model misspecification in behavioral and organizational research and some recommended solutions[J].Journal of Applied Psychology，2005，90（Sum.）：710-30.

[20]Miller D.The correlates of entrepreneurship in three types of firms[J].Management Science，1983，29（7）：770-791.

[21]Mintzberg H.Strategy making in three modes[J].California Management Review，1973，16（2）：44-53.

[22]Morris M H and Paul G W.The relationship between entrepreneurship and marketing in established firms[J].Journal of Business Venturing，1987，2（3）：247-59.

[23]Niu F，et al.Acquisition of resources，formal organization and entrepreneurial orientation of new ventures[J].Journal of Chinese Entrepreneurship，2009，1（1）：40-52.

[24]Pearce J A，et al.Entrepreneurial orientation and the performance of religious congregations as predicted by rational choice theory[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2009，33（1）：19-248.

[25]Short J C，et al.Construct validation using computer-aided text analysis（CATA）：An illustration using entrepreneurial orientation[J].Organizational Research Methods，2010，13（2）：320-347

[26]Tang J T，et al.Exploring an inverted U-shape relationship between entrepreneurial orientation and performance in Chinese ventures[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2008，32（1）：219-239.

[27]Walter A，et al.The impact of network capabilities and entrepreneurial orientation on university spin-off performance[J].Journal of Business Venturing，2006，21（4）：541-567.

[28]Wilcox J B，et al.Questions about formative measurement[J].Journal of Business Research，2008，61（12）：1219-1228.

[29]張宏云，楊乃定.創(chuàng)業(yè)導向構念辨析及對維度之爭的評述[J].科學學研究，2010，（2）：177-182.

[30]張宏云，楊乃定，郭雯.創(chuàng)業(yè)導向量表發(fā)展綜述[J].研究與發(fā)展管理，2011，（2）：41-47.