李振忠等

城管不如先認(rèn)認(rèn)百姓這個(gè)“爹”

10月28日《南方都市報(bào)》報(bào)道：27日，第七屆全國(guó)城市管理行政執(zhí)法年會(huì)，即“城管年會(huì)”，在北京召開(kāi)。在這個(gè)城管系統(tǒng)全國(guó)性交流平臺(tái)上，原則通過(guò)了一份“北京共識(shí)”，呼吁盡快成立城管系統(tǒng)的中央主管部門，并出臺(tái)城管法律或法規(guī)，以此指導(dǎo)和規(guī)范全國(guó)城管工作。

“有娘沒(méi)爹”，無(wú)非是基于城管還沒(méi)有國(guó)字號(hào)名頭，有了地方這個(gè)給錢的娘，如果再找中央國(guó)家機(jī)關(guān)作個(gè)爹，那就既有錢之實(shí)，又有權(quán)力、官帽之實(shí)。權(quán)錢均到手，退休之后也好有個(gè)國(guó)字號(hào)待遇，當(dāng)然有娘之后，還要有個(gè)爹作靠山。

然而，城管不如先認(rèn)認(rèn)老百姓這個(gè)爹。

而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中城管又是怎么做的？由前些年的歪戴帽子斜楞眼，到近年來(lái)的鋼盔鐵甲警棍，由早年的折秤桿到今天的摔電子秤，由公然掀攤子到今天的“眼神執(zhí)法”，時(shí)時(shí)處處，并沒(méi)有把老百姓當(dāng)作自己的親爹父母來(lái)看待，而是總是崇尚暴力。

“有娘沒(méi)爹”，不過(guò)是為了權(quán)力待遇為了官帽派發(fā)之便。不認(rèn)老百姓這個(gè)爹，卻急著認(rèn)個(gè)“國(guó)字級(jí)”爹，恐怕永遠(yuǎn)是南轅北轍。

（摘自《東方早報(bào)》2012：10.29）

慈善機(jī)構(gòu)不能迷戀“當(dāng)官做老爺”

10月中旬，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)公開(kāi)選拔干部，拉開(kāi)醞釀一年多的改革序幕。然而來(lái)自中國(guó)紅十字會(huì)內(nèi)部的相關(guān)人士表示，改革阻力很大，推進(jìn)維艱。特別是“去行政化”的體制改革，“要侵犯太多人的既得利益”，從總會(huì)到地方紅會(huì)，“絕大多數(shù)怕改革，怕摘掉公務(wù)員的帽子”。

從國(guó)際慣例看，紅十字國(guó)際委員會(huì)本身是一個(gè)獨(dú)立、中立的社會(huì)組織，其所認(rèn)可的各國(guó)紅十字會(huì)，也都是獨(dú)立的社會(huì)救助團(tuán)體。然而，在我國(guó)，除了中國(guó)紅十字總會(huì)是副部級(jí)社會(huì)組織外，各省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的紅十字會(huì)，均納入行政或事業(yè)編制，接受全額財(cái)政撥款，在編工作人員享受公務(wù)員待遇。

既然是社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)，就不應(yīng)迷戀于體制，而應(yīng)從“行政化”向“市場(chǎng)化”轉(zhuǎn)變，從“動(dòng)員式”捐贈(zèng)向“志愿式”捐贈(zèng)轉(zhuǎn)變。

紅十字會(huì)的去行政化改革為何妥協(xié)？關(guān)起門來(lái)自我改革、缺乏外部力量督促，恐是主因。

（摘自《廣州日?qǐng)?bào)》2012.10.30）

取消幾道杠無(wú)法根除官本位

日前，武昌實(shí)驗(yàn)小學(xué)，昔日少先隊(duì)干部小隊(duì)委、中隊(duì)委、大隊(duì)委袖標(biāo)上的標(biāo)志一道杠、兩道杠、三道杠，悄然被一個(gè)印有校旗LOGO的“湖北省武昌實(shí)驗(yàn)小學(xué)少先隊(duì)志愿者”徽章所替代。據(jù)了解，此項(xiàng)舉措在全國(guó)沒(méi)有先例。

該校校長(zhǎng)表示，目的在于淡化校園“官本位”思想，并與志愿服務(wù)銜接，讓孩子們從小就培養(yǎng)這種意識(shí)。那么，取消“幾道杠”能淡化“官本位”嗎？

所謂“官本位”，其實(shí)是自上而下，學(xué)校是社會(huì)的縮影，學(xué)生是學(xué)校的縮影。武昌實(shí)驗(yàn)小學(xué)的嘗試，固然值得支持，但是效果如何，卻是不得不慎重思慮的。改革“官本位”如果從小學(xué)生作為試點(diǎn)，是讓社會(huì)汗顏的，他們能擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹鞍駱印钡呢?zé)任嗎？

（摘自《新京報(bào)》2012.10.27）

在城市生活為何讓人惶恐

“月薪多少會(huì)讓你在相應(yīng)的城市生活不惶恐？”一項(xiàng)調(diào)查顯示，上海、北京等一線城市需9000元左右，而成都、大連等二線城市則在5000元上下浮動(dòng)。這個(gè)結(jié)果引發(fā)網(wǎng)上網(wǎng)下的熱議，不少人甚至已覺(jué)得自己淪為“惶恐族”，因?yàn)檫_(dá)不到這個(gè)收入數(shù)字的大有人在。

實(shí)事求是地講，過(guò)日子難免有人會(huì)入不敷出。然而，當(dāng)一個(gè)城市里的“惶恐族”占駐了相當(dāng)部分時(shí)，卻也折射出這個(gè)城市的無(wú)情，表明城市只求“擠出效應(yīng)”，而忽略了不同群體的適意生存。

城市的“擠出效應(yīng)”，會(huì)觸發(fā)一些群體的“自覺(jué)逃離”，這是必然而正常的反應(yīng)。但是，當(dāng)上述錯(cuò)位過(guò)大，勞動(dòng)所得很難與勞動(dòng)價(jià)值和收入匹配時(shí)，相當(dāng)群體的逃離，會(huì)損傷城市的品質(zhì)。

現(xiàn)代化的都市，應(yīng)當(dāng)著眼于提升城市居民的幸福指數(shù)，從制度上減少“惶恐族”現(xiàn)象。從根本上說(shuō)，惟有提高收入，使其與付出的勞動(dòng)價(jià)值相匹配，最終才可能達(dá)到與生活成本相適應(yīng)的良性狀態(tài)。如是，過(guò)日子“惶恐”者或有，但不會(huì)成群成患。

（摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》2012.10.24）