陳賢軍 張貝

司法與仲裁：演變中的監(jiān)督
——以寧波市中級人民法院的司法實踐為視角

陳賢軍?張貝??

本文從寧波市中級人民法院的司法實踐出發(fā)，通過寧波市中級人民法院所受理的仲裁確認（認可）案件、撤銷仲裁裁決案件、不予執(zhí)行仲裁裁決案件的實證分析，論證了司法與仲裁的關系是演變中的監(jiān)督關系，而該演變的方向是“支持仲裁”。

司法 仲裁 監(jiān)督

論及司法與仲裁的關系，“監(jiān)督”二字可謂首當其沖?？梢哉f，“法院的監(jiān)督本身就蘊含著對仲裁的支持。從仲裁的發(fā)展歷史來看，法院與仲裁的關系總是在支持與監(jiān)督中找到適度平衡?！雹賲⒁娮T兵：《中國仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2005年版。然理論界對于司法與仲裁的關系總已批判居多，總結起來，集中在以下幾點：其一，在仲裁協(xié)議的效力審查和仲裁管轄權異議上的規(guī)定不合理；其二，對于仲裁裁決實行內(nèi)外有別的“雙軌制”司法監(jiān)督，造成內(nèi)外不公平現(xiàn)象；其三，對仲裁裁決實行撤銷和不予執(zhí)行的雙重審查監(jiān)督，弊端明顯。本文從寧波市中級人民法院的司法實踐出發(fā)，通過寧波市中級人民法院所受理的仲裁確認（認可）案件、撤銷仲裁裁決案件、不予執(zhí)行仲裁裁決案件的實證分析，論證了司法與仲裁的關系是演變中的監(jiān)督關系，而該演變的方向是“支持仲裁”（pro-arbitration）。

一、商事仲裁司法監(jiān)督的基本情況

從《民事訴訟法》、《仲裁法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定來看，司法與仲裁的監(jiān)督關系主要體現(xiàn)在三個方面：第一，人民法院有權審查仲裁協(xié)議的效力?！吨俨梅ā返?0條規(guī)定了仲裁委員會或人民法院作為仲裁協(xié)議的效力確認機關，在當事人雙方同時向仲裁委員會或人民法院提出請求的情況下，人民法院為優(yōu)先的效力確認機關。該類別的司法監(jiān)督在寧波市中級人民法院的司法實踐中對應的是仲裁確認（認可）案件，案字為“仲確”字，歸入“法院審判業(yè)務管理系統(tǒng)”進行司法統(tǒng)計和流程管理。第二，人民法院有權對仲裁裁決予以撤銷。區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，《仲裁法》第58條和第70條分別就仲裁裁決的撤銷情形作出了規(guī)定。該類別的司法監(jiān)督在寧波市中級人民法院的司法實踐中對應的是撤銷仲裁裁決案件，案字為“仲撤”字，歸入“法院審判業(yè)務管理系統(tǒng)”進行司法統(tǒng)計和流程管理。第三，人民法院有權不予執(zhí)行仲裁裁決。區(qū)分國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，《仲裁法》第63條和第71條分別就仲裁裁決不予執(zhí)行的情形予以了規(guī)定。該類別的司法監(jiān)督在寧波市中級人民法院的司法實踐中對應的是不予執(zhí)行仲裁裁決案件，歸入“執(zhí)行管理系統(tǒng)”進行司法統(tǒng)計和流程管理。

（一）仲裁確認（認可）案件

自2007年至2011年3月，寧波市中級人民法院共受理204個仲裁確認（認可）案件，其中1個為仲裁認可案件，203個為仲裁確認案件。203個仲裁確認案件中，8個案件法院確認仲裁協(xié)議無效，2個案件撤訴，其余均為裁定駁回申請。8個案件中法院確認仲裁協(xié)議無效的具體理由如圖示。

案號 確認無效理由（2 0 0 7）甬仲確字第2號 爭議解決條款指向的仲裁委員會不明確（2 0 0 7）甬仲確字第5號 既約定仲裁又約定訴訟，約定不明（2 0 0 7）甬仲確字第6號 有仲裁的意思表示，但沒有選擇仲裁委員會（2 0 0 7）甬仲確字第7號 約定了簽約地的仲裁委員會，但對于簽約地并無記載（2 0 0 9）浙甬仲確字第1號既約定仲裁又約定訴訟，且仲裁協(xié)議的效力異議在仲裁庭首次開庭前提出（2 0 0 9）浙甬仲確字第2號既約定仲裁又約定訴訟，且仲裁協(xié)議的效力異議在仲裁庭首次開庭前提出（2 0 0 9）浙甬仲同時選擇包括仲裁在內(nèi)的三種爭議解決方式，且未選定仲裁

確字第3號 委員會（2 0 0 9）浙甬仲確字第6 6號對指向仲裁事項的“未盡事項”未能達成補充協(xié)議，屬仲裁事項約定不明1 9 3個裁定駁回案件中法院駁回的具體理由如圖示。案號 駁回申請理由（2 0 0 7）甬仲確字第1號 申請人所提出的仲裁條款系單方添加沒有證據(jù)支持（2 0 0 7）甬仲確字第3號 合同效力不影響仲裁協(xié)議的效力（2 0 0 9）浙甬仲確字第4號等1 2 5個案件由于寧波市僅有一個仲裁機構，故約定“寧波市仲裁委員會”應當認定為選定“寧波仲裁委員會（2 0 0 9）浙甬仲確字第5 8號由于寧波市僅有一個仲裁機構，故約定“寧波市經(jīng)濟合同仲裁委員會”應當認定為選定“寧波仲裁委員會”

（二）撤銷仲裁裁決案件

自2009年至2011年3月，寧波市中級人民法院共受理30個撤銷仲裁裁決案件，其中，2個案件撤訴，1個案件請求指定管轄，2個案件撤銷，25個案件駁回。30個案件請求撤銷仲裁裁決的申請事由如圖示。

申請事由 案號仲裁程序違法（2 0 0 9）浙甬仲撤字第3號、7號、2 5號、3 2號、6 0號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 2號、2 6號、2 8號、（2 0 1 1）浙甬仲撤字第4號仲裁員回避 （2 0 0 9）浙甬仲撤字第3號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 2號社會公共利益 （2 0 0 9）浙甬仲撤字第2 7號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字1號、2 2號裁決超出范圍（2 0 0 9）浙甬仲撤字第1 5號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第1號、（2 0 1 1）浙甬仲撤字第2號仲裁協(xié)議/（2 0 0 9）浙甬仲撤字第1 6號、3 6號、4 0號、5 4號、（2 0 1 0）浙

條款 甬仲撤字第4 7號仲裁證據(jù)提交證據(jù)系偽造：（2 0 0 9）浙甬仲撤字第2 5號、3 8號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 1號；隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)：（2 0 0 9）浙甬仲撤字第3 7號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2號仲裁庭認定事實錯誤（2 0 0 9）浙甬仲撤字第6 5號、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 9號、3 6號、3 7號枉法裁決 （2 0 1 0）浙甬仲撤字第4號2個案件中法院撤銷仲裁裁決的具體理由如圖示。案號 撤銷理由（2 0 0 9）浙甬仲撤字第1 5號 仲裁裁決事項超出了所訂仲裁協(xié)議的范圍（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 6號第二次開庭僅組織了質證，未進行辯論和最后陳述，剝奪了當事人的相關訴訟權利，仲裁程序違法

（三）不予執(zhí)行仲裁裁決案件

筆者查閱了寧波市中級人民法院所受理的945件承認和執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決申請、5件涉外仲裁裁決（不含涉港澳臺）、2件香港仲裁裁決（以上數(shù)字均為不完全統(tǒng)計數(shù)字），申請不予執(zhí)行仲裁裁決的具體情況如下圖示。

案號 是否涉外 處理結果（2 0 0 7）甬中執(zhí)字第5 1號 涉港裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請，上級法院協(xié)調處理后當事人自動履行，全部執(zhí)行到位（2 0 0 8）甬中執(zhí)字第3 4 8號 涉港裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請，后當事人達成和解（2 0 0 7）甬執(zhí)他字第1 2 3號 涉外裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請，后雙方達成和解（2 0 0 8）甬執(zhí)他字第6 7號 國內(nèi)裁決 對仲裁裁決予以執(zhí)行

（2 0 0 9）浙甬民執(zhí)字第9 0號 國內(nèi)裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請，法院裁定駁回，后當事人達成和解（2 0 0 9）浙甬民執(zhí)字第4 1 4號 國內(nèi)裁決被執(zhí)行人收到執(zhí)行通知書后即向法院提出撤銷仲裁裁決申請，法院裁定駁回，后被執(zhí)行人主動履行（2 0 1 0）浙甬執(zhí)民字第3 3 1號 國內(nèi)裁決 被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行，法院裁定駁回，后當事人達成和解（2 0 1 0）浙甬執(zhí)民字第3 6 4號 國內(nèi)裁決 被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行，法院裁定駁回，被執(zhí)行人履行

二、商事仲裁司法監(jiān)督的情況分析

（一）對仲裁協(xié)議/條款有效性的擴展認定

在寧波市中級人民法院的司法實踐中，充分體現(xiàn)出“支持仲裁”的精神，對仲裁協(xié)議/條款有效性的認定呈“擴展認定”態(tài)勢。第一，充分體現(xiàn)仲裁協(xié)議/條款自治原則。（2007）甬仲確字第3號案的裁定書指出，仲裁協(xié)議獨立存在，合同有效無效并不影響仲裁協(xié)議的效力，故以合同無效申請確認合同中所約定的仲裁條款無效的理由不能成立。第二，對于選定仲裁委員會的措辭作泛化處理。在（2009）浙甬仲確字第4號案等125個集團案件中，當事人雙方約定將爭議提交“寧波市仲裁委員會”；在（2009）浙甬仲確字第58號案中，當事人雙方約定將爭議提交“寧波市經(jīng)濟合同仲裁委員會”；在（2009）浙甬仲撤字第36號中，當事人雙方約定將爭議“交由寧波市仲裁部門處理”；在（2010）浙甬仲撤字第47號中，當事人雙方約定將爭議提交“甲方（浙江中煙工業(yè)有限責任公司寧波制造部）所在地仲裁機構”。對于上述措辭，裁定書中均指出，由于寧波市僅有寧波仲裁委員會一個仲裁機構，故上述措辭應被理解為當事人雙方選定了“寧波仲裁委員會”作為爭議解決機構。第三，在合同相對性例外的理論基礎上承認仲裁協(xié)議的效力擴張。（2009）浙甬仲撤字第16號案中，申請人以雙方之間無任何仲裁協(xié)議為由向法院申請撤銷仲裁裁決，法院裁定駁回申請，理由是申請人出具了承諾書，明確表示愿受含有仲裁條款的合同相關條款的約束，故寧波仲裁委員會將申請人列為當事人并無不當。

（二）撤銷事由的嚴格限定

（2009）浙甬仲撤字第15號案中，寧波市江東區(qū)中興路249號商業(yè)用房原由朱昌葆承租。2008年4月15日，寧波中原物業(yè)顧問有限公司和朱昌葆簽訂《房地產(chǎn)出租意向書》，約定朱昌葆委托寧波中原物業(yè)顧問有限公司提供居間服務，將上述房屋租賃權轉讓他人，轉讓費為人民幣115000元?！斗康禺a(chǎn)出租意向書》第6條約定，“本意向書一周內(nèi)有效，如按壹拾壹萬伍仟元轉讓成交，甲方支付乙方壹萬元咨詢費”。2008年4月24日，由寧波中原物業(yè)顧問有限公司提供了居間服務，朱昌葆與上海麗嬰房嬰童用品有限公司簽訂租賃權《轉讓合同》，轉讓費為115000元?，F(xiàn)《轉讓合同》已履行，寧波仲裁委員會裁決朱昌葆支付寧波中原物業(yè)顧問有限公司報酬5750元。寧波市中級人民法院認為，《房地產(chǎn)出租意向書》明確約定了意向書有效期為一周，如一周內(nèi)按約定轉讓費成交，朱昌葆支付原申請人10000元報酬，但對超過一周后居間成功的報酬未作約定。據(jù)此，寧波仲裁委員會的裁決事項，不屬于寧波中原物業(yè)顧問有限公司和朱昌葆所訂仲裁協(xié)議的范圍，寧波仲裁委員會對此無權仲裁，故予以撤銷。

（2010）浙甬仲撤字第26號案中，申請人萬航公司提出寧波仲裁委員會程序違法，理由是第一次開庭辯論階段三方當事人均為一句話即結束辯論，應當認定為未開展庭審辯論。第一次開庭后，申請人向仲裁庭提交了一份新證據(jù)，仲裁庭又組織第二次開庭，但是該次庭審僅對新證據(jù)進行質證，并未組織開庭辯論，因此仲裁庭程序違法。寧波市中級人民法院經(jīng)審查認為，仲裁庭第一次開庭時有關辯論階段的庭審記錄雖然比較簡單，但是已經(jīng)反映了辯論的過程，三方當事人均已發(fā)表了辯論意見，而且庭審后當事人也在庭審記錄上簽字予以認可，應認定為已開展庭審辯論。申請人在第一次開庭后提供了補充證據(jù)，仲裁庭即安排了第二次開庭，并向相關當事人送達開庭通知書，但是仲裁庭在第二次開庭時僅組織了質證，并未進行辯論和最后陳述，剝奪了當事人的相關訴訟權利，屬于仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”的情形，故對申請人萬航公司的請求予以支持，撤銷該仲裁裁決。

上述兩個案件中，法院撤銷仲裁裁決的理由分別是“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”以及“仲裁的程序違反法定程序”，這兩個撤銷理由嚴格契合了《中華人民共和國仲裁法》第58條第（二）款、第（三）款申請撤銷裁決的事由，體現(xiàn)了法院在撤銷仲裁裁決時的審慎態(tài)度。

（三）司法審查“雙軌制”在司法實踐中的趨利運用

仲裁裁決司法審查的“雙軌制”已廣為理論界和實務界詬病，即對國內(nèi)仲裁裁決的司法審查適用《中華人民共和國仲裁法》第58條的規(guī)定，司法審查范圍涉及程序和實體事項；而涉外仲裁裁決的司法審查則適用《中華人民共和國仲裁法》第70條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第258條第1款的規(guī)定，司法審查范圍僅涉及程序事項。

法院在司法實踐中靈活運用司法審查的“雙軌制”，對于存在明確規(guī)定的司法審查法律條款適用的雙軌制嚴格遵守。如在（2009）浙甬仲撤字第7號案中，法院認為，因四被申請人住所地均在香港，屬涉港仲裁案件，對于申請撤銷涉港仲裁裁決糾紛，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七章涉外仲裁第70條的特別規(guī)定，而非依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條規(guī)定進行審理。

而對于廣受詬病的審查標準不一的情況，法院并沒有受限于實體和程序區(qū)分的理論思維，而是從司法實務出發(fā)，從支持仲裁的角度出發(fā)，緊扣《中華人民共和國仲裁法》的相關規(guī)定認定是否符合撤銷事由。如在（2009）浙甬仲撤字第65號、（2010）浙甬仲撤字第29號、第36號、第37號案件中，申請人均以仲裁庭事實認定錯誤為由提出撤銷申請。針對申請人的撤銷申請，法院在（2009）浙甬仲撤字第65號裁定書指出，申請人以裁決事實未查清，適用法律錯誤，請求本院撤銷仲裁裁決，因對于事實的認定及實體法的適用系仲裁庭依法所作，不屬于申請撤銷仲裁裁決審查的范圍，故本院不予支持。（2010）浙甬仲撤字第29號裁定書指出，申請人認為產(chǎn)品質量爭議，該申請屬案件事實認定，不屬本院審查事由。（2010）浙甬仲撤字36號、37號裁定書指出，申請人所提出的寧波錦地物業(yè)管理有限公司2008年、2009年的綜合服務費提價方案屬欺詐行為，裁決申請人應繳納的物業(yè)服務費錯誤的意見，因系對本案事實的認定，不屬于人民法院對當事人申請撤銷仲裁裁決的審查范圍，本院不作審查。

（四）對“社會公共利益”的嚴格限定

“社會公共利益”是我國現(xiàn)行立法中對于公共政策的指稱，其確立始于1986年《民法通則》第150條的規(guī)定，即適用外國法律或國際慣例不得違背中華人民共和國的社會公共利益。此外，《合同法》第7條、《物權法》第42條、《外資企業(yè)法》第5條等相關法律規(guī)范亦涉及對社會公共利益的規(guī)定。但長期以來，社會公共利益的定性僅見于理論層面，我國立法機關并未出臺相關的立法解釋，僅能從近十年來我國法院承認與執(zhí)行的司法實踐中進行總結。①以下三個案例均轉引自顧維遐：《〈紐約公約〉下的公共政策解讀：兩岸四地的區(qū)域性發(fā)展與合作》，載于《比較法研究》2010年第1期。

1、中國婦女旅行社案

此案中中國婦女旅行社要求北京市高級人民法院撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）作出的與美國制造公司履行演出合同的裁決。法院審理認為，美方違背合同協(xié)議約定，演出了不適合中國國情的“重金屬歌曲”，違背了中國的社會公共利益，被文化部停演；人民法院如果執(zhí)行該裁決，就會損害中國的社會公共利益，因此裁定不予執(zhí)行。本案所指向的社會公共利益，具體而言，是指美國演出公司在中國的演出合同違反了中國的善良風俗。

2、香港曼氏公司案

本案涉及內(nèi)地法院承認與執(zhí)行英國倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁庭裁決。在該案中,英國仲裁庭作出中國公司敗訴的裁決,由于中國公司未能按期執(zhí)行裁決,香港曼氏公司向北京市第一中級人民法院申請強制執(zhí)行。法院最后認定,中國糖業(yè)酒類集團公司未經(jīng)批準擅自從事境外期貨交易的行為,違反中國法律的禁止性規(guī)定,無疑應當認為無效。但違反中國法律的強行性規(guī)定不能完全等同于違反中國的社會公共利益，因此,本案被認為不存在《紐約公約》規(guī)定的不可承認與執(zhí)行的違反公共政策的情形。

3、永寧公司案

在內(nèi)地最新的一宗關于涉外仲裁裁決承認和執(zhí)行的永寧公司案中(此案系山東省濟南市中級人民法院于2008年7月11日審理作出),濟南永寧公司在起訴與合資公司租賃糾紛后從濟南中院獲得了對合資公司財產(chǎn)的保全裁定。合資公司的另一方塞爾維亞貿(mào)易公司不滿,依據(jù)合資雙方合營合同內(nèi)所載的仲裁條款向巴黎國際商會仲裁院ICC提請仲裁。ICC仲裁庭審理認為,合營合同中方合資人永寧公司依中國民事訴訟法請求中國法院作出和執(zhí)行的財產(chǎn)保全的裁定不具有法律和商業(yè)上的正當性,并認定中國法院財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行是導致合資公司最后終止的惟一原因,因而裁決永寧公司向外方投資者支付巨額賠償。該裁決作出后,永寧公司拒絕執(zhí)行,外方投資者遂向濟南中院申請承認和執(zhí)行裁決。濟南中院將拒絕執(zhí)行的情況報請最高人民法院。最高法院認為合資合同中約定的仲裁條款僅約束合資合同當事人就合資事項發(fā)生的爭議,因此國際商會仲裁院就永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛進行的審理和裁決首先超出了合資合同約定的仲裁協(xié)議范圍。在中國有關法院就永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛裁定并對合資公司的財產(chǎn)進行保全的情況下,國際商會仲裁院再對該糾紛進行審理并裁決,對永寧公司向中國法院申請財產(chǎn)保全的管轄權以及合法性進行審理,侵犯了中國法院的管轄權和中國的司法主權,依據(jù)《紐約公約》有關公共政策的規(guī)定裁定不予執(zhí)行。

（2009）浙甬仲撤字第27號、（2010）浙甬仲撤字第1號中，申請人均以“社會公共利益”為由提出撤銷申請。（2009）浙甬仲撤字第27號案裁定書指出，社會公共利益是指為廣大公民能享受的利益，主體是社會公眾，是不特定的多數(shù)人。寧波仲裁委員會的裁決事項是申請人能否在交強險責任限額內(nèi)從被申請人處獲得賠償?shù)膯栴}，該事項不屬社會公共利益。（2010）浙甬仲撤字第1號案裁定書指出，社會公共利益是指為廣大公民能享受的利益，其主體是社會公眾，涉及到了整個社會最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于它們之后的與時代相適應的公平正義觀念，具有公眾性、普遍性與客觀性，包含了平等、正義和秩序等內(nèi)容。申請人以其部分債權人為基金公司、住房基金中心、慈善機構為由，提出這些債權人代表了社會公共利益，系對“公共利益”概念內(nèi)涵和外延過于寬泛的理解，其將特定債權人中所持有的部分公眾的權益闡釋為公共利益，顯然與社會公共利益的法律概念不符。

（五）對仲裁裁決雙重審查的司法實踐

對仲裁裁決實行撤銷和不予執(zhí)行的雙重審查監(jiān)督是學界抨擊的焦點所在。學界普遍認為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第70條、第71條的規(guī)定，撤銷和不予執(zhí)行的事由完全相同，即當事人可以依據(jù)完全相同的事由選擇提出撤銷仲裁裁決或者不予執(zhí)行仲裁裁決，或依次提出撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決，以達到拖延仲裁程序的目的。

帶著學界的觀點，回到寧波市中級人民法院的司法實踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，通過申請不予執(zhí)行仲裁裁決以達到拖延仲裁程序目的的現(xiàn)象確實存在，正如法院一位執(zhí)行法官所稱，“不予執(zhí)行仲裁裁決已成為拖延的法定理由”，故《仲裁法》中有關不予執(zhí)行仲裁裁決的相關規(guī)定的修改勢在必行。但通過司法比對，我們發(fā)現(xiàn)，學界最擔心的當事人以完全相同的事由依次提出撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決的情況在司法實踐中并沒有發(fā)生，“雙重審查”的概念更多是停留在理論上。

三、小結

仲裁在發(fā)展，945件國內(nèi)仲裁裁決的申請執(zhí)行充分說明了仲裁已成為廣為大家接受的爭議解決方式；司法也在發(fā)展，看待仲裁的眼光已從新鮮變?yōu)槠匠?，從偶然變?yōu)橐?guī)范；司法與仲裁的關系更在發(fā)展，從劍拔弩張的監(jiān)督到支持仲裁的監(jiān)督，再到慢慢融合的監(jiān)督，司法與仲裁的監(jiān)督關系正在良性的演變之中，如果一定要給演變加個定義，筆者愿意將演變歸結為“支持、監(jiān)督與融合”。

（責任編輯：周浩）

Jurisdiction and Arbitration：The Supervisory of Evolving——Based on the Judicial Practice from the Ningbo Intermediate People's court

By Chen Xianjun and Zhang Bei

This article is based on the judicial practice from the Ningbo Intermediate People's court, by the empirical case analysis accepted arbitration confirmation case, the cancellation of the arbitration award case, the case of refusing to execute the arbitral award in Ningbo Intermediate People's court, demonstrates the relationship between jurisdiction and arbitration is the supervisory of evolving relationship, and the evolution direction is" support arbitration".

jurisdiction， arbitration，supervisory

? 寧波市中級人民法院法官。??寧波市中級人民法院法官。