□鐘云華

刑事社會抗拒發(fā)生機理研究
——以錢明奇事件為樣本的分析

□鐘云華

刑事社會抗拒是借刑事犯罪為手段實施的對社會制度安排的抗拒，是一種由現(xiàn)實性沖突轉(zhuǎn)化而來的非現(xiàn)實性沖突。刑事社會抗拒演進中，弱勢方表達和強勢方打壓的對立與斗爭貫穿始終，打壓所輸入的風(fēng)險能量與行為人的邊緣化人格交互影響、共同作用形成推動其發(fā)展的動力機制。同時，由于參與方在認知態(tài)度、制度依賴、行為選擇等方面具有多樣性，各階段又都存在除險可能。

刑事社會抗拒;演進邏輯;行為機理

二、刑事社會抗拒的一般演進邏輯

(一)本文的分析樣本——錢明奇事件始末

2011年5月26日9時18分至9時45分，江西撫州市檢察院、撫州市臨川區(qū)行政中心、臨川區(qū)藥監(jiān)局旁邊的馬路先后發(fā)生三起爆炸。爆炸案共造成3人死亡，9人受傷。死亡者中，1人為當(dāng)場死亡，1人為送醫(yī)院搶救無效死亡，還有1名傷者于26日晚搶救無效不治身亡。經(jīng)警方現(xiàn)場勘查和鑒定，確定當(dāng)場死亡者為錢明奇。錢明奇生于1959年，系臨川區(qū)居民，無固定職業(yè)。錢明奇實施爆炸的主要原因是其認為自己合法新建的樓房被非法拆除，給其造成巨額損失，十年訴求未果。1995年，錢明奇面臨第一次拆遷，當(dāng)時房子被拆除后，在撫州市一個叫苗圃的地方給了他兩間商鋪，他在兩間商鋪上蓋起5層樓(總面積近700平方米)并花了很大心思進行裝修。2002年，再次遇上了京福高速公路臨川段征地拆遷，當(dāng)時給出的補償價格僅為360元左右一平米，而錢明奇的房子連帶裝修的成本約在50萬元以上。為抵制拆除，錢明奇在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標(biāo)語，但房子還是被強制拆除。為鳴不平，包括錢明奇在內(nèi)的8戶鄰居走上了信訪之路，從區(qū)政府到市政府，他們沒有得到滿意的答復(fù)。錢明奇等8位拆遷戶認為，臨川區(qū)未依法給予安置補償，于是開始進行訴訟，其訴求被區(qū)法院和市中院兩次駁回，依法申請再審，依然駁回。他們開始進京信訪。多次上訪后，臨川區(qū)政府2010年9月與他們進行了協(xié)商，提出了一套補償意見，包括原來房屋各個部分的補償標(biāo)準(zhǔn)和利息。8戶中，錢明奇和另一戶不同意這個辦法，其余6戶經(jīng)過長期上訪，心力憔悴，決定簽字同意，政府分別談判，8人瓦解。2011年4月左右，政府答應(yīng)給他一塊地作為安置，但給的是宅基地，屬集體土地性質(zhì)，而他認為自己被征用的是國有土地上的合法房屋，所以要求補償國有土地，因此拒絕了政府給的條件。十年來，為了實現(xiàn)自己的訴求，錢明奇自學(xué)了電腦和法律。2006年，兩次敗訴后，錢明奇偶爾在網(wǎng)上發(fā)帖投訴。2010年下半年，錢明奇先后在天涯、新浪和人民網(wǎng)注冊了實名微博，發(fā)的帖子逐漸增多。他通過微博傳播自己的遭遇，希望獲得關(guān)注，但無人理會。就在爆炸案發(fā)生前一天，錢明奇還最后登錄了自己的微博并寫道:我不想做第二個錢云會和徐武，但我想用實際行動為有冤百姓除害，懇求事后為正義轉(zhuǎn)發(fā)詳情等。

(二)刑事社會抗拒演進的基本路徑與一般邏輯

從法律角度看，錢明奇案件“外顯的法律性質(zhì)”十分簡單——以極端手段實施的不計后果的暴力犯罪。但犯罪不是錢明奇的真正目的，僅僅是其實現(xiàn)目的的手段，其真正目的是表達對社會制度安排的抗拒，是典型意義上的刑事社會抗拒。基于特殊社會制度(與錢明奇事件相關(guān)的主要是房屋征收拆遷制度)的“安排”，錢明奇?zhèn)兂闪松鐣鮿萑后w，他們的利益受損，利益表達機制被堵塞，長期且持續(xù)增壓的“制度性打壓”把他們逼到了絕望的邊緣，只好采用“毀滅性的最后一擊”表達他們對社會“安排”的抗拒。以錢明奇事件為樣本，筆者認為刑事社會抗拒演進的基本路徑是:利益矛盾→受損方表達→強勢方對表達的不當(dāng)反應(yīng)→持續(xù)表達→持續(xù)打壓→毀滅性表達即刑事社會抗拒。

1．利益矛盾是刑事社會抗拒行為發(fā)生的邏輯起點。錢明奇爆炸事件淵源于錢明奇房屋被政府強制拆遷而引起的利益矛盾。錢明奇認為補償標(biāo)準(zhǔn)遠遠低于修建成本價和房屋市場價，給自己造成了巨大經(jīng)濟損失，而政府認為補償合理合法。

2．弱勢方表達。“弱勢方”是指利益矛盾中擁有或者可以動員的社會資源明顯較少的一方。“表達”主要是指社會成員所進行的利益訴求行動。利益矛盾中，利益受損者往往通過各種形式進行“表達”。此時的表達方式主要是合法方式或者“踩線不越線”方式。由于官僚機器慣有的拖延、推諉，完全停留在制度內(nèi)的合法表達常常無效果，表達者有時不得不使用“踩線不越線”的技術(shù)進行表達，即通過邊緣化的越軌給政府帶來相當(dāng)麻煩從而引起政府對表達的重視，同時，表達行動又沒有觸犯法律的紅線，如抗?fàn)幮跃奂⒃趪抑匾獔龊舷鹿蚝霸?、自殺式抗?fàn)幍?。錢明奇案件中，錢明奇分別采用了反映意見、聯(lián)合信訪(合法方式)和在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標(biāo)語(“踩線不越線”方式)兩種方式進行表達。

3．強勢方①強勢方是指利益矛盾中社會地位、經(jīng)濟實力、社會資源動員能力處于優(yōu)勢的一方，如政府與個人中的政府，企業(yè)與員工中的企業(yè)，雇主與雇員中的雇主等。為了表達便利，下文中的強勢方指政府。對表達的不當(dāng)反應(yīng)。在“壓力型體制”和安定團結(jié)政治話語下，一些政府官員抱持凡是社會沖突就是不和諧，就是影響穩(wěn)定的錯誤觀念，存在寧左勿右、寧緊勿松的穩(wěn)定思維定勢，存在穩(wěn)定問題泛化、擴大化趨勢。為了所謂的“和諧”和“穩(wěn)定”，基層政府通常會欺上瞞下，對民眾的利益表達普遍采用冷漠白眼、威脅嚇唬、找茬為難、依“法”治“罪”等方式進行打壓。于是，把穩(wěn)定變成了控制，把和諧變成了失聲。恰如孫立平所說“在處理各種社會矛盾的時候，地方政府‘反應(yīng)過度’是比較普遍的現(xiàn)象”②孫立平:《反思穩(wěn)定壓倒一切》，《南方周末》，2009年3月2日。。在利益受損社會成員表達利益訴求時，政府通常表現(xiàn)為動用制度框架內(nèi)對自己有利的各種資源(包括法律、輿論、社會組織等)進行以捍衛(wèi)先前行為“合法性”為主要目的的反應(yīng)。由于政府具有天然的優(yōu)勢地位，加之對資源的選擇性利用，基本都能說明自身“合法性”，所以，制度框架下的政府反應(yīng)行動也往往會對當(dāng)事人產(chǎn)生打壓效果。我們將這種動用制度資源阻止表達者合理訴求實現(xiàn)的行為模式稱為“制度性打壓”。“制度性打壓”的結(jié)果往往是將市民“刁民”化，又把“刁民”“暴民”化。錢明奇事件中，當(dāng)?shù)卣美淠籽?、威脅嚇唬、強制拆遷等方式來回應(yīng)錢明奇的表達。冷漠白眼、威脅嚇唬是一些地方官員的常用手段，強制拆遷在當(dāng)時的制度安排下也是合法的③2002年，政府強制拆遷錢明奇房屋的法律依據(jù)是2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理條例》，依據(jù)該《條例》政府有強制拆遷權(quán)。由于政府的強制拆遷權(quán)在實施中產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重侵權(quán)事件而被社會廣為詬病，該《條例》已于2011年1月21日廢止，新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了政府的強制拆遷權(quán)。，政府官員在這些制度框架下的行為構(gòu)成了“制度性打壓”，使錢明奇產(chǎn)生了被剝奪感、被打壓感，強化了他的抗?fàn)幮睦怼?/p>

4．持續(xù)表達。基層政府的打壓行徑本來是弱勢方選擇表達行動時就能料想到的，表達者對此早就有思想準(zhǔn)備，有的甚至還制定了應(yīng)對方案。因此，一般來說，表達方受到初始打壓后，往往會有持續(xù)表達行動。錢明奇拆遷補償案件中，8戶鄰居向區(qū)政府維權(quán)失敗后，開始到市政府信訪，沒有得到滿意的答復(fù)后，于是到區(qū)法院和市中院訴訟，其訴求被區(qū)法院和市中院兩次駁回，卻依然申請再審，最后他們還開始了進京信訪，僅僅錢明奇進京就不下10次。這一系列行動可以稱為“持續(xù)表達”。

5．持續(xù)打壓。一而再、再而三的表達受挫，在事實上造成了對錢明奇的“持續(xù)打壓”，具體表現(xiàn)在三方面:一是錢明奇的持續(xù)表達行動不斷提高維權(quán)成本，給自己帶來了沉重的經(jīng)濟負擔(dān);二是信訪、上訪過程中來自一些官員的白眼、嘲諷使其人格尊嚴(yán)和“底線承認”受到威脅;三是挫折不斷挑戰(zhàn)著表達者承受能力底線而致使其身心俱損。持續(xù)打壓可能是“制度性打壓”也可能是“非制度性打壓”，但以“非制度性打壓”為主。而“非制度性打壓”又主要表現(xiàn)為“上有政策，下有對策”式的“制度邊緣打壓模式”，如政府對審判工作進行暗示，又如進行人格否定和名譽污損，再如限制行動自由等等。錢明奇上訪中，官員們用各種理由和借口進行為難、推脫，甚至有官員嘲諷錢明奇“你一直說要炸，幾年都沒炸”(信訪中，錢明奇曾說過如果問題得不得滿意解決就要炸政府之類的話)。筆者認為，這些都是對錢明奇的“非制度性打壓”。從現(xiàn)有資料看，對錢明奇的持續(xù)打壓尚不存在特別“蠻橫”舉動?，F(xiàn)實生活中，表達者受到“蠻橫”打壓現(xiàn)象相當(dāng)普遍和突出。調(diào)查顯示，進京信訪群眾中，有63．9%的人表示曾因上訪被關(guān)押或拘留，近半數(shù)因害怕地方政府的打擊報復(fù)不敢回鄉(xiāng)，有59．9%的人認為在沒有辦法的情況下，要與貪官污吏拼個魚死網(wǎng)破①于建嶸:《對560名進京上訪者的調(diào)查》，《法律與生活》，2007年第5期。。

6．毀滅性表達。政府的持續(xù)打壓與表達方的堅執(zhí)往往形成一場拉鋸戰(zhàn)，整個過程由于當(dāng)事方人格的參與和情緒的攪合而伴隨敵意的累積、強化和擴散，并暗含著以非制度化、非理性的方式釋放敵意的風(fēng)險。由于權(quán)力、資源、影響、能力等因素決定了錢明奇在與政府博弈中存在著明顯的力量不對等，而長期以來大量積累的敵意使錢明奇處于極度緊張狀態(tài)，釋放緊張的需要產(chǎn)生了毀滅性表達——炸毀具有政府象征意義的辦公場所的想法、決意和行動。

三、刑事社會抗拒的行為機理分析

(一)行為性質(zhì)——帶有非現(xiàn)實性沖突性質(zhì)的扭曲的社會表達

沖突論的代表人物科塞把沖突劃分為現(xiàn)實性沖突和非現(xiàn)實性沖突?，F(xiàn)實性沖突是指“由于在關(guān)系中的某種要求得不到滿足以及由于對其他參與者所得所做的估價而發(fā)生的沖突，或目的在于追求沒有得到的目標(biāo)的沖突”?，F(xiàn)實性沖突產(chǎn)生于“追逐受挫的要求和期望獲得某種結(jié)果發(fā)生抵觸”時，存在著手段上的功能替代途徑。非現(xiàn)實性沖突“起因于至少其中一方釋放緊張狀態(tài)的需要”，緊張基于雙方爭奪所追求的價值、信仰等的差異而生，因此，非現(xiàn)實性沖突不存在達到目標(biāo)的替代性選擇手段。非現(xiàn)實性沖突有的是由原初的不允許表達的現(xiàn)實性沖突轉(zhuǎn)化而來，對于對立者的選擇并不直接依賴于與引起爭論的問題有關(guān)的因素，也不以獲得某種結(jié)果為取向②［美］科塞:《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第34－41頁。。耶林也指出，權(quán)利人為保衛(wèi)其權(quán)利“免遭卑劣的蔑視而進行斗爭的目的，并不在于微不足取的標(biāo)的物，而是為了主張人格本身及其法情感這一理想目的”，因此，可以說，權(quán)利斗爭的動力主要來自于因蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理痛苦。斗爭過程中，“心靈之聲告誡他自己，決不后退，重要的不是區(qū)區(qū)標(biāo)的，而是他的名譽，他的尊嚴(yán)，他的情感，他作為人的自尊”，即為權(quán)利而斗爭已從單純的利益問題變化為主張人格抑或放棄人格的問題③［德］耶林:《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2004年版，第18－25頁。。依據(jù)前述相關(guān)理論，我們認為刑事社會抗拒是行為者原初表達持續(xù)受挫后，在抗拒者樸素的法情感(即一定要討個說法)和強烈的人格主張的參與下，由現(xiàn)實性沖突轉(zhuǎn)化而來的一種非現(xiàn)實性沖突，行為通常指向無利益關(guān)聯(lián)的替代的第三者，具有隨意性和后果不可預(yù)測性，常常伴隨“毀滅性最后一擊”現(xiàn)象?？咕苄袨楸澈箅[藏著舍身捍衛(wèi)所追求的某種“價值”、“信仰”的行動邏輯，是行為者對自己所謂的“價值”、“信仰”癡狂迷思，是一種扭曲的社會表達。

(二)燃點事件——關(guān)涉政府的非對稱的重大利益沖突事件

任何事物和現(xiàn)象的產(chǎn)生都是有原因和根據(jù)的，刑事社會抗拒是多種因素共同作用的結(jié)果。在刑事社會抗拒原因系統(tǒng)中，我們把具有邏輯起點意義的誘發(fā)因素或者事件稱為“燃點事件”。刑事社會抗拒作為社會沖突的一種，其誘因在范圍上與社會沖突事件具有相似性。隨著我國社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌的不斷推進，發(fā)生社會沖突的原因日益多樣化，企業(yè)改制、下崗失業(yè)、拖欠工資、土地征用、環(huán)境污染、司法不公、地方政府特別是基層政府的不規(guī)范運作或腐敗行為，都成為當(dāng)前社會沖突事件的重要誘因④胡鞍鋼、王磊:《轉(zhuǎn)型期社會沖突事件處理的瓶頸因素與應(yīng)對策略》，《河北學(xué)刊》，2007年第3期。。但是，刑事社會抗拒作為一種“毀滅性表達”，一些無關(guān)緊要的糾紛、矛盾、沖突一般不會成為行為者進行“毀滅性表達”的信仰源泉，因此，作為刑事社會抗拒邏輯起點的“燃點事件”具有特殊性。筆者認為，“燃點事件”至少具有三個特點:一是與政府制度安排關(guān)聯(lián);二是對立雙方存在明顯的不對等;三是矛盾指向的利益對個人產(chǎn)生重大影響甚至具有人生轉(zhuǎn)折意義，即利益關(guān)涉十分重大。當(dāng)前，可能成為刑事社會抗拒“燃點事件”的矛盾領(lǐng)域主要集中在:拆遷補償、移民安置、代課教師遺留問題、司法不公、改制失業(yè)等五個方面。這些矛盾基本都與政府關(guān)聯(lián)，具有對個人人生產(chǎn)生重大甚至是轉(zhuǎn)折性影響特點。

(三)動力機制——“打壓”與個體邊緣化人格交互作用、共同推動

1．“打壓”為刑事社會抗拒發(fā)生提供了原動力。從刑事社會抗拒的演進邏輯看，“打壓”是具有決定意義的能量輸入因素?！按驂骸笔侨绾巫罱K催生出刑事社會抗拒的呢?挫折——攻擊理論認為，人在追求目標(biāo)的努力之中，遇到挫折后會產(chǎn)生消極的情緒，挫折的積累導(dǎo)致消極情緒的積累，消極情緒積累到自我控制的上限時，就會產(chǎn)生侵犯和攻擊性行為，而且挫折越大，攻擊的強度越大。革命心理學(xué)也告訴人們，越是過分打壓，越可能產(chǎn)生拼命抗?fàn)幮睦?。在錢明奇事件中，錢明奇因利益受損而產(chǎn)生抗?fàn)幮睦?，抗?fàn)幮睦泶偈顾扇】範(fàn)幮袆?阻止強制拆遷、信訪、訴訟、進京上訪等)，對抗?fàn)幮袆右淮未蔚拇驂菏闺p方產(chǎn)生敵對情感并不斷積累錢明奇的敵對情緒?！皵硨Φ那榫w是否引起沖突行為，部分地取決于權(quán)力的不平等，分配是否被認為是合法的。合法性是一個至關(guān)重要的中介變數(shù)”①［美］科塞:《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第22頁。。錢明奇?zhèn)儧]有社會地位，沒有財富，甚至沒有家庭(錢明奇的妻子阻止強制拆遷時被工作人員擰在半空，在責(zé)怪丈夫無能中于2005年因病含恨而死)，普遍懷疑社會制度的合理性、合法性。因此，刑事社會抗拒是打壓所產(chǎn)生的“敵意”或“緊張”，在民眾“合法性疑問”下，積累達到一定臨界點而釋放的結(jié)果。

2．行為者的邊緣化人格特征是刑事社會抗拒發(fā)生的關(guān)鍵因素。邊緣化人格特征是指在人格特征方面有與邊緣化人格障礙者相似的特征。所謂邊緣化人格障礙是指人在表面上似乎很正常，但常因人際關(guān)系、婚戀矛盾、情緒問題困擾而出現(xiàn)的心理極端異常。這類人在內(nèi)心層面有嚴(yán)重的身份認同紊亂、不能建立穩(wěn)定的人際關(guān)系、情緒極端不穩(wěn)定、挫折耐受性差、有真實的或想象的被拋棄恐懼、有強烈控制欲望、對他人極端不信任或自己的無價值感等特點②林萬貫:《精神分析視野下的邊緣性人格障礙》，福建教育出版社2008年版。。錢明奇的利益訴求長期受挫，共同上訪的8人組織瓦解，希望通過微博獲得關(guān)注但無人理會，這些使他產(chǎn)生想象的被拋棄感和自己無價值感;另外，轉(zhuǎn)型期普遍存在的社會焦慮加劇了錢明奇心理沖突的張力，強化了把挫折變成非理性行為的念想。于是，為了證明自己的存在，他需要一份對周圍世界控制的感覺，這種控制的感覺驅(qū)使他使盡渾身解數(shù)“出人頭地”，錢明奇最后一次寫的微博和他實施的爆炸行為都是邊緣化人格的外化。

綜上所述，在我國社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌的雙重進程中，由于社會制度重建的多樣性、復(fù)雜性和制度重建者認知的有限性，社會制度安排不當(dāng)進而引起利益矛盾、產(chǎn)生社會問題現(xiàn)象在所難免。利益受損者的利益抗?fàn)幮袨樵趶妱莘降某掷m(xù)打壓、合法性疑問、邊緣化人格等因素共同作用下，造就了刑事社會抗拒的一般生成模式，具體如下:

(四)消抑機理——行為發(fā)酵過程中各階段都存在除險可能

移民、失業(yè)、拆遷等引起的利益沖突可能產(chǎn)生不滿情緒也可能不產(chǎn)生不滿情緒;而不滿可能產(chǎn)生也可能不會產(chǎn)生反抗意識;反抗意識是否會導(dǎo)致現(xiàn)實的反抗行為，也取決于其他許多條件。因此，在刑事社會抗拒發(fā)酵過程中，各個階段都存在除險可能。從除險的功能看，包括積極除險和消極除險，從除險的形式看，表現(xiàn)為矛盾的消失和矛盾的轉(zhuǎn)化。

積極除險的基本特征是:強勢方正確對待并及時、理性、恰當(dāng)、徹底回應(yīng)表達，雙方在良性互動基礎(chǔ)上建立理解信任關(guān)系，對利益分配沒有大的異議，讓問題得到一致解決，出現(xiàn)了“相互融合模式”。積極除險一般出現(xiàn)在“燃點事件”向刑事社會抗拒演進初期，是矛盾的有效化解和風(fēng)險能量的真正消失，具有建設(shè)價值。積極除險的前提在于對利益表達的理性認識，依賴于以下幾個機制的建立并協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn):轉(zhuǎn)型社會的利益均衡機制;暢通的利益訴求表達機制;民主的公共決策機制;中立第三方介入的利益協(xié)調(diào)機制;弱勢保護的抗衡機制①參見孫立平:《守衛(wèi)底線:轉(zhuǎn)型社會生活的基礎(chǔ)秩序》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版;孫立平:《重建社會:轉(zhuǎn)型社會的秩序再造》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版;賀銀鳳:《轉(zhuǎn)型期群體性沖突調(diào)節(jié)機制探析》，《河北師范大學(xué)學(xué)報》，2010年第4期。。

刑事社會抗拒的消極除險主要有兩種可能:一是強勢方的初始打壓(尤其是再輔以小利誘惑的情況下)就使得表達方退縮，出現(xiàn)“退讓模式”;二是弱勢方的持續(xù)表達受到持續(xù)打壓后，形成“宿命的現(xiàn)實認同觀”而“忍氣吞聲”、“息事寧人”，出現(xiàn)“壓服模式”。斯科特認為，人們面對不滿大體有五種行動選擇:退出、忠誠、表達、忽略、投機。當(dāng)社會底層民眾在利益受到侵害時，他們既因為處于社會最底層而無從退出，又不甘心接受，卻也畏于表達，所以他們的常規(guī)反應(yīng)不是忽略或忍耐，就是所謂的投機或“日常的抵抗”②［美］斯科特:《弱者的武器》，譯林出版社2007年版。。在刑事社會抗拒演進過程中，表達方的退縮可以理解為“忽略”，基于“宿命的現(xiàn)實認同觀”而“忍氣吞聲”、“息事寧人”的行動選擇就是“忍耐”。不論是忽略還是忍耐，一方面具有暫時壓抑?jǐn)骋獾淖饔茫硪环矫嬗肿寯骋獠粩喾e淀，意味著存在敵意突然爆發(fā)及后果不可預(yù)測的可能性。恰如有學(xué)者所說“自發(fā)的農(nóng)民政治行動具有較強的跳躍性:要么是不去行動，一忍再忍;要么是在忍無可忍的時候，投入激烈的、意氣的、不知底線的行動”③應(yīng)星:《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制》，《社會學(xué)研究》，2007年第2期。。因此，消極除險只是風(fēng)險能量轉(zhuǎn)移或者沖突的轉(zhuǎn)化，往往潛伏甚至孕育著新的矛盾和沖突。

刑事社會抗拒風(fēng)險的消抑模式如下:

四、結(jié)語

“燃點事件”演進到刑事社會抗拒是一個能量守恒的過程。打壓所輸入的能量與行為人的邊緣化人格交互影響、共同作用形成動力機制推動著事態(tài)向前發(fā)展。打壓主要源于一些政府官員基于偏誤的“和諧”和“穩(wěn)定”考量而對表達的不當(dāng)反應(yīng)。事實上，“和諧社會并非沒有利益沖突和復(fù)雜矛盾的社會，而是能夠進行不同的利益表達、建立起利益均衡機制、不同的利益集團能夠進行利益博弈的社會;這里的上限是利益的表達，底線是社會的穩(wěn)定”④郭于華:《轉(zhuǎn)型社會學(xué)的新議程》，《社會學(xué)研究》，2006年第6期。，穩(wěn)定主要是指基本秩序和制度框架意義上的穩(wěn)定，經(jīng)濟社會生活中的問題、矛盾、一般的糾紛不能當(dāng)做“不穩(wěn)定因素”對待。由于長期缺少理性解決沖突的意識形態(tài)話語，加之缺乏有效解決沖突的制度化手段，“在引導(dǎo)、解決和滿足群眾利益訴求方面，存在著利益表達的組織化程度低、信上不信下信訪不信法的心理排斥、利益糾紛解決機制乏力”等制約因素⑤冉光仙:《轉(zhuǎn)型時期公眾利益訴求及其路徑取向》，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2010年第4期。，在以高壓為特征的權(quán)宜性措施推動下，人為地強化了沖突的敏感性、對抗性和緊張關(guān)系，最終導(dǎo)致正常的利益表達一步步地滑向刑事社會抗拒。因此，刑事社會抗拒的風(fēng)險化解，一方面有賴于轉(zhuǎn)型社會的利益均衡機制、暢通的利益訴求表達機制、民主的公共決策機制、中立第三方介入的利益協(xié)調(diào)機制、弱勢保護的抗衡機制等一系列機制的全面建立和協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。另一方面，應(yīng)加強刑事社會抗拒行為者的人格特征研究，建立人格風(fēng)險評估體制、機制，及時篩選、干預(yù)、轉(zhuǎn)化刑事社會抗拒風(fēng)險者。□

(責(zé)任編輯:吳錦良)

C912．6

A

1007－9092(2012)05－0089－06

一、問題的提出

社會學(xué)意義上的“社會抗拒”，最早由清華大學(xué)教授孫立平先生提出①孫立平:《機制與邏輯:關(guān)于中國社會穩(wěn)定的研究》，《世紀(jì)中國》，2007年7月21日。，但他對這一概念并沒有作過多的闡述。筆者認為，社會抗拒可以在“對社會的抗拒”和“社會性的抗拒”兩個層面理解，前者側(cè)重在抗拒的目標(biāo)指向意義上理解社會抗拒，后者側(cè)重在抗拒的參與主體意義上理解社會抗拒。由于我國當(dāng)前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種針對社會制度不恰當(dāng)安排而進行抗拒的行為相當(dāng)突出，孫立平教授正是在此背景下提出社會抗拒一詞。另外，從孫立平教授把社會抗拒分為小規(guī)模的常規(guī)性的社會抗拒、局部性的社會抗拒和全社會規(guī)模的社會抗拒三類來看，“小規(guī)模的”、“局部性的”、“全社會規(guī)模的”是對抗拒參與主體的描述，“社會”則應(yīng)是對客體的界定，因而，社會抗拒應(yīng)理解為對社會的抗拒，即社會群體或者個人以一定方式對社會制度安排表達抵抗和拒絕。

進入后改革時代后，由于社會轉(zhuǎn)型加速及社會制度安排不當(dāng)，我國不少地方面臨很多影響社會和諧的矛盾和問題:社會利益矛盾和利益沖突加劇;不同社會階層貧富差距拉大導(dǎo)致人們心理產(chǎn)生嚴(yán)重不平衡;就業(yè)、收入分配、社會保障、住房、拆遷安置、安全生產(chǎn)、社會治安等方面關(guān)系群眾切身利益的問題比較突出;一些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重;黨群關(guān)系、干群關(guān)系趨于緊張;社會成員的不滿情緒逐漸蓄積;等等。在以上因素的共同作用下，社會抗拒事件越來越多。尤其是近幾年來，就業(yè)難、高房價、分配不公、征地拆遷及移民安置中的公權(quán)濫用、貧富差距拉大等因素，進一步惡化了廣大中低收入群體的經(jīng)濟環(huán)境，增大了社會的整體精神壓力，以2010年3月鄭民生刺殺學(xué)生慘案、2010年4月王永來錘殺學(xué)生并自焚案、2011年5月錢明奇爆炸案和2012年5月云南巧家爆炸案為典型的劇烈的社會抗拒行為的頻繁發(fā)生，意味著社會抗拒出現(xiàn)了新動向，成為中國社會風(fēng)險的新信號。這些社會抗拒事件的發(fā)生邏輯和內(nèi)在機理與社會抗?fàn)?、恐怖主義、群體性事件等存在相當(dāng)差異，也不能將其簡單化為刑事犯罪，因此筆者將這類事件稱之為刑事社會抗拒。它是指個人利益或者生存狀態(tài)受到長期且持續(xù)增壓的“制度性打壓”被逼到絕望邊緣的社會個體，借刑事犯罪為手段實施的“毀滅性的最后一擊”，以表達對社會制度安排的抗拒②。其本質(zhì)是以刑事犯罪為手段的一種扭曲的表達行為，其具有以下特點:一是個體進行的社會抗拒;二是突然爆發(fā)的暴力程度十分強烈的社會抗拒;三是抗拒行為指向通常是無利益關(guān)聯(lián)的替代社會;四是抗拒行為的原動力來自長期而持續(xù)增壓的“制度性打壓”;五是行為發(fā)生的地點往往是人群相當(dāng)集中的場所。

鐘云華，四川警察學(xué)院副教授，主要研究方向為公安學(xué)、法社會學(xué)。本文系四川省教育廳課題“社會抗拒的刑事路徑研究”的階段性成果，課題編號11SB137。